Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУБИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
1.1. Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости 15
1.2. Юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости 40
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И ОТЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА
2.1. Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости 63
2.2. Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости 110
2.3. Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда 150
ПРИЛОЖЕНИЕ 172
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 175
- Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости
- Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости
- Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда
Введение к работе
Актуальность темы. Формирование в нашей стране правового государства предполагает создание надежного механизма судебной защиты нарушенных прав членов общества. Согласно ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации государство признает, соблюдает и гарантирует защиту прав и свобод человека, а потерпевшим от правонарушений обеспечивает доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда.
Одним из специфических средств правового обеспечения выполнения указанных задач выступает гражданско-правовой институт восстановления прав и возмещения вреда потерпевшим от правонарушений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), составной частью которого является субинститут возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Обеспечивая защиту имущественных и нематериальных благ субъектов гражданского права, обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, выступают как действенное средство укрепления правопорядка и законности.
С позиции юриспруденции в целом и цивилистики в частности актуальность комплексного исследования проблем гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в настоящее время определяется рядом факторов нравственно-этического, социально-экономического, нормативно-правового и правоприменительного порядка.
Правосознание членов общества предполагает усвоение, исполнение правоположений и поддержание такого правопорядка, который, сочетаясь с принципами правового демократического государства, в полной мере будет обеспечивать в равной мере защиту прав и интересов всех субъектов. При этом сам закон должен содержать в себе такие положения, которые могли бы стимулировать их правомерное поведение, укреплять в них уверенность в его
4 социальной значимости. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда правомерными действиями в целом и в состоянии крайней необходимости в частности, равно как и его теоретическое осмысление, имеет существенное значение для нравственно-этического развития общества. Это должно служить стимулом к совершению правомерных поступков, когда субъекты права вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона (нравственно-этический аспект).
Задача субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении отрицательных последствий в имущественной и нематериальной сфере жизнедеятельности участников гражданского оборота в результате причинения им вреда. При этом потерпевший должен быть уверен в том, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме, что восстановит его экономическое положение. И для него не имеет особого значения, кем будет возмещен этот вред. Уверенность, которая должна подкрепляться ясными и правильно сконструированными нормами права, послужит гарантом социального равенства и справедливости, а также социальной стабильности в обществе (социально-экономический аспект).
Несмотря на то что правовые предписания в области возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости постоянно совершенствовались, а в процессе последней кодификации отечественного гражданского права существенным образом обновились, они далеки от идеала. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1067) и Федеральных законах ("О материальной ответственности военнослужащих", "О пожарной безопасности" и др.). При этом они не согласуются между собой и в отдельных случаях по-разному определяют последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как нормы ГК, так и
5 предписания отдельных федеральных законов, функционально связанные с указанными гражданско-правовыми положениями, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. В связи этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (нормативно-правовой аспект).
Высшие судебные органы страны неоднократно обращались к вопросам, связанным с правовым регулированием возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Разъяснения судам давались в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и др. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов в целом и судов в частности. Дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как для защиты интересов потерпевших и иных участников рассматриваемых отношений, так и для формирования адекватной и единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (правоприменительный аспект).
Степень научной разработанности темы. Проблемам возмещения
вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящен ряд
диссертационных исследований, в частности Л.С. Новосельцевой и Ф.Г. Ни-
нидзе. Кроме того, отдельные аспекты указанной проблемы получили осве
щение на различных этапах функционирования гражданского права при изу
чении общих вопросов деликтных обязательств в научных работах таких
ученых, как Л. С. Гильдерман, Д.М. Генкин, СМ. Джорбенадзе, Н.С.
Малеин, Г.Я. Стоякин, А.С. Шевченко, Е.А. Флейшиц, а также в учебной литературе и юридических периодических изданиях. Исследования указанных авторов были проведены в период действия Гражданского законодательства СССР и РСФСР, поэтому в современных условиях часть из них либо потеряла свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего гражданского права, либо требует уточнения, дополнения и развития. Кроме того, в работах указанных авторов не рассматривались вопросы становления законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, проблемы определения места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в системе обязательственного права и ряд других.
Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Комплексность подхода предопределяется некоторыми особенностями рассматриваемых отношений. В силу правомерности действий причинителя вреда в состоянии крайней необходимости складывающиеся при этом обязательственные отношения обладают определенной спецификой, что не позволяет в полной мере распространить на них правила о деликтных обязательствах. В соответствии с этим диссертации аргументируется наличие в институте возмещения и компенсации вреда самостоятельного комплекса норм, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Проведенный на-
7 учный анализ и используемый при этом теоретический подход позволили по-новому представить систему обязательств из причинения вреда. Кроме того, научная новизна заключается в следующем:
выявлена структура института возмещения и компенсации вреда, а также определено место норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в указанном институте;
сформулировано понятие субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, дана характеристика и указано соотношение правовых норм, входящих в указанный субинститут;
сформулировано авторское понятие состояния крайней необходимости применительно к гражданско-правововым отношениям, а также раскрываются признаки указанного состояния;
дано понятие обязательств, возникающих из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;
определен перечень и охарактеризованы основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;
сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в нормы действующего законодательства.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью исследования выступает комплексный гражданско-правовой анализ проблем возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ процесса развития правового регу
лирования отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии
крайней необходимости;
определить юридическую природу и отраслевую принадлежность комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;
сформулировать дефиницию, провести классификацию и выявить структурные модели обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;
определить основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, а также их субъектный состав;
раскрыть сущность и сформулировать понятие состояния крайней необходимости;
выработать предложения по совершенствованию законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.
Объект исследования составляют отношения, складывающиеся в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
В предмет исследования входят особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости; основания и субъектный состав обязательств, возникающих в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости; проблема совершенствования действующего законодательства.
Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукциия и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализа, системный, исторический, историко-правовой, формально-юридический,
9 сравнительного правоведения и правового моделирования, различные подходы к толкованию права.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах России. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов Северо-Кавказского округа, Москвы и Московской области, а также Конституционного Суда РФ.
Положения, выносимые на защиту:
Комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен быть включен в гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда, положения которого по признаку распространения на деликтные отношения следует подразделять на Общую и Особенную части. Нормы Общей части применяются ко всем без исключения отношениям по возмещению вреда, а Особенной - к отдельным их видам, характеризующимся теми или иными чертами. В структуре Особенной части гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда по характеру и направленности поведения причинителя предлагается выделять четыре отдела правовых норм: предотвращение причинения вреда; возмещение вреда, причиненного противоправными действиями; компенсацию морального вреда; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
В диссертации аргументируется, что комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит в отдел возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, и образует в его составе отдельный субинститут. Под указанным субинститутом понимается совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их субъектный состав, порядок
10 возмещения вреда, а также условия освобоэюдения судом причинителя и лица, в интересах которого он действовал, от возмещения такого вреда полностью или частично.
3. Анализ действующих правоположений доктринальных и практиче
ских изысканий позволил сформулировать дефиницию обязательства из при
чинения вреда в состоянии крайней необходимости и выделить отдельные
его структурные модели.
Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и (или) лица, в чьих интересах он действовал — должника) возмещения причиненного ему вреда.
Отдельные модели данного обязательства различаются в зависимости от того, в чьих интересах действовал причинитель в состоянии крайней необходимости: собственных, другого лица или одновременно в своих и другого лица.
4. Разделяя мнение цивилистов о необходимости выделения норматив
но-правовых, правосубъектных и юридико-фактических оснований возник
новения гражданских правоотношений, автор тем не менее отстаивает пози
цию, согласно которой в качестве юридико-фактического основания динами
ки обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости
выступает юридический состав. Набор фактов, входящих в юридический со
став, зависит от того, в чьих интересах действовал причинитель вреда.
В случае, когда причинитель вреда действовал в своем интересе, для возникновения указанных обязательств необходимо два юридических факта: состояние крайней необходимости и акт причинения вреда.
Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в интересах другого лица, для возникновения этих обязательств необходимо три юридических факта: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.
Анализ процесса накопления элементов приведенных выше составов позволил сделать вывод о том, что между ними существует необходимая связь, характеризующая последовательность их возникновения.
5. Состояние крайней необходимости обусловливается наличием необходимых групп признаков, относящихся к угрожающей опасности, устранению опасности и причиняемому вреду, с учетом которых в работе формулируется его понятие.
Состояние крайней необходимости — это сформировавшаяся в силу объективных или субъективных причин в реальной действительности ситуация, когда действия одного лица, причиняющие вред другому лицу, совершаются в целях устранения опасности, угрожающей самому причините-лю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Акт причинения вреда представляет собой сложное явление, включающее несколько элементов: а) наличие вреда; б) правомерное поведение (действие физического характера) причинителя вреда; в) причинная связь между правомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) психическое отношение причинителя к своим действиям, которые можно именовать условиями возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Решение суда, как один из юридических фактов, обладает двойственной природой. С одной стороны, оно является процессуальным актом разрешения конкретного дела, а с другой - выступает в качестве правообразующе-го материально-правового юридического факта, поскольку наряду с другими фактами влечет возникновение самих обязательств, предусмотренных абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. До принятия судом решения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как таковых не существует, хотя уже накоплены первые два факта юридического состава их возникновения. Посредством своего решения суд не только определяет субъектный состав, в частности личность должника (должников), указанных обязательств, но и уточняет их содержание, т.е. конкретизирует права и обязанности сторон.
Сообразно этому суд может принять любое из решений, предусмотренных нормой абз. 2 ст. 1067 ГК РФ: а) освободить причинителя от возмещения вреда и возложить обязанность по его возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель; б) уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель; в) освободить от обязанности по возмещению вреда как причинителя, так и лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости причинитель.
6. На основании анализа структуры связей между участниками ситуации крайней необходимости и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, делается вывод о том, что в некоторых случаях их состав не совпадает. Это имеет место в случае, когда причинитель действует в интересах другого лица, с учетом чего абз. 2 ст. 1067 ГК РФ предоставляет суду право по собственному усмотрению определять личность должника. Указанная норма вместе с тем позволяет суду снизить размер подлежащего возмещению вреда, а также полностью или частично освободить причинителя и лицо, в интересах которого действовал
13 причинитель, от обязанности по возмещению вреда. Однако критериев пределов судебного усмотрения в данном случае законодатель не устанавливает, что приводит к нарушению прав потерпевших. По мнению автора, свобода судебного усмотрения должна быть ограничена указанием в правовой норме тех условий, при соблюдении которых она допустима. Сообразно этому формируются предложения по корректировке предписаний ст. 1067 ГК РФ.
Признавая отличие мер ответственности от мер защиты, делается вывод о том, что обязанность по возмещению вреда лицом, которое причинило его в состоянии крайней необходимости, не является ни мерой ответственности, ни мерой защиты. В связи с этим обосновывается существование в гражданском праве наряду с гражданско-правовой ответственностью и мерами защиты самостоятельной гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе в состоянии крайней необходимости, которая является разновидностью гражданско-правовых охранительных мер.
В отдельных случаях вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен с использованием источника повышенной опасности. Это обстоятельство, по мнению некоторых ученых, порождает конкуренцию норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, с чем автор не согласен. Дело в том, что на действия в состоянии крайней необходимости причинитель уполномочен законом и его действия считаются правомерными, поэтому повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать. С учетом этого последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, хотя и с использованием источника повышенной опасности, должны определяться по правилам ст. 1067 ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и иных обязательств из причинения вреда правомерными действиями. Содержащиеся в
14 ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.
Предложения автора могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Гражданское право".
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (г. Красноярск, 5-6 февраля 2004 г.), а также в четырех опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Уральского юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права, а также внедрены в практическую деятельность Любинского РОВД УВД Омской области.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, а таюке приложения с перечнем предложений по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы.
Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости
Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, прошло длительный и своеобразный путь развития. Уяснению теоретических и практических аспектов данной проблемы во многом способствует историческое исследование вопроса о том, как общество реагировало на факт причинения вреда одним лицом другому. Это обеспечивает глубокое познание сущности социальных и правовых идей и явлений, их экономического и социального содержания, а следовательно, их объективной обусловленности и практической значимости. Исторический подход позволяет также обнаружить главные направления развития правовых форм социальных связей субъектов рассматриваемых отношений, с учетом которых и должны формулироваться те или иные предложения по совершенствованию и развитию гражданского законодательства1.
При этом представляется необходимым обратить ретроспективный взгляд к истокам формирования в результате исторической эволюции предпосылок для обособления обязательств, возникших из причинения вреда, в отдельный вид обязательств. В этом плане особого внимания заслуживает исследование правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в римском праве. Известно, что многие современные юридические конструкции складывались на основе элементарных понятий, категорий и сентенций, разработанных римской юриспруденцией и закрепленных в римском праве1.
Под обязательством (obligatio) римские юристы понимали такую правовую связь, в силу которой одна сторона имела право требовать от другой исполнения какого-либо действия. Правомочную сторону они называли кредитором (верителем), обязанную - дебитором (должником)2. Но архаическое гражданское право не знало абстрактной категории "обязательство", оно оперировало отдельными, строго определенными формами обязательств. Лишь впоследствии, когда от ряда отдельных случаев юристы перешли к комплексному построению этого понятия, в ранней юриспруденции на систематической основе разрабатывалось учение об источниках обязательств. Все имеющие место случаи к двум главным типам: сделки (законные действия) и деликты (незаконные действия).
Система деликтных обязательств в Риме характеризовалась тем, что существовал определенный исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства. Однако не было установлено общего правила о том, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство у лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем римском праве правонарушение сопровождалось установлением для делинквента ответственности, независимо от наличия субъективной вины.
В процессе дальнейшего развития права наличие вины у лица, совершившего частный деликт, т.е. такое правонарушение, которое было направлено против "прав и интересов отдельных частных лиц, а не прав и интересов государства в целом"3, стало необходимым условием для признания в конкретном случае деликта. Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента:
1) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому;
2) вина лица, совершившего противозаконное действие;
3) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий деяния, применяемых в порядке гражданского процесса1.
Первый элемент деликта указывал на то, что вред должен быть причинен противоправным действием лица, совершенным вопреки запрету или велению норм права, который должен найти объективное выражение. Такое действие всегда связывалось с нарушением чьего-либо интереса, защищаемого объективным правом.
Виновность лица, совершившего противозаконное действие, предполагалась лишь в том случае, когда правонарушитель совершал действия преднамеренно. Преднамеренность включала в себя способность лица понимать и формировать свою волю (поэтому исключалась ответственность умалишенного или ребенка), а также злой умысел, под которым понимается осознание лицом самого факта нарушения чужих прав .
Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости
Возникновение обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости, подобно динамике иных обязательств, связано с наличием определенных оснований и условий. Однако в науке гражданского права отсутствует единство мнений по поводу сущности и значимости "основания" и "условий" динамики гражданских правоотношений вообще и рассматриваемых обязательств - в частности.
Так, О.А. Красавчиков выделяет три вида оснований возникновения гражданско-правовых отношений, к которым относит нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические, определяющие в совокупности сущность, отраслевую принадлежность, характер и содержание возникающих правоотношений. Нормативно-правовым основанием выступают нормы права, регулирующие общественные отношения. Правосубъектное основание заключается в правоспособности и дееспособности лиц, участвующих в правоотношении. Юридико-фактическое основание представляет собой определенный юридический факт или юридический состав, с наличием или отсутствием которого норма права связывает юридические последствия1.
В теории гражданского права существуют и другие мнения относительно оснований возникновения правоотношений. В частности, отдельные ученые утверждают, что некоторые правоотношения прямо вытекают из за 64 кона . Однако с этим вряд ли можно согласиться. Дело в том, что, как справедливо отмечает О.А. Красавчиков, "закон не является непосредственным основанием движения конкретных правоотношений в специальном смысле этого слова. Он стоит над каждым правоотношением, признавая те или иные факты в качестве основания движения правоотношения. Закон - общая обязательная предпосылка динамики правовых связей, но не частная их основа подобно договору или деликту"2, т.е. "норма права... никогда не может сама, помимо юридических фактов, породить те или другие юридические последствия"3.
Вместе с тем некоторые авторы заявляют, что юридические факты есть лишь необходимая предпосылка правоотношения, и не более4. Данное положение А.П. Дудин обосновывает тем, что "юридические факты признаются непосредственной причиной, вызывающей начало регулирования отдельными нормами права отдельных фактических общественных отношений или прекращающей такое регулирование"5.
С подобными утверждениями трудно согласиться, так как юридические факты, обусловив правоотношение, на наш взгляд, не исчерпывают себя. Этим, как справедливо указывает СИ. Реутов, объясняется подлинное значение юридических фактов и их место в механизме правового регулирования, составной частью которого они являются6. В противном случае, большинство правоотношений прекратилось бы вместе с исчерпавшими себя юридическими фактами. Поскольку нормативно-правовые и правосубъектные основания развития гражданских правоотношений определены законодателем, постольку их наличие презюмируется, и в процессе исследования социально-правовых связей они не подвергаются специальному анализу цивилистами. Поэтому большинство цивилистов, применительно к динамике гражданских правоотношений, речь ведут лишь по поводу юридико-фактических обстоятельств, именуемых либо основанием, либо условиями возникновения, изменения или прекращения социально-правовых связей. При этом одни ученые считают, что основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда являются однопорядковыми и представлены гражданским правонарушением1. Другие различают данные понятия и считают, что основанием возникновения обязательств из причинения вреда служит сам факт причинения вреда, а условиями - признаки, которые его характеризуют2. Вместе с тем имеются исследователи, которые, разграничивая указанные понятия, выделяют четыре вида оснований возникновения обязательства по возмещению вреда - наступление вреда, противоправность действий, причинная связь между незаконными действиями и вредом, вина, а под условиями усматривают качественные характеристики указанных оснований3.
Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда
Определение оснований, условий и субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, позволяет провести более точное их отграничение от смежных обязательств. В данном случае, на наш взгляд, необходимо установить общее и особенное между крайней необходимостью и необходимой обороной, крайней необходимостью и действиями в чужом интересе без поручения, крайней необходимостью и общей аварией.
Ввиду значительных различий в основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, большое значение имеет их разграничение.
Статья 1066 ГК РФ закрепляет норму о причинении вреда в состоянии необходимой обороны. При этом ее легальное гражданско-правовое определение (в отличие от определения крайней необходимости, раскрываемой в ст. 1067 ГК РФ) отсутствует. В сложившейся ситуации, по нашему мнению, следует руководствоваться определением, данным в ст. 37 УК РФ: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Думается, что такой подход к установлению содержания термина "необходимая оборона" в гражданском праве вполне обоснован, поскольку в УК РФ отсутствует оговорка об использовании предлагаемого определения "для целей настоящего закона".
В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношения собственности, общественный порядок, жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публичного размещения в печати клеветнических сведений.
Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться ею правомочен любой гражданин, вне зависимости от того, имеет он возможность получить помощь представителей власти или избежать посягательства путем бегства и т.д. Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых правом интересов . В этом заключается сходство необходимой обороны и крайней необходимости.
Общими для необходимой обороны и крайней необходимости являются также следующие обстоятельства: 1) они не могут иметь места против правомерных действий; 2) они применяются лишь при наличной опасности, а не прошедшей и не могущей быть в сколь нибудь отдаленном будущем; 3) они применяются лишь при действительной опасности, а не мнимой, кажущейся; 4) и та и другая имеют место при угрозе интересам государства, общества или отдельных граждан; 5) обе должны быть необходимыми, вызванными данными обстоятельствами1.
Вместе с тем между ними существует принципиальное различие: при необходимой обороне вред причиняется виновному посягающему лицу, а при крайней необходимости - третьему лицу, которое не имеет отношения к возникшей опасности. Кроме того, при необходимой обороне вред причиняется нападающему, т.е. тому, от кого исходит опасность, а при крайней необходимости вред причиняется третьему, постороннему лицу.
Различие заключается и в степени необходимости причинения вреда. При необходимой обороне причинение вреда должно быть целесообразным, а при крайней необходимости оно должно представляться единственным выходом из положения, когда предотвращение опасности недостижимо другими средствами.
Различие между крайней необходимостью и необходимой обороной может быть и в источниках опасности. При необходимой обороне опасность всегда исходит от лица, вред которому причиняется для предотвращения этой опасности, а при крайней необходимости опасность может исходить как от третьего лица (не причинителя и не потерпевшего), так и от действия сил природы, животных и т.д.
