Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Средства на банковских счетах «до востребования» как объект гражданских правоотношений 10
1. Деньги как объект гражданских правоотношений 10
2. Правовая природа «средств на банковских счетах» «до востребования» 26
3. Денежные средства на банковских счетах как объект гражданского права 41
3.1 Денежные средства на банковских счетах как средство платежа 41
4. Особенности денежных средств на банковских счетах как объекта гражданско-правовых сделок . 46
Глава II. Расчетные правоотношения и расчетные сделки
1. Понятие и основные черты расчетных правоотношений 54
2. Соотношение расчетных сделок (обязательств) и обязательств, на основании которых производятся расчеты. Окончательность перевода средств 59
3. Урегулирование отношений между банками в процессе перевода 74
4. Правовая природа отношений, возникающих при исполнении поручений о платежах
5. Правовые формы распоряжения средствами на счете . 88
6. Отзыв и изменение поручений в процессе исполнения 94
7. Сроки и маршрут исполнения поручений о перечислении средств 99
8. Обращение взыскания на средства безналичных переводов в порядке исполнительного производства 107
Глава Ш Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушения расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий
1. Формы и виды гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов 113
2. Гражданско-правовая ответственность банков за действия третьих лиц 121
3. Основания, условия и размер ответственности банков за нарушение расчетных обязательств 130
4. Последствия ошибочных действий при переводе средств 148
Заключение
- Деньги как объект гражданских правоотношений
- Понятие и основные черты расчетных правоотношений
- Формы и виды гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в банковской системе нередко сравнивают с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации.
Изучение природы денег, их роли и функций относится к сфере экономической науки. Задачей юридической науки, в том числе и науки гражданского права, является рассмотрение таких граней денег как явления хозяйственной жизни, которые отражаются в праве. Прежде всего это касается определения предмета денежного обязательства и денег как объекта гражданского права.
Юридические разработки в данной области после фундаментальных исследований, проведенных Л. А. Лунцем в 20-40 х годах, практически не проводились. Впрочем, в системе социалистического производства при сосредоточении средств производства в руках государства, монополизации государством банковской деятельности, плановом распределении товаров и кредитных ресурсов в них отсутствовала необходимость.
При коренном изменении экономической системы устоявшиеся в советском гражданского праве подходы к проблемам денежно-кредитной сферы перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Реорганизация банковской системы, иной уровень развития товарно-денежного оборота, динамичное включение в практику прогрессивных форм расчетов не нашло адекватного отражения в российской правовой литературе.
Нормальные товарно- денежные отношения в современных условиях невозможны без правового обеспечения, позволяющего участникам оборота использовать средства на банковских счетах для погашения своих денежных обязательств максимально эффективно и безопасно. Без создания четкой системы правовых норм, регулирующих расчетные отношения, практически невозможно включение нашей страны в систему прямых международных расчетов. Если теоретические разработки специалистов Европы и США направлены на создание юридических конструкций, обеспечивающих применение прогрессивных способов передачи информации о перемещении денежных средств (электронные платежи), то в российской правовой доктрине не определены принципиальные положения о правовой природе используемых оборотом средств платежа, о связи основного и расчетного обязательства, характере отношений, возникающих при безналичном перечислении средств, о моменте погашения денежного долга при передаче денежных средств в безналичном порядке, о правах участников расчетов на находящуюся в процессе перевода сумму и т. д. Сложившаяся ситуация затрудняет использование наиболее прогрессивных способов передачи денежных средств, тормозит развитие денежного рынка, а, следовательно,
и экономики в целом.
Отношения, возникающие в процессе передачи денежных средств через банковскую систему (расчетные отношения) до введения в действие части второй
Гражданского Кодекса Российской Федерации регулировались преимущественно актами Госбанка СССР и Банка России которые, как правило, устанавливали лишь технику проведения банковских операций. Права и обязанности и ответственность участников безналичных переводов средств регулировались без учета изменений, связанных с созданием системы коммерческих банков, организацией межбанковских расчетов и т. д.
Часть вторая Гражданского Кодекса Российской Федерации определила основные положения об обязательствах банков, возникающих при безналичных платежах. Но на уровне Кодекса не могли быть подробно урегулированы все вопросы, связанные с осуще-ствленнием таких расчетов. Разработка законов, детально определяющих права и обязанности банков и клиентов в процессе расчетов, требует наличия комплексных теоретических разработок в области расчетных отношений.. Их отсутствие объясняет и отсутствие законодательных инициатив в данной области и серьезные проблемы правоприменительной практики.
Данные судебной статистики, в том числе и арбитражно-судебных органов, свидетельствуют об огромном росте числа дел, связанных с конфликтами в сфере расчетов. По количеству эти споры в последние два года составляют около 50 процентов от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами. По размеру удовлетворенных судом требований эти дела стабильно занимают первое место. В силу неоднозначности и противоречивости правового регулирования расчетных отношений затруднено формирование стабильной и единообразной практики. По данной категории споров велик процент отмен, многие дела неоднократно рассматриваются в различных судебных инстанциях.
Результатом исследования проблем гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются не только рекомендации, направленные на восполнение пробелов в правовом регулировании гражданского оборота, в процессуальном законодательстве, но и совершенствование практики применения законодательства о расчетах, в том числе и судебными органами.
Предметом настоящего исследования является комплекс отношений, возникающих между участниками гражданского оборота при исполнении денежных обязательств, в частности, при использовании в качестве средства платежа по обязательствам безналичных денежных средств, а также практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с осуществлением расчетов.
Целями исследования являются теоретическая разработка проблем, связаных с определением правовой природы безналичных денежных средств и особенностей гражданско-правового регулирования отношений в сфере безналичных расчетов, оценка эффективности существующих правовых конструкций, опосредствующих эти отношения и выработка рекомендаций по их совершенствованию.
Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комлексным и системным анализом иследуемых отношений.
В ходе исследования рассматривался исторический процесс формирования понятия денег, используемого правом, развития договорных институтов, обеспечивающих механизм денежного обращения в современных условиях. В целях выявления наиболее эффективных правовых решений проблем, возникающих в рассматриваемой сфере, проанализированы положения законодательства стран, в которых правовое регулирование безналичных расчетов достигло наибоее высокого уровня (в основном, США), а также положения международно-правовых актов.
Проведенное исследование основывается на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений.
Прежде всего необходимо отметить монографические исследования Л. А. Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение и механизма их формирования. Методологические подходы к рассмотрению сложнейших явлений хозяйственной жизни, использованные Л. А. Лунцем, во многом предопределили сам выбор темы исселедования.
Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования проводились С. С. Алексеевым, М. М. Агарковым, И. В. Авилиной, Ю. Г. Васиным, М. И. Брагинским, С. Н. Братусем, А. Г. Быковым, В. В. Витрянским, С. А. Герасимено, И. С. Гуревичем, В. А. Дозорцевым, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, Е. С. Компанеец, А. С. Комаровым, С. М. Корнеевым, 3. Г. Крыловой, Я. А. Куником, О. А. Красавчиковым, Ф. X. Либерманом, М. Литовченко, А. Л. Маковским, М. Г. Масевич, В. К. Мамутовым, Н. С. Малеиным, Я. А. Павлодским, Б. И. Путинским, С. В. Полениной, Э. Г. Полонским, В. А. Рахмиловичем, М. Г. Розенбергом, В. А. Рясенцевым, Г. П. Сави-чевым, О. Н. Садиковым, Д. Н. Сафиуллиным, Е. А. Сухановым, Ю. К. Толстым, А. Е. Шертобитовым, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, С. А. Хохловым, П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем, 3. Н. Шкундиным, В. А. Язевым и другими авторами.
Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Ф. К. Савиньи, Р. Са-ватье, Ж. Гавалды, Ф. А. Манна, Нуссбаума, Л. Эннекцеруса.
Основой диссертационного исследования явилялись также фундаментальные экономические исследования товарно-денежных отношений Дж. М. Кейнса, К. Маркса, М. Фридмена, Л. Харриса, Ф. Хайека, Усоскина В. М.
Научная новизна исследования определяется разработкой целостной концепции расчетных отношений, основанной на определении правовой природы безналичных денежных средств как средства платежа, представляющего собой обязательственное право требования (право на деньги). Выбранные подход позволил с учетом современных условий дать понятие денежного обязательства, охарактеризовать его предмет, определить права, обязанности и особенности ответственности участников правоотношений по переводам средств в безналичном порядке.
На основе изученных материалов автором сформулированы следующие основные положения, которыве выносятся на защиту:
При безналичных расчетах роль средства платежа выполняет имущество в виде абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выплате (выдаче) денег \право на деньги\, основанного на договоре банковского счета либо аналогичных договорных конструкциях.
Особенностью «денежных средств на счете «как самостоятельного объекта гражданского права признается их двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, являясь обязательственным правом требования клиента в отношении банка, рассматривается правом как средство платежа и, следовательно, выполняет функции денег.
Правовой режим данного вида имущества определяется специальными правилами, регулирующими отношения по договору банковского счета и расчетах (главы 45 и 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Распространение на «денежные средства на счете» норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу наличных денег, возможно лишь с учетом специфики рассматриваемого объекта
Перемещение безналичных средств по банковским счетам клиентов предлагается рассматривать в качестве особого порядка передачи прав, отличного от общегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие при осуществлении такой передаче обязательства с участием банков (расчетные обязательства) -как обособленные от основной сделки, по которой производится платеж.
В качестве основного критерия выделения расчетных правоотношений как особого вида гражданскоправовых отношений предлагается рассматривать особый объект совершаемых сделок, которым является право требования к банку, выполняющее роль средства платежа. Определяющим при этом является не само участие банка, как субъекта этих отношений, а характер его обязательств.
Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение) предлагается рассматривать как самостоятельные договорные типы, отличные от классических конструкций комиссии и поручения. Их характеризует особый субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном законодательствои и банковскими правилами.
Для выявления соотношения расчетных обязательств с денежным обязательством, по которому производится платеж, предлагается ввести в доктрину понятие окончательности перевода безналичных средств, определяющее момент завершения процесса их перевода от плательщика к получателю, результатом которого является исполнение денежного обязательства и перемещение денежных средств от должника кредитору.
В отличие от существующего порядка, при котором риск неисполнения расчетного обязательства банками вследствие утраты или задержки суммы перевода, неплатежеспособности банков, как правило, лежит на клиенте, инициировавшем перевод, предлагается
возлагать этот риск на ту сторону в основном денежном обязательстве, которая отвечает за выбор этого банка.
8. Обосновывается необходимость установления специальных норм об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения обязательств в сфере расчетов. Предлагается императивно установить, что возмещение владельцу средств основной суммы перевода и процентов на эту сумму за период задержки перевода или неправомерного удержания средств должно производиться банками, за исключением случаев, когда неисполнение расчетного обязательства имело место по вине клиента. Убытки владельца средств, превышающие сумму перевода и процентов на нее, должны возмещаться банками клиентам лишь в случае, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность, если иные основания ответственности не предусмотрены соглашением с банком.
На основании теоретических выводов, анализа судебно-арбитражной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения, в том числе: о необходимости определения в гражданском законодательстве момента исполнения денежного обязательства при безналичных платежах, а также определения понятия окончательности перевода средств; о закреплении в законе порядка урегулирования отношений между банками в процессе перевода средств, предусматривающего необходимость акцепта банком переданного ему поручения с учетом приемлемости предложенного ему способа расчета; об изменении существующего подхода к определению момента погашения денежного обязательства при различных формах расчетов; о необходимости закрепления в актах налогового и финансового законодательства положений об условиях и моменте совершения платежей при расчетах по обязательствам публично-правового характера, имущественных прав государства, банков и плательщиков в отношении таких переводов; о включении в банковские правила исчерпывающего перечня оснований отзыва плательщиком своего распоряжения банку о списании средств по требованиям третьих лиц;об исключении из банковских правил положения, возлагающег о на банк плательщика обязанности производить платежи по требованиям на безакцептное списание, со ссылкой на акт законодательства при отсутствии распоряжения клиента; об установлении в законодательстве об исполнительном производстве механизма обращения взыскания на безналичные средства на счетах и средства, находящиеся в процессе перевода, предусматривающего введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда; об определении в законодательстве понятия «операционный день банка»; об определении сроков безналичного перевода средств с учетом положений, закрепленных в ГК РФ; о закреплении права банка-эмитента инкассового поручения определять маршрут его исполнения; о внесении в уголовно-процессуальное законодательство положений о порядке ареста средств на банковских счетах, а также сумм в процессе перевода; об изменении практики рассмотрения споров. связанных с истребованием ошибочно зачисленных банками сумм; о необходимости закрепления в законе права банка сторнировать ошибочно зачисленные средства в течение определенного срока; об установлении порядка, сроков и последствий передачи клиенту
информации о проведенных по счету операциях; об урегулировании в законе отношений, возникающих вследствие установления в основном обязательстве иного места исполнения денежного обязательства, чем определяемое используемой формой расчетов; об установлении положений об ответственности банков за действия оргавнов связи и иных систем передачи информации; о необходимости разработки стандартных соглашений Центрального Банка РФ с коммерческими банками о корреспондентских отношениях; о внесении в гражданское законодательство положений об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных переводов, предусматривающих дифференцированный подход к взысканию основной суммы перевода и процентов на нее и иных убытков, в том числе вызванных неисполнением основного обязательства; об установлении в законодательстве критериев распределения между банками риска случайных убытков, причиненных клиенту в процессе перевода средств.
Практическое значение научного исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего денежный оборот и расчетные отношения, при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации; подготовке и пересмотре банковских правил Банком России, а также в процессе преподавания в вузах курсов гражданского правда, спецкурса «Расчетные и кредитные отношения», «Правовое регулирование банковской деятельности».
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в монографии «Денежные расчеты в предпринимательской деятельности», в ряде книг и статей, опубликованных в журналах «Хозяйство и право», «Право и экономика», «Закон», «Государство и право» и других.
Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью соискателя в качестве члена рабочей группы, подготовившей разделы проекта Гражданского Кодекса Российской Федерации (части второй), регламентирующей обязательства в денежно-кредитной сфере, а также его участием в разработке других законо-пректов по банковскому праву.
Некоторые результаты проведенных исследований нашли отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснениях практики применения законодательства, данных арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Материалы исследований, а также полученные результаты и выводы используются в учебном процессе: в течение ряда лет автор вел спецкурс «Правовое регулирование кредитных и расчетных отношений» на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Автором периодически читается цикл лекций
по данной проблематике в рамках научно-практических семинаров, проводимых АО «ЮрИнфор» для юристов российских банков.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается список литературы, использованной при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражают его логику.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.
Деньги как объект гражданских правоотношений
Экономические свойства денег заключаются в том, что они служат:
1) мерой стоимости всех товаров;
2) средством обмена;
3) средством сохранения ценности, накопления;
4) средством платежа.
Выявление сущности порожденного человечеством феномена денег — задача высокой сложности. Не удивительно, что в настоящее время в экономической науке отсутствует сколько-нибудь целостная теория, объясняющая природу современных денег и механизм их действия в рыночной системе хозяйствования.
Факт «непознанное» денег отмечается большинством исследователей: «Стандартные учебники по деньгам и банковскому делу создают ложное впечатление авторитетности законченной доктрины. В действительности же современная теория денег относится к числу наименее согласованных областей экономического анализа, и никакой серьезный исследователь не может игнорировать этот факт и его причины»1.
Экономические работы, изданные в нашей стране в советский период, основываются на разработанной К. Марксом теории происхождения денег из товара, согласно которой субстанцией всех товаров, как меновых стоимостей, является абстрактный всеобщий труд. Из этого вытекает, что отношения товаров между собой есть по существу отношения между людьми. Товары как результаты труда сами по себе соизмеримы, и их соизмеримость создает предпосылки для возникновения денег и обмена. Будучи соизмеримыми, товары могут измерять свои стоимости в одном и том же товаре, превращая таким образом этот последний в общую меру стоимости, во всеобщий эквивалент — т. е. деньги. Эту роль всеобщей меры стоимости очень долгое время выполняло золото и серебро.
Из функции всеобщей меры стоимости вытекает роль денег как всеобщего средства обращения. В этой функции золото могло выступать не непосредственно, а через посредство своих заменителей — знаков стоимости. Такими знаками к середине XX века практически повсеместно стали.бумажные деньги. Их использование наряду с золотом объяснялось тем, что такие деньги свободно обменивались на него. Теория К. Маркса являлась несомненным и общепризнанным достижением политэкономической науки в эпоху полновесных золотых денег. Но в XX веке в связи с утверждением крупно- масштабного серийного производства, появлением механизмов ограничения рыночной конкуренции,. усилением экономической роли государства, развитием всемирного рынка, система кардинально изменилась. «Золото перестало быть центральным звеном денежной системы, его стоимость уже не является эталонной, кредитно-денежная единица — знаком золота. Другой денежный товар не появился. В результате формирование денег уже не связано с каким-либо видом товаров»2.
Механизм, позволивший бумажным и прочим деньгам, не имеющим, в отличие от золотых денег, собственной стоимости, монополизировать функции средства обращения, средства платежа, средства накопления (сбережения), капитала до настоящего времени не раскрыт.
Все бесчисленные теории денег не свободны от противоречий и не в состоянии однозначно определить, что позволяет используемым в современном хозяйстве деньгам, не являющимся товаром или непосредственным заместителем определенного товара тем не менее обмениваться на любой товар3.
Достаточно показательно, что развитие экономической науки на Западе пошло по пути решения прагматических задач проблем регулирования платежеспособного спроса, влияния денег на экономическую активность, производство и занятость трудовых и материальных ресурсов. Фундаментальные вопросы денежной теории оставляются в стороне. «Если в XIX веке ученых интересовали прежде всего качественные аспекты денежной теории, то в XX веке — главным образом количественные взаимосвязи»4.
Для решения прикладных задач деньги нередко определяются как производная их функций, прежде всего как средства обмена и средства платежа. Английский экономист Дж. Хикс сформулировал это положение следующим образом: «деньги — это то, что используется как деньги. . . Деньги определяются их функциями». По этому поводу существует одно любопытное замечание, сделанное исследователями библиотеки конгресса США: «Часто говорят, что деньги — это то, что они выполняют. Как определение денег эта фраза неудовлетворительна. Но она правильно акцентирует внимание на прагматических критериях выбора денег. Все, что выполняет некоторые функции денег, рассматривается как одна из их форм»5.
Исходя из этого приемлемо определение денег как общепризнанного в данном обществе вида финансовых активов, принимаемых всеми участниками оборота в уплату за товары и услуги и в погашение долгов6.
Таким образом, с экономической точки зрения в качестве денег допустимо рассматривать любой вид имущества (финансовых активов), который может использоваться и фактически используется в обороте в качестве средства обращения и средства платежа к книге: Основываясь на таком понимании денег, экономическая наука широко оперирует понятием денежной массы как совокупности наличных и безналичных покупательных и платежных средств, обеспечивающих обращение товаров и услуг, которыми располагают физические и юридические лица, а также государство.
В современных условиях этот обобщающий показатель может включать в себя ряд компонентов (агрегатов). Так, Международный валютный фонд рассчитывает общий для всех стран показатель Ml, включающий наличные деньги и все виды чековых вкладов, а также более широкий показатель «квази-деньги», охватывающий срочные и сберегательные банковские счета и наиболее ликвидные финансовые инструменты, обращающиеся на рынке. В США выделяются четыре показателя денежной массы: Ml - наличные деньги вне банковской системы, дорожные чеки, депозиты до востребования и так называемые «прочие чековые депозиты»; М2 - Ml плюс нечековые сберегательные депозиты, часть (до 100 тыс. дол.) срочных вкладов, ежедневные евродоларовые депозиты резидентов США и суммы на счетах взаимных фондов денежного рынка; МЗ - М2 плюс крупные (более 100 тыс. долл.) срочные соглашения о выкупе коммерческих банков и сберегательных институтов, срочные евродолларовые депозиты резидентов США в зарубежных филиалах американских банков; М4 -МЗ плюс казначейские сберегательные облигации, краткосрочные государственные обязательства, коммерческие бумаги и банковские акцепты, размещенные вне банковской системы.
В Японии в расширенный денежный агрегат включаются наличные деньги в обращении, средства на текущих банковский счетах, средства на срочных депозитах в коммерческих банках и средства, вложенные в один из видов краткосрочных ценных бумаг - в депозитные сертификаты1.
Как видно, в большинстве хозяйственных систем деньгами в собственном смысле слова признаются наряду с наличными деньгами также и банковские вклады, которые в соответствии с условиями их использования могут быть без затруднений использованы для расчетов (в США и других странах, в которых распространены расчеты чеками, это чековые или трансакционные вклады, в других странах - вклады до востребования, средства на текущих счетах).
Понятие и основные черты расчетных правоотношений
Единый подход к определению понятия расчетных отношений в юридической литературе и законодательстве окончательно не сложился.
Расчетом в гражданском законодательстве признается действие, направленное на погашение денежного обязательства платежом. «Расчет представляет собой платеж определенной денежной суммы» 04. «Возникающие в процессе обмена отношения сторон по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг связаны с соответствующими денежными платежами со стороны лица, получившего исполнение. Возникает денежное обязательство, платеж по которому и является расчетом за полученное имущество, выполненные работы, оказанные услуги»105.
Обязанность произвести платеж (рассчитаться) может вытекать непосредственно из договора (купли-продажи, оказания услуг, производство работ и т. д.) или закона. Такая обязанность может служить санкцией за неисполнение иных обязанностей стороны (уплата убытков, неустойки), либо вытекать из внедоговорных обязательств (по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательно приобретенного). Расчет в этих случаях является действием по исполнению денежных обязательств, и возникающие при этом отношения между должником и кредитором регулируются нормами о конкретных видах обязательств (см. например, ст. 486-489, 500, 544 ГК РФ). Наиболее четко понятие расчетных отношений в широком смысле было сформулировано в учебнике гражданского права 1970 г106. «Расчетные отношения -это урегулированные правом отношения, возникающие при производстве платежей по денежным обязательствам». В этом же значении используется понятие «расчеты» в ст. 861 ГК РФ.
Основываясь на таком понятии расчетов, можно говорить о расчетных отношениях в широком смысле, как об отношениях, возникающих при исполнении денежного обязательства. В связи с этим представляется неудачным определение расчетного отношения как «денежного обязательства, в силу которого одна сторона -плательщик- должник должна уплатить другой стороне — кредитору (а в случаях, предусмотренных законом, через кредитное учреждение) определенную сумму за полученные товары, произведенные работы и др. 07 поскольку в этом случае отношения по исполнению обязательства (расчет) смешиваются с самим денежным обязательством. Определение расчетных отношений как «отношений по поводу расчетов за поставленные продукцию либо услуги»108, неудачно, поскольку, во первых, содержит элемент тавтологии, а во-вторых, исключает из сферы расчетных отношений в широком смысле отношения, возникающие в тех случаях, когда денежный платеж направлен на погашение денежной задолженности, возникшей не из договора, либо из договора, не связанного с передачей продукции, производством работ либо оказанием услуг (например, займ).
Расчет может быть произведен либо передачей наличных денег либо путем перечисления средств с банковских счетов. В обоих случаях денежное обязательство, как быпо показано ранее, считается исполненным платежом (п. 2 ст. 140, ст. 861 ГК РФ).
Если расчеты производятся путем передачи наличных денег кредитору, то они являются составной частью гражданско-правового обязательства, во исполнение которого они производятся и «вне рамок данного обязательства не существуют»109.
Обязательства, связанные с безналичным перечислением денежных средств, традиционно выделялись в качестве самостоятельного вида гражданских правоотношений. В этом смысле можно говорить о расчетных отношениях в узком смысле слова.
Для выделения таких отношений в качестве обособленной группы предлагались различные критерии.
Необходимость специального регулирования расчетных отношений выводилась, к примеру, из их сложности: «Отношения по расчетам между гражданами либо с участием граждан урегулированы нормами гражданских кодексов и вследствие их простоты в особой регламентации, как правило, не нуждаются. Наоборот, расчетные отношения между социалистическими организациями в силу их сложности и важности, а также необходимости контроля со стороны государства, нуждаются в специальном регулировании 10. Такой выбор критериев нельзя признать удачным. Важность и сложность тех или иных отношений сами по себе отнюдь не являются основанием для выделения отношений в отдельную группу. Не является таким основанием и необходимость контроля государства, поскольку в условиях социалистического государства контроль не мог не распространяться практически на все отношения с участием социалистических организаций.
В качестве основного признака расчетных отношений в узком смысле выделялось участие в таких расчетах банков. «Отношения, связанные с расчетами, обособляются и образуют расчетные отношения, являющиеся самостоятельным видом гражданских отношений. Их определяющий, конструктивный признак состоит именно в безналичных платежах через банк»:указывалось в упомянутом выше учебнике. С учетом этого расчетные отношения определялись авторами как «урегулированные нормами права отношения по организации и осуществлению безналичных денежных платежей через учреждение
банка»111. Такой подход к выбору критерия выделения расчетных правоотношений разделяется и в других источниках112.
Анализируя природу отношений, возникающих при безналичных платежах, Я. А. Ку-ник обращал внимание на несоответствие субъектных составов участников отношений при расчетах в наличном порядке и при безналичных расчетах, а также специальное нормирование указанных отношений: «банк не включается в правоотношение по оказанию соответствующих услуг, но в то же время является одним из субъектов расчетных отношений. Субъектный состав правоотношений не совпадает с субъектным составом правоотношений по оказанию услуг, за которые производятся расчеты. Такое несовпадение усиливается ввиду специального нормирования расчетных отношений отдельно от нормирования отношений по оказанию услуг»113.
В. Ф. Кузьмин определял расчетные правоотношения как организованные и урегулированные нормами права самостоятельного вида денежные отношения, существующие в условиях товарного производства и обмена между социалистическими организациями для совершения денежных платежей через учреждения банка в процессе хозяйственной деятельности114. Из данного определения следует, что автор в качестве оснований выделения указанного вида отношений также называет особый субъектный состав (участие органов банка).
Отличительной чертой расчетных отношений признавалось также участие в них банковских органов (в лице Госбанка СССР) одновременно в качестве субъекта, наделенного государственно-властными полномочиями, и стороны, предоставляющей клиентуре договорные услуги по расчетному обслуживанию. Двойственная природа банковских учреждений, участвующих в расчетных отношениях, неоднократно отмечалась в юридических исследованиях "5.
Л. Г. Ефимова связывала существование расчетных отношений как особых отношений с практической невозможностью осуществления расчетов помимо банка116.
Определенное обособление обязательств по расчетам от обязательств сторон по договору, на основании которого производятся расчеты, с точки зрения О. С. Иоффе определялось тем, что указанные обязательства подчинены особым банковским правилам, а с самим банком плательщик и кредитор находятся в особых правоотношениях по банковскому обслуживанию, выходящему за пределы договора, который связывает те же стороны друг с другом117.
Многие из предложенных подходов в настоящее время не могут быть применены в силу коренных перемен в регулировании рассматриваемой сферы отношений. Поскольку коммерческие банки строят свои отношения по расчетному обслуживанию как равные клиенту субъекты, и не обладают по отношению в ним административно-властными полномочиями, отпадает такой критерий как особая роль банка, производящего расчеты. В законодательстве отсутствует жестко закрепленная обязанность осуществлять расчеты только через органы банка. Отпадает и такой критерий, как участие в указанных отношениях только социалистических организаций. Нельзя, по нашему мнению, в качестве критерия выделения определенной группы отношений принимать наличие специального регулирование указанной сферы, т. к. последнее есть, скорее следствие, чем причина.
Устранение целого ряда оснований, по которым производилось выделение расчетных правоотношений, позволило Л. Г. Ефимовой сделать вывод об отсутствии оснований для выделения расчетных отношений в особый институт: «Теория расчетных правоотношений была порождена существовавшими после кредитной реформы 1930-1932 г. г. административно-командными методами управления экономикой и особым правовым положением банка, который являлся одновременно органом управления и хозяйствующим субъектом, что объективно требовало специального правового регулирования и выделения самостоятельных расчетных правоотношений. В настоящее время коммерческие банки, через которые в основном ведутся расчеты, не занимают такого места». «Обязательство произвести расчеты по хозяйственному договору остается. . . элементом сложного хозяйственного обязательства, во всех случаях не преобразуется в расчетное правоотношение в результате посредничества банка или любого другого субъекта»118.
Формы и виды гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов
Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, которому свойственны все признаки юридической ответственности. Для юридической ответственности характерно следующее: во-первых, это одна из форм государственного принуждения, во-вторых, ответственность применяется только к лицам, допустившим правонарушение. В- третьих, ответственность может применяться только уполномоченными государственными или иными органами. В- четвертых, ответственность правонарушителей состоит в применении к ним предусмотренных законом санкций. являющихся мерой юридической ответственности и влекущих за собой невыгодные последствия для правонарушителя.
От мер ответственности следует отличать меры оперативного воздействия, государственно-принудительные меры превентивного и регулятивного характера, которые не могут быть отождествлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают названным выше признакам207.
Ответственность по гражданскому праву — это ответственность одного партнера, участника товарного оборота, перед другим. Характерная особенность гражданско-правовой ответственности — ее компенсационный, имущественный характер, а цель — восстановление имущественной сферы потерпевшего, но не обогащение последнего за счет причинителя. Особенностью гражданско-правовой ответственности является соответствие, по общему правилу, размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.
Определение понятия гражданско-правовой ответственности является предметом дискуссии в юридической науке. Разнообразные взгляды на эту проблему подробно рассмотрены в работах С. Н. Братуся208. В частности, С. С. Алексеев выделял так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей209. В. А. Тархов определял гражданско-правовую ответственность как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях.
В целях настоящего исследования гражданско-правовая ответственность рассматривается как одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав2 .
Под санкцией в данном случае понимается не любая принудительная мера, применяемая к стороне, допустившей правонарушение, а лишь такая, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера. Ответственность есть возложение на правонарушителей дополнительной обязанности212. Содержащиеся в целом ряде юридических исследований положения, отождествляющими юридическую ответственность с применением любой санкции213 приводят к неоправданному расширению понятия ответственности.
Нельзя не отметить, что гражданских закон употребляет понятие «ответственность» в различных значениях, часто не совпадающих с узким определением ответственности, сложившемся в юридической доктрине. Указанное обстоятельно вызывает необходимость выявления содержания, вкладываемого в это понятие в различных случаях использования его в законе.
Ответственность по гражданскому праву наступает в результате различных правонарушений: из нарушения обязательств, из причинения вреда, недолжного осуществления субъективного права и т. д. Гражданско-правовая ответственность банков за ненадлежащее выполнение расчетных операций в подавляющем большинстве случаев является ответственностью за нарушение обязательств по договору банковского счета либо иных обязательств, опосредствующих отношения в сфере безналичных расчетов. В содержание условий договора банковского счета входит обязанность банка своевременно списывать средства по распоряжениям клиента, независимо от характера платежа, а также производить списание средств по требованиям уполномоченных госорганов в предусмотренных законом случаях. В последнем случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед клиентом.
Следовательно, возможно применение клиентом к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента. Судебно-арбитражная практика стабильно применяет данную ответственность по требованию клиента-плательщика и при просрочке перечисления средств банком по платежным поручениям на уплату платежей в бюджет и иные внебюджетные фонды. С таким подходом следует согласиться, т. к. подобные нарушения является нарушением договора банковского счета со стороны банка.
Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя.
Общей и наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков — это ответственность одного участника правоотношения перед другим его участником. Эта форма ответственности направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. В результате возмещения убытков имущественное положение потерпевшего восстанавливается в том состоянии, в каком оно существовало до совершенного против него правонарушения, за счет имущества правонарушителя.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения. Эти отрицательные последствия могут быть двух видов. Они могут выражаться в уменьшении наличного имущества потерпевшего (реальный ущерб). Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Последствия могут состоять в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего (упущенная выгода). Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (п. 2 — 3 ст. 15 ГК РФ).
