Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы банковского кредитного правоотношения 25
1. Понятие банковского кредитного правоотношения 25
2. Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита 46
3. Квалификация отношений, связанных с возвратом кредита 59
4. Принципы банковских кредитных правоотношений 71
5. Кредитный договор как исключительное основание возникновения банковского кредитного правоотношения 87
Глава 2. Влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения 116
1. Влияние кредитной деятельности на банковское кредитное правоотношение 116
2. Влияние специальной правоспособности банка на банковское кредитное правоотношение 132
3. Влияние кредитной операции на банковское кредитное правоотношение 148
4. Особенности оборота денежных средств при предоставлении и использовании кредита 159
Глава 3. Проблемы реализации банковских кредитных правоотношений 177
1. Пределы реализации права на отказ в предоставлении кредита 177
2. Механизм принудительной реализации банковского кредитного правоотношения 187
3. Пределы реализации права на досрочный возврат кредита 197
4. Пределы применения цессии в банковских кредитных правоотношениях 215
5. Реализация охранительно-восстановительных мер в банковских кредитных правоотношениях 242
Глава 4. Проблемы прекращения банковских кредитных правоотношений 257
1. Особенности реализации специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств в кредитной сфере 257
2. Определение надлежащего субъекта принятия исполнения в обязательстве по предоставлению кредита 262
3. Участие третьего лица в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит 280
4. Применение зачета встречных требований в целях прекращения обязательства по возврату кредита 287
5. Пределы применения отступного к отношениям, связанным с возвратом кредита и уплатой процентов за кредит 295
Библиография 303
- Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита
- Влияние специальной правоспособности банка на банковское кредитное правоотношение
- Механизм принудительной реализации банковского кредитного правоотношения
- Определение надлежащего субъекта принятия исполнения в обязательстве по предоставлению кредита
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Единый научно-обоснованный подход к определению места банковского кредитного обязательства в системе обязательственных правоотношений, а также к пониманию тех отношений, которые подпадают под его существо, в настоящее время отсутствует. Влияние, которое оказывают зарубежные правопорядки на отечественное право, порой проявляется в искаженном понимании правовых явлений, когда, в частности, банковскими кредитными правоотношениями считают залоговые отношения, отношения, возникающие из договора поручительства, банковской гарантии и т.п.
Недостатки правовой теории, в свою очередь, отражаются на правоприменительной практике. Речь, в частности, идет о спорности сформировавшихся взглядов на природу банковского кредитного отношения, квалификацию кредитного договора, существо отношений по уступке прав требования предоставления и возврата кредита, природу денежных средств на счетах. Судебная практика порой необоснованно узко определяет сферу применения процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченно подходит к пониманию существа денежного обязательства, применяет способы прекращения кредитного обязательства, противоречащие его существу, позволяет менять конструкцию одного договора (кредитного) на конструкцию другого (договора займа) в отсутствие необходимых элементов первого. Такие подходы, как представляется, нивелируют идею существования банков как таковых и, как следствие специальных договорных конструкций, в частности, конструкции кредитного договора. В настоящее время преобладает позиция судебных органов, в рамках которой не проявляются специфические качества банковских кредитных отношений, что, в свою очередь, затрудняет проявление самостоятельных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения. В результате его существо подводится под стандартные рамки любого заемного правоотношения.
Нельзя признать полностью отвечающим сущности банковского кредитного правоотношения и современное состояние кредитного законодательства, иных нормативных актов в сфере банковского кредитования. В первую очередь, это касается положений Гражданского кодекса РФ, в той или иной мере затрагивающих процесс движения денежных кредитных ресурсов. В действующем законодательстве отсутствует достаточная правовая регламентация отношений, связанных с предоставлением и возвратом кредита, в то время как основная часть положений о займе, применяемых в субсидиарном порядке к кредитным банковским отношениям, противоречит существу кредитного договора. Противоречивостью страдает и ряд нововведений гражданского законодательства. В частности, речь идет об изменениях, позволивших расширить качественный состав участников, способных выступать в роли финансового агента, что открыло доступ к банковской сфере любой коммерческой организации. Многие новеллы банковского законодательства противоречат Гражданскому кодексу РФ, что делает неприменимым ряд актов Банка России. Данные обстоятельства определяют необходимость всестороннего изучения действующего кредитного законодательства с целью выработки предложений по его совершенствованию.
Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения углубленного научного исследования теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, необходимостью разработки научно-обоснованной, применимой на практике концепции самостоятельности банковского кредитного правоотношения.
Объектом исследования являются банковские кредитные отношения, входящие в группу кредитных отношений и возникающие по поводу движения денежного кредитного блага между банком и заемщиком с целью получения имущественной выгоды сторонами таких отношений.
Предметом исследования выступают актуальные гражданско-правовые проблемы теории банковских кредитных отношений, связанные с определением их места в системе кредитных правоотношений, понятием, квалификацией и динамикой; совокупность норм, регулирующая кредитные отношения, в том числе, банковские кредитные отношения; сформированная судебная практика по разрешению споров, возникающих из банковских кредитных отношений.
В предмет исследования не входит разработка теоретических вопросов, не отражающих проблемные аспекты банковских кредитных правоотношений; исследование банковского кредитования с позиции предпринимательского и банковского права; выявление особенностей правового регулирования банковских кредитных правоотношений в межбанковской сфере.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений в той или иной мере затрагивались многими учеными-правоведами. Интерес к ним возрастал в периоды реформирования не только банковской сферы, но и общегражданского законодательства в целом. В частности, в советский период развития правовой науки отдельные вопросы кредитно-расчетной сферы нашли достойное отражение в трудах А. В. Венедиктова, И. С. Гуревича, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, Я. А. Куника, Л. А. Лунца, В. К. Райхера, Р. О. Халфиной и др.
Современный период развития правовой мысли также характеризуется активной разработкой различных теоретических вопросов банковских кредитных отношений. При этом одни из них носят исключительно частноправовой характер, другие – публично-правовой, третьи – комплексный. В рамках научных исследований гражданско-правовой направленности достаточно много работ, освещающих вопросы, связанные с понятием, заключением и исполнением кредитного договора (Н. Н. Арефьева, Е. А. Владимирская, Н. П. Бычкова, А. А. Жугов, О. О. Шевалеевская, др.), в том числе с участием юридических лиц (Н. В. Бандурина, М. В. Карпов, др.). В указанной группе работ имеют место исследования в сравнительно-правовом аспекте (Е. И. Воронина, Р. И. Каримуллин, др.). Некоторые общие вопросы банковских кредитных правоотношений затронуты в работах, посвященных способам обеспечения исполнения кредитных обязательств в целом (В. В. Кресс, В. В. Масло, С. А. Тараканов, др.) и ипотечному кредитованию в частности (О. А. Ковалева, М. М. Орлова, Е. С. Рогова, Л. Б. Ротманов, Е. С. Филиппова, др.); денежным обязательствам (Р. Г. Юсипов, др.) и уступке прав требования в кредитной сфере (Е. К. Степаненко, др.).
Отдельные вопросы банковского кредитования получили разработку в исследованиях в рамках предпринимательского (К. Ю. Артюх, Е. А. Боннер, Г. Н. Гаибова, Л. Д. Ибадова, Д. В. Пристансков, др.) и банковского права (О. В. Боброва, др.). Ряд проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений нашли отражение в исследованиях, имеющих общий (О. М. Олейник, др.) и специальный характер, в частности, при изучении системы банковских сделок (В. Г. Голышев, Л. Г. Ефимова, др.), правового положения кредитных организаций (К. Т. Трофимов, др.), расчетных правоотношений (Л. А Новоселова, др.). Некоторые актуальные вопросы банковских кредитных правоотношений исследовались в работах по смежным темам, посвященным денежным (Д. Г. Лавров, А. Б. Ипатов, Г. Н. Богдановская, А. Б. Янишевский, Е. В. Тирская, С. А. Кмить, М. Г. Бакуева, др.) и заемным отношениям (Л. А. Блинников, А. В. Степанюк, др.).
Анализ этих и некоторых других работ позволяет говорить о том, что существующие в настоящее время исследования отдельных частноправовых вопросов банковского кредитования, как правило, обходят стороной изучение банковских кредитных правоотношений с позиции влияния на них банковского сектора экономики. Научные изыскания в сфере определения существа понятий специального банковского инструментария исключают проявление в них гражданско-правовых начал, что необоснованно умаляет действие гражданско-правового механизма регулирования банковских операций и, прежде всего, тех, которые опосредуют движение кредитных ресурсов банка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности проведения настоящего исследования, основанного на авторском походе к построению системы банковских кредитных обязательственных правоотношений и переосмыслении содержания ряда категорий обязательственного права.
Целью диссертации выступает системное исследование теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, результаты которого должны послужить основой для формирования общей концепции самостоятельности банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также построения системы банковских кредитных правоотношений.
Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:
– осмысление влияния экономического учения о банковском кредите на существо банковского кредитного правоотношения через оценку существующих подходов к пониманию его природы;
– формирование понятия банковского кредитного правоотношения и анализ его характерных черт посредством систематизации кредитных правоотношений и установления их специфических свойств, обусловленных квалифицирующим воздействием на них особой экономической среды;
– определение системных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также решение проблемы квалификации отношений в качестве первичного и вторичного банковских кредитных отношений;
– выявление и систематизация принципов, оказывающих влияние на формирование банковских кредитных отношений;
– определение характера влияния банковской среды на особенности взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения при предоставлении кредита;
– разработка блока теоретических проблем, связанных с определением специфических свойств механизма реализации банковского кредитного правоотношения через исследование правового инструментария понуждения к предоставлению кредита и отказа в таком предоставлении;
– исследование теоретических проблем, связанных с применением цессии в банковских кредитных обязательствах посредством установления допустимых границ качественного изменения лиц, находящихся на стороне кредитора;
– выявление и разрешение теоретических проблем, связанных с особенностью участия третьих лиц в исполнении банковских кредитных обязательств посредством определения допустимых способов предоставления кредита, определения надлежащего места и момента исполнения обязанности предоставить кредит, установления допустимых границ участия третьих лиц в исполнении обязанности должника по возврату кредита;
– разработка теоретических проблем, обусловленных особенностями прекращения банковских кредитных обязательств посредством установления специфических свойств реализации отдельных способов прекращения гражданско-правовых обязательств.
Методология исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системный, функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, метод правового моделирования), используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом внимания которых непосредственно являются банковские кредитные правоотношения, а также работы, специально не посвященные изучению данных правоотношений, но затрагивающие их в той или иной мере. Наряду с трудами упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, А. Т. Ащеулова, В. А. Белова, В. С. Белых, М. И. Брагинского, А. Г. Братко, Л. В. Бричко, А. Ю. Викулина, С. И. Вильнянского, В. В. Витрянского, Е. А. Васильева, А. Э. Вормса, Б. М. Гонгало, Б. Д. Завидова, К. Г. Замятиной, И. А. Зенина, Е. С. Компанееца, М. Л. Когана, В. Ю. Кононенко, В. П. Корякова, В. Ф. Кузьмина, К. К. Лебедева, Н. С. Малеина, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, Е. А. Палеховой, Э. Г. Полонского, Н. Ю. Рассказовой, О. Н. Садикова, А. Н. Самцовой, С. В. Сарбаша, Н. Г. Скарженовского, С. А. Скороходова, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна, М. В. Трофимова, Д. О. Тузова, М. М. Усоскина, Е. А. Флейшиц, Е. Г. Хоменко, С. А. Хохлова, Б. Б. Черепахина, Л. А. Чеговадзе, Р. В. Шенгелия, Г. Ф. Шершеневича, Ю. А. Шишкина, Н. Д. Эриашвили и др.
Изучение наряду с юридической литературой источников экономической направленности позволило комплексно подойти к пониманию природы банковских кредитных отношений. Непосредственный интерес применительно к предмету настоящего исследования представляют труды ученых-экономистов: Н. Г. Антонова, Л. А. Дробозиной, В. А. Зайденварга, А. С. Зака, В. В. Иконникова, З. С. Каценеленбаума, О. И. Лаврушина, А. И. Ольшаного, М. А. Песселя, Я. Рубинштейна, О. Г. Семенюта, Г. А. Шварца, Ю. Е. Шенгера, М. М. Ямпольского и др.
Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты, регулирующие банковские кредитные отношения, а также материалы судебной и судебно-арбитражной практики.
Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа является первым комплексным научным исследованием, посвященным разработке наиболее значимых теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. Результатом диссертации выступает обоснование самостоятельности банковского кредитного правоотношения, находящегося под воздействием особой экономической среды, и построение системы банковских кредитных правоотношений.
В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной теории и практики банковских кредитных правоотношений, основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. В частности, через построение теории исполнения банковского кредитного обязательства показано влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон данного обязательственного отношения. В связи с этим автором введено в юридический оборот новое понятие «особая экономическая среда» и раскрыто его содержание, а также понятие «родственный признак» как критерий, объединяющий однородные обязательственные правоотношения.
Определен механизм влияния банковской среды на банковские кредитные правоотношения через характер составляющих ее элементов. В работе предлагается понимание существа всех стадий продвижения денег от кредитора к заемщику и обратно, основанное, прежде всего, на разработанной автором теории системы банковских кредитных обязательств.
Автором переосмыслена совокупность категорий, традиционно связанных с банковским кредитованием: платность, срочность, возвратность. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, и раскрыто их содержание. Обоснована принципиально новая позиция относительно механизма движения денежных средств по счетам; механизма уступки права требования предоставления кредита; механизма принудительной реализации права на предоставление кредита, в рамках которого определено содержание понятия «отказ в предоставлении кредита»; механизма реализации права на досрочный возврат и отказ от предоставления кредита в части или полностью.
Несмотря на широко применяемое в гражданском законодательстве правило-ограничение, согласно которому большинство общих положений о гражданско-правовых обязательствах применяется с учетом существа конкретного вида обязательственного отношения или договора, в современных исследованиях кредитной сферы указанное правило относительно банковских кредитных обязательств реализуется не всегда. В этой связи предложенный в работе материал впервые содержит обоснование неприменения отдельных общих правил, регламентирующих гражданско-правовые обязательства, к банковским кредитным отношениям, а также определяет границы реализации одного из принципов гражданского права – принципа свободы договора – при исполнении банковских кредитных обязательств.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Обоснован вывод о том, что банковское кредитное правоотношение наряду с заемными правоотношениями, правоотношениями товарного и коммерческого кредитования является элементом системы кредитных правоотношений, опосредующих процесс движения кредитного блага, то есть денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, перемещение которых характеризуется требованием возвратности.
2. Разработана классификация кредитных правоотношений, в соответствии с которой они могут быть разделены по следующим критериальным признакам:
– исходя из основания возникновения – непосредственные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, опосредующего исключительно движение кредитного блага) и относительные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, не связанного с движением кредитного блага);
– исходя из характера обязанности по предоставлению кредитного блага – прямые кредитные правоотношения (направленные на передачу фактически полученного кредитного блага) и косвенные кредитные правоотношения (направленные на передачу кредитного блага, обязанность по предоставлению которого возникла в силу соглашения сторон);
– исходя из направленности – первичные кредитные правоотношения (направленные на предоставление кредитного блага) и вторичные кредитные правоотношения (направленные на возврат кредитного блага);
– исходя из сущности объекта – денежные кредитные правоотношения (связанные с перемещением денежного кредитного блага) и вещевые кредитные правоотношения (связанные с перемещением родовых вещей, отличных от денег).
3. Разработано авторское определение банковского кредитного правоотношения, под которым предлагается понимать кредитное правоотношение, возникающее между банком (иной кредитной организацией) и заемщиком по поводу движения денежного кредитного блага, характеризующееся исключительно признаками платности и срочности, что обусловливает наличие устойчивых и стабильных связей, обеспеченных специальными договорными конструкциями (кредитным договором, договором банковского счета).
4. Обоснован вывод о том, что с позиции системных свойств банковского кредитного правоотношения оно представляет собой взаимосвязь двух элементов – первичного (ведущего) и вторичного (зависимого) банковских кредитных правоотношений. Первичное банковское кредитное правоотношение занимает доминирующее положение относительно вторичного и определяет правовой режим последнего. Характеризуясь направленностью действия (объекта правоотношения) от банка к заемщику, первичное банковское правоотношение выступает квалифицирующим правоотношением, реализация которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора. Зависимость вторичного банковского кредитного правоотношения проявляется в следующем. Его невозможно квалифицировать на стадии возникновения первичного банковского кредитного правоотношения ни как существующее (поскольку его возникновение обусловлено реализацией первичного банковского кредитного правоотношения), ни как будущее (поскольку существует неопределенность его возникновения в силу законодательно установленного специального основания отказа банка в предоставлении кредита в части или полностью).
5. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование и реализацию банковского кредитного правоотношения. В качестве таких принципов предлагается рассматривать:
– принцип исключительного участия банка на стороне кредитора (определяет необходимость участия банка во всей цепи действий, связанных как с предоставлением, так и возвратом кредита);
– принцип исключительного использования денег в качестве кредита (основывается на характере кредитной деятельности банка, которая, существуя в рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами последней, отражает только одну сторону деятельности банка, а именно – размещение кредитных ресурсов (денежных средств банка), что соответствует совершению кредитных операций);
– принцип исключительного использования конструкции кредитного договора (основывается на ограниченной сфере использования данного договора, построенного по консенсуальной модели, предполагающего участие на стороне кредитора специального финансового института (банка) и предусматривающего необходимый перечень существенных условий);
– принцип стабильности банковского кредитования (основывается на недопустимости совершения банком действий, обременяющих реализацию первичного банковского кредитного обязательства, а также недопустимости одностороннего изменения условий банковского кредитования);
– принцип устойчивости договорных связей участников кредитной сделки (выражается в том, что субъекты, испытывающие потребность в кредитных ресурсах, заинтересованы не только в добросовестности кредитора, но и в получении определенной денежной суммы в установленный срок и в необходимом размере, что, в свою очередь, обеспечивает возможность планирования ее использования).
6. Сделан вывод о наиболее оптимальном порядке правового регулирования банковских кредитных отношений. Определено, что в отсутствие достаточной регламентации поведения сторон банковских кредитных отношений таковая восполняется посредством субсидиарного применения норм, регулирующих смежные отношения. Доказано, что применение большинства таких норм противоречит существу банковских кредитных правоотношений, что обусловливает необходимость совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банковские кредитные отношения, посредством выделения в структуре раздела четвертого Гражданского кодекса РФ самостоятельной главы «Банковский кредит». Совершенствование кредитного законодательства должно идти по пути расширения правовой регламентации банковских кредитных отношений посредством закрепления и детализации принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, а также положений, отражающих гражданско-правовую специфику их возникновения, изменения и прекращения.
7. Доказано, что на банковские кредитные правоотношения регулирующее воздействие оказывает банковская среда посредством своих составляющих элементов – банка, кредитной операции, кредитной деятельности. При этом банковская среда определяется как особая экономическая среда, влияющая на формирование специфических свойств банковских кредитных правоотношений относительно других элементов системы кредитных правоотношений, в рамках которой путем постоянного совершения кредитных операций осуществляется кредитная деятельность банка.
8. Определена взаимосвязь кредитной операции с банковскими кредитными правоотношениями. Кредитная операция существует в цепи правопорождающих действий, конечной целью которых является возврат денежных средств банку-кредитору. Данное обстоятельство не позволяет дифференцировать банковские кредитные правоотношения на правоотношения банковской и небанковской сферы. Действия, соотносимые с реализацией как первичного, так и вторичного банковского кредитного правоотношения, существуют в банковской среде, в пределах которой только и могут быть реализованы. Совершение действий, противоречащих существу кредитной операции, на любой стадии движения денежных средств ведет к признанию недействительности того последствия, которое вызвано совершением такого действия.
9. Обоснован вывод о том, что возможность реализации права заемщика на уступку требования предоставления кредита не зависит от согласия банка на такую уступку, за исключением случаев, когда такая зависимость прямо предусмотрена соглашением сторон. Требование заемщика о предоставлении кредита не может быть квалифицировано как требование, неразрывно связанное с личностью кредитора. Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу, что исключает рассмотрение критерия неразрывной связи в качестве основания ограничения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве. Для ограничения цессии не может использоваться и критерий лично-доверительного характера участников отношения, поскольку таковой отражает существо фидуциарной сделки. Между уступкой права требования получения кредита и получением согласия банка на перевод долга по вторичному банковскому кредитному обязательству отсутствует какая-либо зависимость. Объясняется это тем, что в момент заключения кредитного договора и возникновения права требования предоставления кредита на стороне заемщика еще не возникает долга, равно как не возникает вторичного банковского кредитного обязательства.
10. Разработан механизм уступки права требования, связанного с возвратом кредита. Такая уступка, осуществляемая в счет встречного денежного предоставления, может быть реализована исключительно на основании конструкции договора финансирования под уступку денежного требования. Доказано, что в целях защиты интересов заемщика, вкладчиков, иных клиентов банка (частноправовой аспект), учитывая необходимость соблюдения обязательных нормативов деятельности банков (публично-правовой аспект), при уступке права требования возврата кредита в качестве финансового агента может выступать только банк (иная кредитная организация), а не любая коммерческая организация. Указанное обстоятельство, обусловливает необходимость законодательной дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредиторов в таком обязательстве.
11. Определены особенности надлежащего исполнения первичного банковского кредитного обязательства относительно случаев предоставления кредита в безналичном порядке. В качестве момента надлежащего исполнения такого обязательства предлагается рассматривать момент зачисления денежных средств на банковский счет – как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке, зачисление денежных средств на который обусловлено соглашением сторон кредитной сделки или ее существом. В отсутствие законодательной регламентации существа надлежащего исполнения денежного обязательства посредством безналичных расчетов, данный вывод позволяет определить не только надлежащий момент исполнения денежного обязательства в безналичном порядке, но и надлежащего субъекта принятия исполнения, и надлежащее место исполнения.
12. Обоснован вывод о том, что обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика на предоставление кредита может быть реализовано в принудительном порядке, с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются разновидностью неустойки. Доказано, что сфера применения процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивается лишь ситуациями, когда на стороне должника лежит обязанность встречного денежного предоставления. Данные проценты применяются ко всем случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником с тем, чтобы совершить действия, как в отношении этих денежных средств, так и другого имущества, составляющего объект встречного предоставления.
13. Доказано, что исполнение банка-кредитора, обязанного предоставить кредит посредством его зачисления на счет заемщика, открытый в другом банке, будет считаться надлежащим, если сумма кредита поступит на счет заемщика (получателя средств), а не на счет банка получателя средств. Сумма кредита, зачисленная на счет банка получателя средств, но не подлежащая зачислению на счет заемщика, считается не предоставленной. Заемщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от банка-кредитора, в то время как последний может реализовать свое право на уплату аналогичных процентов в отношении банка получателя средств. До зачисления денег на счет клиента они выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком).
14. Сделан вывод о содержании и реализации права заемщика на исполнение вторичного банковского кредитного обязательства. Доказано, что наличие в кредитном договоре условий, касающихся необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, запрета на досрочный возврат кредита, а также уплаты комиссионного вознаграждения банку в случае досрочного возврата кредита, не ограничивает право заемщика на досрочное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Указанные условия квалифицированы как не соответствующие закону, противоречащие существу кредитного договора. Обосновано, что принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее: приняв платеж от заемщика в счет погашения долга до установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов, банк тем самым акцептует оферту заемщика, состоящую в изменении договора в части срока погашения долга.
15. Определены пределы участия третьего лица в исполнении вторичного банковского кредитного обязательства. Сделан вывод о том, что общие нормы гражданского законодательства об исполнении гражданско-правовых обязательств необоснованно ограничивают случаи надлежащего исполнения, предложенного третьим лицом, поскольку предусматривают возможность такого исполнения лишь при условии возложения должником на третье лицо исполнения соответствующей обязанности, за исключением специально предусмотренного законом случая. Доказано, что банк обязан принять от третьего лица исполнение, как основанное на возложении исполнения обязательства на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом, основанное на возложении, предполагает наличие волеизъявления должника. Исполнение обязанности должника третьим лицом в отсутствие возложения предполагает учет интереса должника, что позволяет квалифицировать такое исполнение как действие в чужом интересе без поручения.
16. Выявлена особенность воздействия на банковские кредитные правоотношения норм, регулирующих специальные основания прекращения гражданско-правовых обязательств. Особенность такого воздействия выражается в том, что пределы применения специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств определяются тем, какое место банковские кредитные правоотношения занимают в процессе продвижения денег от банка-кредитора к заемщику и обратно. В первичном банковском кредитном правоотношении применение таких оснований ограничено теми из них, которые не направлены на возникновение долга на стороне заемщика и, в целом, ведут к прекращению каких-либо договорных связей между сторонами кредитной сделки, а также основаниями, применение которых невозможно в силу противоречия существу банковского кредитного правоотношения. Во вторичном банковском кредитном правоотношении применение оснований прекращения гражданско-правовых обязательств ограничивается лишь теми, наступление которых, не нарушая принципы банковского кредита, влечет погашение долга на стороне заемщика и удовлетворение требования кредитора на получение суммы основного долга с причитающимися процентами.
Теоретическая значимость исследования заключается в решении блока теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. В диссертации обоснована самостоятельность банковского кредитного правоотношения, подверженного влиянию банковской среды, а также разработана система банковских кредитных правоотношений, доминирующая роль в которой отводится первичному банковскому кредитному правоотношению – обязательству по предоставлению кредита.
Проведенное исследование позволило не только выявить особенности регулятивного воздействия норм права на банковское кредитное отношение, но и определить ориентиры для дальнейшего совершенствования теории общегражданского и банковского права с учетом принципов банковского кредитного правоотношения. Суждения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в науке и учебном процессе, в том числе для совершенствования концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающих вопросы не только банковского кредита, но и обязательства кредитно-расчетной сферы в целом.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней проведен анализ законодательных актов и правоприменительной практики на предмет соответствия теории банковского кредитного правоотношения, разработанной автором. Реализация отдельных теоретических положений диссертации требует реформирования действующего гражданского законодательства. В связи с этим автором предлагается:
– внести изменения в статью 313 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом обязательства должника может быть совершено как на основании возложения исполнения на третье лицо должником, так и без такого основания, если из закона, иных правовых актов или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично»;
– статью 980 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением третьим лицом обязательства должника в отсутствие возложения на него такого исполнения (статья 313)»;
– дополнить статью 314 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Моментом исполнения денежного обязательства, исполнение которого осуществляется в безналичном порядке, считается момент зачисления денежных средств на счет кредитора»;
– исключить из статьи 856 ГК РФ положение, позволяющее клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств, поскольку в подобной ситуации отсутствуют основания для применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета, и изложить ее в следующей редакции: «В случаях необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;
– внести изменения в статью 825 ГК РФ с учетом дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредитора такого обязательства, изложив ее в следующей редакции: «В качестве финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования может выступать любая коммерческая организация, за исключением случая уступки денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация). В качестве финансового агента при уступке денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация), может выступать только другой банк (другая кредитная организация)»;
– исключить из статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности части 7-12 как противоречащие Гражданскому кодексу РФ.
Практическая значимость исследования определяется также тем, что по ряду основных дискуссионных вопросов автором аргументируется позиция, которая может быть положена в основу толкования, в том числе и судебного, соответствующих норм действующего законодательства. В частности:
– обосновывается необходимость понимания формы платы за кредит исключительно как процентов, что, в свою очередь, не допускает применения иных способов определения платы, в том числе в виде твердых платежей, предусмотренных действующим банковским законодательством и включаемых им в содержание понятия стоимости кредита;
– подвергнут критике подход, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный в отсутствие банка на стороне кредитора, квалифицируется как договор займа. Ни один из предусмотренных законом правовых механизмов не дает оснований для подобного вывода;
– определены особенности реституционного механизма недействительного кредитного договора. В качестве последствий такой недействительности выступают встречные реституционные обязательства, которые по своей природе являются денежными кондикционными. Однородность указанных обязательств позволяет применить к ним правило о зачете встречных требований. При этом исключается возможность признания за заемщиком права истребовать от кредитора сумму процентов, превышающую размер учетной ставки. Зачету при возврате сторон недействительного кредитного договора в первоначальное положение подлежат однородные (денежные) встречные требования, а не процентные ставки;
– обосновывается невозможность применения в банковских кредитных правоотношениях такого способа прекращения гражданско-правового обязательства как отступное.
Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные научные положения и выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в опубликованных автором научных работах, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 84,86 п. л), а также в подготовленных докладах и научных сообщениях на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы коммерческого права» (Москва, 2005 г.), «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007-2009 гг.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Правовая культура России» (Москва, 2009 г.) и др.
Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются автором в процессе преподавания учебных дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Международное частное право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства – филиала Сибирского университета потребительской кооперации.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, объединяющих девятнадцать параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тему исследования.
Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита
Обязательство по предоставлению кредита (первичное банковское кредитное обязательство) представляет собой обязательство, в котором обязанности банка предоставить кредит корреспондирует право заемщика требовать такого предоставления.
Если содержание первичного банковского кредитного обязательства можно вывести из дефиниции п. 1 ст. 819 ПС РФ, то о наличии обязательства по принятию кредита заемщиком согласно этой же норме говорить не приходится. Тем не менее, в юридической литературе наряду с обязанностью банка предоставить кредит говорят и об обязанности заемщика принять кредит. Так, Л. Г. Ефимова указывает на то, что одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь36. В качестве обоснования данного вывода ею приводятся следующие аргументы. Во-первых, предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности. Во-вторых, банк заключает кредитный договор в расчете на получение дохода в виде процентов. В-третьих, кредитный договор сформулирован в Гражданском кодексе РФ как консенсуальный. Исключение из общего правила об обязанности принять кредит составляют лишь случаи, когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, соответственно, отсутствует и обязанность его принять.
Аналогичной позиции придерживается А. А. Вишневский. По его мнению, наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка по предоставлению кредита. Как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение денежных средств в зависимости от произвола заемщика . Об обязанности принять кредит ведет речь и С. А. Хохлов, основываясь исключительно на консенсуальной природе кредитного договора .
В тоже время в юридической литературе высказывается мнение о том, что обязанность по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из него. Так, по мнению Р. И. Каримуллина, несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит. Такая обязанность, по его мнению, носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах .
На наш взгляд, возможность выделения обязанности заемщика принять кредит отсутствует в принципе, и подменяет собой категорию «принятие надлежащего исполнения». Если признать существование обязанности по принятию кредита, то возникает вопрос о соотношении двух обязательств: обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию кредита. Это приведет к ситуации, в которой банк наряду с обязанностью предоставить кредит заемщику одновременно будет обладать правом требования принятия кредита заемщиком. Указанные обязанность и право банка, как представляется, должны относиться к содержанию двух встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения момента, с которого возникает каждое из этих обязательств. Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает, по общему правилу, на основании юридического факта — заключения кредитного договора. Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием выступает передача денежных средств в согласованном размере. Однако передача вещи предполагает, по общему правилу, ее вручение, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача (вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги, в предусмотренный срок, и уплатить проценты за их использование, а не обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.
Таким образом, обязательство по принятию кредита не может возникнуть в силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно возникнуть и одновременно с последним, существуя параллельно ему. В противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из них, но независимо друг от друга, порождает обязательство по возврату кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его принятию невыполненным. Следовательно, предположение о существовании двух обязательств, момент возникновения и прекращения которых совпадают, имеющих одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, является неверным. Обязательства по принятию кредита не существует, и существовать не может.
В случае невозможности исполнения банком своей обязанности предоставить кредит, следует говорить не о том, что заемщик не исполнил свою обязанность по принятию кредита, а об его уклонении от принятия исполнения либо иной просрочке со стороны заемщика и применении последствий, предусмотренных, в частности, статьями 327, 406, 408 ГК РФ. Так, просрочка со стороны кредитора дает должнику право на возмещение причиненных такой просрочкой убытков.
Уклонение от принятия кредита не следует отождествлять с правом на отказ от получения кредита. Исходя из сущности такого права, реализовать его можно только до момента предоставления кредита банком. Уклонение от получения кредита, которое может существовать лишь с момента непринятия суммы кредита заемщиком, не является примером реализации права на отказ от получения кредита, а выступает случаем просрочки кредитора (заемщика).
Учитывая изложенное, вызывает критику любая отсылка к наличию у лица обязанности в отношении объекта обязательства, по которому это же лицо обладает правом. Подобный, как нам представляется, ошибочный подход к пониманию природы обязательства содержится в пункте 1 ст. 454 ГК РФ, в котором наряду с правом покупателя требовать передачи товара, корреспондирующего обязанности продавца передать товар, предусмотрена обязанность этого же покупателя принять товар. Это сводит на нет разграничение гражданско-правовых договоров на односторонние и двусторонние, в основу которого положен признак распределения обязанностей между сторонами.
Влияние специальной правоспособности банка на банковское кредитное правоотношение
Участие банка как специального субъекта на стороне кредитора имеет решающее значение для определения существа кредитного договора, в том числе существа тех действий, которые совершаются при исполнении кредитного договора, в частности, кредитной сделки.
Правом на совершение кредитной сделки, а равно любой другой банковской операции, обладает банк, имеющий соответствующую лицензию. Учитывая, что при осуществлении своей деятельности банки совершают, помимо банковских операций, и другие сделки кредитной организации, особую важность приобретает вопрос, касающийся момента возникновения общей и специальной правоспособности кредитной организации. Так, возникновение общей правоспособности кредитной организации соотносится с моментом наделения субъекта статусом кредитной организации, что совпадает с моментом регистрации таковой в качестве юридического лица.
Специальная правоспособность кредитной организации возникает с момента получения лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку получению лицензии предшествует не только регистрация, но и установленный ряд действий, которые должна совершить кредитная организация (в частности, полностью внести сумму уставного капитала кредитной организации в заявленном размере в течение одного месяца), момент получения такой лицензии не может совпадать с моментом регистрации.
Можно предположить, что правом на совершение сделок, указанных в части 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, обладает кредитная организация как юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у нее лицензии Банка России на совершение банковских операций. Однако, исходя из правовой природы таких сделок, реализовать данное право можно лишь с момента получения лицензии Банка России. Так, в отношении поручительства гражданское законодательство не ограничивает состав субъектов, способных выступать на стороне поручителя, а следовательно, поскольку выдача поручительства не противоречит существу банковской деятельности, что подтверждается включением данной сделки в перечень сделок кредитной организации, банк (кредитная организация) вправе совершать такие действия даже в том случае, если они имеют систематический характер и направлены на получение прибыли. Другое дело, что реализовать данное право, а именно - выступить поручителем, кредитная организация сможет лишь тогда, когда получит право на совершение операций по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц. Это связано с тем, что выдача поручительства предполагает наличие отношений, связанных с взаиморасчетами не только с должником по основному обеспечиваемому обязательству, но и с кредитором последнего.
В отношении приобретения права требовать от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме следует отметить, что данное действие соответствует либо исполнению обязательства уступки денежного требования при консенсуальной конструкции договора финансирования под уступку денежного требования, либо определению момента заключения реального договора финансирования под уступку денежного требования. В качестве финансового агента в договоре финансирования под уступку денежного требования могут выступать любые коммерческие организации. Соответственно, если в качестве финансового агента желает выступить банк или иная кредитная организация, речь должна идти о необходимости наличия только статуса таковых для совершения сделки по приобретению денежного требования. Однако выступить в роли финансового агента банк (иная кредитная организация) сможет только после получения лицензии на осуществление банковских операций, поскольку встает вопрос о расчетах между финансовым агентом и клиентом, финансовым агентом и должникомклиента, что, естественно, невозможно без открытия счетов и осуществления по ним операций.
При исследовании сущности договора финансирования под уступку денежного требования обращает на себя внимание тот факт, что отношения, связанные с таким финансированием, и основанные на консенуальной конструкции договора, по своей природе весьма схожи с отношениями, возникающими из кредитного договора. В обоих договорах речь идет о передаче денежных средств лицу с последующим возвратом определенной денежной суммы. Это дает основания для отнесения сделки по приобретению права требовать от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме к разряду банковских операций.
Таким образом, право на выдачу поручительства за третьих лиц и право требовать от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме возникают с момента приобретения юридическим лицом статуса кредитной организации. Реализация указанных прав сопряжена с необходимостью получения лицензии на осуществление банковских операций, которые опосредуют отношения, связанные как с выдачей поручительства, так и с приобретением прав требований.
К режиму данных сделок следует отнести и осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Совершение операций с данными объектами возможно независимо от наличия лицензии на совершение операций с драгоценными металлами181 и камнями. К числу таких операций относятся: принятие драгоценных металлов (драгоценных камней) в качестве обеспечения исполнения обязательств; хранение драгоценных металлов (драгоценных камней) в хранилищах ценностей кредитных организаций; транспортировка драгоценных металлов (драгоценных камней) силами и средствами инкассаторской службы кредитной организации; использование принадлежащих кредитной организации драгоценных металлов и драгоценных камней для обеспечения своей деятельности в социально-культурных и иных, не связанных с извлечением прибыли, целях. Указанные операции реализуются по договорам посреднических услуг (комиссии, агентирования и т.п.) через уполномоченные организации (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации182. Возможность совершения перечисленных операций сопряжена также с получением лицензии на осуществление банковских операций, поскольку именно банковские операции опосредуют отношения, связанные с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней.
Механизм принудительной реализации банковского кредитного правоотношения
Если после заключения кредитного договора и до установленного им момента предоставления суммы кредита не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, на основании чего банк мог бы отказать в предоставлении кредита, заемщик вправе требовать предоставления ему предусмотренной договором денежной суммы. В случае нарушения данного права, заемщик вправе предъявить требование о понуждении банка к совершению, предусмотренных кредитным договором действий, а также возложения на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.
Между тем судебная практика не только исключает возможность начисления процентов на сумму не предоставленного кредита, но и возможность истребования суммы кредита в принципе. Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными. Срок обоих обязательств наступил, и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, и иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается25 .
Такая позиция разделяется, в частности, В. В. Витрянским, проводящим четкую границу между обязательством по предоставлению кредита и обязательством по его возврату. По его мнению, указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое — представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе - относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте" . Другими словами, обязательство по передаче кредита определяется как неденежное обязательство.
Аналогичного мнения придерживается Л.А. Новоселова. Так, рассматривая обязательство по предоставлению кредита как неденежное, она отмечает, что основанием (целью) передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны — приобрести право требовать их возврата от должника .
Р. И. Каримуллин, напротив, говорит о том, что в обязательстве по предоставлению кредита деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком259. По этой причине обязательство кредитора по передаче капитала определяется Р. И. Каримуллиным как денежное. Это обстоятельство, однако, не помешало ему прийти к выводу о невозможности истребования кредита от банка на том основании, что отсутствует «не только практическая, но и теоретическая необходимость в признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика»260. Последнее, на наш взгляд, сводит на нет его вывод о денежном характере обязательства по предоставлению кредита.
В. В. Витрянский в обоснование позиции о невозможности заемщика настаивать на принудительной реализации, принадлежащего ему права, предлагает иные аргументы, основанные, как уже отмечалось, на неденежном характере обязательства по предоставлению кредита. По его мнению, предмет обязательства по передаче кредита состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств, представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). При этом делается оговорка, что в российском законодательстве существует лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке — статья 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь», однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств не подпадает.261
Несмотря на невозможность истребования денежных средств по обязательству предоставления кредита на основании статьи 398 ГК РФ, в юридической литературе высказывается мнение о возможности такого истребования на основании других норм права. В частности, Р. С. Бевзенко указывает на возможность применения ст. 12 ГК РФ, содержащей указания на такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре" ". Данный способ, по его мнению, имеет универсальный характер, а статья 398 ГК РФ выступает частным случаем подобного способа защиты" .
Определение надлежащего субъекта принятия исполнения в обязательстве по предоставлению кредита
Гражданское законодательство устанавливает ряд элементов надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. Одним из таких элементов является исполнение обязательства надлежащему лицу, предполагающее, что должник в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, несет риск вручения исполнения ненадлежащему лицу.
В первичном банковском кредитном обязательстве об исполнении надлежащему лицу следует говорить в двух случаях. Во-первых, в случае передачи денег банком-кредитором непосредственно заемщику как приобретателю по кредитному договору, то есть речь идет о «физическом получении» наличных денег или о перечислении денежной суммы на банковский счет заемщика. Во-вторых, в случае исполнения обязательства третьему лицу.
Несмотря на то, что исполнение обязательства непосредственно кредитору или управомоченному им третьему лицу с позиции действующего гражданского законодательства рассматривается как надлежащее, специальные банковские правила устанавливают ограничения субъектного состава, в отношении которого банк может исполнить лежащую на нем обязанность предоставить кредит. В частности, в отношении заемщика — юридического лица предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. В отношении заемщика - физического лица предоставление кредита возможно либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, в том числе на счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом возможность получения суммы кредита в наличном порядке ограничивается не только заемщиком — физическим лицом, но и валютой платежа: предоставление (размещение) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только уполномоченными банками и только в безналичном порядке341.
Таким образом, специальное банковское законодательство не только ограничивает возможность предоставления кредита в наличном порядке, но и содержит запрет на исполнение лежащей на банке обязанности предоставить кредит заемщику посредством перечисления суммы кредита не заемщику, а третьему лицу, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Закона о Банке России. В частности он уполномочен устанавливать правила проведения банковских операций, обязательных для всех субъектов гражданского (хозяйственного) оборота - федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод, что Банк России осуществляет регулирование частноправовых отношений в пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Исходя из того, что Гражданский кодекс РФ не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, нормы последнего должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в 1999 году ООО «Свод» и «Стоик» в Верховный Суд РФ .
Заявители обратились в суд с требованием о признании пункта 2.1.1 Положения БР № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ. Данное требование не было удовлетворено Верховным Судом РФ. Причина отказа, как нам представляется, кроется, с одной стороны, в том что, заявители в обоснование своего требования положили неверные доводы, сославшись на ограничение правилами пункта 2.1.1 прав юридических лиц, предусмотренных статьями 313, 814, 821 ГК РФ. С другой стороны, Верховный Суд РФ дал оценку только доводам заявителей, несмотря на то, что согласно статье 13 ГК РФ он должен был проверить в целом пункт 2.1.1 Положения БР № 54-П на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, как нарушающего гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.
По мнению заявителей, порядок выдачи кредита, предусмотренный в п. 2.1.1 Положения, создает такую ситуацию, когда предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, может быть отказано в предоставлении кредита ввиду невозможности его целевого использования: «При наличии или появлении картотеки на расчетном счете юридического лица, последнее лишается возможности использовать кредитные ресурсы, необходимые ему для развития производства, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и т.п. Предусмотренный Банком России порядок предоставления кредита ущемляет и интересы банков, т.к. они фактически теряют своих потенциальных клиентов-заемщиков. Данное Положение противоречит и норме, закрепленной в ст. 313 ГК РФ. Пункт 2.1.1 Положения ограничивает право заемщика требовать от банка направления кредитных средств не на свой счет, а на оплату счетов третьих лиц (поставщиков)».
