Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как одну из мер, направленных на построение правового государства Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты Это значит, что отсутствие правовой ответственности любого должностного лица полностью несовместимо с демократией и правовым государством
В сфере судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку такая деятельность сопряжена с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, ущемлением имущественных прав, умалением благ неимущественных К сожалению, судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений Необоснованное или незаконное осуждение, вынесение заведомо неправосудного решения, а также иные нарушения со стороны суда, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями Следует свести судебные ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае они допущены, то необходимо рассматривать их как чрезвычайное происшествие и предпринять все меры для возмещения причиненного лицу вреда
Однако, существующий в настоящее время порядок в значительной степени ограничивает случаи возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей) Отсутствие эффективного механизма защиты прав потерпевших от судебных нарушений, ошибок и преступлений предопределило актуальность темы исследования
Надлежащее осуществление правосудия, быстрота и качественность рассмотрения и разрешения дел, полная и всесторонняя защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также государства -это основная цель деятельности суда и всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц Все участники судопроизводства должны в полной мере реализовывать принадлежащие им процессуальные права и исполнять возложенные процессуальным законом обязанности Это требование полностью касается и суда, рассматривающего конкретное дело Суд не только обеспечивает подготовку дела к судебному разбирательству, но и эффективность самого судебного разбирательства дела по существу Он должен содействовать обеспечению процесса необходимым, достаточным и доброкачественным доказательственным материалом, глубоко и всесторонне исследовать его и, что очень важно, правильно оценить с позиций достоверности, достаточности, значимости, относимости и допустимости
Наделяя суд широкими полномочиями, закон обязывает его принимать все необходимые, достаточные и допустимые меры по минимизации для сторон неблагоприятных материальных и моральных последствий Во всяком случае, не должно иметь место обратное, когда своими решениями или действиями (бездействием) суд наносит сторонам или другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам неоправданный и необоснованный материальный или моральный вред
Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере деятельности суда служат официальные высказывания Президента Российской Федерации, высших должностных лиц государства, а также самих судей Так в частности, на VI Всероссийском съезде судей в 2004 году отмечалось «Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, что отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей»1
О резком падении авторитета судебной власти, недоверии к российскому правосудию и правовой системе в целом прямо свидетельствует тот факт, что Россия занимает первое место по числу поданных жалоб в Европейский суд по правам человека
Статистика свидетельствует о том, что исправлять судейские нравы, по мнению россиян, следует путем ужесточения наказания для недобросовестных судей Эта мера популярна у 51% опрошенных2 Практика же свидетельствует о том, что привлечь судью к уголовной, дисциплинарной ответственности весьма сложно Добиться возмещения причиненного судом вреда, также практически невозможно За время действия соответствующих статей Конституции (ст 53)3 и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст ст 1069, 1070)4 сложилась обширная практика отказа в их применении, в случаях заявления требований о возмещении вреда, причиненного действиями судей
Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей)
Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение вопросов связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью судов (судей), в отечественном праве происходило, как правило, в рамках общих положений о возмещении вреда, причиненного актами власти либо в комплексе вопросов о возмещении вреда, лицам, необоснованно подвергнутым мерам принуждения в сфере уголовного судопроизводства Второй аспект рассматривался скорее в рамках института реабилитации незаконно осужденных лиц, однако и гражданско-правовые аспекты возмещения вреда не остались в стороне В данной сфере вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых ДН Бахрах, Б Т Безлепкина, С И Викторского, Н И Лазаревского, П.И Люблинского, Н И Миролюбова, Н Н Розина, В М Савицкого, Е А Флейшиц и ряда других авторов
Вопросы ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, получили свое развитие в ряде работ Л В Бойцовой, В И Казанцева, К П Кричак и др
Благодаря названным ученым определены основные направления развития рассматриваемого института, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П от 25 01 2001 года1, проблемы возмещения вреда, причиненного судами, требуют новых подходов в их решении. Однако, до настоящего времени работы, в которых комплексно рассмотрены указанные вопросы возмещения вреда, причиненного исключительно судебными органами (судьями), отсутствуют
Предметом исследования являются основные положения института возмещения вреда причиненного незаконными действиями суда, а также правовое регулирование механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей)
Объектом исследования выступают правоотношения,
складывающиеся при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи)
Целью диссертационного исследования является научный анализ комплекса теоретических положений, норм института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также правоприменительной практики, и определение на их основе путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института применительно к органам судебной власти
Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
1 проанализировать основные положения гражданско-правового института возмещения вреда,
2 обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, применительно к судебным органам (судьям), а также практики его применения,
3 выявить сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие причинения вреда, в результате незаконных действий (бездействия) судебных органов (судей),
4 исследовать теоретические проблемы гражданско-правовых способов защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей);
5 на основе обоснования разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию норм действующего российского гражданского законодательства в исследуемой сфере Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области теории права, гражданского и других отраслей права, а также труды по философии и истории права
Комплексный анализ правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судебными органами, предопределил необходимость изучения научных работ таких известных ученых-правоведов, как М И Брагинский, С Н Братусь, В В Витрянский, П Н Гуссаковский, О С Иоффе, Н С Малеин, И Н Поляков, О Н Садиков, А П Сергеев, В Т Смирнов, А А , Собчак, Е А Суханов, Ю К Толстой, Г Ф Шершеневич, А М Эрделевский и др
Предметом внимательного изучения в диссертационном исследовании явились также научные труды Л В Бойцовой, В И Кофмана, В И Казанцева, К П Кричак, А Л Маковского, В М Савицкого, Е А Флейшица и др
В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате стажировки в Головинском районном суде г Москвы, стажировки в «Адвокатской консультации №140» Межреспубликанской коллегии адвокатов, адвокатской палаты г Москвы
Нормативную и эмпирическую базу работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, дореволюционное законодательство России, нормативные правовые акты СССР и РСФСР, современное российское законодательство, документы архивов и статистические данные
При подготовке диссертационного исследования с целью обогащения теоретических знаний исследовалось законодательство некоторых зарубежных стран Методологическую основу исследования составили: общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический
Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно-обоснованных конкретных предложений для законодателя
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в его рамках на основе анализа современного гражданского законодательства впервые комплексно рассматривается правовой механизм возмещения вреда, причиненного судебными органами, обобщены основные положения гражданско-правового регулирования возмещения вреда, на основе результатов научного исследования возмещения вреда, причиненного судебными органами, предлагается авторское определение понятия «деликтное обязательство», выявлены проблемы и противоречия в российском законодательстве в части, касаемо исследуемой темы, сформулированы конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию
Совокупность полученных в работе результатов, отражающих.
проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, представляют собой новое научно-обоснованное направление, имеющее своей целью совершенствование проводимых в стране мер, направленных на совершенствование эффективности деятельности судов
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1 На основе анализа правовой сущности института гражданско-правового регулирования возмещения вреда диссертантом обосновывается положение о том, что наличие вины, как условия деликтной ответственности за действия органов государственной власти вообще и судебных органов, в частности, является обязательным Дано новое содержание понятий - вина, безвиновная ответственность, применительно к рассматриваемым деликтам.
2 В целях избежания разночтений в понимании термина «вина» - как условие деликтной ответственности и «вина» как условие противоправности, во второе предложение п 2 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции.
"Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу"
3 Утверждается необходимость законодательного расширения перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, установленного п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем включения в него всех случаев незаконного задержания и незаконного применения принудительных мер медицинского характера.
4 Доказывается, что по отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является гражданско правовым Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере, следует осуществлять в рамках гражданского права, путем внесения изменений в действующее законодательство, например путем принятия Федерального закона Российской Федерации «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
5 Доказывается необходимость установления личной гражданско правовой ответственности судей перед государством, в случаях возмещения
Российской Федерацией вреда, причиненного преступными действиями судьи, вина в совершении которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда Ограничение права регресса Российской Федерации к судьям лишь случаями незаконных действий в сфере уголовного и административного судопроизводства (п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно и должно быть распространено на все случаи возмещения вреда, причиненного преступными действиями судьи
6 Обосновывается целесообразность скорейшего создания специальных судов, в которых будут рассматриваться жалобы на действия (бездействие) судей и разрешаться все споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей)
7 В целях приведения действующего Федерального закона «Об органах судейского сообщества» в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации следует законодательно установить возможность судебного обжалования любых решений квалификационных коллегий судей не только по мотивам нарушения процедуры их вынесения, но и по существу принятого решения.
8 Для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке внести изменения в ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом третьим, регламентирующим ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судей, не связанными с разрешением дела по существу
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в выработке конструктивных выводов и положений о правовой сущности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами, по современному российскому гражданскому законодательству, в выявлении особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, формулировании конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства Материалы исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике Кроме этого, положения и выводы диссертации могут применяться в учебном процессе для преподавания курсов гражданского права, а также при подготовке учебных пособий по специальному курсу «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» в высших учебных заведениях юридического профиля
Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, может служить основой для последующих научных исследований в области гражданского права, в других сферах правовой науки
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Ее основные выводы и положения докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в Московском областном филиале Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права (2005, 2006 г г), были опубликованы в научных статьях автора, указанных в автореферате и фондовых лекциях по курсу «Гражданское право»
Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений
