Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами 16
1 Нормативная основа возмещения вреда, причиненного органами публичной власти, а также их должностными лицами 16
2. Основание и условия возмещения вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами 37
3. Специфика условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 97
4. Взыскание единовременной выплаты как способ защиты прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц 127
Глава II. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами 145
1. Потерпевшие как субъекты правоотношений, имеющие право на возмещение вреда 145
2. Федеральные государственные органы и их должностные лица как причинители вреда 155
3. Российская Федерация как субъект, обязанный к возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами 172
Глава III Федеральная казна как источник возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами 192
1. Категория федеральной казны и ее состав 192
2. Регрессные требования Российской Федерации к должностным лицам федеральных государственных органов как средство восстановления расходов федеральной казны 209
Заключение 217
Библиографический список 224
- Нормативная основа возмещения вреда, причиненного органами публичной власти, а также их должностными лицами
- Потерпевшие как субъекты правоотношений, имеющие право на возмещение вреда
- Категория федеральной казны и ее состав
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого я быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции России правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
Проблема іражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.
Во взаимоотношениях личности и государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализации публичных функций. В-третьих, государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой -гарантировать удовлетворение частных интересов.
В основе всех отношений между публичной властью, гражданами и юридическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения гарантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями.
5 В процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со стороны государственных органов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что основаниями предъявления к публично-правовому образованию исковых требований о возмещении вреда, как правило, являются незаконные действия (бездействия) федеральных государственных органов и их должностных лиц.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.
Неоднозначными являются позиции высших судебных органов -Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами. Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Необходимость выработки рекомендаций по правильному и единообразному применению норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, обобщение судебной практики с целью совершенствования гражданского законодательства, научная и практическая
значимость указанных проблем, дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор и разработку темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемам возмещения вреда в рамках: юридической ответственности в целом посвящен ряд работ в области общей теории права. Это работы С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарухшина, Вопросы возмещения вреда широко рассматривались в гражданско-правовой литературе Б.С, Антимоновым, A.M. Беляковой, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, Л.А. Лунцем, Г.К. Матвеевым, И.Б. Новицким, В,А. Рахмиловичем, Е.А, Флейшиц, К.Б. Ярошенко и др.
В 70-е и первой половине 80-х годов XX века по данной тематике были выполнены диссертационные исследования, которые охватывали проблему вредоносной деятельности государственных органов и их должностных лиц в области административного управления и правосудия1. По понятным причинам авторы не могли учесть тех перемен, которые должны были впоследствии произойти в системе нормативных правовых актов, направленных на обеспечение реформ в нашем обществе, защиту прав и интересов граждан и юридических лиц,
В последние годы институт юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц существенно обновился и стал играть заметную роль в становлении и функционировании в России правового государства. Среди отдельных диссертационных исследований можно отметить работы, посвященные гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный властной незаконной деятельностью .
1 См,: Миришникоаа Н.И. Ответствениосгь государственных учреждений за вред, причиненный
неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления:
Автореф. дис, ... канд. юрид. наук. - М., 1975; Чорновол ЕЛ. Возмещение вреда, причиненного гражданам
незаконными действиями государственных н общественны* организаций, а также должностных лиц: Дис, ..,
канд, юрид. наук. - М., 1983; Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами ил асі и: Дне, ,..
канд. юрид. наук. -Ленинград, 1984.
2 См.: Цветков СБ. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. ... канд, юрид. наук. -
Волгоград, 1998; Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью
правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц; Дне канд. юрид. наук.-Тюмень, 2005.
7 Теоретической основой исследования являются научные труды советских и российских ученых-правоведов: СС Алексеева, ММ Агаркова, Б.С. Антимонова, C.R Братуся, Б.Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, В.В- Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Б.М. Гонгало, В.В. Глянцева, ВЛ. Грибанова, СЕ. Донцова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Клейн, А.П. Куна, ЛА Лунца, Н.С. Малеина, М,Г. Марковой, ПК. Матвеева, М.Н. Марченко, АЛ, Маковского, Я.М. Магазинера, В,Т. Нора, СВ. Поленикой, В.Ф, Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, ВТ. Смирнова, АА Собчака, Е.А. Суханова, И.С Самощенко, ВА Тархова, Ю.К. Толстого, ЕА Флейшиц, М.Х. Фарухшина, P.O. Халфиной, Е.П Чорновола, AM. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.
Автор опирался на исследования ученых-специалистов в области административного права, таких как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, ПИ. Петров, АА Кармолицкий, Ю.М. Козлов, A.M. Костюков, Ю.Н. Старилов, Ц. А. Ямпольская.
Существенное значение для данного исследования имели работы дореволюционных русских правоведов, среди которых можно выделить Ю.С. Гамбарова, Н.Н. Лазаревского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф, Шершеневича.
Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, и практика их применения.
Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, а также обосновании рада теоретических выводов и практических предложений по их дальнейшему развитию и совершенствованию.
8 Необходимость реализации поставленной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
а) определить нормативную основу возмещения вреда, причиненного
государственными органами, а также их должностными лицами, и правовую
природу этих норм;
б) исследовать основание и условия возмещения вреда, причиненного
федеральными государственными органами, а также их должностными лицами,
и в особенности понятие и сущность противоправной деятельности;
в) раскрыть специфику условий возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда;
г) определить понятие единовременной выплаты и условия ее взыскания в
целях создания дополнительного механизма гражданско-правовой зашиты прав
потерпевших от незаконных действий (бездействия) федеральных
государственных органов, а также их должностных лиц;
д) проанализировать субъектный состав правоотношений по возмещению
вреда, причиненного противоправной деятельностью федеральных
государственных органов, а также их должностных лиц;
е) исследовать понятие казны и определить состав федеральной казны как
источника возмещения вреда, причиненного федеральными государственными
органами и их должностными лицами;
ж) определить условия предъявления публично-правовым образованием
регрессных требований к должностным лицам федеральных государственных
органов;
з) выявить недостатки действующего законодательства, практики его
применения и разработать предложения по их устранению.
Эмпирической базой исследования послужили нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся как к гражданскому, так и иным отраслям российского права, правоприменительные акты, а также материалы
9 судебной практики. Кроме того, было изучено законодательство зарубежных стран»
Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания и общенаучные методы исследования, к которым можно отнести формально-логический и системный- То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, стоящие на стыке административного, гражданского, бюджетного и уголовно-процессуального права, предопределило комплексный подход к исследованию и применение сравнительно-правового метода исследования.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих выносимых на защиту основных выводах и положениях:
L В диссертационном исследовании сделан вывод о том, что несмотря на регламентацию порядка возмещения вреда, причиненного должностными лицами, производящими дознание, осуществляющими предварительное расследование и правосудие, нормами гл. 18 "Реабилитация" УПК РФ, нормативно-правовые предписания о возмещении вреда, причиненного при осуществлении публичной власти, по своему предметному и функциональному назначению относятся к гражданскому праву, образуя в пределах гражданско-правового института возмещения вреда самостоятельный субинститут.
Функциональное назначение данного субинститута - обеспечить восстановление прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, а также их должностных лиц, в интересах всего общества и публично-правового образования.
2. Поскольку юридико-фактическим основанием возникновения правоотношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, является их вредоносная противоправная деятельность, в контексте настоящего исследования предлагаются определения следующих понятий: "противоправная деятельность", "вред" и "убытки".
Под противоправной деятельностью следует понимать действие либо
бездействие федеральных государственных органов, их должностных лиц,
противоречащее нормам Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, международных договоров, ратифицированных
Российской Федерацией, федеральных законов, указов Президента Российской
Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов
субъектов Российской Федерации, актов министерств и иных органов
исполнительной власти, и нарушающее субъективное право лица (физического
или юридического), которому причинен вред.
Вред необходимо рассматривать как отрицательные последствия
і противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также
их должностных лиц, представляющие собой умаление имущественных или
личных неимущественных благ потерпевшего (физического или юридического
лица).
Убытки - это отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего (физического или юридического лица), вызываемые противоправным поведением федеральных государственных органов, а также их должностных лиц и влекущие обязанность публично-правового образования - Российской Федерации - восстановить имущественное положение потерпевшего за счет федеральной казны.
З, В целях расширения возможностей защиты неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица, в том числе и при причинении вреда незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц, целесообразно использовать термин "неимущественный вред", под которым понимаются отрицательные последствия, наступившие в результате нарушения права юридического лица на беспрепятственное достижение поставленных целей.
Предлагается предоставить юридическому лицу право на компенсацию неимущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов, а также их
должностных лиц, введением в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих норм.
Для дальнейшего развития института возмещения неимущественного вреда целесообразно использовать идею частноправового наказания, получившую распространение в германском праве. Такие принципы, как принцип "личного удовлетворения" и принцип "предупреждения", могут получить развитие при компенсации физическим и юридическим лицам неимущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и их должностных лиц. При этом размер компенсации применительно к физическим лицам должен определяться судом с учетом следующих составляющих элементов: предупревдения, личного удовлетворения и компенсации за причинение вреда здоровью или жизни потерпевшего.
4, Представляется необоснованным как установление исчерпывающего
перечня случаев причинения вреда, за которые Российская Федерация несет
гражданско-правовую ответственность независимо от вины
правоохранительных и судебных органов (п. 1 ст. 1070 ПС РФ), так и распространение действия п. 1 ст. 1070 ПК РФ на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 133 У1 IK РФ) без учета основного критерия построения рассматриваемых отношений - характера нарушенного права. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ целесообразно указать лишь примерный перечень противоправных действий правоохранительных органов и суда, нарушающих право гражданина на свободу и личную неприкосновенность и влекущих ответственность публично-правового образования за причиненный вред.
Пробел в нормативной основе гражданско- правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, может быть устранен путем распространения положения, предусмотренного в п. 2 ст. 1070
12 ПС РФ, на деятельность не только органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, но и судов. Правовым основанием рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью суда, не предусмотренной п, 1 ст. 1070 ПС РФ, должны быть общие нормы ст. 1069 ГК РФ.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой
ответственности Российской Федерации за акты суда должно считаться предварительное признание незаконными действий (бездействия) суда (судьи). Наряду с судебным порядком рассмотрения такого спора следует предусмотреть возможность обращения с соответствующей жалобой в квалификационную коллегию судей, удовлетворительное решение по которой будет являться достаточным для предъявления потерпевшим б суд требования о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия по гражданским делам. При этом необходимо дополнительно урегулировать в законодательстве процедуру судебного оспаривания решения квалификационной коллегии судей, предоставив право на обжалование решения в судебном порядке лицу, пострадавшему в результате противоправного поведения судьи,
5. В целях создания дополнительного механизма защиты гражданских прав от противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц предлагается предоставить потерпевшему право по своему выбору вместо возмещения вреда требовать взыскания единовременной выплаты, определяемой судом в установленных законом пределах.
Законодательное закрепление конструкции взыскания единовременной выплаты, реализация которой требует от потерпевшего доказать лишь факт нарушения его прав и законных интересов, освобождая его от обязанности доказывать размер причиненного вреда, не будет противоречить ст. 12 ГК РФ, предусматривающей открытый перечень способов защиты гражданских прав, и позволит обеспечить потерпевшему защиту его прав и законных интересов в упрощенном порядке.
6. Выбор надлежащего государственного органа, выступающего в суде от
имени ответчика - Российской Федерации - по искам о возмещении вреда,
причиненного федеральными государственными органами и их должностными
лицами, не очевиден не только для граждан (физических лиц) и юридических
лиц, но и для судов. Для разрешения этого вопроса предлагается наделить в
законодательном порядке соответствующими полномочиями единый
федеральный государственный орган - Федеральное казначейство (его
территориальные органы), что будет способствовать установлению
единообразия судебной практики.
7, Источником возмещения вреда, причиненного федеральными
государственными органами, а также их должностными лицами, служит
федеральная казна, элементы которой, сохраняя свой самостоятельный
характер, образуют единое целое.
Законодатель, используя в абз, 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ термин "казна", имеет в виду не "государство-казну", участвующее в гражданско-правовых отношениях как самостоятельный субъект права (публично-правовое образование), а "казну" как совокупность объектов гражданских правоотношений. В силу особенностей составляющих ее элементов казна не названа в качестве одного из самостоятельных объектов гражданских прав, исчерпывающий перечень которых дается в ст. 128 ПС РФ.
Как объект гражданских правоотношений федеральная казна представляет собой имущество, особенности правового режима которого устанавливаются нормами как частного (гражданского), так и публичного (в первую очередь бюджетного) права.
8, Возмещение Российской Федерацией вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц федеральных государственных органов, не устраняет обязанности последних нести регрессную ответственность, которая не тождественна самостоятельной имущественной ответственности публично-правового образования и подлежит разграничению. Виновность должностного лица федерального
14 государственного органа должна быть установлена приговором суда либо иным судебным или административным актом.
Правило о регрессе к должностным лицам представляется необходимым распространить на все случаи возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами. Таким образом, будет возмещен не только вред потерпевшему, но и появится возможность восстановления расходов федеральной казны в размере выплаченного возмещения. Такие расходы должны возмещаться в соответствии с гражданско-правовыми нормами*
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения представляют теоретическую основу для правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и бюджетного законодательства, правоприменительной практики- Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы исследования изложены автором в опубликованных статьях, связанных с тематикой исследования, а также были вынесены на обсуждение в ходе выступления на конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации" в городе Челябинске (май 2001 года), на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002" в городе Челябинске (апрель 2002 года), на научно-практической конференции Уральского института экономики, управления и права, Уральской государственной юридической академии, экономического факультета Уральского государственного университета "Стратегия развития Российской Федерации в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты" в
15 городе Екатеринбурге (апрель 2002 года), на IV Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003", посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности "Юриспруденция1' в ЮУрГУ, в городе Челябинске (апрель 2003 года).
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 работ общим объемом 1,3 п,л.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования и призвана обеспечить оптимальное достижение поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Нормативная основа возмещения вреда, причиненного органами публичной власти, а также их должностными лицами
Важным для упорядочения отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере государствен но-властной деятельности, является создание нормативной основы правового регулирования.
В настоящее время отношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, регулируются комплексом правовых норм.
В 1991 году были приняты два документа, провозгласившие права и свободы человека, его честь и достоинство высшей ценностью общества -"Декларация прав и свобод человека1 1, "Декларация прав и свобод человека и гражданина"2. Эти акты закрепляли право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Оба документа устанавливали одинаковые правомочия граждан - "на возмещение морального и материального ущерба" (ст, 22 Декларации прав и свобод человека) и "на возмещение всякого вреда" (ст. 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина).
Ст. 38 Декларации дословно была воспроизведена в ст 67-2 Конституции РСФСР и впоследствии с небольшими изменениями в ст. 53 Конституции Российской Федерации,
Установленное в ст, 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц является одним из важнейших прав гражданина и юридического лица.
Политико-правовой основой существования и функционирования гражданско-правового института возмещения вреда в целом является Конституция Российской Федерации, Закрепление положений указанного института в Основном Законе придает этим положениям новые качества, поскольку они выступают уже как ядро текущего отраслевого законодательства. Это обстоятельство имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как ст, 53 Конституции Российской Федерации вместе с тем служит прочной юридической базой дальнейшего развития и совершенствования названного правового института вообще и рассматриваемого законодательства, в частности.
Характеристику действующих правовых норм о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в сфере государственно-властной деятельности, следует начинать со ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) по двум причинам:
1) законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ»
Следовательно, законодательные акты Российской Федерации 1991-1993 гг, содержащие нормы о гражданской ответственности за причиненный органами власти вред, можно оценивать лишь с учетом указанного положения;
2) Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты» принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ»
Противоречие Конституции других нормативных актов не только исключает их применение, но и создает основу для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в соответствии со ст, 53 Конституции РФ.
Норма, содержащаяся в ст. 53 Конституции РФ, закрепляет общий принцип ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конкретизация этого принципа - основные правила, определяющие порядок, условия и пределы имущественной ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, - содержится в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Вопросы ответственности публично-правового образования за причиненный гражданам и юридическим лицам вред получили свое развитие в связи с принятием части первой Гравданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), В ст. 16 ГК РФ законодатель установил ответственность публично-правового образования за любое причинение убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Вторая часть ГК РФ внесла существенные изменения в правовое регулирование рассматриваемых отношений. Учитывая, что причинение вреда властной деятельностью носит виедоговорный характер, дальнейшее развитие это положение получило в ст, ст. 1069, 1070, 1071 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда11 ГК РФ.
Потерпевшие как субъекты правоотношений, имеющие право на возмещение вреда
Обязательства из причинения вреда следует рассматривать как правоотношения с простой структурой содержания, поскольку у кредитора (потерпевшего) возникает одно правомочие - право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а на должника (деликвента) возлагается одна обязанность - возместить причиненный вред в полном объеме.
В правоотношении по возмещению вреда, причиненного органами власти и их должностными липами, должником выступает лицо, обязанное к возмещению вреда, а кредитором - лицо, управомоченное требовать возмещения причиненного вреда (потерпевший).
Потерпевший - лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда (органа власти или его должностного лица) нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия»
В рассматриваемых правоотношениях потерпевший как участник механизма ответственности публично-правового образования выступает в качестве стороны, управомоченнои законом требовать по отношению к нему выполнения определенных обязанностей органами власти и их должностными лицами.
К категории потерпевших в соответствии со ст. 1069 ГК РФ относятся лица, имущественным или личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам которых причинен вред противоправной деятельностью органов власти или их должностных лиц (в том числе незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ), и которые в силу закона вправе требовать возмещения вреда.
В качестве управомоченных лиц могут быть как физические лица, так и юридические лица, Согласно п, 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо, если вред причинен его имуществу.
В силу прямого указания п. 1 ст. 1070 П РФ потерпевшими от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть граждане (физические лица), к которым эти меры были применены. Юридические лица могут выступать в качестве управомоченных лиц на возмещение вреда только в строго определенном случае - при незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности .
УПК РФ, уточняя понятие реабилитированного лица, указывает, что потерпевшим считается лицо, подвергшееся незаконному или необоснованному уголовному преследованию. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: оправданный (во всех случаях); подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, а также л ицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера (при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий),
В ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ речь идет о гражданах в широком смысле слова - гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства.
Не касаясь проблемы правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, следует отметить, что в качестве потерпевших в соответствии с анализируемыми нормами ГК РФ они приравниваются к гражданам Российской Федерации в силу распространения на них национального правового режима (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Отношения гражданина и публично-правового образования носят разносторонний характер и предполагают наличие определенных взаимных прав и обязанностей, выражающих соотношение таких философских категорий, как свобода и необходимость. Гражданин может выступать как в качестве стороны, управомоченной законом требовать от органов власти и их должностных лиц выполнения определенных обязанностей, так и в качестве стороны, обязанной выполнять или соблюдать определенные правила, предусмотренные законом. Предметом отношений между органами публичной власти и гражданином могут быть как регистрация и ликвидация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лицензирование отдельных видов деятельности, обязательная сертификация товаров, работ и услуг, предоставление и изъятие земельных участков, предоставление жилых помещений, регистрация прав на недвижимое имущество, регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания, регистрация транспортных средств, назначение и выплата пенсий и пособий, так и совершение гражданином правонарушения.
Не следует забывать, что в процессе реализации своих прав и свобод гражданин нередко встречается с проявлениями произвола и беззакония со стороны государственных органов.
Поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в 1998-2003 гг более 155 тыс- обращений и жалоб граждан на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих свидетельствуют о нарушениях экономических, социальных, культурных, гражданских, политических и экологических прав граждан. Самое большое число жалоб содержат просьбы о защите гражданских (личных) прав граждан -57,8 % от общего числа поступивших обращений. Среди них жалобы на нарушение права на жизнь, на неприкосновенность личности, права на свободу от пыток, жестокого обращения, жалобы на действия милиции; на нарушение права на справедливое судебное разбирательство и права на равную защиту закона; на нарушения прав осужденных при исполнении наказания в виде лишения свободы; на нарушения прав на гражданство, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства Для преодоления сложившейся ситуации требуется как политическая воля и профессионализм всех государственных структур, так и активная борьба граждан за свои права и законные интересы.
Проблема приоритета прав и свобод личности в отношениях с государством непосредственно связана с вопросом о праве собственности. Это обусловлено особенностями данного субъективного права и его удельным весом в составе гражданской правоспособности. Именно право собственности предопределяет особое положение субъекта гражданского права, в силу которого он выступает в качестве лица, обладающего определенными правовыми возможностями определенной правовой свободой2.
Принципиально важными являются положения ст. 8 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ) и предоставляет субъекту права юридически обеспеченную возможность осуществлять свои правомочия независимо от поведения иных
Категория федеральной казны и ее состав
В современных юридических словарях понятие "казна" отсутствует, в толковом словаре русского языка это понятие дается с пометкой "устар.", которая указывает, что слово вышло или выходит из живого употребления, но еще хорошо известно в современном литературном языке- По этим причинам слово "казна" употребляется в нескольких значениях:
1) деньги, имущество, принадлежащие государству или общине (в 3 знач.), организации;
2) государство как владелец этих средств;
3) денежные средства, ценности1.
Поскольку в дореволюционном гражданском законодательстве не давалось определение термина "казна", его содержание стало предметом исследования в дореволюционной цивилистической литературе. Русские цивилисты были единодушны в том, что казна - государство, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, субъекта гражданского права,
Д.И. Мейер отмечал, что "между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна, государство как субъект имущественных прав", наделенное имущественными правами государство является "в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной"2,
К. Кавелин обращал внимание, на то, что в значении казны "государство есть такое же лицо в юридическом смысле, как и лица физические.
Г.Ф. Шершеневич относил казну, "представляющую государство с хозяйственной стороны"1, к публичным юридическим лицам.
"Государство как казна фигурирует в ст. 19 Гражданского кодекса, в Положении о трестах и в ряде других законодательных актов, В силу ст. 4 Положения о трестах "общегосударственная казна и местные советы за долги треста не отвечают. Трест не отвечает за долги государства и местных советов"2.
На практике термин "казна" часто использовался для обозначения государства как участника гражданского оборота, но он "не приобрел ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в литературе определенного (технического) смысла" .
Проблема участия государства в гражданских правоотношения была поднята в работах А.В. Бенедиктова, С.Н. Братуся и других цивилистов, в связи с чем, была предпринята попытка раскрыть содержание понятия "казна" применительно к условиям советского государства.
С.Н, Братусь рассматривал "казну" в качестве субъекта гражданского права. Оппонируя точке зрения С.Н. Братуся, Ю.Х. Калмыков утверждал, что нельзя рассматривать "казну" исключительно как имущество, "Государство -это не имущество казны, а сама казна как субъект гражданского права. Это не объект, это не предметы, а это само государство, выступающее как казна"4.
По мнению ММ. Агаркова, "казна - это государство, действующее в качестве непосредственного распорядителя государственного имущества, еще обособившегося в имущество, управляемое тем или иным органом"5. В данном значении использует это понятие P.O. Халфина, указывая, что государство выступает в качестве субъекта некоторых имущественных отношений, и для такого участия государства нередко применяется понятие "казны".
Признание казны субъектом гражданского права было характерно для науки гражданского права второй половины Х1Х-го начала XX века, поскольку это соответствовало тем требования, которые предъявлялись к государству как участнику имущественных правоотношений и были направлены на подчинение государства в его хозяйственной деятельности тем же нормам, какими руководствовались частные лица.
Понятие "казна" в работах других цивилистов употребляется в значении объекта гражданских прав. Так И. С Перетерский указывает, что "во всех случаях казна - это имущество, а не «качество» государства"1,
Д.М. Генкин отмечает, что "государственная казна это не только денежные средства государственного бюджета, но и государственные имущества, управление которыми осуществляется в бюджетном порядке"2,
В цивилистической литературе высказывалось мнение о том, что понятие "казна" может использоваться в значении как субъекта гражданского права, так и объекта гражданских прав, А,В. Венедиктов в своей работе «Государственная социалистическая собственность» отмечал, что термин "казна" охватывает три различных понятия; 1) понятие государства как непосредственного самостоятельного участника гражданского оборота, т.е. как юридического лица (как субъекта гражданского права); 2) понятие государства как собственника всех средств, проходящих через бюджет; 3) понятие самой совокупности этих средств в их денежной или даже вещественной форме .
