Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг в системе юридических средств обеспечения безопасности потребителей 17-80
1. Понятие и значение института обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг 17-40
2. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками то вара, в системе гражданских обязательств 41-50
3. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, в системе мер юридической ответственности, обеспечивающих безопасность товаров, работ и услуг 50-80
Глава 2. Содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 81-187
1. Понятие и элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта 81-94
2. Общие условия ответственности за вред, причиненный недостатками то вара 94-152
3. Особые условия ответственности за вред, причиненный недостатками товара, работы, услуги 152-165
4 Основания освобождения от ответственности за причинения вреда недостатками товара (работы, услуги) 165—185
Заключение 186
Список литературы 187-207
- Понятие и значение института обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг
- Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками то вара, в системе гражданских обязательств
- Понятие и элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта
Введение к работе
В случаях причинения вреда лицам, эксплуатирующим такие изделия, используются поэтому нормы гражданского права. Сегодня определенно можно говорить о трех группах способов, используемых в гражданском праве для защиты интересов потребителей.
Во-первых, это положения договорного (обязательственного) права. Они предоставляют возможность такой защиты лишь при наличии определенных условий: контрагентом потребителя является обычно продавец, которому, как правило, в таких случаях бывает нечего поставить в вину. Ведь обычно речь идет о скрытых недостатках, которые проявляются по истечении определенного периода после начала эксплуатации изделия. Так что за исключением фак-
тов ненадлежащей предпродажной подготовки, ненадлежащей информации покупателя об особенностях хранения и эксплуатации продаваемого товара и некоторых других нарушений, связанных с торговой деятельностью, заниматься поиском доказательств виновности продавца становится бессмысленно, так как в действительности речь может идти лишь о механизме переложения на его плечи последствий деятельности других лиц.
Во-вторых, это нормы общей деликтной ответственности, устанавливающие обязанность возмещения причиненного вреда всем тем лицам, с которыми причинитель вреда в договорных отношениях не состоит. Однако и здесь, во-первых, предполагается наличие вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) . И хотя распределение бремени доказывания по гражданским делам обычно исходит из презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 164 ГК) , это мало облегчает положение потерпевшего. Ведь наличие вреда, причинную связь и, самое главное, противоправность действий причинителя вреда должен доказывать именно он. Для данного вида обязательств речь может идти об отступлениях от требований государственных стандартов, технических условий и других обязательных документов нормативного характера, относящихся к условиям хранения, производства и реализации тех или иных видов продукции, выполнению работ и оказанию услуг. Так как для несведущего лица представление доказательств такой вины — дело практически не реальное, то и положения деликтной ответственности сами по себе мало чем могут помочь потребителю.
Судебная практика некоторых стран, например, ФРГ частично находит выход из такого положения путем использования правила о «повороте бремени доказывания». Суть данного правила заключается в следующем. Если потребителю причиняется вред изделием
- б -
вследствие объективно присущих этому изделию недостатков либо опасных свойств, то не потребитель (потерпевший) должен доказать факт противоправного поведения изготовителя, но изготовитель сам должен доказать, что ни при изготовлении данного изделия, ни при выпуске его в обращение им не было совершено каких-либо нарушений, которые могли бы быть поставлены ему в вину (принципы ответственности производителя). Законодательство стран Европейского союза, а сегодня и законодательство России возлагают на изготовителя продукции обязанности по наблюдению за изделием, обеспечению потребителей информацией об изделии и отзыву изделия из оборота1.
Но даже и этих нововведений, представляющих изъятие из общих принципов гражданской ответственности2, оказывается недостаточно для эффективной зашиты имущественных интересов потребителей в условиях, когда на рынок выбрасываются все новые и новые виды изделий, технология производства которых не гарантирует стопроцентной надежности их последующей эксплуатации. Возрастающие риски должны быть уравновешены за счет извлекаемой прибыли. Вот почему, в-третьих, понадобилась разработка специального юридического института, обеспечивающего распределение этого риска между различными субъектами, причастными к производству продукции и доведению ее до потребителей.
Наиболее удобной юридической конструкцией в большинстве случаев оказался институт «специального деликта» — обязательст-
1 BGB. Burgerliches Gesetzbuch,- Munchen: dtv, 1994.- S. XXV.
2 На это обстоятельство указывает М.И. Кулагин. См.: Кулагин
М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного
французского права // Гражданское, торговое и семейное право
капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обяза
тельственное право.— М., 1989.— С. 20.
ва внедоговорного типа, построенного на принципе объективного вменения, сближающего данный вид обязательств с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности. Этот институт не отменяет, не замещает собой норм договорной и общей внедоговорной ответственности, которые сохраняют свою силу и действуют наряду с правилами о специальной деликтной ответственности. Речь идет, таким образом, о восполнении пробела правового регулирования применительно к тем общественным отношениям, защита которых не может быть обеспечена ни общими нормами об ответственности за нарушение обязательств, ни общими правилами о возмещении причиненного вреда.
Состояние научной разработки проблемы. Четыре взаимосвязанные проблемы служат ключом к объяснению природы и происхождения обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта: проблема обеспечения безопасности выпускаемой продукции для потребителей; проблема правового обеспечения качества производимой продукции; проблема защиты прав потребителей и, наконец, проблема ответственности без вины.
Обеспечение безопасности производимой продукции представляет собой решающее условие обеспечения безопасности потребителей. С общетеоретических позиций безопасность продукции представляет собой состояние ее качества, исключающее или сводящее к минимуму риск причинения вреда при обычных условиях потребления продукции (использования, хранения, транспортировки и т. д.). Безопасность потребителей, напротив, является правовым состоянием1, результатом взаимодейст-
1 Проблема правовых состояний, к сожалению, до сих пор не разработана в общей теории права, хотя важность и актуальность ее очевидна. Многие отраслевые категории могут быть адекватно поняты и исследованы только как правовые состоя-
вия правовых механизмов обеспечения безопасности продукции, обеспечения, защиты и охраны субъективных прав потребителей . Данное правовое состояние сводит к минимуму риск возникновения вреда у потребителя, причинение вреда его жизни и здоровью. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, являются составной частью юридического механизма обеспечения безопасности потребителей.
О безопасности продукции и безопасности потребителей в юридической литературе написано не так уж мало. Однако основная масса работ приходится здесь на науку уголовного права и криминологию (Белахов А.Л., Бушуев Г.В., Ветров Н.И., Галахова А.В., Гельфанд И.А., Гурвич Я.Е., Ефимов М.А., Леонтьев Б.М., Ляпунов Ю.И., Образцов В.А., Сташис В.А., Таций В.Я, Ткачев-ский Ю.М., Труфанов В.В., Утевский B.C., Якубович М.А. и др.). В науке гражданского права и в предпринимательском праве данная
ния. К их числу относятся понятия: правоспособность, дееспо
собность, правовой режим, вменяемость, крайняя необходи
мость, необходимая оборона и др. На наш взгляд, впервые в
юридической науке на необходимость глубокой разработки тео
рии юридического состояния указали М.И. Байтин и В.М. Бара
нов. См.: Байтин М.И. , Баранов В.М. О логико-
гносеологической и юридической природе состояния // Вопросы
теории государства и права: Межвузовский научный сборник.—
Саратов, 1990.— Вып. 9.— С. 36—54; Баранов В.М. Правовое со
стояние как категория юридической науки // Пути повышения
эффективности политической работы в органах внутренних дел в
свете решений XXVII съезда КПСС- Л., 1987.- С. 83-8 6.
1 Такое понимание безопасности применительно к предприни
мательской деятельности было высказано Н.И. Ветровым.
См.: Ветров Н.И. г Зацепин Н.М. Милиция и безопасность
предпринимательства.— М., 1995.— С. 15.
проблема разрабатывалась такими видными учеными, как Знаменский Г.Л., Иоффе О.С, Красавчиков О.А., Малеин Н.С., Мамутов В.К., Ойгензихт В.А., Пугинский Б.И.. и др. Вместе с тем, самостоятельного значения здесь она не имела практически до принятия Закона «О защите прав потребителей», который закрепил за потребителями право на безопасность товара, работы, услуги и поставил перед наукой гражданского права задачу исследования юридического механизма его реализации (Парций Я.А., Кабалкин А.Ю., Куник А.Я., Шерстобитов А.Е. и др.).
Безопасность продукции (товаров, работ и услуг) прямо связана с их качеством. Более того, современное законодательство считает уровень безопасности показателем качества, а требования безопасности относит к числу обязательных. Правовое обеспечение качества промышленной продукции, работ и услуг достаточно основательно исследовано в юридической науке (Гальперин Л.Б., Гуре-вич М.Г., Огрызков В.М., Шелестов B.C., Яковлева В.Ф. и др.). Разработанные в науке гражданского и науке предпринимательского (хозяйственного) права юридические критерии качества играют важную роль в понимании содержания противоправности поведения, из которого затем возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта.
Зашита прав потребителей теснейшим образом связана с проблемой обеспечения их безопасности. Не может быть обеспечена безопасность там, где нарушения прав потребителей носят массовый характер. И хотя не все права, признаваемые за потребителями, прямо связаны с их безопасностью, механизм (способы и порядок) зашиты этих прав остается одинаковым. На этом сравнительно новом направлении цивилистической науки заметных успехов добились Аграновская Е.В., Безверхий С.Ф., Левшина Т.Л., Парций Я.А., Халфина P.O., Шерстобитов О.Е. и
др., работы которых использовались диссертантом при исследовании места обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, в системе гражданского права и юридических способов обеспечения безопасности потребителей (результатов предпринимательской деятельности).
Важнейшим элементом механизма юридической защиты прав потребителей выступает гражданско-правовая ответственность. Она существует в двух основных формах — ответственности за нарушение обязательств и внедоговорной или деликтной ответственности.
Проблема ответственности всегда стояла в центре внимания российской и советской цивилистической науки. В числе российских авторов, оставивших заметный след в решении проблем гражданско-правовой ответственности, должны быть названы имена К. Анненкова, А. Гордона, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича. В советский период безусловное лидерство в этой области принадлежит М.М. Агар-кову, С. С. Алексееву, Г.Н. Амфитеатрову, Б. С. Антимонову, Ю.Г. Васину, A.M. Беляковой, С.Н. Братусю, К.М. Варшавскому, А.В. Бенедиктову, Д.М. Генкину, А.Г. Гойхбаргу, О.С. Иоффе, А.С. Комарову, А.К. Кравцову, О.А. Красавчикову, Л.А. Лунцу, Н.С. Малеину, Г. К. Матвееву, В. А. Ойгензихту, Е.А. Павлод-скому, Е.Б. Пашуканису, В. Т. Смирнову, П. И. Стучке, В.А. Тархову, Х.И. Шварцу. Среди зарубежных представителей цивилистической науки особого упоминания заслуживают К. Адлер, Ю. Барон, М. Бартошек, В. Варкалло, Е. Годэме, Р. Ие-ринг, В.Л. Проссер, Г.Ф. Пухта, Сэлмонд, Уинфилд и др.
Институт обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, представляет собой реализацию деликт-ного варианта ответственности. Она построена по модели безвиновной ответственности, котооая до появления работы
О.В. Дмитриевой' никогда специальному исследованию не подвергалась . Соискатель применил очень многие из разработанных этим автором положений к исследуемому виду обязательств, критически переосмыслив, где это было необходимо, их содержание .
Научная новизна исследования. На основе анализа публикаций и диссертаций автор берет на себя смелость утверждать, что институт обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги (обязательства из причинения вреда недостатками продукта), до него никем специально не исследовался. Таким образом, настоящая диссертация является первым теоретическим исследованием этого института гражданского права.
В настоящей работе впервые осуществлена попытка анализа обязательств из причинения вреда недостатками продукта как с чисто цивилистических позиций, так и с позиций других юридических дисциплин, имеющих прямое отношение к обеспечению безопасности потребителей, и в первую очередь — науки уголовного и административного права. В результате проведенного исследования:
дана характеристика специального деликта, лежащего в основе обязательств из причинения вреда недостатками продукта;
выявлены существенные признаки обязательства из причинения вреда недостатками продукта;
описаны элементы обязательственного правоотношения;
установлены и описаны взаимосвязи данного института в системе гражданских обязательств;
установлены и описаны взаимосвязи данного института в системе юридических мер безопасности потребителей, взаимодействие с уголовным и административным правом;
1 Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве.— Воронеж, 1998.
— описана система оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный недостатками продукта.
Объект исследования — юридический механизм безопасности потребителей.
Предмет исследования — обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги, сущностные свойства которых дают автору основание именовать их, хотя и с некоторыми оговорками, обязательствами по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта.
Цель диссертационного исследования — разработка теоретических основ ответственности за продукт по российскому гражданскому праву, разрешение проблем квалификации действий, направленных против безопасности потребителей, и разработка рекомендаций по применению норм, предусмотренных 3 главы 59 ГК РФ.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
комплексного анализа обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, в системе мер юридической безопасности потребителя;
анализа модели безвиновной ответственности и особенностей ее реализации в деликтном обязательстве по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта;
изучение истории становления ответственности за продукт;
обобщение зарубежного и отечественного опыта применения норм, устанавливающих ответственность за продукт;
— выявление специальных критериев ответственности за
продукт по российскому гражданскому законодательству;
— изучение, раскрытие и описание юридических составов,
образующих российский вариант ответственности за продукт.
Методологическую основу данной работы составила диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования, позволяющие исследовать проблему комплексно—исторический, конкретно-социологический, статистический, сравнительный.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды видных отечественных и зарубежных ученых: философов (Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Б. Рассела и др.), экономистов (Абалкина Л.И., Афанасьева В.А., Бодма-на Э., Борбели С, Бунича П.Я., Гайдара Е.Т., Келсо Л.О., Милворда Д., Мильнера Б.З., Рутгайзера В. и др.) и правоведов (С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, М.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Т.Н. Радько и др.).
Теоретической базой данного исследования в области теории безопасности продукта и безопасности потребителя составили труды Ветрова Н.И., Гельфанда И.А., Гурвича Я.Е., Кабалкина А.Ю., Ляпунова Ю.И., Образцова В.А., Огрызкова В.М., Парция Я.А., Сташиса В.А., Таций В.Я, Ткачевского Ю.М., Труфанова В.В., Утевского Б.С, Шерстобитова А.Е., Якубовича М.А. и др.
Концепции моделей правового обеспечения качества промышленной продукции, работ и услуг автор почти целиком заимствовал из работ Гальперина Л.Б., Огрызкова В.М., Ринга М.П., Шелестова B.C. и др.
Большая часть положений теории гражданско-правовой ответственности и деликтных обязательств, использованных автором при исследовании сущности обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, обязаны своим происхождением работам О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, О.А. Кра-савчикова, B.C. Мартемьянова, В.А. Ойгензихта, В.А. Тархова, В.Ф. Яковлевой и до.
Исследование модели безвиновной ответственности, лежащей в основе обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, во многом стало возможным благодаря философским, писхологическим и юридическим работам, раскрывающим категорию риска вообще и профессионального риска в частности (Альгин А.П., Петровский В.А., Козелецкий Ю. и др.)/ а также исследованию О.В. Дмитриевой.
Использовались диссертантом и частно-научные методы анализа (технико-юридический, сравнительно-правовой, наблюдения).
Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, нормы российского гражданского, уголовного и административного права, законодательства ФРГ, Франции, нормы гражданского права Англии и США.
Основные положения, выносимые на защиту:
определение специального деликта, лежащего в основе обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта;
классификация специальных оснований ответственности за причинение вреда недостатками продукта;
уточненное понятие «недостаток» товара, работы услуги как условие возникновения ответственности за причинение вреда;
классификация юридических составов, образующих объективную сторону обязательств из причинения вреда недостатками продукта;
обоснование и классификация оснований освобождения от ответственности за причинение вреда недостатками продукта.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке теоретической модели гражданско-правовой ответственности за продукт по российскому гражданскому праву. Впервые данное обязательство исследовано, во-первых, как институт в системе
обязательственного права; во-вторых, как особая разновидность деликтных обязательств; в-третьих, как элемент комплексного юридического механизма обеспечения безопасности потребителей. При этом описаны сущностные противоречия, содержащиеся в категории обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, выявлены трудности квалификации и применения отдельных норм, входящих в состав данного института.
Практическая Значимость исследования.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании российского гражданского законодательства. Автор предлагает внести изменения в 3 главы 59 в части, относящейся к специальным условиям ответственности за продукт (срок годности) и основаниям освобождения от ответственности (ст. 1098 ГК) . Ряд выводов может оказаться полезным в процессе применения норм 3 главы 59 ГК РФ в судебной практике.
Дидактическое Значение диссертации заключается в том, что отдельные ее положения могут способствовать более глубокому и всестороннему осмыслению категории ответственности за продукт, ее реализации в системе мер юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности. Анализ проблем деликтнои ответственности за вред, причиненный недостатками продукта, наглядно демонстрирует сложную, противоречивую природу развития гражданского права, возникновения в нем новых принципов и даже целых институтов, меняющих механизм гражданско-правового регулирования. Выводы диссертации могут быть использованы для усовершенствования учебных программ по курсу гражданского права (темы: «Ответственность за нарушение обязательств», «Обязательства из причинения вреда», «Договор дарения», «Договор купли-продажи» и др.).
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены автором в научных публикациях. Они излагались на научных конференциях (г. Москва, 1998 г.) и «круглом столе» (г. Н. Новгород, 1998 г.), обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых, уголовного права и гражданско-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ, использовались в учебном процессе в Юридическом институте Министерства внутренних дел РФ при преподавании курса гражданского права.
Структура диссертации соответствует логике построения
научного исследования и состоит из введения, двух глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 186 страницах, библиографическое описание включает 211 наименований.
Понятие и значение института обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг
Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг относятся к числу гражданско-правовых деликтов2. Но этим не исчерпывается их роль в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений. Сущность и значение данного гражданско-правового института не могут быть поняты без анализа его взаимосвязей с гражданско-правовым регулированием предпринимательской и иной профессиональной деятельности, с гражданско-правовыми средствами защиты прав потребителей, с гражданско-правовой ответственностью за нарушение обязательств, юридической (в том числе административной и уголовной) ответственностью производителя (изготовителя, исполнителя, продавца) за безопасность продукции, работ и услуг.
В системе правовых средств охраны прав потребителей институт внедоговорнои ответственности выступает в качестве одного из способов воздействия на предпринимателей и защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей. По мнению А.Е. Шерстобитова, структуру института гражданско-правовой охраны прав потребителей составляют правовые нормы: а) регулирующие преддоговорные контакты, складывающиеся между предпринимателями и потребителями; б) опосредующие договорные отношения предпринимателей с потребителями, включая предметные характеристики таких договоров (качество товаров, работ и услуг), особенности складывающихся в рамках этих договоров обязательств; в) устанавливающие гражданско-правовые последствия нарушения предпринимателями прав потребителей, в том числе возможность применения потребителями мер самозащиты (ст. 43 Закона «О защите прав потребителей»), оперативного воздействия и имущественной ответственности, а также ответственность за причинение вреда личности или имуществу потребителя товарами, работами и услугами".
В системе средств правовой охраны прав потребителей приоритет признается за гражданско-правовым договором". Де-ликтные обязательства выполняют здесь подчиненную функцию, распространяя свое действие на те случаи, которые оказываются за пределами договорного права.
В большинстве развитых стран мира исторически сложился крупный массив законодательства, регулирующего вопросы, связанные с охраной прав потребителей. В Российской Федерации первой попыткой комплексного решения оптимизации правового регулирования в области охраны прав потребителей явились разработка и принятие Закона "О защите прав потребителей". Однако всех вопросов, касающихся защиты прав потребителей в конкретных областях обслуживания, в одном отдельно взятом законе урегулировать невозможно. Поэтому принятие законов в конкретных областях будет, «с одной стороны, распространять общие положения о защите прав потребителей на все сферы их взаимоотношений с производителями товаров и услуг, а также предприятиями и организациями торговли, а с другой стороны, — создавать благоприятные условия для дальнейшего совершенствования отраслевого и комплексного законодательства»1.
Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, относятся к группе деликтных обязательств и представляют собой одну из форм гражданско-правовой ответственности. По мнению подавляющего большинства ученых-цивилистов, «для гражданско-правовой ответственности характерно не всякое государственное принуждение, а только принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности из договора, из причинения внедоговорного вреда»2. Функции гражданско-правовой ответственности сводятся к компенсационной и предупредительно-воспитательной, другие функции - сигнализационная и стимулирующая — имеют своим содержанием воспитание или предупреждение1.
Признание требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, разновидностью деликтных обязательств окончательно перестало быть предметом дискуссий с принятием ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками то вара, в системе гражданских обязательств
История советского гражданского права показывает, что разработка правовых средств обеспечения качества продукта и безопасности потребителя велась путем поиска оптимального сочетания внедоговорных и договорных средств защиты заинтересованных лиц. И хотя в целом советская система гражданского права была построена по принципу строгого разграничения внедоговорной и договорной ответственности, после 60-х годов этот принцип стал постепенно размываться. С одной стороны, сами деликтные обязательства распространялись на некоторые особые случаи нарушений договорных прав и обязанностей (например, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, возникновение которых было основано на нарушении перевозчиком своей договорной обязанности по обеспечению безопасной перевозки).
С другой стороны, некоторые виды обязательств допускали субсидиарное использование механизма внедоговорной ответственности, которое никак не вытекало из юридической характеристики обязательства, хотя и было целесообразно с точки зрения обеспечения реальной защиты интересов кредитора. К такого рода случаям относилось право покупателя по предъявлению к изготовителю некоторых претензий и исков, возникающих из ненадлежащего выполнения обязательств по гарантийному ремонту.
Несомненно, что исследуемый вид правоотношений обладает как общими признаками, свойственными всем деликтным обязательствам, так и такими признаками, которые присущи только этому специальному деликту, либо некоторой группе однородных деликтов.(Как и любой другой деликт, причинение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги порождает «внедоговорное обязательство» между причинителем вреда и потерпевшим. )Это обязательство никоим образом не отменяет и не подменяет обязательств, которые могут существовать между потерпевшим и обязанным лицом до и независимо от факта причинения вредси-- Поэтому необходимо всегда отличать те права и обязанности, которые существуют в рамках обязательства договорного типа, от прав и обязанностей, возникающих в силу факта причинения вреда.
Так, продажа покупателю вещи ненадлежащего качества влечет для него возникновение целого ряда прав-требований к обязанному лицу (продавцу). В соответствии со ст. 475 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
— соразмерного уменьшения покупной цены;
— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ;
— возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В тех случаях, когда недостатки товара (работы, услуги) влекут причинение воеда жизни, здоровью или имуществу, отношения, возникающие по поводу возмещения такого вреда, регулируются нормами о деликтных обязательствах . , ,,-- " Сфера применения данной группы норм охватывается, в ос-новном, отношениями с участием граждан-потребителей (розничная торговля, бытовое обслуживание) Кроме того, их действие распространяется на непроизводственную (некоммерческую) деятельность юридических лиц.
Важное значение имеет отграничение данных обязательств от смежных правоотношений, к числу которых относятся:
— договорные обязательства по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг;
— общие деликтные обязательства о возмещении причиненного вреда.
Понятие и элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) , подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. ___,
Простой логический анализ данной статьи позволяет сделать вывод о наличии в ней трех юридических составов.
Первый из них касается ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара.
Второй относится к ответственности за вред, причиненный недостатками работы либо услуги.
Наконец, третий связан с причинение вреда вследствие недостоверной либо недостаточной информации, соответственно, о товаре (работе, услуге).
Если первый и второй составы отличаются, главным образом, субъектами ответственности, то третий имеет принципиально иную объективную сторону. Здесь основанием ответственности выступает не недостаток товара, работы либо услуги, а дефектная информация о них (недостоверная либо неполная), которая и превращает этот товар, работу, услугу в источник опасности для потребителя.
Элементами каждой из этих трех разновидностей данного специального деликта являются: субъекты, объекты и содержание соответствующего гражданского правоотношения.
Субъектами во всех трех случаях выступают потерпевший и лицо, обязанное к возмещению вреда.
Потерпевшим считается лицо, жизни, здоровью либо имуществу которого причиняется вред вследствие недостатков товара, работы либо услуги1. Законодательство Российской Федерации не делает различия между тем, причинен ли вред потерпевшему вследствие его собственных действий по использованию товара (результата работы, получению услуги) или же это произошло вследствие действий других лиц, эксплуатировавших данное имущество в силу права собственности, владения либо иного основания. Таким образом, субъектом, имеющим право требовать возмещения вреда, может быть как сторона по договору (покупатель, заказчик, услугополучатель), так и любое третье лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причиняется вред.
Иное положение существует в гражданском законодательстве ФРГ. Если для случаев причинения вреда жизни и здоровью действуют такие же правила, как и в России, то обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, может иметь место при наличии ряда дополнительных условий. Согласно 1 названного закона на случаи причинения вреда имуществу эта норма распространяется лишь тогда, когда какая-либо другая вещь вследствие повреждения сама становится изделием с недостатками и эта другая вещь по своему роду обычно предназначается для собственного потребления и, кроме того, фактически использовалась потерпевшим.
В российском гражданском законодательстве потерпевшими в данных обязательствах могут быть как физические, так и юридические лица. Однако закон выдвигает обязательные условия для признания их таковыми. Согласно ч. 2 ст. 1095 ГК правила, предусмотренные этой статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Закон называет в числе таких условий цель приобретения товара (работы, услуги). Эта цель должна быть «потребительской», а не «предпринимательской».
Нужно сказать, что редакция данной нормы, больше ставит вопросов, чем дает ответов. Не ясно, что означает «приобретение в потребительских целях». Ведь вполне очевидно, что потребительские цели для физического лица имеют одно содержание, и совсем другое — для юридических лиц. В последнем случае этот вопрос должен по-разному решаться для некоммерческих и коммерческих юридических лиц. Не понятно также, почему юридическое значение имеет цель приобретения товара (работы, услуги), а последующее фактическое использование не упоминается вообще. Имущество может быть приобретено для нужд личного потребления, но впоследствии использоваться предпринимателем в своей коммерческой деятельности. Подпадает ли он в этом случае под действие данной нормы или нет? Может иметь место и обратная ситуация, когда индивидуальный предприниматель, купивший имущество для обеспечения своей предпринимательской деятельности, фактически использует его для удовлетворения личных потребностей своих и членов своей семьи. Как ответить здесь на аналогичный вопрос?
Представляется, что цель приобретения не равна последующей эксплуатации. Товар может использоваться по различному назначению даже в пределах обычного его употребления, характерного для товаров такого рода, хотя работа (услуга) — выполняться для цели, определенной в момент заключения и исполнения договора. Использование товара в последующем для предпринимательской деятельности, должно исключать возможность применения правил 3 главы 59 в случае возникновения вреда. Однако это не следует из буквального смысла части второй настоящей статьи, а может быть выведено из ее содержания путем логического толкования.
