Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие гражданско-правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг) 18
Глава II. Понятие средств индивидуализации.
1. Средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собственности 49
2.Виды средств индивидуализации 83
Глава III. Использование средств индивидуализации и распоряжение правами на средства индивидуализации.
1. Использование средств индивидуализации 113
2. Распоряжение исключительным правом на средства индивидуализации 135
Глава IV. Правовая охрана средств индивидуализации.
1. Основания для предоставления и прекращения правовой охраны средств индивидуализации 147
2. Правовая защита средств индивидуализации 166
Заключение 176
Библиографический список 183
- Понятие гражданско-правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг)
- Средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собственности
- Использование средств индивидуализации
Введение к работе
Актуальность настоящей работы обусловлена достигнутым в России уровнем развития рыночных отношений, при котором происходит интенсивное внедрение наиболее эффективных инструментов ведения бизнеса, что требует от государства разработку правового регулирования, адекватного происходящим на рынке изменениям и соответствующего содержанию норм международного права.
Средства индивидуализации, к которым относятся фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товара и указания происхождения товара имеет значительную экономическую ценность. «Выгоды от использования данного института распространяются на различные группы экономических агентов: государство собирает дополнительные налоговые поступления в результате расширения границ экономического обмена, производители становятся обладателями ценного нематериального актива, позволяющего извлекать квазиренту, потребители получают гарантии качества производимой продукции»1. Общеизвестно, что маркированные товары продаются по ценам, на 15-20 % более высоким, чем немаркированные, то есть со временем средства индивидуализации становятся частью цены товара, при этом от 60-ти до 80-ти процентов реализуемых изделий на мировом рынке маркируется товарными знаками фирм-производителей.3 Поэтому в настоящее время совершенно справедливо утверждение о том, что «средство индивидуализации — один из основополагающих институтов современной рыночной экономики»4.
Эффективность использования в бизнесе средств индивидуализации доказана мировой практикой. По словам Н.В. Вилковой «успех любых
1 Шульга И.Е. Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и
производимой ими продукции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата
экономических наук. Москва. 2003. С.6
2 Погорелый А. О значении товарного знака // Тара и упаковка. 1999. № 5. С. 12.
3 Там же. С. 12.
4 Шульга И.Е. Указ. соч. С.5
4
продаж во многом зависит от отношения потребителя к товару, которое
определяется средствами индивидуализации такого товара: товарными
знаками, знаками обслуживания - тем комплексом информации, который
характеризует "фирменный товар"1. В связи с переходом России к
рыночному типу хозяйствования значение средств индивидуализации стали
осознавать и российские предприниматели. Об этом говорит статистика . По
данным годовых отчетов Роспатента за 2000-2003 годы количество
регистрируемых в год товарных знаков возросло с 17 701 в 1998 году до
35 511 в 2003 году. Причем в 2003 году был отмечен спад динамики роста
регистрируемых товарных знаков в связи с тем, что в соответствии с
требованиями ТРИПС (Соглашение по торговым аспектам прав на
интеллектуальную собственность), был упорядочен размер пошлин в части приведения в соответствие условий подачи заявок для национальных и иностранных заявителей. Это повлекло за собой значительное уменьшение числа заявок на регистрацию товарных знаков, подаваемых по национальной процедуре от национальных заявителей, преследующих единственную цель — последующую продажу зарегистрированных товарных знаков, в том числе иностранцам, владеющим этими знаками в собственных странах, но не зарегистрировавшим их своевременно в России. Наименования мест происхождения товаров также приобрели большую популярность: с 1998 года по 2003 год количество регистрируемых в год наименований мест происхождения товаров увеличилось с 6 до 15.
Значение средств индивидуализации возрастает и с расширением и упрочением международных торговых связей России с другими странами. Повсеместному распространению средств индивидуализации в немалой степени способствует реклама товаров иностранных производителей, в которой широко используются данные объекты интеллектуальной собственности. Отечественные производители при ведении конкурентной
1 Вилкова Н.В. Договорное право в международном обороте / Правовая система Консультант Плюс. Раздел Комментарии законодательства \улуw.fips.ru /ruptoru/reports.htm «Отчеты, обзоры, статистика»
5 борьбы с зарубежными предприятиями вынуждены применять в своей деятельности различные средства индивидуализации.
Несмотря на всю экономическую значимость средств индивидуализации для каждого конкретного производителя и для государства в целом, необходимо отметить, что объем правового регулирования данных объектов интеллектуальной собственности на сегодняшний день явно недостаточен, а качество изложения правового материала оставляет желать лучшего. Российское законодательство не содержит определения средств индивидуализации, не указывает на их признаки, не дает конкретный перечень средств индивидуализации, не позволяя, таким образом, отграничить их от иных обозначений, маркирующих товары и индивидуализирующих их производителей, и разграничить права на различные сходные по свойствам объекты интеллектуальной собственности, используемые в качестве средств индивидуализации. Этот факт, а также практически полное отсутствие исторического опыта в использовании средств индивидуализации в период советского государства имеют своим результатом низкий уровень правовой грамотности населения в рассматриваемом вопросе, граничащий порой с безграмотностью. Как следствие, одни производители не регистрируют свои средства индивидуализации, не осознавая их ценности, а другие используют чужие средства индивидуализации, не видя в этом нарушения чьих-либо прав.
Важность рассматриваемой темы обусловлена также подготовкой России к вступлению во Всемирную Торговую Организацию (ВТО), для чего необходимо привести российское законодательство в соответствие с нормами международных договоров, заключенных в рамках ВТО, предъявляющих высокие требования к правовой охране средств индивидуализации.
Практическое значение данного исследования возрастает в связи с разработкой проекта четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященного вопросам интеллектуальной собственности.
Таким образом, создание четкого и сбалансированного правового регулирования средств индивидуализации является важнейшей задачей государственной политики России на сегодняшний день.
Степень научной разработанности проблемы. Средства
индивидуализации не являются востребованным предметом изучения для
российской правовой науки. В России отсутствуют монографические
исследования, посвященные средствам индивидуализации в целом. Более
привлекательны для ученых отдельные виды средств индивидуализации,
такие как товарные знаки, фирменные наименования и наименования мест
происхождения товаров. При этом наиболее популярными в этом плане
являются товарные знаки, так как подавляющее большинство научных работ
посвящено их правовой охране. Среди исследователей правового режима
товарных знаков в современный период необходимо особо выделить Е.А.
Зайцеву, И.А. Петрова, А.П. Рабец. Монография С.А. Горленко является
результатом изучения правовой природы наименований мест происхождения
товаров. Диссертационные исследования В.Ю. Бузанова и В.В. Голофаева
посвящены правовой охране фирменных наименований. Отдельные работы
посвящены определенным аспектам использования средств
индивидуализации, но в них авторы не останавливаются на определении правового режима всех средств индивидуализации в целом безотносительно к рассматриваемому ими аспекту их использования. В качестве примера можно назвать работу М.Н. Соколовой о средствах индивидуализации, содержащих географические обозначения.
Основная разработка тематики средств индивидуализации происходит в рамках изучения проблем правового регулирования интеллектуальной собственности. В цивилистике теме интеллектуальной собственности посвящены несколько монографических исследований, фундаментальное
7 значение среди которых имеют работы О.А. Городова, В.А. Дозорцева, А.П. В.О. Калятина, А.П.Сергеева, Д.Ю. Шестакова.
Периодические издания, специализирующиеся на освещении проблем промышленной собственности, такие как «ИС. Промышленная собственность», «Патенты и лицензии», «Тара и упаковка», также большое внимание уделяют отдельным видам средств индивидуализации, не характеризуя средства индивидуализации как единый правовой институт.
Так как проблемы правового регулирования интеллектуальной
собственности не рассматривались в России в течение нескольких
десятилетий по причине «буржуазного» характера этого правового
института, значительный вклад в развитие понятийного аппарата в сфере
интеллектуальной собственности сделали иностранные юристы, среди
которых необходимо особо выделить Г. Боденхаузена, составившего самый
авторитетный комментарий к Парижской конвенции об охране
промышленной собственности, и К. Веркмана, написавшего фундаментальный труд о товарных знаках.
Средства индивидуализации являются предметом изучения и для экономической науки. Однако здесь основной акцент делается на определении экономической ценности всех объектов интеллектуальной собственности в целом. На этом фоне выделяется диссертационное исследование И.Е. Шульги, выявившего и описавшего «сравнительные преимущества средств индивидуализации по отношению к альтернативным институциональным механизмам, обеспечивающим поддержание рыночных контрактов» .
Непосредственно по теме настоящего исследования были подготовлены и защищены кандидатские диссертации СВ. Одинцова и В.А.Дмитриева.2
1 Шульга И.Е. Указ. соч. С.11
2 Одинцов С. В. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации
коммерсантов и производимых ими товаров (оказываемых услуг). Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2001.
Однако работа СВ. Одинцова не выводит понятия средства индивидуализации, не останавливается на выделении общих положений, относящихся ко всем средствам индивидуализации в целом. Этот автор не ставил перед собой задачу дать характеристику средствам индивидуализации как самостоятельному правовому институту. В.А. Дмитриев представил комплексное юридическое исследование средств индивидуализации, исходя из их основной функции - идентификации предпринимателей и производимой ими продукции. Поэтому он не квалифицировал средства индивидуализации как институт права интеллектуальной собственности.
Понятие правового режима не является предметом монографических исследований. Те немногочисленные работы, которые в названии содержат это словосочетание, как правило, не дают определения данному правовому явлению. В связи с этим особое значение для настоящего диссертационного исследования имеют труды ученых науки теории государства и права, разработавших определение и структурные элементы правового режима. Важную роль в определении понятия «правовой режим» сыграли работы С.С. Алексеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, О.С. Родионова.
Таким образом, до настоящего времени в России не проводилось комплексного монографического исследования средств индивидуализации как самостоятельного института права интеллектуальной собственности, отсутствуют работы, посвященные разработке понятия гражданско-правового режима средств индивидуализации и его основных элементов.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности в процессе приобретения и использования средств индивидуализации, распоряжения правами на них, а также осуществления ими защитных мер в
Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2003.
9 случае нарушения исключительных прав на принадлежащие им средства индивидуализации.
Предметом диссертационного исследования является
законодательство Российской Федерации и нормы международного права, регулирующие деятельность субъектов предпринимательской деятельности по приобретению, осуществлению и защите исключительных прав на фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования происхождения товаров и указания происхождения товаров. Также к предмету исследования относятся проблемы правовой охраны средств индивидуализации в России и за рубежом и практика разрешения этих проблем.
Цель данной работы - комплексное исследование правовой природы средств индивидуализации как правового института, формулировка определения средства индивидуализации и его гражданско-правового режима, выявление их общих признаков и свойств, составление перечня средств индивидуализации или определение принципов его составления.
Исходя из указанной цели, диссертант считает необходимым определить следующие основные задачи диссертационного исследования:
определить сферу правового регулирования средств индивидуализации;
проанализировать известные российскому и международному праву средства индивидуализации с целью выявления их общих признаков, свойств и функций;
исследовать близкие по правовому режиму (однородные) объекты гражданских прав для выявления сходных черт;
выделить структурные элементы правового режима объектов гражданских прав;
изучить текст международных договоров и российского законодательства для установления буквального значения терминологии, связанной со средствами индивидуализации;
изучить проблемы правовой охраны средств индивидуализации;
выявить пробелы и коллизии правового регулирования средств индивидуализации;
подготовить и обосновать предложения по ликвидации выявленных пробелов и коллизий правового регулирования средств индивидуализации.
Научной базой исследования является общая теория права и государства, труды отечественных и зарубежных специалистов в сфере конституционного, гражданского, административного и других отраслей права, а также экономистов.
Методологическую основу диссертационного исследования
составила диалектическая теория познания, а также основанные на ней
общенаучные и частнонаучные методы исследования, позволяющие
исследовать проблему комплексно. Использована совокупность научных
приемов и методов исследования социальных явлений и процессов, включая
конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-
функциональный, сравнительно-правовой, метод функциональной оценки, логический и др.
Теоретической основой исследования послужили научные
разработки ученых России и зарубежных стран, занимающихся
юридическими и экономическими проблемами использования объектов
интеллектуальной собственности, функционирования средств
индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции.
Основу юридических исследований общеправового определения правового режима составили труды таких ученых, как С.С. Алексеев, В.М. Карельский, Н.И. Лазарев, В.А. Лапач, А.В.Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, О.С. Родионов, B.C. Петров, Л.С. Явич. Цивилистический подход к определению правового режима объектов гражданских прав представлен в работах О.А. Городова, И.Д. Кузьминой, СМ. Корнеева, В.Д. Рузановой, В.И. Сенчищева. Представители земельно-правовой науки также внесли
ощутимый вклад в разработку понятия правового режима, в связи с этим можно назвать работы Г.А. Аксененка, В.П. Балезина, 3-М. Заменгофа, Б.В. Ерофеева, Н.И. Краснова, О.И. Крассова и др.
Общетеоретическую базу настоящего исследования составили труды наиболее известных специалистов в области гражданского права, таких как В.А. Белов, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.
Основу юридических исследований средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности составляют работы А.В. Дозорцева, А.Р. Ермаковой, В.О. Калятина, О.Г. Ломидзе, А.П. Сергеева, Д.Ю. Шестакова и др.
Для проведения сравнительного анализа отдельных видов средств индивидуализации были использованы труды В.Ю. Бузанова, В.В. Голофаева, С.А. Горленко, Е.А. Зайцевой, И.А. Петрова, А.П. Рабец и др.
В работе использованы материалы научных и методических конференций, семинаров по проблемам правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие нормативно-правовые акты и международные договоры Российской Федерации.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования определяются его целью и задачами, в соответствии с которыми было выполнено комплексное исследование проблем правового регулирования средств индивидуализации. Научная новизна данной работы заключается в следующем:
в разработке на основе доктрины гражданского права и теории государства и права категории «правовой режим» применительно к средствам индивидуализации;
в определении места правового регулирования средств индивидуализации в системе российского гражданского права на основе выявления отличительных черт, характерных для всех средств индивидуализации в целом, позволяющих выделить их из числа объектов интеллектуальной
12 собственности, и определения специфических свойств каждого вида средств индивидуализации в отдельности.
в разработке на основе комплексного анализа субинститута средств индивидуализации определения средства индивидуализации и формулировке его отличительных признаков;
в авторской трактовке норм российского гражданского законодательства относительно понятия фирменного наименования, отличного от наименования;
в составлении на основании норм российского и международного частного права перечня средств индивидуализации;
в аргументированном описании правовой природы средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности;
в предоставлении юридической характеристики понятия «использование» средств индивидуализации, выделении общих и специальных принципов использования как всех средств индивидуализации в целом, так и отдельных их видов;
в формулировке предложений по совершенствованию действующего законодательства в вопросах правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, средств индивидуализации как составной части последней и фирменных наименований как наименее урегулированного вида средств индивидуализации.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Гражданское законодательство не дает определения правового режима, хотя широко использует данную категорию. В юридической доктрине представления о понятии правового режима достаточно разнообразны, что особенно проявляется во взглядах цивилистов и ученых науки теория государства и права. Проанализировав учения о правовом режиме представителей обеих юридических наук и объединив их положительные черты, автор сформулировал определение гражданско-правового режима средств индивидуализации — это совокупность гражданско-правовых норм,
13 регулирующих соответствующую группу общественных отношений, и других средств правового регулирования, характеризуемая особым сочетанием способов, типов и методов правового регулирования, и определяющая порядок пользования и распоряжения средствами индивидуализации, а также их правовой охраны.
Статья 138 ГК РФ относит средства индивидуализации к объектам интеллектуальной собственности наряду с результатами интеллектуальной деятельности. Однако ни законодатель, ни юридическая доктрина не выделяют четко признаки, отличающие средства индивидуализации от результатов интеллектуальной деятельности. На основе анализа признаков интеллектуальной собственности, исследования правовой природы исключительного права и изучения классификации объектов интеллектуальной собственности можно сделать вывод, что средства индивидуализации составляют особую группу объектов интеллектуальной собственности, отличную от результатов интеллектуальной деятельности, и в этом качестве они представляют собой интеллектуальные продукты, охраноспособные в силу соответствия требованиям закона к их содержанию, охраняемые, как правило, с момента регистрации, исключительность имущественных прав на которые обусловлена не их творческим характером, а необходимостью идентификации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции.
Средства индивидуализации не могут быть объектами неимущественных прав, так как, во-первых, они создаются специально для осуществления предпринимательской деятельности. Во-вторых, неимущественные права на объекты интеллектуальной собственности являются основой для возникновения имущественных прав, они обусловлены творческим характером создания таких объектов, а средства индивидуализации не являются творческими объектами для их правообладателей.
Ни действующее гражданское законодательство, ни юридическая доктрина не содержат определения средств индивидуализации, хотя широко
14 оперируют этим понятием. В связи с этим предлагается следующее определение средств индивидуализации - это разновидность объектов промышленной собственности, представляющих собой обозначения, созданные для идентификации субъекта предпринимательской деятельности или производимой им продукции с целью повышения юридических и экономических показателей их деятельности и уровня жизни общества.
5. Нормы о средствах индивидуализации обладают специфическими
признаками, предопределяющими специфику их правового регулирования:
1) все средства индивидуализации прямо указаны в законе; 2) все они представляют собой обозначения, к форме и содержанию которых закон устанавливает четкие требования; 3) правообладателями средств индивидуализации могут быть только субъекты предпринимательской деятельности; 4) создание средства индивидуализации является интеллектуальной (но не творческой) деятельностью; 5) целью создания средства индивидуализации является идентификация предпринимателя или его продукции в гражданском обороте; 6) использование средств индивидуализации имеет правовое и экономическое значение; 7) как правило, исключительные права на средства индивидуализации имеют срочный характер и охраняются на основании регистрации; 8) средства индивидуализации не являются объектами неимущественных прав, в том числе права авторства. Наличие этих особенностей позволяет выделить их в самостоятельный правовой субинститут в рамках института промышленной собственности.
6. Обозначение как результат творчества (произведение искусства — объект
авторского права) нужно отличать от того же обозначения, используемого
как средство индивидуализации. У них разные признаки, функции, цели и
правообладатели, следовательно, у них разный правовой режим. Поэтому
целесообразно не признавать за обладателем средства индивидуализации
неимущественных прав на него, а за авторами — исключительных прав на
средства индивидуализации.
Гражданское законодательство устанавливает разные правовые режимы для фирменных наименований и наименований (имен) субъектов предпринимательской деятельности. Отличия заключаются в их функциях, характере прав на них, круге правообладателей, возможности их передачи и основании возникновения их правовой охраны. При этом фирменное наименование всегда является дополнительным по отношению к наименованию и существует только наряду с последним.
Гражданско-правовой режим средств индивидуализации характеризуется как разрешительно-дозволительный с элементами позитивных обязываний. При этом основным режимом является разрешительный, определяющий конкретные случаи и основания возникновения прав на средства индивидуализации, устанавливающий границы их использования и распоряжения. Дозволительный режим выступает как специальный по отношению к разрешительному, он определяет свободу действий правообладателя средств индивидуализации в установленных рамках. Режим обязываний является исключением из дозволительного режима, преследующим цель обеспечение наиболее эффективного функционирования средств индивидуализации в хозяйственном обороте.
9. Сформулированы следующие предложения по совершенствованию
законодательства:
Содержание ст. 128 ГК РФ изменить, назвав четвертый вид объектов гражданского права «объекты интеллектуальной собственности»;
Пункт 4 ст.54 ГК РФ представить следующим образом: «Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны иметь фирменное наименование. Фирменное наименование юридического лица должно совпадать с его наименованием. Юридические лица имеют исключительное право на использование фирменного наименования».
Пункт 1 ст.4 Федерального закона о «Некоммерческих организациях» изложить в следующей редакции: «Некоммерческая организация имеет
16 наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности. В случае осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности она должна иметь фирменное наименование. Некоммерческая организация обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования. Фирменное наименование должно совпадать с наименованием организации».
Включить в проект закона о фирменных наименованиях нормы следующего содержания:
«Фирменное наименование - это словесное обозначение, служащее для отличия физического или юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности».
«Правообладатель имеет исключительное право на использование фирменного наименования.
Использованием фирменного наименования является применение его на товарах и (или) их упаковке, на вывеске при ведении торговли, выполнении работ или оказании услуг, в рекламе, а также иные действия по обозначению правообладателя в процессе непосредственного осуществления им определенного вида предпринимательской деятельности. Не признаются использованием фирменного наименования действия по применению указанного обозначения при оформлении официальной документации, договоров и при осуществлении иных операций по приобретению и прекращению правообладателем прав и обязанностей».
Апробация результатов исследования и внедрение его результатов.
Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и
одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин
Московской академии экономики и права, а также нашли отражение в
научных работах автора. Положения диссертации были использованы в
процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин в Архангельском
государственном техническом университете Московской академии
17 экономики и права. Материалы исследования доложены на Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы кодификации гражданского законодательства в России» (г. Рязань, 27-28 мая 2004 года), Общероссийской научно-практической конференции «10 лет конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2004 года), Международной научно-практической конференции «Применение гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ) (г. Саратов, 1-2 октября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 18-20 марта 2005 года).
Структура диссертационной работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.
Понятие гражданско-правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг)
Термин «правовой режим» широко используется в российском законодательстве и правовой доктрине. Однако в связи с этим необходимо отметить две противоречивые тенденции. С одной стороны, в большинстве работ, озаглавленных «правовой режим...», не содержится определения данного понятия. С другой стороны, в не столь многочисленных случаях употребления названного термина наблюдается неоднородность подходов к его толкованию. Данные тенденции указывают на два обстоятельства. Во-первых, термин «правовой режим» в юриспруденции пользуется высоким спросом, большую потребность в его применении испытывают как законодатели и правоприменители, так и ученые-правоведы. Во-вторых, отсутствует как легальное, так и доктринальное определение правового режима. Из всего вышесказанного можно справедливо заключить: назрела настоятельная необходимость разработки единого определения понятия «правовой режим».
Для того чтобы определиться с содержанием любого юридического термина, можно воспользоваться несколькими источниками: текст нормативных актов, энциклопедии и словари, работы по теории права и теории отдельных его отраслей. Совокупность таких источников позволит составить полноценное представление о содержании юридического термина.
В законодательстве термин «правовой режим» используется достаточно часто, но неоднозначно. Более 40 федеральных законов содержат это понятие, в том числе 5 кодексов. Но ни один из них не дает четкое определение правового режима. Только из совокупности статей Земельного кодекса можно вывести, что правовой режим земель представляет собой порядок пользования землей определенной категории исходя из ее целевого назначения.
В сфере юриспруденции широко распространено мнение, что термин «правовой режим» следует противопоставлять «правовому статусу» как характеризующие, соответственно, объект и субъект правоотношения. Иногда законодатель закрепляет понятия «правовой статус» и правовой режим» как равнозначные (например, «правовой статус и режим зон экологического бедствия»)1. В некоторых случаях на законодательном уровне понятие «правовой статус» используется по отношению к объектам правового регулирования (например, «правовой статус вод и воздушного пространства» , особо охраняемых территорий, участка космического пространства4), а «правовой режим» - к субъектам правоотношений (например, «правовой режим иностранных организаций и граждан» 5). Необходимо отметить, что все же в основном словосочетание «правовой режим» употребляется в отношении объектов правового регулирования. Нередко его используют для характеристики чьей-либо деятельности, например, правовой режим деятельности иностранных инвесторов6, деятельности органов власти , хозяйственной деятельности .
Из систематического толкования статей российского законодательства, в содержании которых используется термин «правовой режим», можно сделать вывод о том, что данный термин описывает набор прав и обязанностей субъектов правоотношений, которыми они наделяются в отношении конкретных объектов (имущества, информации, нематериальных благ и др.) или в определенных ситуациях (в чрезвычайном положении, при уплате налогов, прохождении государственной границы и таможенного контроля и др.). «Правовой статус» же чаще всего характеризует права и обязанности субъекта правоотношений в целом, безотносительно к конкретным объектам и ситуациям.
Словари универсального содержания дают определение режима в целом. Чаще всего под режимом понимается: 1) распорядок дел, действий; 2) условия деятельности, работы, существования чего-нибудь; 3) государственный строй1. Практически аналогичное определение дает Толковый словарь иноязычных слов2. Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что в переводе с французского слово «режим» означает:
1) государственный строй, совокупность средств, методов, способов осуществления власти;
2) строго установленный распорядок жизни (труда, отдыха, питания, лечения, сна);
3) систему обязательных правил, требований, норм, принципов, установленных для какого-либо деятельности (например судоходства, лесо водо-землепользования, охоты, рыболовства и т.д.); 4) определенное состояние, положение, статус кого-либо или чего-либо (отсюда выражение: режимное производство)1.
При этом Н.И. Матузов и А.В. Малько совершенно справедливо отмечают, что «многозначность понятия «режим» свидетельствует о его междисциплинарности, о том, что оно используется в различных областях научного знания» . Примером такой области применения рассматриваемого термина является юриспруденция. Однако в сфере юридической науки четко сформулированное определение правового режима является скорее исключением, чем правилом.
Так, юридические энциклопедии и словари в большинстве своем не дают определения правового режима. Редким исключением является «Юридическая энциклопедия» под редакцией Б.Н. Топорнина. Она определяет правовой режим (law, juridical, legal regime of) как «нормативно установленные правила относительно определенного предмета отношений или ситуации, которые должны соблюдаться участниками отношений по поводу этого предмета (объекта или определенной ситуации)» . При этом авторы энциклопедии отмечают, что «в отличие от правового статуса, который касается правовой характеристики субъекта отношений, правовой режим дает определение юридической природы предмета отношений и содержит требования и принципы поведения субъектов в определенной ситуации»4.
Средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собственности
Термин «средства индивидуализации» является легальным, так как закреплен в статье 138 ГК РФ, посвященной интеллектуальной собственности, и используется в ряде других нормативных актов. Однако законодатель не дает определения средств индивидуализации, ограничившись их перечислением. Более того, даже составленный им их перечень не является исчерпывающим. Для международного права данное словосочетание не характерно. Цивилисты также не дают определение средств индивидуализации в целом, подвергая анализу каждый из них в отдельности. При этом среди цивилистов на сегодняшний день не сложилось единого представления о перечне средств индивидуализации и их правовой природе.
Необходимо отметить, что в настоящее время нормативное использование термина «средства индивидуализации» не отличается особенной противоречивостью. Но, несмотря на это, формулировка определения средств индивидуализации и критериев отнесения конкретных объектов к их числу имеет важнейшее значение как для правильного и единообразного применения российского законодательства в будущем, так и для раскрытия темы данной работы. Так как, во-первых, отсутствие легального определения средств индивидуализации угрожает появлением юридических коллизий в дальнейшем, что осложняется указанным выше неоднозначным подходом теоретиков к разрешению этой ситуации. То есть юридическая доктрина в этом случае не вызывает, но обнажает потенциально заложенную в российском законодательстве опасность возникновения споров при применении норм о средствах индивидуализации. Во-вторых, тема настоящей работы связана с характеристикой гражданско-правового режима средств индивидуализации, а как отметил В.И. Сенчищев, «сама по себе дефиниция того или иного явления в качестве объекта гражданских прав — это уже определенный правовой режим этого явления»1. По словам же В.А. Дозорцева «в праве термины весьма существенны. Важно не только их однозначное применение, но и филологическая нагрузка, доступность для понимания, избавляющая от многих недоразумений» .
Законодатель употребляет словосочетание «средства индивидуализации» по отношению к юридическим лицам, продукции, выполняемым работам и услугам (ст. 138 ГК РФ). Исходя из лексического значения двух слов, его составляющих, можно вывести буквальное значение термина «средства индивидуализации». Так, слово «средство» имеет несколько значений: 1) прием, способ действия, 2) орудие для осуществления какой-нибудь деятельности, 3) лекарство, предмет, необходимый при лечении, а также предмет косметики, 4) деньги, кредиты, 5) капитал, состояние. Рассматриваемое слово применяется к отглагольному существительному «индивидуализация». Следовательно, из перечисленных значений необходимо выбрать такое, которое характеризует деятельность. Из приведенного перечня значений с деятельностью связаны первые два. Слово «индивидуализация» образовано от глагола «индивидуализировать», означающего «сделать индивидуальным» . Исходя из анализа приведенных в словаре примеров каждого значения слова «средство» можно заключить, что при его использование в сочетании с отглагольным существительным оно означает орудие для осуществления деятельности или, иными словами, то, с помощью чего осуществляется деятельность.
Таким образом, в филологическом смысле средства индивидуализации — это орудия, посредством которых происходит выделение юридических лиц, продукции, работ и услуг из ряда однородных им явлений объективной действительности.
Определение должно отражать основные свойства и признаки описываемого явления, позволяющие определить его родовую и видовую принадлежность и выделить его из числа одновидовых явлений. В качестве средств индивидуализации законодатель называет фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 138 ГК РФ). Так как термин «средства индивидуализации» является собирательным для обозначения группы объектов, в его дефиницию невозможно включить признаки более узкие, чем видовые.
Как уже отмечалось, легальное закрепление термин «средства индивидуализации» получил в 138 ГК РФ. Следовательно, законодатель относит средства индивидуализации к объектам интеллектуальной собственности, точнее, к объектам исключительных прав. Однако при этом указанные средства не названы результатами интеллектуальной деятельности, а «приравнены к ним». То есть на законодательном уровне все объекты интеллектуальной собственности разделены на две группы: результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Таким образом, для определения средств индивидуализации важное значение имеют как признаки объектов интеллектуальной собственности в целом, так и признаки, не позволяющие их отнести к результатам интеллектуальной деятельности.
Конвенция по охране промышленной собственности оперирует понятием «промышленная собственность», объектами которой являются: патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. До недавнего времени российское законодательство использовало термин «промышленная собственность» в ином значении, понимая под ним только объекты патентного права1. В настоящее время ситуация изменилась, и российский законодатель вкладывает в термин «промышленная собственность» содержание, принятое в международном праве . Цивилисты в подавляющем большинстве также выделяют в рамках интеллектуальной собственности две составляющие: художественную и промышленную собственность. При этом промышленную собственность представляют как совокупность норм патентного права и правил о средствах индивидуализации. Таким образом, для формулировки определения средств индивидуализации необходимо также рассмотреть признаки промышленной собственности в целом и признаки, отличающие их от объектов патентного права. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность», «промышленная собственность» и «средства индивидуализации» можно представить по аналогии с биологической классификацией форм жизни следующим образом: средства индивидуализации — это вид объектов, входящих в род объектов промышленной собственности, относящихся, в свою очередь, к классу объектов интеллектуальной собственности.
Использование средств индивидуализации
Для характеристики правового режима любого объекта гражданских прав необходимо не только сформулировать определение этого объекта и выделить его юридические признаки и свойства, но и описать правоотношения, в которых данные объекты могут выступать. Средства индивидуализации являются объектами «интеллектуальных правоотношений»1, составляющих предмет права интеллектуальной собственности. Спецификой всех объектов интеллектуальной собственности является то, что в содержание исключительного права на них не входит правомочие владения. Эта точка зрения разделяется большинством исследователей правовой природы интеллектуальной собственности. В связи с этим интересно мнение СВ. Усольцевой, считающей, что владение объектом интеллектуальной собственности возможно, так как владеть таким объектом значит «обладать в отношении него всеми правами, предусмотренными законом для данного вида объектов интеллектуальной собственности». Основываясь на такой позиции, она полагает, что владельцем объекта исключительных прав может быть только создатель, все другие правообладатели являются только пользователями. «Согласно классическим взглядам, владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью в единстве corpus и animus, т.е. фактического господства, соединенного с намерением владеть»1. Поэтому во владении невозможна солидарность: «Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не можешь стоять там, где я стою»2. При этом владение может быть и незаконным, но добросовестным, а потому порождающим права и обязанности, например, давностное. Для такой ситуации определение владения, данное СВ. Усольцевой, трудно признать удачным. Следовательно, отсутствие материального содержания в объекте интеллектуальной собственности означает невозможность осуществления в отношении него физического господства. Более того, осуществление правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности не исключает реальную возможность для третьих лиц также использовать данный объект одновременно с правообладателем. То есть фактически для исключительного права не только не исключена, но даже характерна солидарность. Все приведенные аргументы говорят о том, что правомочие владения не может быть осуществлено в отношении объектов интеллектуальной собственности в силу натуральных свойств таких объектов.
Косвенно это подтверждается следующим фактом: если для вещных прав нарушением закон признает незаконное владение, то для права интеллектуальной собственности - незаконное использование. Немаловажно и то, что из законодательства об интеллектуальных правах в последние годы были исключены термин «владение» и «владелец» и заменены словами «обладание», «обладатель», «правообладатель».
Для вещных правоотношений презюмируется, что лицо, использующее вещь, является ее владельцем . Для интеллектуальной собственности подобная презумпция не действует. Это можно объяснить следующим образом. Владение для вещного права выполняет важную функцию обособления прав на вещь одного лица от прав всех других субъектов. По словам А.В. Коновалова владение — это «физическое моментальное обладание вещью и контроль над ней своей властью, соединенные с добросовестным отношением лица к вещи как к принадлежащей ему и связанные с волевым стремлением к ее обособлению от произвольного воздействия окружающих»1. Таким образом, логично предположить, что владение определяет и границы пользования, так как правообладатель имеет возможность извлекать полезные свойства только из того объекта, на который распространяется владение (этого лица или лица, его управомочившего). Для объектов интеллектуальной собственности функцию обособления выполняет само исключительное право, потому что, как уже было сказано, объекты интеллектуальной собственности могут быть обособлены только юридически, но не фактически по причине их нематериальной природы. Таким образом, в вещном праве владение всегда является необходимой предпосылкой пользования. В этом смысле в праве интеллектуальной собственности владение не только невозможно, но и не нужно.
Таким образом, общим принципом использования для всех объектов интеллектуальной собственности является то, что оно не сопряжено с владением.
