Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая сущность средств индивидуализации 14
1.1. Средства индивидуализации как правовой институт 14
1.2. Средства индивидуализации: виды и функции 49
Глава 2. Фирменное наименование как объект исключительного права 68
2.1. Развитие законодательства о фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях 68
2.1.1 Законодательство дореволюционного периода 68
2.1.2 Законодательство советского периода 72
2.1.3. Современный этап развития законодательства о фирменных наименованиях 79
2.2 Понятие и признаки фирменного наименования 87
2.3 Фирменное наименование и другие средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности: соотношение и принципы разрешения кофликтов 116
Глава 3. Особенности использования и защиты права на фирменное наименование 128
3.1 Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования 128
3.2 Административные и специальные меры защиты фирменного наименования 176
3.2.1. Защита права на фирменное наименование средствами антимонопольного законодательства 176
3.2.2 Специальные меры защиты права на фирменное наименование... 189
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 201
Список использованной литературы 203
- Средства индивидуализации как правовой институт
- Развитие законодательства о фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях
- Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием части IV Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и упорядочена система средств индивидуализации юридических лиц; в ГК были легализованы пять традиционно «бесспорных» средств индивидуализации. Единственным средством индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности названо фирменное наименование.
До принятия части IV Гражданского кодекса праву на фирменное наименование в действовавшем законодательстве уделялось немного внимания по сравнению с другими средствами индивидуализации; если правовой режим последних устанавливался специальными законами, составлявшими правовую основу регулирования института интеллектуальной собственности, то фирменное наименование «своего» закона не имело. Поэтому можно с полным основанием отнести фирменное наименование к числу тех правовых институтов, которые с принятием части IV ГК РФ получили «второе рождение». Данным нормативным актом разрешены многие, прежде спорные, вопросы; в частности, решен давний спор о том, что индивидуализирует фирменное наименование - юридическое лицо или предприятие, определена природа права на фирменное наименование, установлена невозможность его отчуждения, главой 69 ГК закреплены общие основы регулирования для всех средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.
Однако, несмотря на развитие правового регулирования этого института, остается достаточно много нерешенных проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием правил разрешения конфликтов сфере использования и защиты средств индивидуализации.
Принятие части IV ГК дает основания для того, чтобы по-новому взглянуть на некоторые «старые» проблемы права на фирменное наименование, суммируя данные, полученные путем анализа законодательных новаций, судебной практики и имеющейся теоретической базы.
В целом общую тенденцию законодательного регулирования защиты права на фирменное наименование можно обозначить как многообразие заявленных в законе способов защиты, причем как общих (общегражданских), так и специальных. И это, несомненно, большой шаг вперед. При этом механизм реализации предусмотренных способов защиты сталкивается на практике с некоторыми сложностями, в том числе процессуального характера. Кроме того, правообладатель не всегда может четко сориентироваться в выборе способов защиты нарушенного права, учитывая определенное наложение, или даже конкуренцию, как общих, так и специальных способов защиты между собой. Остается надеяться, что выявленные в ходе судебных споров вопросы получат ответы на теоретическом уровне, в законодательстве и в судебной практике. Данная работа также формирует к этому определенные предпосылки.
Степень научной разработанности темы исследования. В 2003-2004 гг. прокатилась «волна» диссертационных исследований, посвященных проблемам средств индивидуализации, и в частности, фирменному наименованию. Среди них можно выделить работы В.А. Дмитриева, В.В.Орловой, ЯЛ. Карунной, В. Ю. Бузанова. Многие находки этих авторов не утратили актуальности и могут быть применены при дальнейшем совершенствовании законодательства. Однако, отдавая должное высокому уровню этих работ, послуживших в какой-то мере теоретической основой части IV ГК РФ, следует отметить, что в силу объективных причин (прежде всего, состояния законодательства на тот период), в них рассматривается, в основном, ряд повторяющихся вопросов, большая часть из которых сегодня уже нашла разрешение в законодательстве (сложностях передачи фирменного наименования по договору коммерческой концессии, соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения и др.) Четвертая часть ГК содержит доктринальный подход к регулированию прав на средства индивидуализации, но, как это часто бывает, породило вопросы «следующего уровня» и т.д. Изменение законодательных реалий требуют обновления базы исследований. Объектом исследования является круг общественных отношений, связанных с приобретением, использованием и защитой права субъекта предпринимательской деятельности на фирменное наименование.
Предметом исследования выступают отдельные нормы права, регулирующие объект исследования, и правовые институты, а также материалы доктрины и судебной практики.
Целью исследования было проведение полного и всестороннего анализа фирменного наименования как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, а также права на фирменное наименование и оформление концепции фирменного наименования как института предпринимательского права.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- определение оснований для проведения актуальных классификаций средств индивидуализации; выявление особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации, определение его места в системе других средств индивидуализации;
- исследование природы права на фирменное наименование;
- определение системы принципов, на которой основывается разрешение конфликтов между средствами индивидуализации;
- выявление системы мер, применимых для защиты права на фирменное наименование;
- анализ судебной практики по малоизученным проблемам, связанным с использованием права на фирменное наименование и выработка на его основании приемлемых решений;
- раскрытие содержания смысла доктринальных и законодательно закрепленных понятий в данной сфере.
Методология исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют общенаучные (диалектический, методы анализа, синтеза, дедукции и индукции) и частно научные методы (формально-юридический, лингвистический, сравнительно - исторический диахронныи метод, метод системного толкования нормативных текстов, правового моделирования, аналогии).
Теоретическую основу исследования составили труды как дореволюционных цивилистов и ученых советского периода, так и современников: М.М Агаркова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, А.В. Волкова, Э.П. Гаврилова, В.В. Голофаева, О.А. Городова, В.П. Грибанова, СП. Гришаева, С. В. Дедикова, А.Г. Диденко, В.А. Дмитриева, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, М.С. Ильина, А.И. Каминки, В.О. Калятина, О.А. Красавчикова, А.Л. Маковского, В.В. Орловой, СВ. Одинцова, К.Ю. Питаева, АЛ. Рабец, М.А. Селюкова, А.П.Сергеева, П.В. Садовского, В.В. Старженецкого, Е.А Суханова, Д.А. Тимонина, К.Ю. Тотьева, Л.А Трахтенгерц, П. Уваркина, В.А. Удинцева, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Г\Ф. Шершеневича, Д.А.Шишкина.
Эмпирическая база исследования складывается из материалов практики арбитражных судов, в частности, результатов рассмотрения судами высшей и кассационной инстанций дел, выявляющих проблемы использования и защиты права на фирменное наименование субъектами предпринимательской деятельности.
Научная новизна исследования состоит в том, что при высоком интересе, проявляемом исследователями к отдельным проблемам права на фирменное наименование, до сих пор в постсоветской отечественной науке не было опыта полного и комплексного исследования права на фирменное наименование как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности в аспектах его использования и защиты. Данная работа представляет собой попытку такого исследования, охватывающего, в соответствии с принципом движения от общего к частному, широкий спектр вопросов, связанных с правом на фирменное наименование - от философских принципов, которые легли в основу данного правового института, до частных практических проблем, возникающих в ходе применения мер защиты права на фирменное наименование. На защиту выносятся следующие положения:
1.Основной задачей законодательного регулирования предпринимательской деятельности и правоприменения в сфере интеллектуальной собственности является, по нашему мнению, предоставление участникам таких отношений максимальной свободы в выборе и использовании средств индивидуализации с сохранением при этом их идентификационной функции, что является гарантией защиты прав других лиц. В ходе разрешения конфликтов, связанных со средствами индивидуализации, необходимо учитывать особенности восприятия конкретного средства индивидуализации адресатом информации. Эффект средства индивидуализации, несущего информационную нагрузку, зависит не столько от его собственных характеристик, сколько от особенностей восприятия его субъектами-адресатами; в то же время характеристики средств индивидуализации влияют на формирование восприятия субъекта. Таким образом, факт использования средства индивидуализации значим исключительно в контексте восприятия его другими лицами.
2. Поскольку из всего многообразия средств индивидуализации в ПС РФ получили легальное закрепление только те, которые дают возможность представлять лицо и производимую им продукцию в коммерческом, обороте, представляется обоснованным проведение классификации средств индивидуализации по отраслевому признаку на «общегражданские» и «предпринимательские» (используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности). При этом в работах некоторых исследователей и на практике встречаются явления, «претендующие» на роль средств индивидуализации, но не называемые таковыми в самом законодательстве («квазисредства»). Подобные «квазисредства» индивидуализации имеют неопределенный предмет и содержание (бренд, логотип), либо представляют собой явления, формирующиеся вследствие использования средств индивидуализации (деловая репутация).
3. Фирменное наименование индивидуализирует субъекта именно для целей коммерческого оборота. Следуя логике разделения средств индивидуализации на общегражданские и предпринимательские и учитывая, что фирменное наименование является единственным «предпринимательским» средством индивидуализации, предназначенным охарактеризовать субъект правоотношения, предлагаем наделить индивидуального предпринимателя правом иметь фирменное наименование.
4. Поскольку фирменное наименование непередаваемо, по поводу него не может возникнуть договорных отношений. Следовательно, нарушение права на фирменное наименование всегда будет внедоговорным, а условием наступления ответственности за него - наличие деликта, предусмотренного законом. Нарушение права на фирменное наименование происходит в случае, если поведение нарушителя отклоняется от предписанной п. 3 ст. 1474 ГК модели, т.е. правонарушение признается совершенным тогда, когда существует фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с наименованием правообладателя, право которого имеет приоритет по времени возникновения, и при этом сферы деятельности субъектов совпадают.
5. Сходство средств индивидуализации считается достигшим степени смешения, если возникает общая ассоциация этих обозначений друг с другом, несмотря на их отдельные отличия. Показателем наличия сходства до степени смешения является возникновение у воспринимающих субъектов (потребителей и контрагентов правообладателя) заблуждения относительно того, какое лицо (предлагаемые им товары, услуги) индивидуализируется при помощи данного обозначения.
Исходя из особенностей восприятия фирменного наименования, при исследовании вопроса о введении в заблуждение потребителей основным доказательством следует признать опрос общественного мнения. При решении аналогичного вопроса в отношении профессиональных участников предпринимательской деятельности - заключения лингвистической и психологической экспертиз.
6. Понятие осуществления аналогичной деятельности с использованием конфликтующих средств индивидуализации сводится, по сути, к однородности товаров и услуг. При сопоставлении направленности деятельности необходимо сравнивать как область деятельности, зафиксированную в уставных документах, так и фактически осуществляемую деятельность, отдавая предпочтение последнему критерию.
7. Территориальный критерий смешения средств индивидуализации предполагает сравнение пространственных параметров распространения деловой активности правообладателей конфликтующих средств индивидуализации с учетом круга его связей. Данный критерий не нашел отражения в законодательстве, в связи с чем мы предлагаем закрепить его в ст. 1474 ГК. Применение территориального критерия сталкивается со сложностью определения границ территории, в рамках которых активность лиц со сходными фирменными наименованиями создает конкурентное правоотношение. Полагаем, что вопрос о параметрах территориального совпадения интересов субъектов предпринимательской деятельности должен решаться через понятие известности фирменного наименования. Поскольку известность подразумевает момент восприятия и фиксации информации о фирменном наименовании определенными субъектами, то уточнение территориального критерия в каждом конкретном случае зависит от круга деловых связей организации и/или ее потребительской аудитории.
9. Особенностями системы защиты данного права на фирменное наименование являются, во-первых, неприменение к нему мер фактического характера в силу нематериальности объекта права, во-вторых, преимущественно антимонопольная направленность административных мер, в-третьих, наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер. К ним относятся, во-первых, предъявление регистрирующим органом иска о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям закона, предъявляемых к языку фирменного наименования, или нарушения запрета на использование в его составе некоторых обозначений, указанных в законе; во-вторых, возможность принятия в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебного решения о его ликвидации (ст. 1253 ГК).
10. В результате комплексного анализа ст. 12, 1252 и 1474 ГК в рамках исследования приходим к выводу, что при широком выборе способов защиты, указанных в ГК, в число гражданско-правовых мер, применимых для защиты права на фирменное наименование, входят только: требование об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования, иски о взыскании убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование и о признании права истца на фирменное наименование.
11. Требование о прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования может быть удовлетворено посредством полного или частичного запрета; законодатель установил возможность частичного запрета только в отношении определенной сферы деятельности. Однако с закреплением в законе территориального критерия станет возможным также расширение понятие частичного запрета за счет применения лишения права осуществлять деятельность под смежным фирменным наименованием на определенной территории. Представляется, что ответчику должна быть предоставлена возможность выбора между отказом от осуществления деятельности на определенной территории или от общего с истцом вида деятельности, поскольку только совпадение деятельности по обоим этим критериям позволяет говорить о наличии конкурентного правоотношения.
12. Среди возможных способов реализации такой защитной меры, как публикация решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование, следует указать на публикацию решения суда в средствах массовой информации, информирование о судебном решении контрагентов силами ответчика и другие средства донесения до заинтересованных лиц сведений о судебном решении, которые суд сочтет наилучшими для ликвидации последствий нарушения. Сфера информационного покрытия публикации в каждом конкретном случае должна быть достаточной для того, чтобы нейтрализовать последствия распространения информации, наносящей вред праву истца.
13. По итогам проведенного исследования и в соответствии с основными идеями автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства. Наиболее значимые из них приведены ниже: A. Из формулировки абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" «некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования» предлагается убрать слово «исключительное». Б. П. 6 ст. 1252 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории или в определенных видах деятельности.
Если это не ставит под угрозу права правообладателя или третьих лиц, лицо вправе по своему усмотрению выбрать вид частичного запрета».
B. Дополнить п. 4 ст. 1473 ГК пп. 6 следующего содержания; «Не допускается включение в фирменное наименование информации, которая внушает гражданам или контрагентам ложные представления о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе»
Г. Изменить п. 3 ст. 1474 и включить в ее текст п. 5, изложив данные нормы соответственно таким образом:
«Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность в совпадающих территориальных пределах и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица»; - «К гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила ст.1473-1476 о приобретении, использовании и прекращении права на фирменное наименование.
Фирменное наименование индивидуального предпринимателя должно содержать словосочетание "индивидуальный предприниматель" и имя гражданина, включая фамилию, собственно имя и отчество (сокращенный вариант - указание на фамилию, инициалы и аббревиатуру "ИГГ (обязательная часть) и произвольное словесное обозначение».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе право на фирменное наименование последовательно трактуется как институт предпринимательского права, что определяет направление дальнейшего развития данного института. Далее, в диссертации утверждается новый методологический подход к пониманию средств индивидуализации и фирменного наименования в частности, который базируется на приоритетности учета особенностей восприятия данных обозначений конкретным субъектом, что позволяет находить пути разрешения конфликтов между средствами индивидуализации и определить особенности системы средств защиты права на фирменное наименование.
Результаты диссертационного исследования могут способствовать формированию базы для проведения дальнейших изысканий в этой области.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных идей работы в правоприменении и нормотворчестве. Работа содержит предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и получила одобрение на кафедре предпринимательского права Московской государственной юридической академии.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, были использованы в преподавательской деятельности соискателя на кафедре предпринимательского права Красноярского государственного университета.
Основные постулаты исследования нашли отражение в статьях, опубликованных в периодических изданиях.
Структура диссертации» Диссертационное исследование состоит из трех глав, введения, заключения, библиографического списка, приложений. Общий объем диссертации составляет 239 страниц.
Каждая глава состоит из параграфов; в некоторых параграфах в целях четкого структурирования материала выделены подпункты.
Средства индивидуализации как правовой институт
Прежде чем приступить к анализу средств индивидуализации как правового явления, необходимо определиться с понятийной базой. Как отмечает В. О. Калятин, «проблема идентификации юридического лица лежит более в сфере социологии и философии, чем права» ; поэтому обратимся к таким категориям, как единичное и общее, и тесно связанным с ними понятиям индивидуальности и индивидуализации.
Дихотомия «общее - единичное» возникает в учениях древнегреческих философов (Платона, Сократа, Аристотеля) и получает свое развитие в работах ученых разных исторических периодов, школ и направлений (в частности, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Г.В.Ф. Гегеля ). В современной литературе под «единичным» понимается категория, отражающая в предмете только ему присущие, неповторимые свойства и признаки3, характеризующая «отдельный предмет, явление, процесс, отличный по своим пространственным, временным и другим свойствам от иных, в том числе подобных ему, предметов, явлений, процессов» ; под «общим» же понимается «сходное, отвлеченное от единичных и особенных явлений свойство, признак, на основании которого предметы и явления объединяются в тот или иной класс, вид или род, который не только в силу случайности, но и в силу необходимости или закономерности является для этого множества общим»5. При этом единичное и _ общее пребывают в неразрывном диалектическом единстве; так, Т. Гоббс указывал, что каждая единичная вещь имеет как индивидуальные свойства, так и черты, объединяющие ее с другими единичными вещами6. Связь же между общим и единичным в предмете выражается через категорию особенного , основой существования которой Аристотель считал индивидуализацию.
Как отмечается в литературе, первичным по отношению к термину «индивидуализация» является понятие индивидуальности8. Индивидуальность (от лат. indviduum - неделимое) - это неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека9; прилагательное «индивидуальный», в свою очередь, означает «личный, свойственный данному индивидууму»1 .
Следовательно, под индивидуализацией, согласно разным источникам, понимается «выделение индивидуума по его отличительным свойствам, характеризующим её индивидуальность», «обособление индивида, выделения его из общего, в результате чего он приобретает свою определённость, своё собственное бытие»11, а, переводя определение в плоскость родственных категорий — «выделение единичного и индивидуального из всеобщего»12.
Таким образом, индивидуализация - это не только способ идентификации объекта во внешнем мире, но и способ различения общего и единичного в самом объекте. Каждая сущность несет в себе определенные черты, присущие только ей, и черты, свойственные какой-либо группе, к которой она относится: виду, роду. Посредством индивидуализации становятся ясны характеристики,, которые составляют особенное в, конкретной сущности в противовес родовому (видовому) в ней.
Еще раз остановимся на различении- понятий «индивидуальность» и. «индивидуализация». Если, как ясно из вышесказанного, индивидуальность есть совокупность качеств, имманентно присущих объекту, которая отличает его от множества других, то индивидуализация — это отражение этой индивидуальности в восприятии других субъектов, выражающаяся через признание ими этой индивидуальности (так, применительно к сфере права это будет выражаться; например, в узнавании потребителем продукции по товарному знаку): Это определение существует в рамках подхода, согласно которому право реализуется через правоотношение.
С другой стороны, как указывает В .А. Дмитриев, индивидуализация — это «деятельность по самовыделению, самоидентификации организации среди остальных участников гражданских правоотношений», «комплекс определенных и закрепленных действующим законодательством и обычаями делового оборота действий, направленных на достижение конкретной цели -выделиться, обособиться среди других ... лиц». Он же, определяет гражданско-правовую индивидуализацию как совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие между физическими, юридическими лицами и государством по поводу приобретения, использования, распоряжения и охраны средств индивидуализации юридического лица и результатов его деятельности13.
Развитие законодательства о фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях
Мы отчасти уже осветили полемику, которую вели авторы дореволюционного периода по вопросу о том, характеризует ли фирменное наименование самого торговца или его предприятие. Как мы убедимся из дальнейшего, повод к такому противоречию давала, в том числе, неопределенность законодательства и судебной практики в этом вопросе, что было «унаследовано» советской эпохой. Кроме того, как показывает анализ нормативных актов того времени, еще не существовало разработанной системы средств индивидуализации, в частности, не было проведено четкой грани между фирменным наименованием и товарным знаком, которые нередко фигурировали в юридическом обиходе как взаимозаменяемые.
На рубеже XIX-XX вв. не существовало единого нормативного акта, который устанавливал бы режим фирменного наименования, хотя были подготовлены два проекта Положения о торговой записи и о фирмах - от 1883 и от 1889 года156. Так же, как это было в современном российском законодательстве до принятия части IV ГК РФ, требования к фирменному наименованию конкретизировались отдельными законами применительно к разным видам юридических лиц (что, кстати, свидетельствует о восприятии законодателем фирменного наименования как атрибута лица). Из них следует назвать Торговый устав, статьи 62 и 71 которого закрепляли требования к фирме «торгового дома под именем товарищей и под именем товарищей и компании», т.е. товарищества полного и товарищества на вере соответственно, и статью 2148 Свода законов гражданских, регламентировавшую фирму акционерной компании. В первом случае устанавливалось, что «товарищество полное составляется из двух или многих товарищей, положивших заедино торговать под общим названием всех» . Акционерная же компания «должна быть учреждаема под определительным наименованием, от предметов или свойства её предприятия заимствованным»158, т.е. по оценке В.Ю. Бузанова, «иметь фирму не именную, а так называемую предметную, или безличную» 5 . В ней не должно было быть «намека на чью бы то ни было неограниченную ответственность, иначе: в фирме не должно заключаться чье бы то ни было гражданское имя»1 . Отметим, что это требование идет вразрез с тем, которое предъявляет к фирменному наименованию п.2 ст. 1473 действующего ГК: оно не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, «не должно быть описательным»161. Из этого мы можем сделать вывод, что требования к различительной способности фирменного наименования в современном законодательстве выше, и это обоснованно, поскольку, по свидетельству В.Ю. Бузанова, эта норма Свода законов гражданских, будучи опровергнутой реальностью, себя не оправдала: на практике этот принцип не соблюдался строго, и фирмы акционерных товариществ чаще всего либо представляли собой, по словам В.В. Розенберга, «совершенно фантастическое, специально придуманное наименование» , либо включали в себя личные имена вполне конкретных лиц163. Если сопоставить эти законодательные положения с известным ответом Министерства юстиции на запрос Министерства торговли и промышленности по вопросу о фирменном наименовании, где было указано, что «совпадения гражданского имени купца с фирмою не требуется ни при самом возникновении предприятия, ни при переходе его к другим лицам... В настоящее время в действующих законах установлено вполне определенно, что фирма есть имя не купца, а дела»164, то становится очевидным, что положения Свода законов гражданских совпадают с мнением Минюста, а Торговый устав его опровергает.
С товарным знаком фирменное наименование сближают положения Устава о промышленности. В отличие от современного российского законодательства, устанавливающего диспозитивную возможность использования фирменного наименования в составе товарного знака, ст. 161 Устава о промышленности императивно предписывала, что заявляемые для регистрации товарные знаки должны содержать в себе обозначения на русском языке имени и отчества владельца торгового или промышленного предприятия, а также его фамилии или наименования фирмы (полностью) и местонахождения предприятия. При этом, если для приобретения права исключительного пользования обычным товарным знаком торговец должен был подать заявку в Отдел Промышленности и получить свидетельство, то «относительно тех знаков, которые состоят единственно из обозначения имени, отчества и фамилии владельца предприятия или наименования фирмы и местонахождения предприятия, если притом такой знак не воспроизведен каким-либо отличительным способом165 ... промышленники и торговцы пользуются упомянутым правом без заявки»166. В случае отчуждения или сдачи в аренду промышленного или торгового предприятия предусматривалась также возможность передачи новому владельцу права на исключительное пользования товарным знаком при условии сохранения за предприятием того же наименования, и с согласия; прежнего владельца, которое подлежало обязательной регистрациишОтделе промышленности.
Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования
Науке гражданского права известны две общепризнанные разновидности гражданско-правовой ответственности: по основанию её наступления выделяют договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность " . Поскольку фирменное наименование непередаваемо, по поводу него не может возникнуть договорных отношений. Следовательно, нарушение права на фирменное наименование всегда будет внедоговорным, а условием наступления ответственности за него - наличие деликта, предусмотренного законом (т.е. нарушения права на фирменное наименование).
В теории гражданского правонарушения более чем в каких - либо других областях гражданско-правовой науки сказалось влияние уголовно-правовой терминологии , причем в советский период многими авторами такое заимствование считалось оправданным, поскольку обеспечивало единство инструментария в различных отраслях права . На основе этого подхода, позволяющего утвердить унитарную категорию «состав правонарушения» безотносительно к конкретной отрасли права, сложилось понимание гражданского деликта по аналогии с уголовным преступлением как особого «состава», включающего определенные обстоятельства, в совокупности достаточные для наступления ответственности; к элементам состава традиционно относят противоправность деяния, причинение вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также вину правонарушителя323.
Другой тенденцией в развитии представлений о гражданском правонарушении стало выделение единственного основания для применения ответственности: так, В.А. Хохлов считает таким основанием «вред, т.е. отрицательные последствия, возникшие в сфере кредитора»324; М.И. Брагинский утверждает, что «основанием гражданско - правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав», и мы считаем эту позицию верной, т.к. возникновение вреда в широком смысле является неотъемлемым следствием нарушения права, и вследствие своей вторичности не может претендовать на роль основания ответственности, хотя и становится непременным условием ее наступления.
Мы полагаем, что правонарушение в гражданском праве — это отклонение от предписанной законом объективизированной модели поведения, которое вызывает негативные последствия для других лиц. Что касается так называемой субъективной стороны, то её значение в гражданском праве не столь важно; как точно описал ситуацию Г.Ф. Шершеневич, «в преступлении важна главным образом внутренняя сторона -намерение совершившего, в гражданском правонарушении важна главным образом внешняя сторона - величина причиненного вреда» , т.е. объективный фактор. К этому же приходит М.И. Брагинский: «При применении гражданско - правовой ответственности не имеют никакого правового значения "вредоносные последствия" с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), "объективная" и "субъективная" стороны гражданского правонарушения».
Представляется, что при оценке значимости субъективной стороны и исследовании гражданского деликта в целом отталкиваться следует от общих целей гражданского права. В уголовном праве исследование вопроса о вине тесно связано с реализацией его карательной функции; применительно к гражданским правоотношениям, и в частности, отношениям, возникающим при защите права на фирменное наименование, преследуется не столько цель создать для правонарушителя неблагоприятные последствия его деяния, - по общему правилу, умаление его имущественной сферы в соответствии с принципом соразмерности не превышает потерь, понесенных правообладателем, - сколько скорректировать его поведение таким образом, чтоб был достигнут баланс интересов с его стороны и со стороны правообладателя.
Из вышеизложенного применительно к фирменному наименованию можно сделать вывод, что правонарушение признается совершенным тогда, когда существует фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с наименованием правообладателя при совпадении сфер деятельности субъектов, что причиняет вред правообладателю. Именно такой подход демонстрирует судебная практика: так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 17.12.2008 N Ф09-9348/08-С4, признавая действия ответчика нарушающими фирменное наименование истца и перечисляя признаки противоправности его деяния, дословно воспроизвел в мотивировочной части формулировку п. 3 ст. 1474 ГК " .
Субъективная же сторона (вина, мотивы, которыми руководствовался обладатель сходного фирменного наименования) имеет значение, на наш взгляд, только при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом (об этом подробнее в пар. 2).
Переходя к рассмотрению системы мер защиты права на фирменное наименование, необходимо обосновать корректность употребления в этой ситуации самого понятия «гражданско-правовые меры защиты», поскольку его соотношение с понятием «гражданско-правовая ответственность» является одной из давних проблем гражданского права. Этот вопрос неоднократно поднимался в научной литературе , и анализ его в полном объеме выходит далеко за рамки настоящей работы. Однако говорить защите фирменного наименования, не определившись с трактовкой понятийной базы, невозможно, поэтому мы коснемся этого момента в той мере, в какой это оправданно целями нашего исследования.
