Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности: общая характеристика российского и международного законодательства 11
1.1. Международно-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности 11
1.1.1. Понятие, значение и место международных договоров в правовой системе РФ 11
1.1.2. Международные договоры как средство регулирования внешнеэкономической деятельности 16
1.2. Развитие российского законодательства о внешнеэкономической деятельности: ретроспективный анализ 33
1.3. Правовые основы внешнеэкономической деятельности: сравнительная характеристика законодательства РФ и зарубежных стран 45
Глава 2. Направления и методы регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в РФ: сущность и содержание 57
2.1. Понятие, признаки и виды субъектов предпринимательской деятельности 57
2.2. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в РФ 65
2.3. Негосударственные средства регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства 82
Глава 3. Особенности правового регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Южном федеральном округе 100
3.1. Правовые основы регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Южном федеральном округе 100
3.2. Структура органов и организаций, осуществляющих регулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Южном федеральном округе 114
3.3. Исследование судебной и арбитражной практики Южного федерального округа по вопросам, возникающим в процессе осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности 121
Заключение 158
Список использованной литературы 167
- Международные договоры как средство регулирования внешнеэкономической деятельности
- Понятие, признаки и виды субъектов предпринимательской деятельности
- Негосударственные средства регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства
- Исследование судебной и арбитражной практики Южного федерального округа по вопросам, возникающим в процессе осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Внешнеэкономическая деятельность -одно из приоритетных направлений развития Российского государства в XXI веке. Внешнеэкономические связи явились катализатором экономических преобразований в России. Они активно воздействуют на формирование в стране рыночных структур и механизмов, способствуют первоначальному накоплению капитала, созданию конкурентной среды и определению рыночной мотивации в отечественном бизнесе, приобщению его к зарубежному опыту предпринимательства.
Поворот к рыночной экономике открытого типа, ликвидация государственной монополии на внешнеэкономическую деятельность позволили сделать более доступным внутренний рынок для конкуренции иностранных товаров и капиталов, и, в принципе, создали возможности для осуществления прогрессивных сдвигов в российской экономике, ее реальной интеграции в мировое хозяйство.
В настоящее время в РФ внешнеэкономическую деятельность в той или иной форме осуществляют 726243 коммерческие организации, и количество их с каждым годом увеличивается. При этом необходимо отметить тот факт, что в деятельности таких организаций постоянно возникают сложности, непосредственно связанные с осуществлением ими ВЭД. Это свидетельствует о существующей насущной необходимости комплексного исследования правового статуса и особенностей осуществления внешнеэкономической деятельности субъектами предпринимательства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - рассмотреть и проанализировать особенности осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности (на примере субъектов Южного федерального округа РФ).
Для реализации данной цели необходимы постановка и решение следующих основных задач:
Дать общую характеристику российского и международного законодательства, регламентирующего порядок и особенности осуществления внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства.
Исследовать понятие, признаки и виды субъектов предпринимательской деятельности.
Изучить особенности государственного регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в РФ.
Рассмотреть негосударственные средства регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства.
Проанализировать правовые основы регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Южном федеральном округе.
Рассмотреть структуру органов и организаций, осуществляющих регулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Южном федеральном округе.
7. Провести эмпирическое исследование судебной и арбитражной практики Южного федерального округа по вопросам, возникающим в процессе осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности.
Объект и предмет исследования.
Объект настоящего исследования - ВЭД как сфера деятельности субъектов предпринимательства.
Предмет исследования - порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в РФ.
Степень разработанности темы исследования. Актуальность исследуемой темы объясняет определенный интерес научных кругов к рассматриваемой сфере деятельности. Обширную часть в теоретических исследованиях занимают общие вопросы административно-правового регулирования, основанные на экономических исследованиях. В разработке основ внешнеэкономической деятельности особое значение имеют труды Л. Абалкина, А. Бузгалина, П. Бунича, А. П. Вершинина, С. Глазьева, Д. Кейнса, А. Козырина, В. Куликова, X. Ламперта, А. Ливщица, Д. Львова, С. Митина, А. Петрова, С. Шаталина и других.
В последние десять лет уделяется повышенное внимание проблемам интеграции России в мировое пространство. Наиболее основательно эти вопросы рассмотрены в работах И. Балабанова, В. Балацкого, А. Булатова, А. Козырина, Э. Кочетова и других.
Значительное число работ отечественных юристов и экономистов посвящено исследованию отдельных форм внешнеэкономической деятельности и механизмам их регулирования. К ним следует отнести труды Н. Артемова, Э. Батизи, Ю. Грачева, И. Дюмулена, Н. Завьялова, А. Козырина, В. Наумова, Ю. Петрова, В. Покровской, В. Преснякова, И. Устинова, А. Шишаева и других.
Научная новизна работы. В исследовании впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ порядка, форм, методов и направлений осуществления внешнеэкономической деятельности субъектами предпринимательства. Детальному рассмотрению подвергнуты основы правового регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства.
Также впервые на уровне диссертационного исследования проанализированы особенности осуществления внешнеэкономической деятельности субъектами предпринимательства в Южном федеральном округе.
Методологическая основа исследования построена на принципах системного подхода. Сложность предмета и объекта исследования предполагает наличие необходимых методологических особенностей. С одной стороны научная гипотеза выполненной работы базируется на общей теории юриспруденции и ее методологической концепции, в соответствии с которой использовались сравнительно-правовой и историко-правовой методы. Эти методы дают возможность определить круг наиболее острых вопросов, стоящих сегодня перед внешнеэкономической деятельностью, проследить генезис этих проблем, выявить их теоретико-правовые основания.
С другой стороны обширность исследования предполагает использование различных общенаучных методов: абстрагирования, теоретического моделирования, логико-аналитический, системного анализа. С помощью этих методов оказалось возможным определить специфическое положение, занимаемое внешнеэкономической деятельностью в социально-правовом пространстве.
Нормативную основу исследования составляют нормы гражданского, таможенного, конституционного и других отраслей права Российской Федерации, международные документы, нормативно-правовые акты субъектов Южного федерального округа Российской Федерации в области внешнеэкономической деятельности.
Теоретическую основу исследования сформировали труды отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, правового регулирования предпринимательской деятельности.
Практическую основу исследования составили материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики субъектов Южного федерального округа РФ (350 дел), данные официальной статистической отчетности ФНС РФ и Государственного комитета статистики РФ, а также статистические данные, опубликованные в статистических сборниках, периодических изданиях, распространяемых информационно-аналитическими агентствами.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
Обосновывается положение о том, что в случае расширительного толкования используемого в ст. 168 ГК РФ термина «закон или иные правовые акты», нормы международного права нельзя отнести к «надлежаще установленным нормам гражданского законодательства». Они были и остаются в составе международного права, не переходят в законодательство РФ, но применяются как правовые регуляторы соответствующих гражданских отношений наряду с нормами гражданского законодательства РФ.
Указывается на то, что ранее действовавшее гражданское законодательство, как и ГК РФ, исходило из принципа непосредственного применения норм международных договоров. Принципиальное отличие формулировки действующего ГК РФ от прежних актов гражданского законодательства состоит в перенесении акцента непосредственного применения норм международных договоров РФ с коллизионных ситуаций на все возможные варианты непосредственного применения (самостоятельное, совместное и приоритетное).
Указывается на отсутствие каких-либо оснований не распространять правило о приоритетном применении норм международных договоров РФ к гражданским и иным внутригосударственным отношениям лишь на том основании, что согласие выражено в иной, чем ратификация, форме.
Обосновывается позиция о том, что соотношение международных договоров и российских нормативных актов не всегда выдерживаются на практике. Можно вьщелить два основных направления правового регулирования международной торговли. Первое - использование коллизионного метода регулирования, второе - унификация международного частного права, и, пре-
жде всего, права международной торговли. Только на рубеже 70—80-х годов удалось разработать многосторонние конвенции, содержащие единообразные материально-правовые нормы в области торговли.
Показано, что в РФ существует значительная нормативно-правовая база, регулирующая внешнеэкономическую деятельность субъектов. При этом нормативные документы, касающиеся регулирования ВЭД, претерпевают постоянные изменения, что связано с динамичным развитием международных отношений и, в первую очередь, международной торговли.
Выявлено, что в состав субъектов предпринимательского права входят отдельные субъекты конституционного, административного, гражданского, налогового права и др. Для определения их в качестве субъектов предпринимательского права важно установить два критерия - это принадлежность субъектов к предпринимательским отношениям и осуществление ими функций предпринимателей либо руководства предпринимательской деятельностью.
Обоснована позиция о том, что «Субъекты предпринимательской деятельности» и «хозяйствующие субъекты» - это несовпадающие понятия. Они соотносятся между собой точно так же, как соотносятся экономическая (хозяйственная) и предпринимательская деятельность. Хозяйствующие субъекты не всегда приобретают статус предпринимателей.
В настоящее время внешнеторговую деятельность осуществляет широкий круг субъектов, при этом централизованное государственное руководство этой деятельностью отсутствует.
Дается анализ трудностей с правильным пониманием и толкованием официальными инстанциями норм материального и процессуального права при осуществлении субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности в Южном Федеральном округе. Это влечет за собой необоснованные обвинения и, соответственно, неправомерное привлечение к административной ответственности участников внешнеэкономической деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе теоретико-правового анализа уточнены и дополнены современные представления о сущности внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства.
Практическая значимость диссертации. Положения диссертационного исследования призваны пополнить потенциал науки гражданского права, устранить некоторые имеющиеся противоречия в законодательном регулировании внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в РФ. Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических и практических основ внешнеэкономической и предпринимательской деятельности
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического факультета ГОУ ВПО Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова при чтении курсов «Предпринимательское право» и «Внешнеэкономическая деятельность». По теме диссертации автором опубликовано 6 работ.
Структура диссертации. Диссертационное исследование включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованной литературы.
Международные договоры как средство регулирования внешнеэкономической деятельности
Последние два десятилетия характеризуются высокой активностью в сфере регулирования международной торговли. Это выражается, в частности, в принятии целого ряда, фундаментальных международно-правовых документов как нормативного, так и, ненормативного характера. Можно выделить два основных направления правового регулирования международной торговли. Первое - использование коллизионного метода регулирования, второе - унификация международного частного права, и, прежде всего, права международной торговли.
Одним из основных международно-правовых нормативных актов, регламентирующих особенности осуществления внешнеэкономической деятельности субъектами предпринимательства, являются Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 5 и Принципы европейского договорного права16. Рассмотрим более подробно данные нормативные акты.
Появление Принципов УНИДРУА и Принципов ЕДП было воспринято неоднозначно. Связано это, в частности, с тем, что указанные своды договорного права не предполагают никакой ратификации или утверждения со стороны государств для их применения участниками международного коммерческого оборота. Кроме того, особенностью указанных документов является крайне широкий предмет регулирования, в результате чего содержащиеся в них положения имеют очень общий характер. Осторожное отношение к вышеуказанным документам объясняется главным образом тем, что по-прежнему остается открытым вопрос об их правовой природе и как следствие этого - о возможности и порядке их применения.
Ответ на вопрос о применении Принципов европейского договорного права содержится в ст. 1:101 Принципов ЕДП, в которой предусмотрено шесть возможных ситуаций. Согласно первому пункту рассматриваемой статьи основной целью указанных Принципов ЕДП является их применение «в качестве общих норм договорного права Европейского союза», так как данные Принципы являются тщательно разработанной системой положений, основанных на сравнительно-правовом исследовании прежде всего внутреннего законодательства стран - участниц ЕС. Иначе говоря, Принципы ЕДП могут применяться к любым заключаемым в ЕС договорам, включая потребительские.
Сфера применения Принципов УНИДРУА ограничена только международными коммерческими договорами, что отразило намерение авторов предложить набор наиболее важных предписаний и ограничить сферу их применения профессиональным оборотом в целях избежания обращения через коллизионные нормы к национальным правовым системам и исключения применения имеющих значительные отличия в разных странах внутринациональных правил о внутренних договорах, включая потребительские договоры. Однако по сравнению с Венской конвенцией сфера применения Принципов УНИДРУА шире, поскольку они применимы к любым коммерческим договорам. При этом, по мнению некоторых авторов, международный характер данного документа не препятствует сторонам использовать Принципы УНИДРУА и во внутреннем оборо-те17.
Стороны договора, который не регулируется правом страны - участницы ЕС, также могут применять Принципы ЕДП в той степени, в которой это разрешено применимым правом и не противоречит ему. В этом случае применение Принципов ЕДП возможно в двух формах, а именно - путем прямого включения Принципов ЕДП в договор либо путем указания, что отношения сторон по договору регулируются данными Принципами. В первом случае Принципы ЕДП становятся частью договора, при этом договор также регулируется внутренним законодательством страны, право которого подлежит применению согласно условиям договора или в силу соответствующих коллизионных норм. Во втором случае, несмотря на соответствующую оговорку, вопросы, не урегулированные Принципами, будут регулироваться применимым внутренним законодательством в субсидиарном порядке18.
Оба вышеуказанных варианта применения также возможны и в соответствии с Принципами УНИДРУА, которые, однако, не содержат специального указания на конкретные формьгтакого применения, ограничиваясь ссылкой на них лишь в комментарии к преамбуле документа19. Однако сравнительный анализ Принципов УНИДРУА и Принципов ЕДП показывает, что данные внешне похожие положения имеют разное предназначение.
Принципы ЕДП предполагается включить в разрабатываемый в настоящее время Европейский гражданский кодекс. Многие положения Принципов ЕДП служат основой, а зачастую дословно инкорпорируются в проекты соответст-вующих глав будущего кодекса . Данное обстоятельство, а также региональный характер Принципов ЕДП позволили их авторам изначально предусмотреть практически уникальные с правовой точки зрения возможности их применения. Речь прежде всего идет об уже упоминавшемся выше случае, когда стороны вправе указать, что их отношения по договору регулируются Принципами ЕДП. При этом, как уже отмечалось, предполагается, что внутреннее национальное за конодательство в этом случае подлежит лишь субсидиарному применению" . Однако уникальность данного положения Принципов ЕДП по сравнению с аналогичным положением Принципов УНИДРУА становится очевидной в контексте другого положения Принципов ЕДП, а именно ст. 1:103. В частности, согласно указанному положению по общему правилу императивные нормы национального, наднационального и международного права имеют преимущество перед нормами, содержащимися в Принципах ЕДП. Однако следует отметить, что в той же ст. 1:103 (п. 1) Принципов ЕДП содержится и другое положение, согласно которому, если это допускается нормами применимого права, стороны могут договориться не только о применении к их договору Принципов ЕДП, но и о том, что национальные императивные нормы применяться не будут (за исключением императивных норм особого значения и положений, составляющих публичный порядок соответствующего государства). В отличие от Принципов ЕДП Принципы УНИДРУА не ограничивают применения императивных норм национального, международного или наднационального характера, поскольку согласно ст. 1.4 Принципов УНИДРУА «никакие нормы настоящих Принципов не ограничивают применение обязательных (императивных) положений национального, международного или наднационального происхождения, которые подлежат применению в силу соответствующих норм международного частного права»22.
Предусмотренная в вышеуказанном положении Принципов ЕДП возможность установления приоритета Принципов ЕДП перед императивными национальными нормами говорит о том, что авторы Принципов ЕДП уже на этом этапе закладывают возможность отказа от коллизионного метода и мягкого, постепенного перехода на унифицированное регулирование договорных отношений в Европе. Данная формулировка рассчитана на дальнейшую интеграцию стран ЕС, а также на то, что Принципы ЕДП призваны стать основой для гармонизации договорного права в Европе и обеспечения единообразного его толкования при разрешении споров. Принципы УНИДРУА в силу своего универсального характера пока не могут содержать такого положения.
В п. 3 ст. 1:101 Принципов ЕДП предусмотрены еще два варианта применения указанного документа. В первом случае речь идет о ситуации, когда стороны договорились, что их договор будет регулироваться «общими принципами права», lex mercatoria. Для того чтобы-избежать или, по крайней мере, значительно уменьшить неопределенность, сопровождающую использование таких неясных понятий, предлагается обратиться к такому систематизированному своду норм типа Принципов ЕДП, который содержит выверенные и точные формулировки общих принципов договорного права, основанные на обширных сравнительных исследованиях. Здесь, однако, следует отметить, что речь идет, прежде всего, о европейском.lex mercatoria, поскольку в Принципах УНИДРУА также содержится аналогичное положение, и вполне закономерно может возникнуть вопрос: какой из указанных документов будет применяться, если стороны укажут в качестве применимого права lex mercatoria? При ответе на данный вопрос необходимо помнить о том, что Принципы ЕДП все же являются региональным европейским актом, в то время как Принципы УНИДРУА имеют универсальный характер.
Во втором случае стороны вообще никак не оговаривают применимое к договору право. Следует отметить, что такая возможность применения не была предусмотрена Принципами УНИДРУА в редакции 1994 г. Данный пробел был восполнен совсем недавно (в новой редакции Принципов УНИДРУА 2004 г. преамбула была дополнена аналогичным положением) в связи с тем, что на практике Принципы УНИДРУА все больше применяются, в частности, в отсутствие выбора сторонами международного договора какого-либо применимого права23. Данный подпункт также может применяться в ситуации, когда стороны избрали применимое право лишь в отношении части своего договора.
Понятие, признаки и виды субъектов предпринимательской деятельности
Категория «субъекты предпринимательской деятельности» появилась в научном обороте сравнительно недавно. Своим рождением она во многом обязана Закону РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»75, в преамбуле которого было записано: «Положения настоящего Закона действуют на всей территории РСФСР по отношению ко всем субъектам предпринимательской деятельности и предприятиям, независимо от формы собственности и сферы деятельности...». Однако названный Закон не содержит определения понятия «субъекты предпринимательства». В ст. 2 дан лишь перечень субъектов предпринимательской деятельности, а ст. 3 посвящена формам предпринимательства. Такое положение вряд ли можно считать случайным. Дело в том, что рассматриваемая категория, несмотря на обилие публикаций, исследована недостаточно и даже поверхностно.
Ученые-цивилисты (по понятным причинам) избегают использовать это понятие в своих научных исследованиях. Наука гражданского права оперирует такими категориями, как «субъекты гражданского права», «граждане», «юридическое лицо». Спорным до сих пор является вопрос о соотношении понятий «субъект гражданского права» и «субъект гражданского правоотношения». Равным образом нет единства взглядов среди ученых по поводу содержания категории «субъект права».
Мы разделяем распространенное в правовой науке мнение о том, что «субъектами права именуются люди и организации, выступающие как носители предусмотренных законами государства прав и обязанностей» . При этом категория «субъект права» охватывает в единое целое две основные характеристики: возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них . Иначе говоря, понятие субъекта (участника) правоотношения уже, чем понятие субъекта права.
Представители науки хозяйственного (предпринимательского) права предлагают различать понятия «субъекты предпринимательского права» и «субъекты предпринимательской деятельности». Субъекты предпринимательского права -носители прав и обязанностей в области осуществления и регулирования пред-принимательскои деятельности . К ним относятся: индивидуальные предприниматели; коммерческие организации; некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; публичные образования (государство, субъекты РФ, муниципальные образования). Субъектами предпринимательского права выступают и государственные органы, осуществляющие функции руководства и регулирования предпринимательской деятельности.
По мнению сторонников концепции предпринимательского права, особое место среди субъектов предпринимательского права занимают подразделения предприятий. Это - внутренние подразделения (цех, отдел и др.), а также внешние (обособленные) - представительства и филиалы. Такой вывод базируется на утверждении о том, что внутрифирменные (корпоративные) связи входят, наряду с горизонтальными и вертикальными отношениями, в состав предмета предпринимательского права. Данное мнение является далеко не бесспорным.
В числе субъектов предпринимательского права называются холдинги, финансово-промышленные группы (ФПГ) и другие интегрированные структуры. Последние также не обладают статусом юридического лица.
Те ученые, которые исповедуют идеи коммерческого права (В.Ф. Попон-допуло, Б.И. Путинский, В.В. Ровный), основывают свои взгляды на цивилистическом учении о лицах. Так, В.Ф. Попондопуло пишет: «...предприниматель - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Факт осуществления лицом предпринимательской деятельности является основанием для признания его субъектом гражданского права - предпринимателем и определяет необходимость предъявления к нему и его деятельности особых требований со сто-роны законодателя» . Круг предпринимателей строго ограничен - это физические и юридические лица (прежде всего коммерческие организации).
Некоторые представители теории хозяйственного (предпринимательского) права избегают высказывать собственное мнение по вопросу о субъектах предпринимательского права, используя при этом цивилистический арсенал (понятийный аппарат) о субъектах гражданского права. Например, В.А. Семеусов в учебном пособии «Предпринимательство и право» сразу же (без общих рассуждений о субъектах предпринимательской деятельности) обращается к категории юридического лица, а также к их видовой классификации и правоспособности .
Теперь настало время перейти к анализу теоретических взглядов и детально поговорить о сущности таких понятий, как «субъект предпринимательского права» и «субъект предпринимательской деятельности».
Исходным положением для определения сущности указанных понятий является научная позиция относительно предмета и метода предпринимательского права. На наш взгляд, предпринимательское право является комплексным (вторичным) образованием, гармонично сочетающим публично-правовые и частноправовые начала. Оно (право) - динамично развивающееся в условиях становления рыночной экономики в России. Сейчас наблюдается процесс формирования предпринимательского права как самостоятельной отрасли. Это происходит на уровне предмета регулирования соответствующих отношений, а также методов и правовых принципов . С учетом сказанного субъекты предпринимательского права - комплексное межотраслевое понятие. Оно не имеет какой-либо отраслевой «прописки», поскольку обслуживает диаметрально противоположные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности (предпринимательства).
Принимая во внимание межотраслевой характер субъектов предпринимательского права, необходимо, во-первых, очертить круг субъектов, во-вторых, сферу их применения (действия). Не вдаваясь в сложные теоретические дискуссии по принципиальному вопросу, каковы границы субъектного состава, отметим в общем плане, что в состав субъектов предпринимательского права входят отдельные субъекты конституционного, административного, гражданского, налогового права и др. Для определения их в качестве субъектов предпринимательского права важно установить два критерия - это принадлежность субъектов к предпринимательским отношениям и осуществление ими функций предпринимателей либо руководства предпринимательской деятельностью.
С этих позиций в состав субъектов предпринимательского права следует отнести индивидуальных предпринимателей; коммерческие организации; некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; публичные образования (государство, субъекты РФ, муниципальные образования). Кроме того, субъектами предпринимательского права являются государственные органы, осуществляющие функции руководства и регулирования предпринимательством.
Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности - это, прежде всего, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, основная цель которых - извлечение прибыли. Далее, в их числе необходимо назвать и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (п. 3 ст. 50 ПС РФ). В то же время отметим, что указанная классификация юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации с учетом такого критерия, как коммерческая направленность, вызывает на практике значительные трудности. В реальной действительности порой невозможно отграничить основную цель деятельности от неосновной. Так, многие не коммерческие организации формально (по закону и уставу) не преследуют в качестве основной цели извлечение прибьши, но фактически стремятся и получают огромные доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Другой пример связан с потребительскими кооперативами (п. 5 ст. 116 ГК РФ), которые Кодекс относит к некоммерческим организациям, но одновременно разрешает распределять полученную прибыль между членами кооператива.
Возможно, выход из создавшей ситуации надо искать в формировании (взамен классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие) новых конструкций: «предпринимательская (прибыльная) организация» и «непредпринимательская (бесприбыльная) организация». Аналогом такой классификации может послужить деление корпораций по законодательству США на публичные (правительственные), непредпринимательские (non-profit corporations), предпринимательские (business corporations)82. «Некоммерческие организации» (по терминологии ГК) должны.быть лишены, на наш взгляд, какой-либо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а главное - извлекать при этом прибыль (предпринимательский доход).
Публичные образования, равно как и органы государственной и местной власти, не могут заниматься предпринимательской деятельностью. Данное утверждение иногда оспаривается в юридической литературе. Так, С.Э. Жилин-ский рассматривает публичные образования в качестве субъектов гражданского права и как субъекты предпринимательской деятельности83. По его мнению, существует три направления предпринимательской деятельности с участием публичных образований. Первое - участие в предпринимательстве через создаваемые коммерческие и некоммерческие организации (например, унитарные предприятия).
Негосударственные средства регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства
Внутрикорпоративный контроль.
Как коммерческие, так и некоммерческие организации осуществляют внутренний контроль за своей деятельностью, прежде всего хозяйственно-финансовой. В хозяйственных товариществах это выражается в том, что полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других участников товарищества при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения (п. 2 ст. 72 ГК РФ). В федеральных законах о хозяйственных обществах и производственных кооперативах есть специальные главы и положения, касающиеся контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и других сторон работы этих частных коллективных предпринимателей, на чем остановимся ниже.
В Федеральном законе «О некоммерческих организациях»109 предусмотрено, что некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности (п. 3 ст.,24),-а размеры, и. структура доходов некоммерческой организации, а также сведения о размерах и составе имущества некоммерческой организации, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации не могут быть предметом коммерческой тайны (п. 2 ст. 32).
Стандарты корпоративного поведения, неотъемлемой частью которых является корпоративный контроль, применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ, как указывается в Кодексе корпоративного поведения (ККП) от 5 апреля 2002 г., рекомендованном распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р110. Хотя многие вопросы, связанные с осуществлением внутрикорпоративного контроля, основываются на этических нормах, ряд положений Федерального закона «Об акционерных обществах» представляет собой свод юридических правил по корпоративному контролю;
В гл. XII Закона в качестве органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, называется ревизионная комиссия. Компетенция ее по вопросам, не определенным Законом, определяется уставом акционерного общества, а порядок ее деятельности - внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров. Члены ревизионной комиссии вправе затребовать от должностных лиц общества необходимые для годовой или внеплановой проверки финансовые и другие документы. Ревизионная комиссия общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Аудиторская организация осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»111 на основании договора, заключаемого с акционерным обществом.
Корпоративные отношения внутри акционерного общества - связи взаимного контроля между обществом и акционерами. Они касаются различных сторон, таких, как обязанность общества по выплате дивидендов, согласование совершения крупных сделок с советом директоров или общим собранием акционеров, обжалование акционером в суд общего решения акционеров, выкуп акций обществом по требованию акционеров, ответственность членов совета директоров, единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу, и т.п. Отношения общества и акционеров строятся на началах согласования, а в случае спора - путем принятия судебного решения по определенному вопросу. О корпоративных отношениях можно говорить только применительно к хозяйственным обществам, притом в отношениях между акционерами и самим обществом, т.е. внутрихозяйственные отношения как один из предметов предпринимательского права более широкое понятие.
Представляется широким понимание корпоративных отношений, предложенное Н.В. Козловой. По ее мнению, «специфика корпоративных отношений, существующих между юридическими лицами, его учредителями (участниками), а также иными лицами, осуществляющими функцию его органов, состоит в том, что их участники, будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, обладающими собственной волей, приобретают по отношению друг к другу права корпоративной власти и принимают на себя обязанности корпоративного подчинения, причем объем и содержание этих прав и обязанностей определяются законом, учредительными документами юридического лица и соответствующими договорами». Изложенная позиция противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 2 ст. 48 ГК РФ указано, что участие учредителей (участников) в образовании имущества приводит к возникновению их обязательных прав в отношении этого юридического лица или вещных прав на его имущество. В отношении юридических лиц, указанных в п. 3 ст. 48 ГК РФ, их учредители (участники) вообще не имеют имущественных прав. Норма п. 3 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам юридического-лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Таким образом, указанные нормы не дают оснований для формулирования понятия корпоративных отношений, предложенного Н.В. Козловой. Высказанная ею позиция предполагает существенное изменение норм 1 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но их в автореферате нет. Ошибочна и общая посылка автора о том, что юридическое лицо - это искусственное образование. Гражданин (физическое лицо) так же плод законотворчества и правового бытия, как и юридическое лицо.
В ККП под внутренним контролем понимается контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе за исполнением его финансово-хозяйственного плана) структурными подразделениями и органами общества; процедуры внутреннего контроля включают прежде всего мероприятия по осуществлению операций в рамках финансово-хозяйственного плана, а также процедуры по выявлению и совершению нестандартных операций, управление рынками. Для осуществления внутреннего контроля в хозяйственном обществе создается контрольно-ревизионная служба или функции внутреннего контроля возлагаются на бухгалтерию. В крупных обществах под эгидой совета директоров создаются комитеты по аудиту.
Особое внимание при осуществлении внутреннего контроля уделяется законности и целесообразности осуществления хозяйственных операций. Основным документом, регулирующим финансово-хозяйственную деятельность хозяйственного общества, является план, который предусматривает совершение всего комплекса хозяйственных операций, в результате выполнения которого должна быть получена продукция (работа, услуга) общества. В случае возникновения нестандартных ситуаций, выходящих за рамки утвержденного финансово-хозяйственного плана общества, по результатам анализа нестандартных ситуаций контрольно-ревизионная служба готовит рекомендации совету директоров для исправления нештатных ситуаций.
Аудит.
Разделение, а иногда и противопоставление интересов между тем, кто непосредственно занимается управлением предпринимательской деятельностью, -менеджером и собственниками, участниками хозяйственных обществ и иных коммерческих организаций, которые не имеют прямого отношения или доступа к своей собственности, активам, - породили возникновение аудита. Родиной аудита считается Великобритания, где в Законе о компаниях 1844 г. была предусмотрена необходимость проведения проверки счетов и отчетности компаний независимыми и специально подготовленными лицами в сфере бухгалтерского учета и публичной финансовой отчетности, аудиторами.
Аудит - это осуществление предпринимательской-деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Аудит имеет ряд существенных отличий от государственного контроля и не подменяет его. В отличие от государственного финансового контроля (налогового, валютного, банковского и т.п.) аудиторская деятельность направлена на выражение мнения о достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству. Под достоверностью в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. «Об аудиторской деятельности» понимается степень точности данных финансовой отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, о финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные реше-ния. В Федеральном законе от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» под финансовой (бухгалтерской) отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составленных на основании бухгалтерского учета. Деятельность органов государственного финансового контроля направлена главным образом на выявление недостатков и наказание виновных. Р. Адаме писал, что «ревизор, прежде всего, стремится к установлению законности, а аудитор - к выявлению истины»113.
Исследование судебной и арбитражной практики Южного федерального округа по вопросам, возникающим в процессе осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности
В рамках настоящего диссертационного исследования автором было изучено 338 гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области (150 дел), Арбитражным судом Краснодарского края (45 дел), Арбитражным судом Астраханской области (115 дел), Арбитражным судом Волгоградской области (33 дела).
На основании проведенного эмпирического исследования необходимо сделать следующие основные выводы.
1. Большинство изученных дел были рассмотрены арбитражными судами в связи с нарушением норм главы 16 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Административные нарушения в области таможенного дела (таможенных правил)». Подобные дела составили 64% всех рассмотренных материалов.
Основной массив сформировали дела о нарушении ст. 16.2. КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или транспортных средств)». Необходимо отметить, что в большинстве случаев (в 45%о из рассмотренных дел) постановления таможенных органов о привлечении к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ были отменены. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики субъектов Южного Федерального округа.
Так, 5 июля 2010 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела №А53-5244/2010 было вынесено постановление №15АП-6211/2010 об оставлении без изменения решения Таганрогской таможни о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Акрос-Бетон» по ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностьюч Акрос-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10319000-472/2009 от 04 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не имело место представление недействительного сертификата. Ошибка в наименовании товара в сертификате соответствия, представленном при таможенном оформлении товара, носит технический характер и вызвана неверным именованием типа товара иностранным контрагентом. После установления данного обстоятельства обществом получен новый сертификат, в котором указано правильное наименование типа товара. Таможней не учтено, что техническая ошибка в наименовании товара не повлекла за собой изменения размера таможенных платежей, подлежащих уплате. Утверждение таможенного органа о первоначальном представлении недействительного сертификата соответствия является ошибочным, поскольку он получен в соответствии с нормами, содержащимися в Постановлении Госстандарта РФ от 17 марта 1998 года N 12. Кроме того, декларируемый товар в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» не подлежит обязательной сертификации. При рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены нарушения порядка,привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении срока, в течение которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении после установления факта совершения правонарушения.
Решением суда от 06 мая 2010 года признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни N 10319000-742/2009 от 04 марта 2010 года о привлечении ООО «Акрос-Бетон» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской-Федерации об административных пра- J вонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу,.что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представление сертификата соответствия с указанием иного типа товара, чем декларируемый товар, является следствием технической ошибки, допущенной иностранным контрагентом при составлении контракта и иных документов. Общество предприняло все меры; направленные на устранение ошибки, допущенной при декларировании товара, путем представления нового сертификата соответствия, содержащего правильное указание типа товара. Кроме того, неправильное указание типа декларируемого товара не сопряжено с неправильным его описанием и не повлекло за собой недоплату таможенных платежей. Также в ходе сбора материалов но делу об административном правонарушении и принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ, устанавливающих процедуру привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Акрос-Бетон» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-742/2009.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- при таможенном оформлении товара обществом представлен сертификат соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (водяной насос), который не относится ни к товару, задекларированному по ГТД N 10319070/261109/0000414, ни к товару, представленному обществом к таможенному оформлению; изложенное указывает на совершение обществом действия -представления недействительного документа (сертификата соответствия), в данном случае не относящегося,к декларируемому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16:2 КоАП РФ;
- в материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие не только событие административного правонарушения, но и вину общества в его совершении, а именно общество не совершило действий (осмотр товара перед таможенным оформлением, внесение дополнений и изменений в ранее заявленные сведения о товаре), направленных на недопущение заявления недостоверных сведений о товаре и представление недействительных документов;
- отменяя решение административного органа, освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Акрос-Бетон» не подлежит ответственности, поскольку нарушение норм таможенного законодательства произошло по небрежности, установив вину в форме неосторожности; освобождение юридического лица от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины возможно только при условии, что имели место обстоятельства, находящиеся вне контроля юридического лица, а не вызваны действиями самого субъекта административной ответственности по причине непроявления должной степени заботливости и осмотрительности;
- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в повторном составлении протокола об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ представляет возможность вышестоящему должностному лицу, суду возвратить протокол для устранения допущенных при первоначальном составлении протокола нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению тю следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года в ОТО и ТК т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни ООО «Акрос-Бетон» подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10319070/261109/0000414 на товар - водяной насос (гидрофор), центробежный, многоступенчатый с диаметром выпускного патрубка 2 дюйма, тип KPDR 40-6 PI 2X15 НР-1 комплект, изготовитель Domak Pompa VE Makina san A.S., Турция.
Для целей таможенного оформления указанного товара декларантом вместе с ГТД представлен сертификат соответствия от 15 октября 2009 года N РОСС TR.AE58.A12150, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Сев-Кав Тест 2004», на товар - водяной насос (гидрофор), типа KPDV 40-6 PI 2X15 HP, фирма-изготовитель «Domak pompa ve makina san a.s.».
