Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Террористический акт как юридический факт в деликтных обязательствах 14
1.1. Терроризм, террористический акт: понятие, признаки, соотношение 14
1.2. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом 28
1.3. Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие причинения вреда террористическим актом 38
ГЛАВА ВТОРАЯ. Основания, условия и субъекты возмещения вреда потерпевшим от террористического акта 62
2.1 Основание и условия возникновения ответственности за теракт 62
2.2. Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного террористическим актом: проблемы определения и классификация 92
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Особенности привлечения к ответственности за вред, причиненный террористическим актом, отдельных субъектов гражданских правоотноошений 112
3.1. Гражданско-правовая ответственность публичных образований по обязательствам вследствие причинения вреда от актов терроризма 112
3.2. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим актом 144
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы, нормативно-правовых источников, материалов судебной практики 177
- Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом
- Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие причинения вреда террористическим актом
- Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного террористическим актом: проблемы определения и классификация
- Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим актом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Терроризм как социально-правовое явление и часть преступности, становящейся источником глобальных опасностей для человечества, государствам, наряду и во взаимосвязи с подпитывающей ее организованной, экономической, коррупционной и наркопреступностью стал актуальной социально-правовой проблемой и предметом пристального внимания российских ученых-юристов.
Большинство работ, посвященных проблематике терроризма, относятся к работам либо социологического, либо уголовно-правового, либо конституционно-правового толка. Правовые аспекты данной тематики присутствуют лишь в ряде работ и сводятся в основном к трем составляющим: определению правовой природы терроризма как чаще всего только лишь уголовно-правового явления; определению обязанности государства как субъекта власти, наделенного определенными функциями по защите от терроризма и возмещению вреда; и необходимости подобно аналогичному решению в различных зарубежных правовых системах – создания специального фонда для возмещения вреда и реформирования системы страхования в соответствующих целях. Конечно, нельзя не констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, и в их числе ведущее место должно принадлежать деликтным обязательствам.
Однако гражданско-правовые аспекты данной проблематики, как правило, скупо отражены в научных работах. Между тем представляется, что действующее гражданское законодательство и имеющиеся в науке гражданского права положения вполне состоятельны для применения и их дальнейшей разработки в целях адекватного реагирования законодателя на необходимость возмещения вреда, причиненного терактом, ведь в гражданском праве давно существует деликтная ответственность как универсальное средство для возмещения причиненного вреда.
Все вышеизложенное является предпосылками для исследования проблематики обязательств из причинения вреда вследствие террористического акта. Совершенно очевидно, что один из наиболее существенных вопросов, стоящих перед наукой гражданского права, – это вопрос о механизме возмещения вреда, причиненного террористическим актом. В целях определения такого механизма прежде всего следует определить правовую природу ответственности за теракт, поскольку данный вопрос продолжает быть весьма дискуссионным в научной литературе. Нуждается в определении субъектный состав исследуемых правоотношений, поскольку без построения полной и стройной классификации как потерпевших, так и причинителей вреда говорить о возможности корректного правового регулирования возмещения вреда, причиненного терактом, не представляется возможным. Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия непосредственного причинителя вреда и лиц, обязанных возместить этот вред, как субъекта деликтного обязательства, не причинившего непосредственно вреда своими действиями либо бездействием. К числу таких лиц относится и государство как особый субъект правоотношений, ответственность которого требует новых доктринальных подходов и пересмотра правил о субъективной стороне противоправного деяния и применения положений так называемой повышенной ответственности в гражданском праве.
Другой проблемой, не получившей должного осмысления в юридической литературе, является вопрос о возможности возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный терактом вред на членов семей террористов. Таким образом, отсутствие четкого понимания субъектного состава обязательств из причинения вреда в результате террористического акта влечет неурегулированность механизма возмещения вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что в правоприменительной практике возникают препятствия для восстановления нарушенных прав потерпевших от террористических актов. Так, только спустя десять лет пострадавшие от теракта в ТЦ на Дубровке получат компенсации (21 июня 2012 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека о взыскании с России 1,24 млн евро в пользу потерпевших в результате теракта на Дубровке в октябре 2002 года).
Вышеизложенное в полной мере определяет актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования, позволяющего через определение круга потерпевших - кредиторов и выбор соответствующего субъекта ответственности повысить действенность механизма возмещения вреда, причиненного терроризмом.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление, исследование и решение на доктринальном уровне наиболее актуальных теоретических и практических проблем правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, с учетом особого правового статуса субъектов ответственности. А также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.
В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие основные задачи, которые решаются в настоящей работе:
- определить признаки и сформулировать понятие террористического акта как основания возникновения деликтных обязательств;
- определить правовую природу института возмещения вреда и проанализировать признаки обязательств вследствие причинения вреда терактом среди системы деликтных обязательств;
- исследовать международное, зарубежное и отечественное законодательство, регулирующее отношения в сфере возмещения вреда, причиненного вследствие совершения теракта, в целях выявления возможных эффективных способов восстановления гражданских прав потерпевших;
- определить и классифицировать субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда терактом;
- проанализировать правовую природу ответственности государства перед потерпевшими от террористического акта, в том числе выплачиваемых государственных компенсаций, конкретизировать роль государства в системе деликтных правоотношений как лица, обязанного возместить причиненный вред вследствие теракта;
- выявить и исследовать наиболее актуальные проблемы, связанные с привлечением членов семей террористов к ответственности при возмещении вреда;
- выработать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права, возникающие в связи с осуществлением действий по возмещению вреда, причиненного террористическим актом.
Предметом исследования является совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используется общенаучный диалектический метод научного познания.
Использование исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда. Использование метода системного исследования позволило рассмотреть системы государственных компенсаций для определения их правовой природы. Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от теракта и обязанностей причинителей вреда. Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного терактом. Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта. Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция. При проведении диссертационного исследования также применялись сравнительно-правовой, аналитический, логический и иные методы научного познания.
Нормативную базу исследования составили нормативные акты отечественного гражданского законодательства, акты международного права, нормативные акты Российской империи, РСФСР и некоторых зарубежных стран (Франция, Германия, Австрия, США, Великобритания и пр.).
Эмпирической базой исследования послужили решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, правовые акты Верховного Суда РФ; иная судебная практика; данные деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ, статистические сведения и другие данные, в том числе опубликованные в СМИ и сети Интернет.
Теоретическую основу данной диссертации составляют труды М.М. Агаркова, А.М. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В. Варкалло, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, А.А. Лукьянцева, А.В. Майфат, А.А. Маковской, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Л.А. Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романец, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, К.И. Скловского, А.А. Собчака, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко, Э.М. Эрделевского и др.
Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А. Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, В.П. Божьев, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, О.О. Миронов, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, В.В. Устинов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов.
Степень исследованности темы. Изменившаяся политическая ситуация мира, необходимость консолидированной борьбы с терроризмом обусловили интерес к разным аспектам терроризма: политологическому, культурологическому, этнографическому, социологическому и, конечно, правовому, что уже выразилось в плодотворной научной работе.
Гражданско-правовой институт обязательства возмещения вреда, причиненного вследствие террористического акта, является новым для российского законодательства. Однако имеется ряд работ, посвященных его исследованию. Так, С.А. Трушин провел исследование по теме «Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма» (Москва, 2007), К.В. Талеров - на тему «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера» (Москва, 2009). С учетом современной системы права в рамках обозначенной темы коллектив авторов (Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, С.А. Трушин) на страницах своей монографии рассмотрел через призму гражданско-правового механизма возмещения вреда проблемы потерпевших от террористических актов.
Так, ряд научных публикаций охватывает вопросы, связанные с правовой природой возмещения государством вреда, причиненного вследствие совершения теракта. Среди них можно выделить работу Михайленко О.В. «Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике».
На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, с учетом сравнительно-правового анализа современного отечественного и зарубежного законодательства и практики. Последнее исследование данной проблемы было проведено в советское время А.К. Губаевой.
Следует отметить, что монографических либо же диссертационных работ, специально посвященных проблемам субъектного состава обязательства из возмещения вреда, причиненного террористическим актом, с целью выработки действенного механизма восстановления нарушенного права на данный момент нет.
Научная новизна заключается в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие совершения теракта, с акцентом на гражданско-правовых проблемах определения субъектного состава.
В результате проведенного исследования были определены признаки и правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в результате теракта, выявлен круг лиц - субъектов таких обязательств.
В ходе диссертационного исследования автором был проведен комплексный анализ положений международного, зарубежного, российского законодательства, регулирующего отношения возмещения вреда, причиненного вследствие совершенного теракта.
В диссертации предпринята попытка разрешения одной из наиболее сложных теоретических проблем, стоящих перед автором, - проблемы привлечения членов семей террористов к возмещению вреда потерпевшим.
Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления различных мер, направленных на создание условий скорейшей компенсации потерпевшим причиненного от теракта вреда.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Террористический акт как основание возникновения обязательства из причинения вреда представляет собой общественно опасное, виновное и противоправное действие или бездействие террористов и причастных к нему членов их семей, создавшее угрозу либо повлекшее гибель людей, причинение вреда юридическим лицам и государству путем совершения взрыва, поджога или иных действий устрашающего характера в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.
2. Диссертантом обосновывается положение, согласно которому деликт как целенаправленное предварительно подготовленное и спланированное действие, направленное на причинение вреда путем совершения единичного или массового террористического акта, всегда носит умышленный характер и исключает определение вины в форме неосторожности.
3. Диссертантом делается вывод о нецелесообразности выделения обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как специальной разновидности деликтного обязательства, если лицом, обязанным к возмещению вреда, является сам причинитель вреда (террорист).
4. Диссертантом предлагается следующая классификация субъектов в обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма.
1). Причинители вреда:
- субъекты, связанные с осуществлением террористической деятельности (террорист, террористическая группа, террористическая организация, члены семей террористов, государство - террорист);
- государство как субъект, имеющий право на причинение вреда при предотвращении и ликвидации последствий террористического акта.
2). Потерпевшие, имеющие право требовать возмещения вреда:
- лицо, непосредственно пострадавшее от террористического акта (физические лица, юридические лица, государство);
- лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи;
- военнослужащие, принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений.
3). Лица, ответственные за возмещение вреда вследствие совершения террористического акта:
- непосредственный причинитель вреда (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство - террорист; государство)
- не являющиеся непосредственным причинителем вреда, но в силу закона несущие ответственность по обязательствам из причинения вреда терактом (государство и члены семей террористов).
5. Обосновывается вывод о том, что все возникающие виды обязанностей государства по возмещению вреда потерпевшим, причиненного террористическим актом, имеют гражданско-правовую природу. Различие данных обязанностей заключается в том, что последние могут выступать или как мера ответственности (в случае наличия основания и условий, предусмотренных законом), и (или) как и мера защиты.
Диссертантом выделяются следующие виды обязанности государства по возмещению вреда, причиненного актом терроризма:
1) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц;
2) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиями должностных лиц, указанных в законе как правомерные (крайняя необходимость);
3) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиями третьих лиц (так называемых неблагонадежных граждан), в данном случае террористами.
6. Анализируя субъективную сторону деликтного обязательства при террористическом акте, участником которого является государство в качестве лица, обязанного к возмещению, диссертантом обосновывается положение, что гражданско-правовая ответственность государства возникает независимо от вины.
7. Автором обосновывается возможность возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда вследствие совершения теракта на членов семей террористов. Возложение субсидиарной обязанности по возмещению причиненного вреда на членов семей дееспособного террориста возможно:
а) посредством предусмотренных законом случаев ответственности независимо от вины лица, обязанного к возмещению вреда. Данный случай возложения ответственности можно рассматривать как частный случай общего предписания ГК РФ, а также ГК РФ;
б) через особую разновидностью проявления причинно-следственной связи между (действием) бездействием лиц и фактом причинения:
- в случае если, родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы;
- установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию.
8. Обосновывается положение о том, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного террористическим актом, требует специального законодательного закрепления не субсидиарной (как это установлено ст. 1074 ГК РФ), а солидарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный несовершеннолетними террористами в возрасте от 14 до 18 лет.
9. Предлагается законодательно закрепить условия возникновения обязанности возмещения вреда у членов семьи террориста, дополнив ст.18 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» пунктом 4 следующего содержания:
«4. При причинении вреда в результате террористического акта обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживавших совместно с лицом, признанным соответствующим решением суда виновным в совершении террористического акта, его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о готовящемся террористическом акте, но своевременно не сообщили соответствующие сведения в правоохранительные органы для его предотвращения.
Ответственность, предусмотренная , не наступает в случае, когда кто-либо из членов семьи лица до совершения последним террористического акта обратился в правоохранительные органы с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о готовящемся уголовном преступлении».
Также предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:
«В случае, если ответственность за причинение вреда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возникает вследствие совершения им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, его родители (усыновители) или попечители несут солидарную ответственность по таким обязательствам из причинения вреда, если они не докажут, что вред возник не по их вине».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость настоящей работы определяется тем, что в ней на основе действующего законодательства, а также существующих в юридической литературе взглядов сформулированы выводы и положения, которые могут способствовать решению проблемы возмещения вреда, причиненного терроризмом, на современном историческом этапе.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин, содержащих положения данного исследования, а также при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Ее основные положения изложены в ряде научных работах, в том числе в 2 журналах из перечня ВАК, а также представлены на Международной научно-практической конференции «Стратегические вопросы мировой науки» (Чехия, Прага, 5-6 февраля 2013г.),
Апробация результатов исследования связана с практической деятельностью диссертанта.
Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом
Ранее нами выделялось, что существуют два подхода к определению терроризма: как к военным действиям, и как к преступлению. Российское законодательство и отечественная научная мысль восприняло подход о том, что терроризму свойственны признаки преступления.
К. Скловский в своей работе справедливо отмечает, что теракт, как и любое преступление, является для его участников самым типичным правонарушением (деликтом). На этом основании данная норма рассматривается в контексте гражданского права (в том числе и при возмещении вреда). Сразу оговоримся, что в литературе высказываются и иные мнения. Так, Я.Я. Кайль полагает, что «правоотношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного террористической деятельностью, выходят за рамки деликтных обязательств, как они понимаются в гражданском праве»3 .
С одной стороны, учитывая специфику данного явления, борьба с ним не может происходить только в отрасли одного права. Только совокупность элементов различных отраслей может эффективно участвовать в правовой защите от терроризма. С другой, мнение К. Скловского и других авторов о гражданско-правовой природе обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом, на наш взгляд, более оправдано. Многие вопросы, разрешаемые при восстановлении прав потерпевших от террористического акта: что понимать под вредом, ущербом, кто обладает правом на компенсацию вреда, что является основанием возмещения вреда, решаются только с помощью гражданского права. А также, как отмечает О.В. Михайленко, сегодня в гражданском праве не существует препятствий для безвиновной ответственности, что послужило в свое время причиной возникновения публично-правового подхода . Таким образом, переходя к исследованию сущности данных обязательств, эта позиция будет находить свой аргументы.
Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств, со времен римского права они получили название деликтных обязательств (от латинского термина delictum - проступок, правонарушение).
Понятие «обязательства вследствие причинения вреда» нашло отражение в Гражданском кодексе РФ, однако, его содержание в гражданском законодательстве не раскрывается. На данном основании обратимся к научным исследованиям отечественных цивилистов о признаках, особенностях, характеристиках обязательств вследствие причинения вреда. В.А. Тархов под обязательством из причинения вреда понимал «правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны»32. Есть мнение, что «деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить»33.
В современной литературе обязательством из причинения вреда является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения. Приведенные примеры, на наш взгляд, не охватывают важные составляющие обязательств из причинения вреда, в том числе и террористическим актом: не отражают своей главной цели - восстановление нарушенного права потерпевшего; не охватывают весь субъектный состав данного вида обязательств.
В одном из научных исследований, посвященных деликтным обязательствам, было выработано наиболее полное определение. Так, «под обязательством вследствие причинения вреда следует понимать обязательственное правоотношение, призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего, возникшее в результате причинения имущественного, физического и морального вреда гражданину или имущественного вреда юридическому лицу, в силу чего причинитель вреда (или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, нарушающие права лица, в то время как потерпевший вправе требовать от должника исполнения его обязанностей»34.
Рассматривая правовую природу обязательств из причинения вреда, возникшего в результате теракта, необходимо отметить, что эти отношения также регулируются положениями, закрепленными в п. 1 ст. 307 ПС РФ, в соответствии с которым «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных. Необходимо отметить, что озвученная позиция получила отражение и в Гражданском кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. Далее по тексту законодатель, главным образом, употребляет понятие «ответственность», а не «обязательство». Некоторые авторы также придерживаются данного мнения, К.К. Яичков полагал, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим его обязательством.35 СМ. Корнеев полагал, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. А соответственно совпадают и данные понятия. Таким образом, в литературе имеются разные позиции о тождественности понятий ответственность, и обязательства.
Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие причинения вреда террористическим актом
В условиях формирования правового государства защита прав потерпевших - это не только социальная, экономическая и политическая необходимость, а также и юридическая обязанность государственной власти.
Часто государства в мире ведут борьбу с терроризмом, опираясь на использование силовых методов (контртеррористические операции, боевые действия), а также мер уголовного и уголовно-процессуального: репрессивного, карательного характера, влекущие осуждение к длительным срокам лиц, виновных в терроризме. Однако, как было ранее замечено, терроризм укрепляется, количество террористических организаций растет, новые граждане особенно молодежь пополняют их структуры. В этой связи особую значимость приобретает проблема эффективности действующего антитеррористического законодательства, его роли и значения в борьбе с терроризмом. Как справедливо отмечается в Докладе Генерального секретаря ООН «Единство в борьбе с терроризмом: рекомендации по глобальной контртеррористической стратегии», терроризм затрагивает нас всех, и, следовательно, все мы должны участвовать в борьбе с этим социально опасным явлением50.
Важное значение для эффективной борьбы с терроризмом имеет международное сотрудничество и взаимодействие. В настоящее время на международно-правовом уровне уже сложился определенный базовый пакет антитеррористического законодательства.
Итак, первые документы, касающиеся международного сотрудничества в борьбе с терроризмом, были выработаны в 20-30-е гг. Так, на международных конференциях по унификации уголовного законодательства в 1930, 1931, 1934 годах были приняты резолюции по противодействию терроризму. В 1937 г. в
Женеве под эгидой Лиги Наций были разработаны Конвенция о предотвращении терроризма и наказании за террористические действия и Конвенция о создании Международного суда51. Государства-участники обязались рассматривать в качестве преступных акты терроризма, включая заговор, подстрекательство и соучастие в подобных актах, а в некоторых случаях обеспечивать выдачу лиц, виновных в этих преступлениях. Основное внимание было обращено на защиту глав государств и политических деятелей, без внимания осталась защита от терроризма населения в целом.52 Справедливо отмечает Л.А. Моджорян, «хотя Конвенция о международном терроризме 1937 г. так и не вступила в силу, тем не менее, она сыграла важную роль в обсуждении международного терроризма и признанием его преступлением против международного права».53
После Второй мировой войны деятельность по разработке антитеррористического законодательства активизировалась. Генеральная Ассамблея ООН 14 декабря 1973 г. приняла Конвенцию о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов.
Международное сообщество разработало и приняло также ряд конвенций по обеспечению безопасности воздушного транспорта и предотвращению террористических актов на нем (Токийская 1963 г., Гаагская 1970 г. и Монреальская 1971г.). К ним примыкает Протокол о борьбе с незаконными актами насилия в международных аэропортах 1988 г. В Риме в 1988 году была принята Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, а в Вене в 1980 году - Конвенция о физической защите ядерного материала. В 1991 году для предупреждения терактов, совершаемых с использованием общеопасных средств, приняты конвенция о защите ядерного материала и конвенция о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения.
Традиционно проявлением терроризма мировое сообщество рассматривает захват заложников. Конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г. содержит признание захвата заложников формой терроризма. Международному сообществу принадлежит заслуга принятия принципа международного осуждения терроризма и признания его во всех случаях независимо от политических мотивов противозаконным действием (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/61 от 9 декабря 1985 г.)54.
На региональном уровне в 1971 году была заключена Конвенция 13-ти государств Америки о предупреждении и наказании террористических актов55.
На европейском уровне была подписана в январе 1977 г. (вступила в силу 4 августа 1978 г.) региональная Конвенция по борьбе с терроризмом. В ней был прямо поставлен вопрос о деполитизации понятия терроризма, а соответственно вопрос об экстрадиции террористов56.
В настоящее время именно ООН является ведущей международной организацией, координирующей контртеррористическую деятельность на глобальном уровне. Имеется тринадцать принятых в рамках ООН универсальных конвенций и протоколов к ним по борьбе с различными проявлениями терроризма, большинство из которых вступили в силу. Все они касаются всего мирового сообщества, в той или иной степени затрагивают самые важные аспекты обеспечения безопасности людей. Одной из особенностей этих конвенций является то, что они направлены на формирование внутреннего антитеррористического законодательства стран-участниц. Исходя из этого, страны антитеррористической коалиции выработали свои практические подходы по имплементации взаимосвязанных конвенций и протоколов в свое национальное законодательство57.
В Декларации о мерах по пресечению международного терроризма, принятой на 49-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1994 г., было подчеркнуто, что «никакие идеологические, расовые, этнические, религиозные или любые другие соображения не могут быть использованы для оправдания преступных действий, направленных на создание атмосферы террора среди широких слоев населения» .
На встрече стран Семерки в Галифаксе, при участии России, было принято решение содействовать практическим мерам многостороннего сотрудничества в борьбе с терроризмом. В соответствии с этим решением 12 декабря 1995 г. в Оттаве, принята Заключительная декларация, определяющая политические обязательства стран — членов Восьмерки по взаимодействию в борьбе с терроризмом59.
На международной встрече в Египте (1996 г.) в обращении 30-ти государств - участников саммита осужден терроризм во всех его проявлениях. Были приняты рекомендации по 25 пунктам противодействия терроризму.
Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного террористическим актом: проблемы определения и классификация
Вред, причиненный личности, либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (внедоговорный вред).
Как отмечал Н.С. Малеин, сам факт причинения вреда (в совокупности с другими указанными в законе условиями) порождает между сторонами правоотношение, регулируемое специальными нормами права155. Ввиду того, что деликтное отношение, являясь разновидностью обязательственного правоотношения, по их субъектному составу носит относительный характер156, субъективное право уполномоченного в данном обязательстве лица всегда будет носить форму права требования , исключая тем самым, возможность на собственные действия158. В противном случае, признавая в относительных правоотношениях право лица на собственные действия, мы должны были бы признать за другой стороной наличие ее обязанности воздержания от действий, что применительно к деликтному отношению означало бы воздержаться от обязанности возместить вред.
В.Т. Смирнов и А.А. Собчак справедливо отмечают, что вне зависимости от условий ответственности, субъектов обязательства, объема и порядка возмещения вреда, содержание обязательства для всех видов деликтных отношений одинаково и образует право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обязанность правонарушителя (или лиц, обязанных произвести исполнение за него) возместить этот вред159. Предусмотренные Гражданским кодексом РФ общие положения о возмещении вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в качестве содержания изучаемого правоотношения действительно предполагают, с одной стороны, потерпевшего-кредитора, т.е. лицо, которому причинен вред с правом на возмещение вреда, а с другой делинквента-должника, т.е. лицо, ответственное за причинение вреда, с обязанностью по возмещению причиненного вреда.
Итак, для дальнейшего диссертационного исследования в обязательствах по возмещению вреда причиненного террористическим актом ключевым становится вопрос определения субъектного состава. Субъекты отношений находятся в прямой взаимосвязи с условиями возникновения ответственности, обладающими спецификой в рассматриваемом правоотношении, по отношению к иным деликтам имея такую связь, непосредственно связаны с результатом действий террористического характера. Иными словами, сначала у субъекта возникает вред (да и лицо становится субъектом только ввиду этого вреда), и только потом следует обязанность по его возмещению как объект правоотношения, но не наоборот.160
В самом общем виде субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате террористического акта, можно представить следующим образом: потерпевший, (лицо, имеющее право требовать возмещения причиненного вреда), причинитель вреда (таковым может быть любой субъект гражданского права, независимо от вида и содержания его право- и дееспособности) и третьи лица, положение которых определяется многими критериями. Это могут быть представители потерпевшего, иные правомочные лица (собственник источника повышенной опасности в случае причинения вреда временным владельцем, уполномоченным собственником), а также лица, обязанные к возмещению вреда (лицо, не являющееся причинителем вреда).
Как справедливо замечает Д.И. Мейер, «относительно участников обязательства, прежде всего, напрашивается вопрос: кто должен произвести удовлетворение?».161
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению лицом, их причинившим. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на лицо, причинившее вред, за некоторыми исключениями.
Лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред, является причинителем вреда. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, соответствующие структуры и правоохранительные органы). Лицом обязанным может быть причинитель вреда либо иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например, ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).
В рассматриваемых нами обязательствах по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, в качестве причинителя выступает специфический круг субъектов. Первую группу составляют: террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство-террорист, а также члены семьи террориста Вторая группа представлена государством в лице соответствующих структур, правоохранительных органов и т.д. Для возложения ответственности на физическое лицо, совершившее преступление террористического характера, необходимо определить наличие таких социально-юридических качеств как дееспособности и деликтоспособности такого лица. Понятие дееспособности отражено в ГК РФ (ст. 21) как способности гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Дееспособность возникает в полном объеме с восемнадцатилетнего возраста. Анализируя названную статью ГК РФ, в литературе наиболее существенными элементами содержания дееспособности граждан выделяют возможность самостоятельного заключения сделок (сделкоспособность) и возможность нести самостоятельную имущественную ответственность (деликтоспособность)162. Таким образом, дееспособность охватывает и деликтоспособность субъекта.
Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим актом
Многочисленные жертвы и причинение вреда здоровью имуществу людей обусловлены распространенностью терроризма и жестокостью способов совершения террористических актов. Незаконные вооруженные формирования представляют особую опасность.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека. Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 35 регламентирует понятие преступного сообщества как структурированные организованные группы или объединения организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. В тоже время факт создания которых, уже является уголовным преступлением (ст. 208 УК РФ).
Уголовную ответственность за акты терроризма, деятельность незаконных вооруженных формирований несут не только непосредственные исполнители этих преступлений, но и их руководители и организаторы, независимо от того, принимали ли они непосредственное участие в конкретном террористическом акте . Вопрос об уголовной ответственности террористов сомнений не вызывает. Соответствующие процессы и над непосредственными участниками, и над их руководителями проходили и в России, и в других странах мира. А как обстоит дело с возмещением вреда? Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, принятая 24 ноября 1983 года, устанавливает, что государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления (статья 2). Компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты, содержание иждивенцев (статья 4). Вызывает сожаление, что настоящая конвенция не ратифицирована Российской Федерацией. Итак, повторимся, положительным моментом Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» можно считать законодательное определение, что государство осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим от акта терроризма. Вместе с тем названный закон ограничивает возможность возмещения морального вреда лишь исполнителями террористического акта, т.е. не допускает такое возмещение за счет государства (п. 1 ст. 18).
В литературе неоднозначно оценивается такая позиция законодателя. Одни авторы это нормативное положение рассматривают как недоработку в вопросе возложения ответственности за причинение морального вреда на причинителя этого вреда, в то время как причинитель вреда - террорист чаще всего при проведении контртеррористической операции погибает или оказывается несостоятельным для осуществления каких бы то ни было компенсационных выплат.241
Другие - эмоционально высказывают мнение о том, что Российское государство устами Верховного суда провозгласило, что террористические акты и захваты заложников, оказывается, не наносят гражданам страны морального вреда. Или, во всяком случае, такого вреда, который власти считали бы своим долгом компенсировать. Именно так можно трактовать решение одного из высших судов страны, фактически отказавшего в праве на компенсацию моральных и нравственных страданий людям, потерявшим своих близких во время трагических событий в Театральном центре на Дубровке.
К.Скловский отмечает, что «проблема компенсации за вред, причиненный террористическими актами, связана с толкованием норм Гражданского кодекса, Конституции и закона «О борьбе с терроризмом». А эти нормы не полностью согласуются друг с другом. И поэтому, на его взгляд, государство несет ответственность за материальный ущерб, причиненный терактом, в рамках закона «О борьбе с терроризмом» независимо от того, как в этой ситуации вели себя государственные органы. Государство отвечает за потери, связанные с утратой кормильца, причинением вреда здоровью и т.д. Что же касается понятия собственно морального вреда, тут несколько иной поворот. Исследовав и американское, и израильское, и французское законодательство в поисках фундаментальных оснований, К.Скловский резюмирует, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если он причинен виновными действиями государства или его органов. В том числе и бездействием243.
Нами поддерживается высказывание в литературе о необходимости внесения изменений в п. 1 ст. 18 Федерального закона №35, так как в действующей редакции, законодатель не делает разъяснения, кому именно был причинен моральный вред. В связи с этим справедливо предлагается конкретизировать положения ч. 1 ст. 18 этого Закона двумя абзацами следующего содержания: «Компенсация морального вреда, причиненного физическим лицам в результате акта терроризма, осуществляется за счет лиц, его совершивших.
В случае отсутствия средств для компенсации морального вреда у лиц, совершивших акт терроризма, компенсация осуществляется за счет средств государственного фонда защиты жертв терроризма» .
Необходимо отметить, что на террористах лежит обязанность возместить не только моральный вред, но и то, что не может покрыть вред исполнением обязательств со стороны публично-правовых образований, составляет обязанность делинквента или лица, обязанного за него удовлетворить требования потерпевших в полном объеме, что, исходя из 1 главы 59 ПС РФ, представляет содержание всякого деликтного обязательства.
