Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 12
1.1. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период 12
1.2. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в советский период 20
1.3. Развитие современного гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 33
Глава 2. Теоретические проблемы и законодательные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 41
2.1. Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве 41
2.2. Основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 54
2.3. Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 82
Глава 3. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при ликвидации юридического лица 102
3.1. Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 102
3.2. Правила капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 114
3.3. Порядок передачи капитализированных платежей 126
Заключение 138
Библиография 143
- История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период
- Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве
- Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское гражданское законодательство создало действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации1 достаточно подробно освещает порядок определения объема возмещения вреда, исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в связи со смертью кормильца, порядок его последующего изменения, увеличения при повышении стоимости жизни. Вместе с тем, процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных отношений еще не завершен.
С принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»" механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых или иных договорных обязанностей, был коренным образом изменен. Новый порядок возмещения вреда переведен на страховые принципы, что должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении договорных обязательств. Однако произошедшие изменения в законодательстве неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно правовой природы обязательства по возмещению вреда, вновь приобретают актуальность. Высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.1
Отсутствие единства взглядов в теории не могло не сказаться на правоприменительной практике. В частности, это касается капитализации платежей. Как известно, в случае ликвидации юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 1 ст. 64 ГК РФ). Вместе с тем, несогласованность позиций позволяет на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной защите. Это выражается в рекомендованном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»" дифференцированном подходе к капитализации платежей, что, в свою очередь, сказывается на очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
В связи со сказанным актуальность исследования вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования обязательств вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, хотя ее отдельным аспектам, начиная с дореволюционного российского права до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.
Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда были предметом научного анализа Е. В. Пассека, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.
В годы советской власти вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, явились предметом научных исследований М. М. Агаркова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, К. М. Варшавского, О. С. Иоффе, А. М. Михайлича, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, К. К. Флейшиц, М. Я. Шиминовой, К. К. Яичкова и других ученых-юристов.
С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств рассматривались в работах И. Н. Полякова, Е. А. Суханова, А. М. Эрделевского, К. Б. Ярошенко и других авторов.
Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, не осуществлялось. Кроме того, работы цивилистов, посвященные отдельным аспектам обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, как правило, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Перечисленные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и иных договорных обязательств.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.
Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих объем возмещения вреда.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации);
- анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного понятия обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
- исследование условий возникновения ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
- изучение объема возмещения вреда;
разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего порядок капитализации платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица.
Методологическая и эмпирическая основы исследования.
В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика, практика Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о социальном обеспечении, законодательство о несостоятельности (банкротстве), ранее действовавшее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. По этим вопросам проводится одно из первых исследований в период действия современного российского гражданского законодательства.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.
2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличия вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, а также специального условия - причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств.
3. Для разрешения проблемы, возникающей при определении размера ежемесячной страховой выплаты лицам, получившим увечье до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо принятие соответствующего законодательного акта, устанавливающего коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда, соответствующие инфляционным процессам.
4. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.
5. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, капитализации подлежат как ежемесячные платежи, предназначенные в счет возмещения утраченного заработка, так и дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья.
6. При ликвидации юридического лица, в составе требований кредиторов первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так ив своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории «обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина,при исполнении; договорных обязательств», совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, отвечает запросам правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, а также для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова». Отдельные результаты были изложены в пяти публикациях, подготовленных автором. О некоторых выводах и предложениях докладывалось на научно-практической конференции «Общество и право» (Абакан, 2006 г.), «Катановские чтения» (2007 г.). Результаты исследования обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографию. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.
История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период
История развития права свидетельствует о том, что в древнерусском праве деликт не был отделен от преступления. Обязательства из правонарушений преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой - некоторое имущественное наказание правонарушителя; в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле.
Основной закон Древней Руси X-XI веков - Русская Правда - за причинение вреда жизни или здоровью человека закреплял имущественные санкции. Так, статья 3 предусматривала взыскание за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашею, рогом, тылеснию штрафа в размере 12 гривен.2 В то же время человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Это подтверждается нормами, изложенными в ст. 30 этого исторического памятника, согласно которой, если кто ударит кого мечом, но не убьет до смерти, платит 3 гривны, а самому раненому - гривну за рану, да еще за лечение.4
Как видно из приведенной нормы, в пользу потерпевшего взыскивалась только часть штрафа, большая же часть взыскивалась в пользу казны, что являлось одной из особенностей древнерусского права.
Не исключала Русская Правда и кровную месть за убийство. Например, в ст. 1 устанавливалось право на кровную месть, а если мстить было некому, то за убийство мужчины уплачивался штраф в 40 гривен определенному кругу его родственников. Такая плата в 40 гривен платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам.
Таким образом, как справедливо отмечал С. В. Юшков, в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, поскольку они сливаются с преступлениями."
Для средневекового законодательства характерно ужесточение наказаний за совершение преступления против жизни или здоровья. Штраф, который ранее применялся часто, занимал уже незначительное место среди мер наказания.3 Соборное Уложение 1649 г. за причинение увечья другому лицу устанавливало такие виды телесных наказаний, как отрезание уха, отсечение руки, ноги и т.п. В частности, статья 10 главы XXII гласила: «А будет кто не бояся Бога, и не опасался государьския опалы и казни, учинит над кем-нибудь мучительское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, .. .за такое его наругательство самому ему то же учинити. Да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же за всякую рану, по пятидесят рублев».1
Анализ средневекового законодательства свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, регулировалась, в основном, нормами уголовного права. Система имущественных санкций, применявшихся в древнерусском праве, была заменена уголовно-правовыми мерами. То есть на рубеже XVII в. в дореволюционном российском законодательстве понятие «возмещение вреда» не существовало.
Дальнейшая историческая эволюция обязательств из правонарушений приводит к тому, что постепенно их вторая, карательная, функция отпадает (переходя в руки уголовного права), и для гражданского права остается только задача первого рода - организация возмещения причиненного вреда.2
Разработанная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г.3, который был издан как часть первая тома X Свода законов Российской империи. По Своду законов гражданских лицо, виновное в лишении другого жизни или в повреждении его здоровья, обязано было возместить весь материальный вред, причиненный преступлением. Вознаграждение состояло из следующих элементов: а) виновник должен был возвратить издержки на лечение и на похороны, если наступала смерть (т. X, ч. 1, ст. 658 и 660); б) если от учиненного преступления кто-либо претерпевал такое расстройство в здоровье, что лишался через то возможности снисковать пропитание своим трудом, то виновный обязан был обеспечить навсегда его материальное существование (т. X, ч. 1, ст. 661); с) если лишившийся вследствие преступления жизни содержал своим трудом родителей, жену или детей, то, если они не имели других средств существования, виновный обязан был обеспечить этим лицам содержание до получения каждым из них других средств существования.
Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве
В современном российском гражданском праве понятие о деликтных обязательствах раскрывает п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как справедливо отмечал С. М. Корнеев, «главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его».1 И хотя о праве другой стороны данная норма прямо не упоминает, однако, по мнению этого автора, «... закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения».2 Как видно, в данном случае имеет место обязательственное правоотношение, которое с учетом положений п. 1 ст. 307 ГК РФ можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее, вправе требовать от причинителя вреда исполнения его обязанности.
Аналогичное, по сути, понятие рассматриваемого обязательства содержится в надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. № 74-В01пр-17, в котором указано, что «деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение».
Право требования возмещения вреда и обязанность возместить причиненный вред - это, конечно же, главные, но не единственные особенности, характеризующие правовое содержание категории «обязательство вследствие причинения вреда». Тем более, что тема нашего исследования акцентирована на причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. В связи с этим считаем необходимым рассмотреть признаки деликтных обязательств, свойственные всем отдельным видам обязательств такого рода, с тем, чтобы, используя общие положения о деликтах, выявить особенности исследуемого обязательства.
Прежде всего, необходимо отметить, что обязательства вследствие причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).2 И. Н. Поляков пишет, что абсолютный характер имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего выражается в том, что никто и никогда не вправе их нарушать.3 В. А. Белов, исследуя проблемы теории личных прав, указывает, что «объект личных прав всегда определен индивидуально; личные права обеспечивают возможность совершения управомоченным лицом активных действий по использованию этого объекта; всякое личное право обеспечивается, следовательно, обязанностями неопределенного круга лиц по воздержанию от действий, препятствующих такому использованию и, стало быть, защищается от нарушений со стороны всякого и каждого».1 Но если какое-либо лицо нарушит имущественное или личное неимущественное право потерпевшего, у последнего возникает право требовать от должника возмещения противоправно причиненного вреда.
Деликтные обязательства - это всегда внедоговорные обязательства. Обстоятельная аргументация внедоговорного характера отношений по возмещению вреда была приведена еще в трудах ученых-цивилистов советского периода. Правовая доктрина исходила из того, что «при причинении увечья (иного повреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) — жизнь и здоровье, а не его права в относительном правоотношении».3 Такая позиция воспринята и современной российской наукой гражданского права. В частности, Ю. К. Толстой, называя этот признак деликтного обязательства, отмечает, что «если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорный характер... поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютных прав».
Обязательства вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ направлены на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда. При этом законом или договором может быть установлена .обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Так, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут выйти за пределы полного возмещения вреда и быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 ГК РФ), о чем более подробно будет изложено в третьем параграфе настоящей главы.
Таковы общие признаки деликтных обязательств, суммируя которые можно дать следующее определение обязательства вследствие причинения вреда - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения абсолютных прав потерпевшего, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее вправе требовать от причинителя вреда исполнения его обязанности.
Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств
Как отмечалось в предыдущей главе настоящей работы, в современной цивилистической доктрине отсутствует единство взглядов относительно правовой природы обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Отсутствие единства взглядов в теории не могло не сказаться на правоприменительной практике. В частности, это касается капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Несогласованность позиций позволяет на практике толковать законодательство, касающееся выплаты капитализированных платежей, не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной защите. В связи со сказанным считаем необходимым осветить основные проблемы, возникающие в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Исключением являются обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку в силу прямого указания ст. 419 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица такие обязательства не прекращаются, а возлагаются на другое лицо путем капитализации соответствующих платежей для выплаты их потерпевшему.
Применение указанных норм материального права на практике вызывает значительные трудности. Связано это с тем, что в цивилистической науке проблема капитализации платежей в возмещение вреда не получила достаточного освещения. В частности, до сих пор в гражданском законодательстве не выработано определение понятия «капитализация», хотя нормы, регулирующие капитализацию повременных платежей, появились еще в конце 20-х годов XX в. Так, 23 ноября 1927 года ЦИК СССР и СНК СССР было принято Постановление «О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть», в пункте 1 которого было указано: «В случае ликвидации по каким бы то ни было основаниям предприятий (государственных, смешанных, частных и т.п.), пользующихся правами юридического лица, подлежащие к выплате означенными лицами суммы в вознаграждение за увечье или смерть, причиненные как до ликвидации, так и во время производства ликвидации, капитализируются и вносятся в Госстрах или органам социального страхования...».1
В настоящее время обязанность должника по капитализации платежей, подлежащих выплате гражданам, перед которыми он (должник) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, предусмотрена как положениями п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 1093 ГК РФ, так и положениями ст. ст. 134, 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Соответствующие нормы содержит и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закрепляющий обязанность страхователя - юридического лица при ликвидации внести страховщику капитализированные платежи (п. 2 ст. 23) и обязанность страховщика аккумулировать эти платежи (подпункт 10 п. 2 ст. 18).
Вместе с тем, несмотря на такое количество законодательных актов, обеспечивающих выплату капитализированных платежей, толкование данного понятия в них не содержится.
Капитализация - это, прежде всего, экономическая категория. В экономической науке под капитализацией понимается: 1) превращение прибыли, дохода в капитал, использование его на расширение дела; 2) метод оценки стоимости предприятия, заключающийся в рассмотрении дохода от предпринимательской деятельности в качестве среднего ссудного процента и вычислении стоимости предприятия, равной величине капитала с данным ссудным процентом; 3) оценка экономической ценности фирмы путем приведения к настоящему времени (к чистой настоящей стоимости) предполагаемой чистой прибыли фирмы в будущем.1 Капитализация (англ. capitalization) - использование прибыли предприятия, банка, небанковского финансово-кредитного учреждения, страховой компании или какой-либо другой организации для увеличения собственного капитала."
