Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан: понятие, условия возникновения, гражданско- правовое регулирование
1. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан 13
2. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан 40
Глава 2. Капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью граждан
1. Понятие капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда. Капитализируемые и капитализированные платежи 50
2. Правила капитализации платежей 68
3. Состав-капитализируемых платежей 88
4. Модели капитализации платежей: 119
Глава 3. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при переходе обязательств юридических лиц, ответственных за вред, к Российской Федерации
1. Перемена должника в обязательствах вследствие причинения вреда при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред 137
2. Объем возмещения вреда гражданам при переходе обязательств юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью, к Российской Федерации 147
3. Уполномоченные органы, представляющие Российскую Федерацию при переходе к ней обязательств юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью граждан 159
Заключение 171
Список литературы 174
Приложения 193
- Понятие и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан
- Понятие капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда. Капитализируемые и капитализированные платежи
- Перемена должника в обязательствах вследствие причинения вреда при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При разработке правовых положений современного социального государства приоритет отдается общечеловеческим ценностям, защите прав человека и гражданина. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. провозгласила право каждого человека на жизнь, на уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья его самого и его семьи и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Одной из гарантий защиты прав гражданина является полное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Общие положения о возмещении причиненного вреда жизни или здоровью гражданина закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование возмещения вреда приобретает особое значение в связи с частыми случаями причинения вреда жизни или здоровью граждан. Нередко ответственными за причинение вреда гражданам признаются юридические лица. По статистике аварийности, представленной Департаментом ОБДД МВД России, в Российской Федерации за 2009 год произошло 203 603 дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли 26 084 человека, 257 034 получили ранения, в том числе из-за нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств юридических лиц погибло 1436 человек, ранено 15 071.
Ликвидация юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, может существенно ущемить права гражданина. Однако законодатель оставил без должного внимания именно гражданские правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред. Данное обстоятельство указывает на необходимость совершенствования действующего законодательства. Этому, в частности, посвящено настоящее исследование.
Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.
Социально-политический аспект. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, имеют важное социальное и политическое значение, поскольку свидетельствует об уровне развития государства. Законодатель должен создать такой механизм правового регулирования, который обеспечивал бы во всех случаях, в том числе и при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью граждан, возможность восстановления трудоспособности потерпевших (при причинении вреда здоровью), а также полное возмещение причиненного вреда.
Правотворческий аспект. В действующем законодательстве, регулирующем возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в том числе в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обнаруживается недостаток правовых положений по вопросам о правилах капитализации платежей, составе капитализируемых платежей, объеме переходящих к Российской Федерации обязательств вследствие причинения вреда; пробелом можно считать, что Правительством РФ не определен уполномоченный государственный орган, исполняющий от имени Российской Федерации обязанности по возмещению вреда перед гражданами (при переходе к ней обязательств юридического лица). В связи с этим необходимо провести научные исследования по указанным вопросам, чтобы выявить конкретные пути совершенствования законодательства.
Правоприменительный аспект. Большое число вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, возникает в судебной практике. Высшие судебные инстанции вынуждены в связи с этим давать соответствующие разъяснения и информировать нижестоящие суды о выработанных рекомендациях, которые не могут и не должны заменять недостающие правовые положения. Это обстоятельство обусловливает необходимость осмысления существующих проблем правоприменительной практики.
Доктринальный аспект. В науке российского гражданского права не проводилось исследований возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, на монографическом и диссертационном уровнях. В ряде работ некоторые авторы рассматривают отдельные вопросы возмещения вреда при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред: понятие капитализации платежей, состав капитализируемых платежей, перемена должника в обязательстве вследствие причинения вреда при переходе обязательств к Российской Федерации и некоторые другие. В связи с этим требуется анализ мнений, высказанных в цивилистической литературе по указанным вопросам, и разработка на его основе комплексного подхода к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
– раскрыть понятие, условия возникновения, гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан;
– дать определение капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда;
– сформулировать правила и модели капитализации платежей;
– установить состав капитализируемых платежей;
– обосновать объем возмещения вреда гражданам при переходе обязательств юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью, к Российской Федерации;
– определить уполномоченные государственные органы, представляющие Российскую Федерацию при переходе к ней обязательств юридических лиц, ответственных за вред жизни или здоровью граждан;
– выявить основные проблемы и предложить решения по развитию и совершенствованию гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред.
В настоящем исследовании не ставится задача раскрытия правовых положений, посвященных возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данные положения в исследовании будут рассматриваться исключительно для уяснения механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред по гражданско-правовым обязательствам.
Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред.
Предметом исследования выступают положения ранее действовавшего и современного отечественного законодательства, правоприменительная практика по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволивший изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Для обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также общенаучные и частнонаучные методы познания: аналогии, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическую основу исследования образуют труды таких ученых, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В.А. Болдырев, Т.В. Борисенкова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Е.В. Вавилин, В.В. Витрянский, Н.Н. Вопленко, В.Г. Голубцов, Б.М. Гонгало, А.В. Егоров, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, Д.Н. Кархалев, Т.Н. Кириллова, Е.Г. Комиссарова, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, О.А. Кузнецова, В.М. Луганцев, Л.Ю. Михеева, А.А. Мохов, И.Н. Поляков, В.К. Райхер, М.А. Рожкова, А.П. Рожнов, И.В. Ростовщиков, А.Я. Рыженков, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, И.М. Тютрюмов, Р.О. Халфина, Е.В. Хлыстак, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, А.Е. Черноморец, Г.Ф. Шершеневич, Н.Г. Янина и др.
Эмпирическую основу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское гражданское законодательство, законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иные нормативные правовые акты, материалы судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием в отечественной цивилистической науке исследований на монографическом и диссертационном уровнях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве. Настоящая работа является первым диссертационным исследованием указанной проблемы.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых нашла отражение научная новизна исследования:
1. Понятие «капитализация платежей» в обязательстве вследствие причинения вреда должно раскрывать все действия, которые ликвидируемое юридическое лицо должно совершить по исполнению возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда гражданину.
Дано определение капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда: капитализация платежей – это совокупность действий, совершаемых ликвидируемым юридическим лицом, направленных на расчет, резервирование и передачу денежных средств гражданину (либо в установленных законом случаях уполномоченному Российской Федерацией государственному органу) в целях полного возмещения причиненного вреда.
2. В работе обосновывается, что понятия «капитализируемые платежи» и «капитализированные платежи» не идентичны. Под капитализируемыми платежами следует понимать денежные средства, с которыми ликвидируемое юридическое лицо производит действия по капитализации, то есть по расчету, резервированию и передаче гражданину (либо уполномоченному государственному органу). Капитализированные платежи представляют собой сумму денежных средств, уже рассчитанную и переданную гражданину (либо уполномоченному органу) ликвидируемым юридическим лицом.
3. Сделан вывод о том, что капитализируемые платежи предназначены для выплаты конкретному гражданину и подлежат внесению только при его жизни. Капитализация не должна осуществляться в случае смерти гражданина, имеющего право на получение выплат по возмещению вреда, независимо от того, началась ли она, и какое действие, направленное на капитализацию платежей, выполняет ликвидируемое юридическое лицо.
4. На основе анализа гражданского законодательства доказывается, что вопреки сложившейся судебно-арбитражной практике в состав капитализируемых платежей должны входить сумма ежемесячных платежей и сумма в возмещение дополнительных расходов, если установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода и он не имеет права на их бесплатное получение.
5. В работе установлено, что гражданское законодательство предусматривает две модели капитализации платежей: 1) передача должником – юридическим лицом капитализируемой суммы платежей, подлежащих выплате гражданину до достижения им определенного возраста (наступления определенного события), непосредственно гражданину – субъекту выплат. Первая модель предусмотрена п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве; 2) передача должником – юридическим лицом капитализируемой суммы платежей, подлежащих выплате гражданину до достижения им определенного возраста (наступления определенного события), Российской Федерации, от имени которой уполномоченный государственный орган после перехода к ней обязательства юридического лица производит выплаты по возмещению вреда гражданину. Вторая модель закреплена в п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве и применяется в случае, если гражданин выразил согласие на переход его права требования к должнику к Российской Федерации.
Предлагается установить в законодательстве одну модель капитализации платежей, при которой капитализируемые платежи без согласия гражданина передаются должником Российской Федерации, от имени которой уполномоченный государственный орган после перехода к ней обязательства юридического лица производит выплаты по возмещению вреда гражданину.
6. Переход обязательств юридического лица перед гражданами к Российской Федерации, предусмотренный п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве, выражается в переводе должником (ликвидируемым юридическим лицом, ответственным за вред) долга на нового должника (Российскую Федерацию).
Аргументировано, что обязательства юридического лица перед гражданами переходят к Российской Федерации только при согласии граждан на такой переход. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств юридического лица, ответственного за вред, не требуется.
7. Проведенное исследование позволило заключить, что при переходе обязательств юридического лица перед гражданами к Российской Федерации возмещение вреда последней производится в полном объеме. Размер выплат по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, осуществляемых Российской Федерацией, не зависит от размера капитализированных платежей. После осуществления капитализации платежей либо в случае, если платежи не были капитализированы, после ликвидации юридического лица, Российская Федерация производит выплаты гражданину в размере и в сроки, которые были обязательны для юридического лица, ответственного за вред жизни или здоровью.
8. В связи с тем, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный от имени Российской Федерации исполнять гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда гражданам (при переходе к Российской Федерации соответствующих обязательств юридического лица, ответственного за вред), в работе обосновывается, что из существующих государственных органов такая функция может быть возложена на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В работе представлен проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации (банкротстве) юридических лиц». Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативные правовые акты:
– п. 1 ст. 64 ГК РФ, п. 4 ст. 134, п. 1. ст. 135 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 50.36, п. 7 ст. 50.38 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 4 ст. 37 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»;
– п. 5.6. Положения «О Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам практики его применения, а также непосредственно в правоприменительной деятельности. Результаты работы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву (по темам «Изменение и прекращение обязательств», «Обязательства вследствие причинения вреда»).
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; в учебный процесс Пермского государственного университета, Западно-Уральского института экономики и права, Пермского филиала «Государственного университета – Высшей школы экономики»; а также изложены в выступлениях на научных конференциях, включая международные (Москва, 2009; Пермь, 2009), и в опубликованных работах.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.
Понятие и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан
Обязательства вследствие причинения вреда имеют давнюю историю. В результате взаимодействия участников общественных отношений нередки случаи причинения имущественного либо личного неимущественного вреда гражданам. В связи с этим, возникает необходимость установить лицо, которому причинен вред; лицо, которое причинило вред и должно будет его возмещать; размер причиненного вреда и др. При решении данных вопросов видное место принадлежит обязательствам вследствие причинения вреда.
В цивилистической литературе обязательства вследствие причинения вреда называют по-разному: «деликтные обязательства» , «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства» , «обязательства из недозволенных действий» . Такое многообразие названий, не влияя, на суть, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: характер действия (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства) .
Поскольку законодатель остановился на формулировке «обязательства вследствие причинения вреда» (озаглавив так главу 59 ГК РФ), и такая формулировка не вызывает каких-либо сомнений в ее точности, то именно она и будет использоваться в настоящей работе.
Особое место в системе обязательств вследствие причинения вреда занимают обязательства вследствие причинения вреда личности (жизни и здоровью) гражданина. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, они сугубо индивидуальны, неотчуждаемы от самой личности, не могут быть переданы другим лицам, лишены экономического содержания и поэтому не могут быть оценены .
Обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. И.Н. Поляков полагает, что абсолютный характер имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего выражается в том, что никто и никогда не вправе их нарушать . По мнению В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, при нарушении абсолютных прав (благ), в каких бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность всегда носит внедоговорный характер . В связи с этим, в цивилистической литературе сложился подход, согласно которому обязательства, вследствие причинения вреда личности (жизни и здоровью) - это всегда внедоговорные обязательства. Внедоговорные обязательства возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе, и опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения .
В цивилистической литературе выделяются следующие признаки обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан: во- первых, сфера их действий распространятся на личные неимущественные отношения; во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер; в-третьих, данные обязательства имеют внедоговорной характер; в-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение вреда потерпевшему; в-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц .
Исходя из общеизвестной классификации деления обязательств на регулятивные и охранительные, обязательства вследствие причинения, вреда жизни и здоровью следует относить к последним.
Д.Н. Кархалев выделяет четыре функции любого охранительного обязательства: восстановительную, обеспечительную, пресекательную и штрафную". В свою очередь, A.A. Мохов и И.Н. Мохова полагают, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции: компенсационную (или восстановительную); предупредительно- воспитательную (или превентивную); карательную (или репрессивную). При этом основной является компенсационная (или восстановительная) функция . По мнению O.A. Красавчикова, основной функцией обязательств, возникающих из противоправного причинения вреда, является восстановительная функция. Ее сущность заключается в том, что данные обязательства направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, которое было до факта причинения вреда . Компенсационную функцию во внедоговорном обязательстве выделяет и А .Я. Рыженков .
Понятие капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда. Капитализируемые и капитализированные платежи
Капитализация платежей является центральным понятием правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред. В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Впервые понятие «капитализация» в контексте возмещения вреда появляется в дореволюционной цивилистической литературе при рассмотрении способа возмещения причиненного вреда - единовременного возмещения. По мнению русского ученого И.М. Тютрюмова, капитализация происходит в случае, когда потерпевший, получив единовременную выплату, сверх возмещения приобретает и проценты, которые он сможет получить при использовании данного капитала .
В советское законодательство понятие «капитализация» было введено в 1927 г. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР «О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий, за увечье или смерть» . В пункте 1 данного Постановления было указано, что в случае ликвидации по каким бы то ни было основаниям предприятий (государственных, смешанных, частных и т.п.), пользующихся правами юридического лица, общественных и кооперативных организаций, а равно предприятий, принадлежащих физическому лицу или нескольким физическим и юридическим лицам, не объединенным в товарищество с правами юридического лица, - подлежащие к выплате означенными лицами суммы в вознаграждение за увечье или смерть, причиненные как до ликвидации, так и во время производства ликвидации, капитализируются и вносятся в Госстрах или органам социального страхования по принадлежности. Капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, использовалась Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Законом «О предприятиях в СССР» 1990 г. , применяется она и в действующем законодательстве.
Законодатель, используя в правовом регулировании возмещения вреда понятие «капитализация», не дает его определения. Между тем определение капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда имеет не только теоретическое, но и практическое значение. При капитализации реализуются гарантии, предоставленные гражданам, прежде всего, Конституцией РФ и ГК РФ по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также полное возмещение причиненного вреда. Давая дефиницию понятия капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда, необходимо учитывать, что по закону произведенная капитализация платежей прекращает соответствующее обязательство юридического лица перед гражданином.
В ранее действовавших законодательных актах, регулировавших возмещение вреда и использовавших понятие «капитализация», определение этого термина отсутствовало. Применяя в ныне действующих нормативных правовых актах (например, в ст. 269 Налогового кодекса Российской
Федерации , Федеральном законе «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков» ) понятие «капитализация», но в ином значении — экономическом, законодатель также не дает дефиницию капитализации. В Распоряжении Минимущества РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков» дается понятие метода капитализации дохода, а в Конвенции «О координации деятельности государств - участников Содружества независимых государств на рынках ценных бумаг» - капитализации рынка ценных бумаг, но эти определения не могут быть применимы к капитализации платежей в обязательстве вследствие причинения вреда.
Энциклопедические определения понимают капитализацию исключительно как экономическое явление: «превращение прибавочной стоимости в капитал» ; «процесс образования фиктивного капитала» ; «расчет ценности финансовых активов по приносимым ими доходам» ; - «система мероприятий по введению капиталистических отношений; превращение прибыли в капитал для расширения производства» . Однако ни ,
одно их этих определений капитализации не может быть использовано при рассмотрении положений, посвященных возмещению вреда.
Перемена должника в обязательствах вследствие причинения вреда при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред
При реализации модели капитализации платежей гражданин, которому причинен вред, оказывается перед выбором: либо самому получить капитализируемую сумму, либо в соответствии с Законом о банкротстве осуществить действия, направленные на передачу его права требования к должнику - юридическому лицу Российской Федерации.
При применении положений ст. 135 Закона о банкротстве в правоприменительной практике вставал вопрос, требуется ли согласие гражданина на переход к Российской Федерации принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализируемых платежей?
В соответствии с п. 3 ст. 135 Закона банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В пункте 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании, напротив, указано, что при ликвидации юридического лица — страхователя последний обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ. При этом данная норма не требует согласия гражданина на переход принадлежащего ему права требования к должнику и, как результат, лишает его права на единовременное получение суммы капитализируемых платежей от должника.
В цивилистической литературе высказывались разные мнения по рассматриваемому вопросу. Ряд авторов полагали, что в тех правоотношениях, которые регулируются Законом об обязательном социальном страховании, согласия пострадавших на внесение капитализируемых платежей в Фонд социального страхования РФ для обеспечения их по обязательному социальному страхованию не требуется , поскольку нормы Закона об обязательном социальном страховании являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве . Согласно иной точки зрения конкуренция норм должна быть разрешена в пользу Закона о банкротстве, как более позднего по дате принятия, и конкурсный управляющий, при отсутствии согласия гражданина, не вправе внести всю сумму капитализируемых платежей Фонду социального страхования РФ либо иному уполномоченному органу .
В пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что согласно ст. 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путем перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством РФ, поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате.
Однако в данном разъяснении не было ответа на вопрос: требуется ли получение согласия гражданина только по гражданско-правовым обязательствам, или это относится и к обязательствам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Ответ был получен после принятия Постановления Пленума
ВАС РФ «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей». В п. 3 данного Постановления разъяснялось: Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.
Таким образом, согласно Закону о банкротстве только с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей по гражданско-правовым обязательствам переходит к Российской Федерации. Согласия же гражданина на предъявление требования о капитализации платежей в рамках отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не требуется.
В нормативных правовых актах не определено, в какой форме должно быть выражено это согласие. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» говорится, что согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, о таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле.
