Содержание к диссертации
Введение
Глава I Общие положения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина
2, Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда
3. Гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан
Глава II. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина
1. Ответственность за вред» причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой
2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 158
- История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина
- Гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан
- Ответственность за вред» причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой
Введение к работе
Актуальность темы исследования* Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о граязданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации, Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.
Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.
Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.
В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо
значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъеюга другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.
Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости- Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс, это врачебные ошибки.
Кроме того» все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,
Конвенция о борьбе с финансированием терроризма» Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма* однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.
В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по
совершенствованию правового механизма, повышающего
ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.
В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в
б частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.
Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.
Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования* Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как ММ. Агаркова, А, Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, БД. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В, Козьменых,
В.Н. Латкина, Ф,И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А,А, Мохова, ГХ Матвеева, НА. Покровского, ВТ. Смирнова, А.А, Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени- За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В.Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006), В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации,
Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретико - практическое применение этих норм.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе
сделанных выводов рекомендаций, направленных на
совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач;
изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;
проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;
выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;
определить понятие и значение врачебной ошибки;
обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;
изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
выработать теоретике - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический,
исторический, системно-структурный, а также специальные методы:
комплексный, нормативный, сравнительно-правовой /технико-
юридический, лингвистический.
Теоретической основой диссертации послужили труды известных
дореволюционных российских цивилистов, в частности:
М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,
Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера» Г, Малиновского,
B.IL Осипова, Г.Ф, Пухты, М.Б, Свердлова, В. Сергеевича,
Д,Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего
времени: В.И. Акопова, МИ, Брагинского, С.Н. Братуся,
С.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С Малеина, М-Н- Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е,А. Флейшиц, А.М, Эрделевского и других.
В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б, Тобсса, И, Шмитта, X. Хубмана и других.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей,
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.
Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами а предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных
изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:
1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью
гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения,
возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом
(несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие
нарушения личных неимущественных благ и восстановления их
причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем
объеме.
2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда,
путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для
восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения
гражданина.
3- Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе,
4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это
11 определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.
5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации
понятия "врачебная ошибка", С позиции гражданского права врачебная
ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-
профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в
процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка
врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты
собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических
особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование
заболевания, определение методов и средств лечения, В остальных
случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -
наказуемое деяние.
6, Исходя из общетеоретической концепции ответственности
предлагается граждански - правовую ответственность медицинских
учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за
вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой,
построить по принципу повышенной ответственности, то есть» не
зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя- Медицинские
организации государственной и муниципальной системы
здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного
характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих
основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным
основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от
ответственности должен быть законодательно признан несчастный
случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными
обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и
предотвратить.
7. Необходимо разработать и принять общий закон
"О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина", определив предмет его правового регулирования,
субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами,
возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи
компенсации морального вреда, а также механизм ответственности
причинителя вреда,
8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести
разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя
вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и
техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается
создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а
также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести
субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда
на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.
9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а
также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и
здоровье следует предусмотреть ответственность органов
исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о
причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем»
предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в
следующей редакции; "Обязанность возмещения вреда может быть
возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также
на лицо, допустившее причинение вреда".
10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной
ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1
ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет
отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и
моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:
в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;
в последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;
в практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;
при разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской
Федерации как правовая среда гражданского общества" (г, Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г, Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).
Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ ВПО ''Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право11, "Семейное право".
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.
История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина
В период развития рыночной экономики и отношений собственности чрезвычайно важное место занимает охрана и защита не только имущественных прав, но и таких нематериальных благ человека, как его жизнь и здоровье. Одним из важнейших правовых средств охраны прав и охраняемых законом интересов граждан, их защита в случае нарушения, является восстановление, прежде всего, имущественного положения потерпевшего до причинения ему вреда.
Название данных обязательств происходит от латинского слова «delictum», что в переводе означает погрешность, проступок, правонарушение. Деликтные обязательства были известны еще римскому частному праву Так, в Институции Юстиниана1 говорилось, что это обязательство представляет собой правовые оковы» в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства. Понятие деликта получило дальнейшее развитие в Дигестах Юстиниана2 в частности, сущность деликтного обязательства состояла не только из права требования кредитора к делинквенту (должнику), но и из обязанности последнего исполнить его требование. При этом право требования кредитора приравнивалось к имущественной ответственности. Деликтные обязательства противопоставлялись договорным и «как бы договорным» обязательствам1. Договорные обязательства возникали из договоров и других правомерных актов, а деликтные обязательства, соответственно, когда были нарушены абсолютные субъективные права потерпевшего и вследствие этого обязательно причинялся вред2. Необходимо отметить, что римские юристы к данным обязательствам относили и те, которые по современным правовым понятиям образуют преступление, направленное против личности или имущества (кражи, телесные повреждения и др.).
Различие деликта и преступления произошло много позже, вначале с преторским правом, а затем в период империи. Ответственность по данным обязательствам была очень разнообразна, начиная со штрафа и заканчивая кровной местью и смертной казнью3. Иски, предъявлявшиеся к пострадавшему, носили штрафной характер. Присуждавшийся штраф определялся не в соответствии с размером убытков, а в кратном отношении к причиненному вреду; наследники, причинившего вред, не отвечали по его иску, за исключением тех случаев, когда наследодатель обогащался в результате совершенных им неправомерных действий- Тогда наследники несли ответственность перед потерпевшим в объеме полученного обогащения4. Во многих случаях, когда правонарушителей было несколько, штрафной иск удовлетворялся по отношению к каждому правонарушителю, многократно, а не солидарно.
Постепенно иски к делинквентам наряду с уголовно-правовым характером приобретали и гражданско-правовой. Расширялся и круг тех случаев, когда потерпевшему предъявлялся иск о возмещении убытков.
Наиболее распространенным иском к правонарушителю, основанным на законе XII таблиц, был actio furti1.
Дальнейшее развитие деликтное право получило в lex Aquilia, изданном в третьем веке до нашей эры. Законом Аквилия, были установлены следующие положения: а) кто противозаконно убьет чужого раба или четвероногое животное, должен уплатить собственнику такую сумму денег, в какую ценился убитый (животное или раб) по высшей оценке за последний год; б) кто в ином отношении противозаконно нанесет кому-либо материальный ущерб посредством сожжения, поломки или порчи вещи, тот должен уплатить собственнику такую сумму денег, в какую ценилась поврежденная вещь в течение 30 последних дней. Узкий круг случаев, предусмотренный данным Законом, все более и более расширяется путем распространительного толкования этого закона. Сначала требуется, чтобы вред был причинен непосредственным физическим воздействием на телесную вещь (damnum corpore согрогі datum). В дальнейшем достаточна всякая причинная связь, даже не имеющая такого непосредственного характера2.
А квилиев закон применялся к случаям причинения вреда бездействием, положительным действием; он мог применяться также к случаям причинения вреда, как самим делинквентом, так и принадлежащим ему животным. Вводится actio doli, который применяется в случаях причинения вреда посредством обмана, мошеннической сделки и т.п. Подлежит возмещению вред, причиненный против личности, не только тогда, когда он является результатом посягательства на телесную неприкосновенность пострадавшего, но и тогда, когда он является результатом личной обиды, нанесенной потерпевшему (actio injuriarum) .
Таким образом, деликты в римском праве были источником возникновения урегулированных нормами обычного права общественных отношений, целью которых было воздействие не только на имущественное положение лица, но и на личность самого причинителя- Они влекли право потерпевшего на месть в отношении причинителя вреда, однако причинитель обратным правом на возмездие не обладал. Наказание делинквента не носило имущественного характера, а было обращено в первую очередь на его личность.
Следует отметить, что римское право оказало на Россию не меньшее влияние, чем на западную Европу. Однако своеобразие этого влияния заключалось в том, что Кодекс и Дигесты Юстиниана проникли в Россию в Х-ХИ вв. из Византии вместе с христианством. Поэтому, если княжеские своды хотя и ссылались на византийские законы, но опирались все же на местное, обычное право, то православная церковь была наиболее последовательным проводником римско-византийского права.
Гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан
Длительное время в науке гражданского права господствующее положение занимала точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми способами вследствие невозможности их денежной оценки. Защита жизни или здоровья, помимо гражданского права, осуществляется и другими отраслями права - административным, уголовным. Однако история развития общества показывает, что игнорирование гражданским правом неимущественных интересов личности порождает в людях неувереннность в своих личных правах и благах1.
Отнесение к сфере гражданского права таких нематериальных благ как жизнь и здоровье, явилось шагом вперед в решении данной проблемы, тем самым, приведя ученых к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства.
Согласно ст. 150 ГК РФ, защита нематериальных благ, в частности жизни и здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Защита гражданских прав - одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо в целях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализации и других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав1. Исследование данной категории предполагает выяснение содержания и соотношения ряда взаимосвязанных понятий. Прежде всего, следует разграничить понятия охраны и защиты жизни и здоровья граждан. Первое, в чем нуждается человек, это, конечно, охрана его самых элементарных благ-жизни и здоровья. "И право, действительно, искони берет на себя такую охрану, ограждая эти блага путем самых серьезных уголовных наказаний за их нарушение" . Гражданское право также не остается в стороне и рассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага, как гражданский деликт и связывает с ними обязанность возмещения причиненного вреда. Человек уже с момента своего рождения приобретает естественное право на защиту этих благ, которые и составляют его прирожденные права. К защите прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения1.
Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова, которая считает, что гражданско-правовая защита может быть определена "как функция гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер направлена на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах"2.
На наш взгляд, следует согласиться с О.Н. Ермоловой, которая считает, что "функция защиты имеет единую целевую направленность, ее меры всегда зависят от содержания нарушенного интереса и не несут в себе элемента "наказательного" воздействия на нарушителя, в отличие от мер ответственности".
Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц4. По мнению В.П. Грибанова, право на защиту в его материально-правовом значении, то есть как одного из правомочий субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, что следует понимать как приведение в действие только аппарата государственного принуждения . Представляется, что такое понимание права на защиту является еще более узким.
Проблема защиты гражданских прав, в частности, жизни и здоровья, обычно рассматривается в связи с вопросом о содержании субъективного права. Это: 1) "возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями (самозащита гражданских прав); 2) возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя; 3) возможность управомоченного лица обратиться к компетентному государственному органу с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению"2. Следовательно, право на защиту неразрывно связано с субъективным материальным правом, так как оно возникает лишь с его нарушением, а значит и содержание, и назначение субъективного права определяет способ его защиты.
Ответственность за вред» причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой
Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека. Все государства должны нести ответственность за жизнь и здоровье своих граждан и, хотя они не могут гарантировать всем хорошее здоровье, однако должны создать определенные предпосылки для охраны и защиты жизни, а также здоровья людей, от такого факта, как медицинская ошибка1.
Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности. Так, в ст, 25 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Организацией Объединенных наций в 1948 году, провозглашено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи.
В ст, 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года указывается, что право каждого человека на жизнь охраняется законом1.
В российском законодательстве защита, охрана здоровья граждан, а также оказание медицинской помощи, основывается на конституционных началах, в частности, на ст. 41 Основного закона РФ2.
В развитии конституционных начал по защите, охране здоровья и оказании медицинской помощи3 граждан, в РФ сложились три системы здравоохранения.
Это традиционная для нашей страны государственная, муниципальная и частная. Государственная система здравоохранения, в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07Л993г. № 5487-1 (далее Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан), включает в себя органы управления здравоохранением Минздрава России и Минздрава республик, входящих в состав Российской Федерации, органы управления здравоохранением областей, городов Санкт-Петербурга и Москвы, РАМН, Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ, которые в пределах своей компетенции планируют и осуществляют меры по реализации государственной политики Российской Федерации, выполнению программ в области здравоохранения и по развитию медицинской науки. К государственной системе здравоохранения также относятся находящиеся в государственной собственности и подчиненные органам управления государственной системы здравоохранения лечебно- профилактические учреждения (далее ЛПУ), научно-исследовательские институты (далее НИИ), фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, учреждения социально-медицинской экспертизы и т.д.
К муниципальной системе здравоохранения, согласно ст, 13 Основ, относятся муниципальные органы управления здравоохранением и находящиеся в муниципальной собственности ЛПУ, НИИ, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, учреждения судебно-медицинской экспертизы и т. д. Государственная и муниципальная системы здравоохранения финансируется за счет средств соответствующих бюджетов, страховых взносов граждан, организаций, других поступлений.
На сегодняшний день большая часть граждан РФ отдает предпочтение государственной и муниципальной системам здравоохранения. Однако этой системе присущи с нашей точки зрения некоторые недоработки, как в организационном, так и в правовом аспекте. Так, недостаточная оснащенность ЛПУ техническими средствами, а иногда и полное их отсутствие, приводит к неправильному установлению диагноза пациента.
Во избежание гражданами некачественного оказания медицинской помощи с 1991 года, действует Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»1 (далее Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ), который выделяет два вида страхования: обязательное и добровольное.
Обязательное медицинское страхование в отличие от добровольного страхования не предусматривает страхование от врачебных ошибок. На наш взгляд, это связано с несколькими причинами, а именно; с отсутствием официальной статистики врачебных ошибок; длительным процессом страховых выплат от бюджетных ЛПУ и т. п. Представляется, что соответствующий риск должен входить в систему обязательного медицинского страхования, В противном случае пострадавший гражданин в подобных ситуациях остается без поддержки государства, что противоречит нормам Конституции РФ.
Одним из способов охраны жизни или здоровья гражданина от врачебной некомпетентности при добровольном страховании является приобретение полиса на случай негативных последствий лечения или возможных осложнений после операции. Другим - обращение за медицинской помощью в те лечебно-профилактические учреждения, профессиональная ответственность работников которых застрахована.
На сегодняшний день существует несколько российских страховых компаний (РОСНО, Отечество, Гута-Страхование), которые ввели новый вид страхования: медицинские работники смогут переложить на страховщика ответственность за свои ошибки. При этом свою ответственность, как правило, страхуют лишь стоматологические клиники и пластические хирурги. Объясняя это тем, что в указанных областях медицины в России частный бизнес развивается наиболее динамично и, соответственно, растет число частнопрактикующих докторов, желающих застраховать себя от претензий со стороны пострадавших пациентов1. Индивидуальное добровольное страхование от рисков сопряженных с лечением, в настоящее время не распространено, так как страховая программа предусматривает один основной риск - возникновение осложнений и заболеваний в результате неправильных или непрофессиональных действий медицинского персонала. Однако в практике имеется пример, когда клиенту страхового дома ВСК в рамках программы «Лечение осложнений» была произведена страховая выплата. Гражданин, готовясь к операции по исправлению врожденного косоглазия, застраховался на 500 тыс. рублей. В результате ошибки при проведении операции, зафиксированной в письменном заключении лечащего врача, у застрахованного существенно ухудшилось зрение, что послужило поводом для выплаты страхового обеспечения и проведения повторной операции1. Из приведенного примера следует, что добровольное страхование, в отличие от обязательного на практике является более эффективным, выступая неким гарантом при наступлении врачебной ошибки.
