Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возмещение морального вреда как институт гражданского права 21
1. Место правового института возмещения морального вреда в системе права 21
2. Правовой институт возмещения морального вреда в системе российского гражданского права 35
3. Нормы о возмещении морального вреда в системе германского гражданского законодательства 54
Глава 2. Историческое развитие функций института возмещения морального вреда 72
1. Римское право (actio iniuriarum aestimatoria) как общая историческая основа возмещения морального вреда для законодательства России и Германии 73
2. История развития функций института возмещения морального вреда в России 80
3. История развития функций института возмещения морального вреда в Германии 104
Глава 3. Осуществление функций правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина ll'
1. Общие положения о функциях возмещения морального вреда по законодательству России и Германии 117
2. Функция компенсации 146
3. Функция "личного удовлетворения" 156
4. Предупреждение как функция института возмещения морального вреда при
посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни
гражданина 163
Заключение 178
- Место правового института возмещения морального вреда в системе права
- Римское право (actio iniuriarum aestimatoria) как общая историческая основа возмещения морального вреда для законодательства России и Германии
- Общие положения о функциях возмещения морального вреда по законодательству России и Германии
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Российское право, все еще находящееся в настоящее время на этапе своего становления, выявляет большое количество недостаточно исследованных областей. Одну из таких областей составляют нормы о возмещении морального (неимущественного) вреда за причиненные гражданину физические и нравственные страдания. Введение в новое российское гражданское право норм о возможности взыскания гражданином денежной суммы за причиненный ему моральный вред является крупным шагом вперед по пути совершенствования механизма правовой защиты неимущественных прав и нематериальных благ личности, по пути обеспечения российским законодателем прав человека.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозгласила принцип всемерной правовой защиты нематериальных благ и неимущественных прав личности, который лежит в основе исследуемого в настоящей работе института возмещения морального (неимущественного) вреда. Статья 12 Всеобщей декларации 1948 года содержит при этом следующие положения:
"Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств"1.
Провозглашенный Всеобщей декларацией прав человека 1948 года принцип показал важное значение обеспечения правовой защиты неимущественных прав и нематериальных благ и стал ориентиром для последовательного закрепления в национальных законодатель-
1 Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. - М.: Бек, 1996. - С. 460-464.
ствах государств мира соответствующих норм, содержащих реальные и действенные способы защиты благ и прав личности.
Правовой институт, предоставляющий возможность взыскания судом с соответствующего лица денежной суммы за физические и нравственные страдания, появился в российском (советском) законодательстве сравнительно недавно. Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12 июня 1990 года1 впервые в российском (советском) гражданском праве предусмотрел в статье 39 возможность предъявления к средству массовой информации иска о возмещении морального вреда. Момент же реального становления российского института возмещения морального вреда связывают с принятыми 31 мая 1991 года Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик2, которые представили более детальное регулирование вопросов возмещения морального вреда, чем Закон СССР от 12 июня 1990 года. Относительно завершенное оформление правовой институт возмещения морального вреда получил, однако, лишь в части первой (1994 год)3 и части второй (1995 год)4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень разработанности темы. Теоретические и методологические основы исследования.
Исследуемая в настоящей работе проблематика - с точки зрения изучения германского правового опыта возмещения морального (неимущественного) вреда - уже поднималась в работах современных российских цивилистов, причем здесь прежде всего следует отметить
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1990. -№26.
2 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 5.
6 работы А.М.Эрделевского1 и Э.Б.Френкель2. Однако в опубликованных работах данных авторов вопрос о функциях возмещения морального вреда, вопросы соотношения германского и российского законодательства в данной сфере, а также вопрос о значении категории функции правового института для определения судом размера суммы возмещения морального (неимущественного) вреда не являлись основными или преобладающими в предмете исследования. Кроме того, в современной российской науке гражданского права еще не поднимался вопрос о возможной связи современных норм о возмещении морального вреда с соответствующими римскими правовыми институтами. Таким образом, представленная диссертационная работа является первым современным комплексным сравнительно-правовым исследованием законодательства России и Германии о возмещении морального (неимущественного) вреда. Этим обусловлена научная новизна и актуальность диссертационного исследования.
В качестве теоретической основы для настоящего исследования использовались труды российских представителей науки гражданского права, римского права и теории права: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, АВ.Белявского, С.А.Беляцкина, С.Н.Братуся, П.Н.Гуссаковского, Л.И.Дембо, Д.В.Дождева, Г.Ф.Дормидонтова, О.С.Иоффе, Н.Д.Колотинского, Л.О.Красавчиковой, Н.С.Малеина, М.Н.Малеиной, Л.И.Петражицкого, И.А.Покровского, Н.АПридворова, М.Г.Прониной, Л.К.Рафиевой, Е.Флейшиц, Э.Б.Френкель, В.М.Хвостова, С.А. Чернышевой, М.Л.Шелютто, Г.Ф.Шершеневича, АВ.Шичанина, АМ.Эрделевского, В.С.Якушева и др. Среди трудов зарубежных авторов, которые также были положены в основу настоящего диссертационного исследования, необходимо выделить работы Х.фон Бара, Е.Бётихера, К.Б.Блёмертца, Х.Брокса, Ф.Бюдлинского,
См., например, Эрделевский AM. Компенсация морального вреда в Германии // Законность. - 1997. - № 7. - С. 44-50; Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. -1997. - № Ю. - С. 22-32.
2 См. Френкель Э.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Германии // Журнал российского права. -1998. - № 7. - С. 134-141.
Г.Визе, Б.Виндшайда, К.Г.фон Вэхтера, И.К.Генслера, О.фон Гирке, Ш.Готтвальда, А. Графа фон Дона, Б.Гросфельда, Е.Дойча, Р.фон Йеринга, М.Казера, Б.Р.Керна, Х.Коинга, Х.Ланге, К.Ларенца, М.Лепы, Р.Либервирта, Е.Лоренца, ДМедикуса, К. Нельсен-фон Стрик, В.Одерского, М.Принца, Т.М.Реме, Й.Розенгартена, В.Фикенчера, Х.Й.Хирша, Р.Хофштеттера, Х.Хонсела, Х.Хубмана, Я.Шаппа, Д.Шваба, П.Швердтнера, Е.Штеффена, Х.Штоля и др.
В представленном диссертационном исследовании нашли свое отражение руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального Суда Германии, опубликованная и неопубликованная практика российских и германских судов по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда.
Нормативную правовую основу диссертационного исследования составили такие ныне действующие и уже отмененные российские (советские) правовые акты и акты Республики Татарстан, как Конституция РФ 1993 года, Конституция РТ 1992 года, Гражданский кодекс РФ (часть 1: 1994 год; часть 2: 1995 год), Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, Закон РФ "О защите прав потребителей" 1992 года, Закон Республики Татарстан "О защите прав потребителей" 1997 года, Закон РФ "О рекламе" 1995 года, Семейный кодекс РФ 1995 года, Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" 1991 года; Закон РФ "О средствах массовой информации" 1991 года, Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" 1990 года, Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1962 года, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, а также другие нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан. Среди зарубежных правовых актов, составивших нормативную основу представленного исследования, следует выделить Основной Закон Федеративной Республики Германии 1949 года, Германское Гражданское Уложение 1896 года, Германское Уголовное Уложение 1871 года, Швей-
8 царский Гражданский Кодекс 1907 года, Швейцарский Обязательственный Закон 1911 года,
Французский Гражданский кодекс 1804 года и другие нормативные правовые акты иностранных государств. Наряду с национальным законодательством России и зарубежных стран в работе использованы также положения международных правовых актов, например, положения Всеобщей декларации ООН по правам человека 1948 года.
Методологическую основу диссертационного исследования составили логико-теоретический метод, метод системно-структурного анализа, метод исторического анализа, метод сравнительного правоведения и др.
Цели и предмет исследования.
Целью настоящего исследования является сравнительно-правовой анализ функций правового института возмещения морального (неимущественного) вреда по германскому и российскому гражданскому праву. Данный анализ должен иметь при этом не только теоретическое, но и практическое значение. В настоящее время в законодательстве большинства стран мира отсутствуют какие-либо четкие масштабы для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда. Само присуждение денежной суммы в порядке возмещения морального вреда, которое производится судами по своему свободному усмотрению, часто выражает субъективное отношение конкретного состава суда к рассматриваемому им делу. Современная российская судебная практика показывает, что суды в последнее время часто стали присуждать по более или менее идентичным случаям причинения физических или нравственных страданий единообразные, близкие по своему размеру суммы возмещения морального вреда. Это, однако, не может соответствовать принципу объективной судебной оценки всех обстоятельств каждого конкретного случая. Сложность для проведения настоящего диссертационного исследования представляет собой также то обстоятельство, что сам моральный (неимущественный) вред не имеет явных материальных признаков его внешнего проявления, так как затрагивает идеальные ценности - нематериальные блага и
неимущественные права личности. К тому же и сами физические и нравственные страдания являются величинами непостоянными и зависят от психологических особенностей конкретного человека. Поэтому функции правового института возмещения морального вреда могут, по представленному в настоящей работе мнению, стать основой для определения относительно точного размера такого возмещения, соответствующему принципу справедливого судебного рассмотрения правового спора. Отсутствие в российской и германской науке гражданского права единой позиции в отношении категории "правовой институт" обуславливает при этом необходимость обращения прежде всего к исследованию данной категории в связи с гражданско-правовыми нормами о защите нематериальных благ и неимущественных прав лица.
Стремление ограничить предмет рассмотрения некоторыми, наиболее показательными для целей настоящего исследования нематериальными благами обуславливает то, что анализируются лишь такие нематериальные блага, как честь, достоинство, деловая репутация и сфера частной жизни гражданина. Как показывает представленная работа, именно в отношении упомянутых нематериальных благ правовой институт возмещения морального вреда проявляет такие свои особые функции, как функция "личного удовлетворения" потерпевшего от посягательства на его нематериальные блага и функция предупреждения (превенции) новых аналогичных нарушений. Третья же возможная функция гражданско-правового института возмещения морального вреда - функция компенсации - теряет здесь саму возможность своего практического применения. Таким образом, нематериальные блага "честь", "достоинство", "деловая репутация" и "сфера частной жизни" являются наиболее показательными для применения функций "личного удовлетворения" и превенции. Немаловажную роль в выборе в качестве предмета рассмотрения вышеупомянутых нематериальных благ сыграло и то обстоятельство, что до сегодняшнего дня в российской науке гражданского права идут споры о содержании категорий "честь", "достоинство", "деловая репутация", "сфера частной жизни" и о последствиях их нарушения.
Необходимо здесь также сказать несколько слов относительно того, почему наряду с российским правом анализируется и германское гражданское право. В настоящем исследовании поддерживается мнение, согласно которому российское и германское гражданское право имеют тесную связь друг с другом, в том числе - несмотря на некоторую разницу в используемой терминологии - и в области гражданско-правового возмещения морального (неимущественного) вреда.
В настоящее время российское гражданское право все еще находится на этапе своего реформирования, начало которому было положено в начале 90-х годов XX столетия и существенное развитие которого произошло в 1994 и в 1995 годах в связи с принятием первой и второй частей нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что для российского юриста в период становления нового отечественного гражданского права особый интерес представляют различные правовые системы, обнаруживающие часто разные подходы к решению одних и тех же вопросов, и прежде всего англо-американское и континен-тально-европейское право. С континентально-европейским правом, важным представителем которого является германское право, российскую правовую систему связывает не только геополитическая близость, но и общие римско-правовые традиции. Эти общие римско-правовые традиции обусловили среди прочего анализ в представленном диссертационном исследовании римско-правовых исков о защите прав и благ личности и их влияние на последующее развитие российского и германского права. Российское право испытало существенное воздействие германской правовой системы в XIX веке, когда в Европе происходило развитие современной науки частного права на почве римского права. В XIX столетии ощутимым было влияние на российское право со стороны германской исторической школы права; большой популярностью пользовались германские учебники пандектного права. Принятое в 1896 году и вступившее в силу 1 января 1900 года Германское Гражданское Уложение явилось тем актом, который в определенной мере предопределил развитие дореволюционного российского гражданского права. В среде российских цивилистов конца XIX
11 - начала XX веков было обычным явлением ссылаться на положения Германского Гражданского Уложения в обоснование своих доводов в связи с подготовкой современного для того времени российского кодифицированного гражданско-правового акта1.
Связь российского права с германской правовой системой предопределила тот факт, что немало российских юристов XIX столетия получили свое образование на юридических факультетах Германии. Более того, в XIX столетии в Берлине по распоряжению царского правительства Александра II был основан специальный юридический институт, который был призван готовить российских юристов2.
И после 1917 года германское право продолжало влиять на развитие российского гражданского права. Примером этому может служить то обстоятельство, что при подготовке первого гражданского кодекса РСФСР 1922 года разработчиками проекта российского кодекса были с особым вниманием изучены соответствующие кодифицированные нормативные акты Германии и Швейцарии3. При подготовке нового российского Гражданского кодекса, первая и вторая части которого были приняты в 1994 и 1995 годах, российским законодателем были также учтены современные достижения науки и судебной практики гражданско-правовой системы Германии.
Здесь хотелось бы вместе с тем заметить, что было бы ошибкой говорить о полной зависимости современного российского права в своем развитии от опыта правового регулирования за рубежом, в том числе и от германского правового опыта. Российское право сохраняет традиции российской самобытности. Но в настоящее время вряд ли найдется хоть одна национальная правовая система, которая была бы полностью оторвана от мирового
1 См., например, указания видного российского цивилиста И.А.Покровского на связь россий
ского гражданского права с германским правом, в частности с Германским Гражданским
Уложением: Покровский И.А. Обязательства из деликтов в Проекте Гражданского Уложе
ния. - Киев: Тип. имп. ун.-та св. Владимира Н.Т.Корган - Новицкого, 1901. - С. 3, 5, 6, 7, 9,
10, 11, 13, 14.
2 См. Arnold Н. Zivilgesetzbuch der Russischen Federation im Entstehen II Recht der
Internationalen Wirtschaft. - 1995. - S. 900 (Fn. 16).
3 Там же. - S. 900.
опыта. Особенно сейчас, в период взаимного сближения национальных правовых систем, изучение иностранного права имеет чрезвычайно важное значение. Недаром еще в XIX веке выдающийся германский правовед Рудольф фон Йеринг высказал мысль, что "правоведение унизит себя, если станет наукой национального права" .
Научная новизна. Положения, выносимые на защиту.
Представленная диссертационная работа является первым комплексным сравнительно-правовым исследованием функций российского правового института возмещения морального вреда и германского правопритязания о возмещении неимущественного вреда. Причем впервые исследуется вопрос о сущности правового института, его структуре, месте в общей системе права в связи с нормами о денежном возмещении за физические и нравственные страдания. Использование метода сравнительного анализа российского и германского права имеет при этом важное значение для дальнейшего совершенствования российского гражданского права на основе богатого опыта германского гражданского права.
Проведенное диссертационное исследование содержит следующие основные положения, выносимые диссертантом на защиту:
1. Понятие правового института берет свое начало в германском праве XIX века в трудах Фридриха Карла фон Савиньи, причем германское право в ходе исторического развития отказалось от институциональной системы, приняв вместо нее за основу систему правопритязаний. Российское право восприняло из германской правовой системы институциональный подход. В настоящее время в российском гражданском праве имеется отдельный правовой институт возмещения морального вреда, который, в свою очередь, состоит из более дробных образований - субинститутов. Среди последних можно выделить правовой субинститут возмещения
1 См. здесь также Арсланов КМ. Предисловие к книге Яна Шаппа "Основы гражданского права Германии. - М.. Бек, 1996. - С. VI.
13 морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию
и сферу частной жизни гражданина, что связано с проявляемыми в этом субинституте особыми функциями "личного удовлетворения" потерпевшего, "превентивного воздействия" на потенциального причинителя вреда и "штрафа" для нарушителя.
В качестве признаков, позволяющих объединить отдельные нормы права (например, нормы о возмещении морального вреда) в правовой институт, выступают, регулирование составляющими правовой институт нормами самостоятельного и четко очерченного круга правовых отношений; законченность правового регулирования указанных отношений, что характеризует устойчивость юридической связи внутри правового института; юридическая однородность правового регулирования, что предопределяет существование наиболее общих и основополагающих для всего правового института специальных понятий и терминов; наличие общей правовой нормы, лежащей в основе соответствующего правового института, что следует из признака однородности правового регулирования; особенность функций (задач) соответствующей группы правовых норм, составляющих правовой институт. Как правило, правовой институт находит свое внешнее выражение в отдельных структурных элементах нормативных актов (главах, разделах, параграфах и т.п.), что является, однако, не основанием, а последствием объединения правовых норм в единый правовой институт.
Сложность структуры правового института обуславливает возможность существования особых дробных элементов внутри института права - правовых субинститутов, являющихся относительно самостоятельными комплексами правовых норм. При этом одним из оснований объединения группы правовых норм в субинституты является специфика предмета их правового регулирования, что предопределяет
14 существование у таких относительно самостоятельных правовых образований специфических задач (функций).
Среди субинститутов правового института возмещения морального вреда можно выделить группу норм, которая посвящена денежному возмещению за нравственные страдания при посягательстве на честь, достоинство деловую репутацию и сферу частной жизни лица. При этом указанный субинститут направлен прежде всего на получение пострадавшим "личного удовлетворения" и на предупредительное воздействие на нарушителя.
Объединение нематериальных благ "честь", "достоинство", "деловая репутация" и "сфера частной жизни" в единый правовой субинститут обусловлено особенностями указанных благ, а также спецификой их правовой защиты. Если честь является общественной характеристикой социально значимых качеств лица, то достоинство характеризует самооценку личности своих качеств, способностей, своего места в обществе. При этом подобная самооценка тесно связана со сложившемся о лице общественным мнением и вследствие этого может рассматриваться в качестве части категории "честь". Под "деловой репутацией" следует понимать сложившееся в обществе мнение о профессиональных качествах лица, что позволяет характеризовать эту категорию в качестве "профессиональной чести". Категория "частная жизнь" характеризует сферу жизнедеятельности лица, которая не является профессиональной и/или общественной, при этом эта сфера часто служит основой для образования общественного мнения о лице и оказывает воздействие на самооценку лицом своих личных качеств. Немаловажным обстоятельством, позволяющим соединить категории "честь", "достоинство", "деловая репутация" и "сфера частной жизни лица" в рамках единого субинститута возмещения морального вреда являются специфические задачи, стоящие перед группой норм, входящих в данное
правовое образование: "личное удовлетворение" потерпевшего и предупреждение
новых нарушений.
Современное российское право проявляет тесную связь с современным германским правом и с древним римским правом. Германская и российская гражданско-правовые системы имеют общие римско-правовые традиции. Исторической основой российского правового института возмещения морального вреда и германского правопритязания о денежном возмещении неимущественного вреда является такой иск римского права, как actio iniuriarum aestimatoria, имевший ярко выраженный характер частного наказания. Это обуславливает существование в современных нормах России и Германии о возмещении морального вреда элементов частного наказания, проявляющегося в санкционном и превентивном характере данных норм. Все историческое развитие норм о возмещении морального вреда в России и Германии было историей развития отдельных функций.
Несмотря на внешние терминологические различия, между российским правовым институтом возмещения морального вреда и германским правопритязанием о денежном возмещении неимущественного вреда имеется много общего. Общим для данных правовых образований является одинаковая функциональная основа.
Функциями российского правового института возмещения морального вреда и германского правопритязания о денежном возмещении неимущественного вреда являются функции компенсации; "личного удовлетворения" лица, пострадавшего от нарушения; и предупреждения (превенции^ совершения нарушителем новых аналогичных посягательств на неимущественные права и нематериальные блага другого лица. Функции "компенсация", "личное удовлетворение" и "превенция" могут иметь важное значение при определении конкретного размера взыскиваемой суммы возмещения морального вреда.
16 9. В то время как при посягательстве на физическую неприкосновенность процедуру
определения размера возмещения морального вреда предопределяет идея компенсации, при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина основополагающими становятся функция "личного удовлетворения", которая представляет собой "сатисфакцию за нарушенное правовое чувство потерпевшего", и функция предупреждения новых нарушений. Ю.Функция "личного удовлетворения" может быть объяснена ныне действующим законодательством России и Германии, исходя из сущности морального вреда как физических и нравственных страданий. Если страдания нельзя компенсировать денежной суммой, то следующей после компенсации категорией может стать "стремление к удовлетворению нарушенного чувства пострадавшего". Функция предупреждения (превенции) вызывает при этом определенные проблемы. Особая трудность здесь заключается в том, что присуждаемая по делу в порядке предупреждения денежная сумма может привести к неосновательному обогащению пострадавшего. Чтобы избежать подобного нежелательного результата, в германской науке права все большее влияние стала приобретать позиция, согласно которой сумма денежного возмещения в части, соответствующей функции предупреждения, должна передаваться "нейтральной организации" (благотворительной и т.п. организациям). Российскому законодателю также следует воспринять подобный подход германской науки гражданского права к решению данной проблематики. В связи с этим для российского права предлагается ввести соответствующие положения в Гражданский кодекс РФ в виде пункта третьего статьи 1101 следующего содержания: "При определении размера суммы денежного возмещения морального вреда суды вправе учитывать также необходимость превентивного воздействия на нарушителя нематериальных благ или неимущественных прав личности или неимущественных прав юридического лица, по своему свободному судебному ус-
мотрению одновременно возложив на получателя соответствующей денежной суммы обязанность направить ее часть, соответствующую целям предупреждения новых аналогичных нарушений, в доход государства". 11 Выделение функций "личного удовлетворения" и предупреждения само по себе еще не дает ответа на вопрос, какую же конкретно сумму денежного возмещения следует предоставлять в том или ином случае посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни. Подобное точное определение размера возмещения морального вреда для всех похожих случаев нарушения нематериальных благ вообще не может иметь место. Указанные функции могут служить в качестве своеобразных ориентиров для судов в процессе определения размера суммы возмещения за претерпеваемые лицом нравственные страдания.
Практическая значимость исследования.
Представленное диссертационное исследование направлено на разрешение важных практических правовых вопросов. Работа должна внести существенный вклад в совершенствование судебной практики в связи с определением размеров присуждаемой суммы возмещения морального вреда в каждом конкретном случае гражданско-правового спора. Выводы и предложения диссертационного исследования направлены на совершенствование российской законодательной базы. Результаты проведенного исследования могут быть при этом использованы в учебном процессе в соответствующих курсах по гражданскому, гражданско-процессуальному праву, по иностранному гражданскому праву и др.
Апробация результатов исследования.
Диссертант провел апробацию представленных в настоящем диссертационном исследовании положений в ходе рассмотрения российскими судами ряда конкретных дел (см., например, дело № 2-2129V98, рассмотренное Вахитовским районным судом города Казани в
18 январе 1999 года1). Положения диссертационного исследования нашли свое отражение далее:
В опубликованных научных работах;
В процессе ведения лекционных и семинарских занятий по курсам "Гражданское право", "Иностранное гражданское право" на юридическом факультете Казанского государственного университета;
В процессе проведенных исследований на кафедре гражданского права и философии права юридического факультета университета имени Юстуса Либига (город Гисен, Германия), а также в рамках подготовки и защиты магистерской диссертации на юридическом факультете университета имени Юстуса Либига;
В выступлениях на международных и всероссийских конференциях, семинарах и "круглых столах":
Международная научно-практическая конференция "Россия накануне XXI века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность". Секция: "Правовые факторы экономической безопасности" - Казань, 26-27 марта 1998 г.
Международный семинар по проблемам защиты интеллектуальной собственности. - Казань, 29 апреля 1998 г.
II Всероссийская научно-практическая конференция "Регулирование частноправовых отношений: законодательство и практика его применения". - Екатеринбург, 20-22 мая 1998 г.
Международный круглый стол "Право граждан на информацию и неприкосновенность частной жизни". - Нижний Новгород, 26-27 мая 1998 г.
Международная конференция "Права человека: пути их реализации". -Саратов, 8-10 октября 1998 г.
1 Архив Вахитовского районного суда города Казани.
6. Международная конференция "Российское право в период социальных
реформ". - Нижний Новгород, 20-21 ноября 1998 г.
7. Международная конференция "Формирование правового государства,
демократии и защита прав и основных свобод человека в Российской
Федерации". - Казань, 3-4 декабря 1998 г.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры гражданского права и процесса Казанского государственного университета.
Структура работы.
Представленная диссертационная работа состоит из трех крупных разделов. В первом разделе (глава 1) дается теоретический анализ понятия гражданско-правового института, гражданско-правового института возмещения морального вреда и субинститута возмещения морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина. Здесь исследуются вопросы функций правового института, а также показано место соответствующих норм о возмещении морального (неимущественного) вреда в системе российского и германского гражданского права.
Анализ исторического развития - начиная с римского права и заканчивая современными научными дискуссиями - правового института возмещения морального вреда в России и Германии, который проводится во втором крупном разделе (глава 2) настоящего исследования, должен внести вклад в обоснование некоторых современных тенденций в развитии функций данного правового института.
Завершающий раздел работы (глава 3) посвящен исследованию как общих функций возмещения морального вреда (компенсация вреда; "личное удовлетворение" лица, пострадавшего от нарушения; и предупреждение (превенция) возможных в будущем нарушений), так и специальных функций возмещения морального (неимущественного) вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина. Та-
ким образом, на завершающем этапе представленной работы предполагается дать обзор того, каким же образом могут быть учтены конкретные функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на отдельные нематериальные блага.
В заключении представлены выводы по проведенному диссертационному исследованию, сделаны предложения по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой области.
Место правового института возмещения морального вреда в системе права
Право любого государства отличает особая система расположения правовых норм, упорядочивающая нормы права и позволяющая выявить закономерности в применении и в развитии права. При этом практически любой вопрос, возникающий в современной науке права, так или иначе возвращает нас к необходимости анализа проблемы системы права и ее составных частей. Однако вплоть до настоящего времени существуют еще некоторые разногласия по поводу отдельных элементов системы права. Это заставляет нас дать краткий анализ данной проблеме.
Под системой права в российской науке права понимают его внутреннее строение, которое отражает внутреннюю связь отдельных составных частей права2. Такими составными частями являются отрасли, правовые институты, нормы права3. При этом мы можем от 22 метить такие важные признаки системы права, как ее целостность, единство правовых норм и системность1. Причем системность как внешнее свойство системы права характеризует непротиворечивость системы2.
Уже на самых ранних этапах своего развития право знало подразделение на право публичное и право частное. Об этом свидетельствует нам римское право со своим разграничением ius gentium и ius privatum. Другими словами, римское право сделало первый шаг по пути образования понятия системы права3. Однако современный, относительно законченный вид теория системы права получила лишь в 19 веке. При этом важная роль в дальнейшей разработке теории системы права принадлежала германскому правоведению в лице известного юриста, основателя исторической школы права Фридриха Карла фон Савиньи (Friedrich Karl von Savigny)4. В своей работе "System des heutigen romischen Rechts"5 он впервые ввел в науку права понятие правового института и связал данное понятие с понятием правоотношения. Таким образом, начиная с середины 19 века система права пополнилась новым элементом, имеющим сегодня чрезвычайно важное значение, - правовым институтом. Ф.Кфон Савиньи отмечал, что все правовые институты составляют единую систему, причем они могут быть поняты лишь "в большой взаимосвязи этой системы"6. Причем Ф.Кфон Савиньи понимает под правовым институтом выражение типичного, особое типизированное образование, объединяющее в себе определенного вида, конкретные правоотношения .
Система права, развитая Ф.Кфон Савинъи, нашла свое отражение в праве различных стран. Главными составными элементами современной системы права, наряду с делением всего права на частное и публичное, по общепринятому в науке гражданского права России и зарубежных стран мнению, являются отрасли, или области1, права (гражданское право, уголовное право и др.), а также крупные и мелкие нормативные образования внутри отдельных отраслей права. Среди подобных нормативных образований выделяют подотрасли и впервые выявленные Ф.Кфон Савинъи правовые институты. Несмотря на то, что родиной правового института можно считать Германию, в германском праве до сих пор является спорным сам термин "правовой институт". В германском праве господствует мнение, согласно которому категория "правовой институт" больше отражает социологический аспект права, причем часто эту категорию подменяют более широким по своему значению термином "институция" {Institution)2.
Дискуссии относительно системы права и ее составных элементов не закончились по настоящий день. Наглядный пример продолжительности и интенсивности научных споров в данной области показывает российское право. В российской юриспруденции дискуссия о системе права прошла три четко выделяемых этапа. Первые обсуждения проблемы состоялись в 1938-1940 годах, которые затем продолжились в 1956-1958 годах и в 1982 году. Основной проблемой, волновавшей советских правоведов конца 30-х годов, была проблема поиска основания для четкого и непротиворечивого подразделения системы права на от 24 дельные крупные образования - отрасли права . Тогда в качестве деления права на отрасли был взят предмет правового регулирования, впервые предложенный М.А.Аржановым . Вопросы дальнейшего деления отраслей на составляющие их компоненты не нашли своего полного разрешения. Вторая дискуссия о системе права, развернувшаяся во второй половине 50-х годов, выдвинула проблему системы права на качественно новый уровень . Наряду с выработкой современных критериев для разграничения отдельных отраслей права (вместе с предметом здесь уже принимается во внимание и метод правового регулирования)4, дискуссия второй половины 50-х годов внесла большой вклад в понимание главных структурных элементов самих отраслей права - правовых институтов. Участники дискуссии не раз обращали внимание на отсутствие каких-либо единых подходов в понимании категории правового института. Так, Л.И.Дембо указывал, что "в юридической литературе принято злоупотреблять этим термином (термином "правовой институт". - К. А.), применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин, по существу, какого-либо конкретного содержания"1. В это же время особо подчеркивается роль правового института в определении понятия системы права, в построении отдельных отраслей. С.С.Алексеев в 1957 году отмечал, что "система права - это объективно существующий порядок расположения правовых институтов по закономерно связанным структурным подразделениям (отраслям)"2. Причем в используемых в то время определениях правового института явно проглядывает позиция Ф.Кфон Савиньи с его пониманием института как особого типизированного образования, объединяющего особого вида правоотношения3. Л.И.Дембо, характеризуя понятие института права, писал, что "правовой институт имеется лишь там, где налицо совокупность правовых положений, очерчивающих собой определенное законченное типизированное правоотношение"4. И.В.Павлов, обобщая сложившуюся позицию в теории права, под правовым институтом понимал наиболее типичное отношение, урегулированное нормами права .
Римское право (actio iniuriarum aestimatoria) как общая историческая основа возмещения морального вреда для законодательства России и Германии
В своем анализе истории правового института возмещения морального вреда мы обращаемся к такому иску римского права, как actio iniuriarum aestimatoria1 , которым часто обосновывают уголовно-правовую природу современного гражданско-правового института возмещения морального вреда2. Не случайно то обстоятельство, что в своем анализе особенностей российских и германских правовых норм о возмещении морального вреда мы обращаемся прежде всего к римскому праву. Германская и российская гражданско-правовые системы имеют общие римско-правовые традиции3. Но если германское право непосредственно берет свои начала в римском праве4, то с российским правом дело обстоит несколько сложнее. В России не произошла рецепция римского права в том объеме, в каком она имела место в Германии. Отдельные нормы и подходы римского права были известны на Руси уже начиная с IX-X веков. Как утверждает КД. Колотинский5, "в России влияние римского права на ...правовую мысль началось при посредстве Византии со времени принятия русскими христианства от византийцев". Среди первых примеров восприятия русским правом норм римского права следует считать договоры 911 и 945 годов, заключенные русскими князями Олегом и Игорем с византийскими и греческими императорами; с принятием же в 988 году христианства на Руси византийское право (в т.ч. Номоканон: свод законов духовной и светской власти) оказало сильное влияние на принятые в XI веке церковные уставы русских князей и на ряд актов, касающихся судебной процедуры1.
Однако нельзя сказать, что нормы и принципы римского права имели большое воздействие на российское право. Е.В. Салогубова2 отмечает, что в XIX веке зародились три основные концепции степени влияния римского права на российское законодательство: во-первых, концепция самостоятельного исторического развития российского права (С.А.Муромцев, Ф.Леонтович), во-вторых, концепция полной зависимости российского права от римского (КД.Кавелин) и, в-третьих, заимствование российским правом на определенных этапах своего развития отдельных римских институтов и понятий (Н.Рождественский, Н.Л.Дювернуа, А.М.Гуляев)3 . Как отмечает Е.В.Салогубова, "современная правовая наука придерживается третьей концепции, отмечая при этом, что доминирующее влияние римское право оказало на гражданское законодательство"4. Таким образом, влияние римского права было ограничено самобытностью самого русского права. Можно согласится с мнением Е.В.Салогубовой5, что влияние на Руси римского права осуществлялось через Византию (где вплоть до XV века применялось римское право), начиная с
IX-X веков и заканчивая эпохой Петра I. Одним из последних российских нормативных актов, испытавших прямое воздействие византийского права, следует считать Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, действовавшее в России вплоть до начала XIX века. "...С эпохи Петра I римское право проникает в светское законодательство уже без участия церкви, посредством знакомства законодателей с западноевропейскими гражданскими кодексами... Пандектная доктрина, выросшая на основе римских Дигест, имела сильное влияние на выработку в царской России теории гражданского права и теории права вообще (в особенности во второй половине XIX века)"1.
Существенным было развитие права в XIX веке, когда наблюдалось известное сближение правовых систем западноевропейских государств и развитие на почве римского права современной науки частного права. Как указывает Н.Д.Колотинский, характеризуя состояние российского права XIX века, "общее влияние римского права на русское сказывалось через посредство западно-европейской науки на наших юристов и вместе с тем и на законодательство"2. ВМ.Хвостов писал на рубеже XIX-XX веков, что "...исторические ...условия придали некоторым учениям римского права характер до известной степени космополитический, и в силу этих свойств римское право доставило материал для весьма важных отделов современных гражданских кодексов как Западной Европы, так и России"3. Причем В.М.Хвостов уточняет, что особенно сильно влияние римского права проявилось в учениях по общей части гражданского права и по обязательственному праву. Всестороннее воздействие древнего римского права на русское гражданское право начала XX века было ярко показана также видным цивилистом рубежа XIX-XX веков Л.И. Петражицтм4. Среди прочего Л.И. Петражщкий критикует подобный "регресс к началам древних прав"1, считая необходимым отказаться от уже несоответствующих представлениям начавшегося XX века норм римского и древнего германского права. Для нас важным является уже тот факт, что здесь не оспаривается сам факт воздействия на русское дореволюционное право римского и германского права.
Свое начало термин iniuria в значении "обида" берет в Законах XII таблиц, знавших отдельные виды личных обид2. Как на это указывает Д.В.Дождев3, Законы XII таблиц выделяли три вида личного оскорбления: "membrum ruptum (членовредительство), os fractum (сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria - любое другое личное оскорбление".
Общие положения о функциях возмещения морального вреда по законодательству России и Германии
В современной науке гражданского права в России не наблюдается еще особой дискуссии о функциях правового института возмещения морального вреда. Хотя данный правовой институт в российском праве имеет пока еще очень короткую историю своего существования, определение функций института имеет важное практическое значение в плане установления масштаба для взыскания конкретной суммы возмещения при посягательстве на неимущественные права и нематериальные блага.
Впервые дискуссия о функциях правового института возмещения морального вреда в российской науке гражданского права была поднята, как уже было показано выше, на рубеже XIX-XX столетий при обсуждении самой проблемы закрепления в российском законодательстве возможности возмещения морального вреда. Здесь следует назвать работы И.А.Покровского (выступал за придание институту возмещения морального вреда функции вознаграждения, компенсации или удовлетворения, но не наказания/превенции), С.А.Беляцкина (утверждал о присущей институту возмещения морального вреда функции удовлетворения); Л.И.Петражщкого, П.Н.Гуссаковского, Г.Ф.Шершеневича (будучи критиками института возмещения морального вреда они усматривали в этом институте ярко выраженную карательную, штрафную функцию).
Дискуссия в науке российского гражданского права конца XIX - начала XX веков о функциях возмещения морального вреда, связанная тогда с подготовкой нового российского Гражданского Уложения, прекратилась сама собой ввиду отказа новой, советской, власти воспользоваться наработками дореволюционной российской науки права в данной области. Так как сам институт возмещения морального вреда полностью отсутствовал в советском гражданском праве практически вплоть до 1991 года, то и сама дискуссия о функциях института не могла иметь какого-либо значения. Однако и в период до начала 90-х годов появлялись работы, которые хотя и не были непосредственно посвящены проблематике гражданско-правовой защиты нематериальных благ, но предметом своего рассмотрения имели гражданско-правовые функции. Здесь стоит обратить внимание на работу М.Г.Прониной "Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций" (Минск: Наука и техника, 1977 год. - 198 с). М.Г.Пронина утверждает, что "одним из средств, призванных обеспечить исполнение норм гражданского права, являются санкции, т.е. неблагоприятные последствия (или указание на них) нарушения правовых требований"1. Она считает, что подобные санкции играют роль своеобразного стимула правомерного поведения, "причем основная группа гражданско-правовых санкций - это материальные стимулы, ибо они непосредственно воздействуют на имущественную сферу правонарушителя"2. В стимулирующей функции, как ее видит М.Г.Пронина, можно видеть превентивные начала гражданского права, которые в настоящее время являются, по представленному в настоящем исследовании мнению, основополагающими для гражданско-правового института возмещения морального вреда3.
К сожалению, и после введения в российское право норм о возмещении морального вреда, начиная с Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не появилось еще достаточное количество фундаментальных работ, которые были бы посвящены исследованию проблематики функций денежного возмещения морального (неимущественного) вреда. Среди тех, кто в своих работах последнего времени непосредственно затрагивал вопрос функций возмещения морального вреда, следует назвать А.М.Эрделевского1. Анализируя законодательство ряда зарубежных стран (в том числе и германское право) в сфере возмещения морального вреда, А.М.Эрделевский отмечает, что в зависимости от вида вины причинителя вреда дифференцируется и сама правовая цель возмещения причиненного вреда: "компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и компенсационно-штрафной - в случае умышленного причинения вреда"2. Говоря в связи с этим о российском праве, А.М.Эрделевский полагает, что оно "...не устанавливает различных (в зависимости от вида вины) оснований ответственности за причинение психического вреда, а штрафной характер ответственности проявляется в предписании ст. 151, 1101 ПС РФ учитывать степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации"3. Важным для нас здесь является анализ А.М.Эрделевским понятий "компенсация" и "возмещение" в российском праве4. А.М.Эрделевский считает, что между указанными понятиями существенных различий нет. "Очевидно, - замечает при этом А.М.Эрделевский, - законодатель хотел изменением терминологии (замена "возмещения" на "компенсацию". - К.А.) подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда (морального вреда. - К.А.)"1. Следует в связи с этим предположить, что отсутствие единообразия в использовании российским законодателем терминов "компенсация" и "возмещение" вероятно все же не связано с его желанием подчеркнуть различие в терминах, а лишь с некоторым терминологическим несовершенством нового российского Гражданского кодекса.
Здесь можно было бы также назвать работу Э.Б. Френкель "Возмещение морального вреда по законодательству Германии", опубликованную в "Журнале российского права" (1998. - № 7. - С. 134-141). Однако, к сожалению, в работе вместе с обозначением функций германского правопритязания о возмещении неимущественного вреда не проведена параллель с соответствующим российским правовым институтом.
