Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего: понятие и значение, условия возникновения, источники правового регулирования
1. Понятие и значение обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего 11
2. Общие условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего 28
3. Правовое регулирование обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего 46
Глава 2. Отдельные случаи возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего
1. Возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего преступными действиями граждан 76
2. Возмещение вреда, причиненного военнослужащему источником повышенной опасности 90
3. Возмещение вреда, причиненного военнослужащему несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными 110
Глава 3. Компенсация морального вреда: понятие, основания, способ и размеры
1. Понятие и основания компенсации морального вреда 124
2. Способ и размеры компенсации морального вреда 143
Заключение 168
Список использованной литературы 173
- Понятие и значение обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего
- Возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего преступными действиями граждан
- Понятие и основания компенсации морального вреда
Введение к работе
В последние годы Россия переживает кардинальные изменения, поскольку находится в процессе становления цивилизованного общества. А в цивилизованном обществе, как известно, на первом месте среди всех общественных ценностей стоит личность, но не как объект попечения со стороны государства, лишенный самостоятельности, а как субъект, наделенный реальными правами и возможностями1. Конституция РФ провозглашает высшей ценностью права и свободы человека, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства . Важнейшим приоритетом государственной политики определены общечеловеческие ценности - жизнь и здоровье граждан. Вследствие этого больше внимания стало уделяться проблемам, связанным с возмещением вреда, причиненного их жизни и здоровью.
Наибольший интерес вызывает такая категория граждан, как военнослужащие, которые в силу специфики военной службы никогда не могут быть полностью защищены от негативных последствий данной профессии. В связи с этим обеспечить «здоровые и безопасные условия труда» для них практически невозможно. И если учесть, что двадцатый век принес две мировые войны, десятки малых войн, сотни вооруженных военных конфликтов, актуальность избранной нами темы не вызывает сомнения. Представления демократической части общества о том, что эра вооруженных конфликтов закончилась, оказались развеяны действиями террористов 11 сентября 2001 г. в США и ответными действиями США в Афганистане и других странах. В пламени кавказских войн, в Приднестровье, в Таджикистане погибли десятки тысяч военнослужащих, сотни тысяч
См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск, 1994. С. 122.
2 См.: Конституция РФ. М., 1996. Ст.2.
получили ранения и увечья. По причине этого многие семьи остались без кормильцев.
Однако нельзя забывать и о том, что даже в мирное время в обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы, результаты которого не всегда предсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан и юридических лиц наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неоднократности сил природы. В связи с этим возникает необходимость определить, кто будет нести ответственность за последствия такого ущерба: тот, кто понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.
Следует отметить, что институту возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, всегда уделялось особое внимание в цивилистике. Доказательством тому служит наличие фундаментальных исследований таких ученых-цивилистов, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, A.M. Белякова, А.Г. Глянцев, СЕ. Донцов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков. В.И. Кофман, Н.С. Малеин, М.Я Маринина, Г.К. Матвеев, И.Н. Поляков, ВТ. Смирнов, А.А. Собчак, Е.А. Флейшиц, КБ. Ярошенко.
Некоторые аспекты исследуемой темы свое дальнейшее научное осмысление получили в трудах В.П. Грибанова, Е.А. Павлодского, В.А.Рыбакова, В.А. Тархова, В.А. Хохлова, М.Я. Шиминовой, А.М.Эрделевского.
Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, не было уделено должного внимания. Чаще всего современные исследования посвящены изучению отдельных аспектов возмещения вреда. К тому же существующие работы значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства.
На практике приходится ежедневно сталкиваться с многочисленными случаями нарушения прав военнослужащих в сфере возмещения причиненного жизни и здоровью вреда. Многие военнослужащие просто иногда не знают своих прав. Правовая база по данному вопросу за последние годы находится в постоянной динамике, и порой не представляется реальной возможности на уровне действия военнослужащих использовать все возможности нормативной базы.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе юридической природы обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего, теоретических и практических проблем, возникающих по вопросам возмещения ущерба, на основе действующего российского законодательства.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
fT) - анализ нормативно-правовых актов, регулирующих
обязательства из причинения вреда жизни и здоровью
военнослужащего;
СТ) - изучение юридической природы обязательств,
возникающих из причинения вреда жизни и здоровью
военнослужащего;
(5) - исследование условий возникновения обязательств из
причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего*
fT\ - изучение отдельных случаев возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью военнослужащего;
Qw- исследование института компенсации морального вреда
как способа защиты нарушенных прав военнослужащего;
^9ШёШё^ШЖ^Ш?Ш09-. І?ЛШ. п0 делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего;
(У) - разработка ji обоснование предложений по с^5Шіеіігвованию законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из факта причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего.
Предмет исследования - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего как способ защиты нарушенных прав.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых после принятия второй части ГК РФ комплексных монографических исследований, посвященных возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
Сформулировано понятие обязательства из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего, под которым следует подразумевать внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав военнослужащего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Общим условием возникновения обязательств из причинения вреда является совокупность юридических фактов, образующих состав правонарушения. Состав правонарушения динамичен и может в силу закона видоизменяться и дополняться новыми (специальными) элементами, необходимыми для конкретных видов гражданской ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащего.
Целесообразнее было бы порядок определения размера вреда, в том числе морального, регламентировать нормой закона, а не руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики.
Необходимо руководствоваться единым для всех судов методом определения размера компенсации морального вреда, придерживаясь которого суды смогут определять размер компенсации так, как это
предписывает закон, то есть с учётом требований разумности и справедливости. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления методики определения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного понимания законов и их применения при осуществлении правосудия предложить судам общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.
5. Предложено изменить содержание п. 3 ст. 66 Федерального
закона РФ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»1
и сохранить его в следующей редакции: «Ограничение размера удержаний из
заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач, установленных
пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов
на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,
возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца,
возмещении за ущерб, причиненный преступлением, возмещении за ущерб,
причиненный в результате невыполнения судебного решения. В этих случаях
размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и
выдач не может превышать 70 процентов».
6. Обоснована целесообразность внесения изменения в п. 1 ст. 17
Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с
терроризмом» (с изменениями и дополнениями от 7 августа 2000 г.),
закрепив обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе
террористической акции, за счет государства, и сохранить его в следующей
редакции: «Возмещение вреда, причиненного в результате террористической
акции, совершенной на территории Российской Федерации или за ее
пределами, производится за счет средств федерального бюджета с
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3591.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством».
7. Целесообразно дополнить положения ст. 17 Федерального закона
«О борьбе с терроризмом» соответствующим приказом министра обороны
РФ «О порядке возмещения вреда военнослужащим, причиненного в
результате террористической акции, совершенной на территории Российской
Федерации и за ее пределами». В данном приказе необходимо определить
перечень конкретных документов, необходимых для получения пособий по
возмещению причиненного вреда жизни и здоровью военнослужащих.
Исполнителем по выплатам должна стать для военнослужащих Военно-
страховая компания.
8. Обоснована необходимость создания при Правительстве РФ
комиссии по вопросам компенсации вреда. Комиссия должна разработать
тарифную схему, где должны быть расписаны условия компенсаций, ее
размеры и определены верхний и нижний пределы компенсаций за
различные виды вреда, в том числе морального вреда.
9. Выявлена целесообразность изменения содержание п. 5 ст. 18
Федерального закона РФ от 6 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» и сохранения его в следующей редакции: «Возмещение
морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим
государственными органами и органами местного самоуправления,
производится в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Возмещение
морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим, имеет место
при наличии указания об этом в законе».
Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных перед диссертационным исследованием задач автором
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 18.
изучались положения действующих нормативно-правовых актов РФ, зарубежных стран, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего.
В работе использовались следующие общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой и метод системного анализа.
Эмпирической основой исследования послужила опубликованная в печати судебно-арбитражная практика по данной тематике, а также собранная автором лично при изучении состояния правовой работы в войсковых частях в условиях реформирования Вооруженных Сил РФ, при проведении индивидуальных бесед с офицерами и прапорщиками, военнослужащими по контракту, при выполнении обязанностей помощника командира войсковой части по правовой работе с 1995 по 2002 год. Данные по теме диссертационного исследования были получены в процессе работы в военных прокуратурах Рязанского, Тульского, Солнечногорского, Ростовского, Тверского, Тбилисского гарнизонов.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся исследуемой диссертантом тематики, а также научные труды в области общей теории права, всеобщей истории государства и права, гражданского права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, гражданское и трудовое законодательство РФ, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства с целью устранения выявленных недостатков и пробелов.
Результаты диссертационного исследования могут представлять интерес для работников суда. Выводы могут быть приняты во внимание при применении в вопросах правового обеспечения деятельности войсковых частей, а также в отношении военнослужащих, жизни и здоровью которых причинен вред. Кроме того, полученные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского права в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором было подготовлено две статьи и учебное пособие по теме диссертационного исследования.
Некоторые результаты исследования были апробированы на практике при защите интересов военнослужащих, войсковых частей в судах различных инстанций, органов внутренних дел и прокуратуры.
Положения диссертационного исследования были внедрены при проведении инструкторско-методических занятий, семинаров, лекториев, при осуществлении мероприятий по внедрению новых методов работы в войсковых частях Министерства обороны РФ.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Понятие и значение обязательств из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего
С того времени как государство приняло на себя обязанность облагать наказанием преступное деяние, естественно для потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступным путем.
Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ), но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав.
Многообразие жизненных ситуаций, при которых возможно причинение имущественного вреда другому, определяет разнообразие правовых способов, используемых для его ликвидации . В зависимости от причин, вызвавших вред, он может возмещаться либо за счет общества в целом (путем выплат по государственному страхованию и социальному обеспечению), либо за счет непосредственного причинителя вреда или ответственных за него лиц, либо за счет других лиц, которые не являются причинителями вреда, но в силу существовавших с потерпевшим договорных отношений или иных оснований обязаны его возместить. И в этой связи одним из важнейших правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных прав, являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Подобные обязательства с давних пор именуются деликтными. Если договорные обязательства опосредуют и регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального осуществления, то деликтные обязательства - это охранительные отношения, призванные обеспечить защиту нарушенных прав и интересов граждан от всяких посягательств, а в случае их нарушения - восстановить имущественную сферу потерпевшего. Как мы понимаем, применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушения, достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или— иных лиц.
Термин «delictum» в переводе с латинского означает правонарушение. Деликтные обязательства как правонарушение были известны правовым системам многих государств древности. В дореволюционном законодательстве под гражданским правонарушением понималось «недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливались отношения, в силу которых первый обязывался возместить понесенные вторым имущественные убытки» .
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, - одна из основных мер гражданско-правовой защиты интересов граждан, с помощью которой достигается возмещение потерпевшему причиненного вреда. По своей юридической природе обязательства из причинения вреда - это правоотношение, возникающее вследствие какого-либо действия либо бездействия между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме. Основанием для возникновения подобного правоотношения становится факт причинения вреда одним лицом другому (п.6 ст.8 ГК РФ).
Необходимо заметить, что возмещение вреда как самостоятельный способ гражданско-правовой защиты не предусмотрено. Статья 12 ГК РФ среди способов защиты предусмотрела «возмещение убытков» и «компенсацию морального вреда». Профессор К.Б. Ярошенко объясняет это тем, что понятие «возмещение вреда» используется в широком понимании как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков и компенсацию морального вреда . В своей работе мы хотели бы акцентировать внимание на возмещении вреда как способе защиты гражданских прав.
Следует отметить, что обязательства из причинения вреда занимают особое место среди других гражданских обязательств еще и потому, что действия, причинившие вред имуществу, здоровью, чести гражданина, оставляют порой след в его жизни на долгие годы, а от вынесенных по таким делам решений зависит не только уровень материального положения потерпевшего, но и его психическое состояние, физическое здоровье и его социальный статус1. Таким образом, социальная ценность возмещения вреда состоит в том, чтобы добиться полного возмещения вреда с помощью обязательств, возникающих вследствие причинения вреда . Всякий раз, когда умаление противоправным действием материального или нематериального блага другого лица является вредом имущественным, между лицом, по своей вине, а в отдельных случаях и без вины совершившим такое действие, и потерпевшим возникает обязательство из причинения вреда: причинивший вред обязан возместить его... Обязательства из причинения вреда отличаются от наказания тем, что они непосредственно воздействуют не на личность, а на имущественную сферу нарушителя .
Возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего преступными действиями граждан
В концепции правовой реформы в Российской Федерации отмечается, что при подготовке федеральных законов и других нормативных актов не всегда проводится работа по выявлению взаимосвязи подготавливаемого акта с действующими нормативными актами, по составлению перечней актов, которые признаются утратившими силу, по внесению изменений и дополнений в ранее принятые акты \ В настоящее время скопилось огромное количество нормативных актов бывшего Союза ССР и РСФСР. Иллюстрацией этого может служить нормативное регулирование возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий 2. Российским законодательством определено, что вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащего, должен быть возмещен в полном объеме. Основные принципы такого возмещения заложены в Гражданском кодексе, ст. 1084 которого гласит, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Такая формулировка вовсе не означает, что не подлежит применению ранее принятое законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда. Это законодательство сохраняет свое значение в той мере, в какой оно не противоречит части второй ГК, не ухудшает положения потерпевшего и содержит специальные нормы, которые не предусмотрены в 2 гл. 59 ГК. Кроме того, в настоящее время скопилось огромное количество нормативных актов, регулирующих данный вопрос, многие из которых перекрываются вновь принятыми актами, однако формально не отменены и считаются действующими. Помимо Гражданского кодекса РФ принято руководствоваться Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.1 и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий»2 (так как действие последнего на территории Российской Федерации приостановлено не было). Поскольку оба нормативных акта находятся в существенном противоречии, их применение в судебной практике порождает определенную сложность. Основные различия этих актов заключаются в следующем: 1) согласно Указу от 25 июня 1973 г., возмещается вред, причиненный в результате умышленных преступных действий (за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего). Причем ответственность нельзя было возложить на лицо, совершившее преступление по неосторожности. В Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан используется более широкое понятие - «противоправные действия», куда входят как неосторожные преступления, так и административные правонарушения. Противоправность в буквальном смысле слова означает нарушение нормы права, несоответствие результатов деятельности требованиям и позволениям, содержащимся в нормах права1. Противоправное поведение может выступать как в активной форме, то есть в виде действия, так и в пассивной - в виде бездействия. В отличие от уголовного в гражданском законодательстве не дается четкого определения противоправного поведения, как не дается и перечня противоправных действий. Поэтому для оценки противоправности (или правомерности) деяний ответчика допустимо применение аналогии правовых принципов, содержащихся в других отраслях права. Применительно к организациям, оказывающим медицинские услуги, наиболее удачными представляются следующие формулировки понятия «противоправность»: - совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам; - наличие недостатка медицинской услуги, то есть ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству; 2) по союзному законодательству средства взыскиваются в доход государства, а в соответствии с требованиями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, должны взыскиваться в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.
Понятие и основания компенсации морального вреда
В гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В соответствии с п. 2. ст. 150 ГК РФ упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Необходимо отметить, что проблема о соотношении «вреда» и «морального вреда» обсуждалась и ранее одновременно с обсуждением вопроса о допустимости компенсации морального вреда, обсуждается она и в настоящее время, когда вопрос о возможности компенсации морального вреда в нашем законодательстве решен положительно.
В дореволюционной русской литературе по вопросу содержания понятия «вред» высказывались разные точки зрения. Одни авторы придавали этому понятию имущественный характер. Так, Г.Ф. Шершеневич, оценивая правонарушение как условие возникновения деликтного обязательства, связывал его только с причинением имущественного вреда:
«Правонарушение - недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда». Другие, допуская возмещение морального вреда, ставили такую возможность исключительно в зависимость от разрешительной силы закона. Третьи, ссылаясь на законодательство ряда стран, доказывали, что «стоило только вообще признать идеальные блага достойными гражданской защиты, и в положительном праве нетрудно было найти опору для этой защиты, при отсутствии даже в законе прямых указаний и точной регламентации»2. Далее С.А. Беляцкий писал, что «ни один закон не обязывает нас прямо отождествлять «вред» с экономическим уроном» .
В советской литературе при обсуждении вопроса о допустимости компенсации морального вреда (тем более такой категории граждан, как военнослужащие) не было и речи, «поскольку такой вред лишен экономического содержания» .
Однако в литературе все чаще поднимался вопрос о необходимости компенсации морального вреда. Интересна позиция С.Н. Братуся по этому вопросу. Он предлагал установить имущественную ответственность и «за лишения, которые испытывает человек вследствие томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы, вследствие оглушительных производственных шумов и вибрации»5. Еще дальше в своих высказываниях пошел Н.С. Малеин, который заметил, что «каждый несчастный случай, повлекший смерть или повреждение здоровья, причиняет моральный вред, но не во всех случаях моральный вред сопровождается вредом имущественным» .
Необходимо было разрешить этот вопрос законодательным путем. Для тех, кто рассматривал «вред» и «моральный вред» как самостоятельные категории, такими решениями являлось включение в ГК в рамках деликтных обязательств существенных новелл. При этом предлагалось установить правило, в силу которого суд, учитывая заслуживающие внимания интересы потерпевшего, может возложить на причинителя обязанность «загладить» или устранить причиненный потерпевшему моральный вред.
Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» , под которым понимался вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по суду средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Это, безусловно, был существенный прорыв в менталитете российского законодателя.
Согласно ныне действующей ст. 151 ГК РФ законодатель очень скупо определил понятие морального вреда, под которым закрепил «физические или нравственные страдания». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит в себе более детальное толкование данного термина, под которым следует понимать нравственные и физические страдания, причиняемые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Таким образом, необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда является такое положение, когда действия правонарушителя «посягают» на нематериальные блага потерпевшего.
