Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты понятия и видов источников повышенной опасности. стр. 13 - 76
1. Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Понятие радиоактивного источника повышенной опасности. стр. 13 - 45
2. Правовое регулирование использования радиоактивных источников повышенной опасности и гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ими. стр. 46 - 57
3. Субъекты ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности. стр. 58 - 76
ГЛАВА 2. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности. стр. 77-157
1. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности. стр. 77-98
2. Обстоятельства, исключающие полностью или частично ответственность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности. стр. 99 - 129
- Непреодолимая сила. стр. 99-105
- Вина потерпевшего и учет степени вины деликвента. стр. 106 — 125
- Деликтоспособность причинителя вреда. стр. 125 - 129
3. Компенсация морального вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности. стр. 130 - 157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр. 158-162
БИБЛИОГРАФИЯ стр. 163-177
- Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Понятие радиоактивного источника повышенной опасности.
- Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
- Компенсация морального вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Обязательства вследствие причинения вреда являются древнейшими из всех видов обязательственного права. Известный российский ученый И.А. Покровский в своей работе «Основные проблемы гражданского права» писал: «... понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования, в ранних сумерках гражданского быта. Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правоотношениями или деликтами; договор, как самостоятельный источник обязательств появляется значительно позднее».1
Аналогичную точку зрения в наше время высказывает и профессор Е.А. Суханов, который говоря о возникновении обязательств из причинения вреда отмечает, что: «Исторически они возникли на базе постепенного отрицания принципа кровной мести - принципа талиона (око за око, зуб за зуб), трансформировавшегося в идею имущественного возмещения за убийство, увечье, насилие и т.п. Доказательством этого служит наличие в правовых установлениях древности институтов платы за убийство, насилие или увечье -например, виры в древнерусском праве, куна в праве тюркских народов, вергельда в правовых обычаях германских племен».
Развитие научно-технического прогресса неизбежно приводит к существенному увеличению числа случаев причинения вреда в результате появления и распространения в массовом порядке новых
1 И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Москва, 1998 ( по изд. 1917г.), стр. 226
2 Гражданское право. Под редакцией Е.А. Суханова, Москва, Изд. «БЕК», 1998 год, стр. 388
вредоносных факторов: использование новых видов энергии; вредных сверхсложных технологий и производств; бурное развитие всех видов транспорта; ухудшение качества окружающей среды и т.д.
Первые попытки возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности были предприняты во второй половине XIX века. Однако, несмотря на это термин «источник повышенной опасности» появился только в советском законодательстве. В дальнейшем этот правовой институт был также введен в законодательство ряда других бывших социалистических стран Восточной Европы, а позднее был признан и во всем мире. В частности, с развитием эры космонавтики встал вопрос о возмещении вреда, причиненного запусками космических объектов. Большинство авторов совершенно справедливо считают запуск таких объектов деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Настоящая работа посвящена проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности. В процессе правоприменительной деятельности возникла насущная необходимость теоретического изучения и анализа многих вопросов, связанных с ответственностью владельцев радиоактивных источников повышенной опасности, унификации законодательства в данной области гражданского права и внесения изменений в ныне действующие нормативные акты.
Названные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства и определили актуальность темы, ее теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности проблемы и научная новизна исследования.
Введение нового правового института - возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - обусловило его оживленное обсуждение в научных кругах. В частности, в 20-е годы XX века этой проблеме были посвящены работы таких видных юристов как: Н.А. Топоров, Б.И. Гомберг и др. Еще более интенсивно дискуссия по данной проблеме велась в 50-60 годы XX века (А.А. Собчак, Т.Б. Мальцман, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, О.С. Иоффе, Н.Ю. Сергеева и др.). Анализом вопросов обеспечения безопасности объектов ядерной энергетики, населения и территорий занимались такие ученые как Е.Н. Васильева, О.А. Супатаева, А.И. ИорЫш, А.Б. Чопорняк, А.И. Константинов и др. Общетеоретическим вопросам гражданско-правовой ответственности были посвящены труды таких ученых, как Г.Ф. Шершеневич, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, В.И. Кофман, Н.С. Малеин, Х.И. Шварц, Е.А. Флейшиц, Б.Г.Шлифер, Т.М. Яблочков и др.
Однако, начиная с 70-х годов монографические исследования по проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности не проводились (за исключением диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Болдинова В.М., Иркутская государственная академия, 2000 год, в которой рассматриваются общие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности). Между тем, за последние десятилетия в мире появилось большое число новых источников повышенной опасности, в том числе связанных с радиацией. Кроме того, реформы, произошедшие в нашем государстве, не могли не сказаться на его правовой системе. Так, в 1996 году вступил в действие новый Гражданский кодекс РФ в котором немалая
роль отводится деликтным обязательствам, т.е. обязательствам, по которым гражданская ответственность наступает «без вины». Попыток же исследования радиоактивных источников повышенной опасности в последнее время не предпринималось.
Таким образом, данное диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных проблеме гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
Научная новизна работы заключается в следующем: в работе научно обосновано и сформулировано понятие радиоактивного источника повышенной опасности, которое может быть использовано в практической деятельности, как законодательных, так и правоприменительных органов;
- на основе проведенного анализа сформулированы основные
отличительные признаки вреда, причиненного радиоактивными
источниками повышенной опасности;
предложены критерии дифференциации субъектов ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности;
аргументирован и подтвержден практическими примерами вывод о необходимости законодательного закрепления в гражданском праве понятия «грубая неосторожность»;
- научно обоснована необходимость законодательного закрепления
института компенсации морального вреда, причиненного воздействием
радиоактивных источников повышенной опасности;
- сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений
в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие
гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
Цель и задачи исследования.
Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда радиоактивными источниками повышенной опасности крайне обширны и многогранны, однако, учитывая ограниченный объем данной работы спецификой обозначенной нами темы, в ней рассмотрена только одна грань деликтных правоотношений, а именно -гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности непосредственно человеку и не исследуются вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, имуществу и др. Мы полагаем, что многие вопросы, которые остались вне рамок проведенного исследования, заслуживают отдельного и более глубокого изучения.
Учитывая изложенное, целью настоящего диссертационного исследования является попытка обосновать решение ряда спорных вопросов в области гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности; дать теоретическое толкование понятию и видам источников повышенной опасности, включая радиоактивные источники, обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства в области гражданско-правовой защиты лиц, пострадавших от радиоактивных источников повышенной опасности.
Основываясь на поставленной цели, в данной работе была предпринята попытка решить следующие задачи;
Основываясь на теоретических разработках в области определения понятия и видов источников повышенной опасности, проанализировать различные научные точки зрения, существующие в данной области права, дать их сравнительные характеристики и оценку и, как следствие, - сформулировать понятие радиоактивного источника повышенной опасности;
Провести анализ общетеоретических аспектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обозначить ее границы и обстоятельства, освобождающие от ответственности, и на этой основе определить понятие и исследовать особенности ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности;
Определить, какие обстоятельства и в каких случаях могут исключать полностью или частично ответственность деликвента за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
На основе проведенного анализа действующего законодательства и научных исследований - определить субъектов ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности;
Разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства по применению правовых норм в области использования радиоактивных источников и введению в действие принципиально новых правовых понятий;
Дать собственное (авторское) определение таких дефиниций, как: масштабность; возможность скрытого вреда; компенсация морального вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности и др.;
7. С учетом комплексности темы проведенного исследования -выявить существующие проблемы гражданско-правовой защиты лиц, пострадавших от воздействия радиоактивных источников повышенной опасности.
Объектом исследования является система правовых отношений, складывающихся в сфере использования радиоактивных источников повышенной опасности.
Предметом исследования выступили нормы Российского
законодательства, регулирующие гражданско-правовую
ответственность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
Методология и эмпирическая база исследования.
Методологическую основу данной работы составили диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и специальные методы исследования, позволившие осуществить комплексное исследование темы настоящей работы.
В частности, в диссертационном исследовании использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой и иные специальные методы исследования.
Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты, как действующие, так и утратившие силу, а также проекты нормативно-правовых актов, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности и вопросы обращения радиоактивных материалов на территории Российской Федерации; судебная практика; статистические и иные данные, относящиеся к теме исследования.
Положения, выносимые на защиту.
необходимо законодательно закрепить определение понятия радиоактивного источника повышенной опасности. Это будет способствовать однозначному толкованию данного понятия и позволит избежать возможных ошибок на практике. Законодательное закрепление понятия радиоактивного источника повышенной опасности даст возможность правоприменительным органам обосновано решать вопросы о возложении ответственности за причиненный вред на того или иного субъекта ответственности.
основными признаками вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности могут являться:
а) Масштабность;
б) Возможность «скрытого вреда»;
в) Невозможность со стороны владельца радиоактивного
источника повышенной опасности или лица, в пользовании которого
он находится, предотвратить доступными ему средствами
возможность причинения вреда в случае аварийной ситуации.
3. дифференциация субъектов ответственности за вред,
причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности
должна быть осуществлена исходя из принципа масштабности
причинения вреда.
Гражданско-правовая ответственность за причинение масштабного вреда радиоактивным источником повышенной опасности должна быть возложена на государство, а не на эксплуатирующую организацию.
4. необходимо ввести в гражданское законодательство развернутое
определение такого понятия, как «грубая неосторожность», что
позволит однозначно и унифицировано толковать действующие
нормы и в итоге значительно упростит правоприменительную
практику.
5. необходимо законодательно закрепить институт компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного воздействием радиоактивных источников повышенной опасности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования заключается в возможности использования выводов и
рекомендаций, предложенных автором, при подготовке учебных и
методических пособий, при внесении законодателем необходимых
изменений и дополнений в нормы действующего гражданского
законодательства, а также при подготовке и принятии подзаконных
нормативных актов, регулирующих гражданско-правовую
ответственность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности.
Помимо этого, выводы, сделанные автором на основе проведенного анализа, могут быть использованы в правоприменительной практике судов РФ, поскольку они обеспечат наиболее быстрое, эффективное и справедливое восстановление нарушенных прав граждан.
Апробация диссертационного исследования.
Работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Академии труда и социальных отношений. Выводы и рекомендации, сделанные автором были внедрены в учебный процесс юридического факультета Академии труда и социальных отношений в виде тематической лекции, а также использовались при проведении семинарских занятий и в работе
научного кружка студентов и аспирантов Академии труда и социальных отношений.
Основные положения диссертационного исследования используются для обеспечения научно-аналитической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав и свобод.
Автором опубликованы четыре статьи, посвященные проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, а также проблемам социальной защиты лиц, пострадавших от воздействия радиации.
Структура диссертационного исследования.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами, поставленными перед собой автором работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных в работе нормативных актов и литературы. Общий объем диссертации составляет 175 страниц.
Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Понятие радиоактивного источника повышенной опасности
История мировой цивилизации XIX и XX веков характеризуется бурным развитием научно-технического прогресса, открытием новых видов энергии и внедрением большого числа сложных производств и механизмов, которые в свою очередь могли причинить (и причиняли) существенный вред жизни и здоровью людей. Соответственно, перед юристами встал вопрос о способах и порядке возмещения такого вреда. Впервые идея возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, была предложена немецким юристом М. Рюмелином3, который объяснял ее тем, что тот, кто создает своей деятельностью повышенную опасность для окружающих, должен соответственно и нести за это ответственность. В свою очередь, французские юристы предложили так называемую «идею риска», в соответствии с которой всякий субъект права, осуществляющий какую-либо деятельность, должен нести на себе риск за все последствия этой деятельности.
Первыми законами, закрепившими в мировой практике ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности были: Австрийский закон от 5 марта 1869 года, Германский закон от 7 июня 1871 года и Швейцарский закон от 1 июля 1875 года.4
В дореволюционной России обязательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, появляются на рубеже XIX-XX веков. Так, ст. 683 Свода законов гражданских (в редакции от 4 июня 1912г.) предусматривала ответственность владельцев железнодорожных и пароходных компаний за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц. Однако, необходимо отметить, что такая ответственность могла и не наступить в том случае если представители владельцев указанных компаний доказывали, что причинение вреда произошло не по вине управления предприятием и его агентов или вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, в соответствии со ст. 688 Свода законов гражданских владельцы «диких и других опасных животных» также несли ответственность за причинение ими вреда, но владелец такого животного отвечал только при наличии вины.
Характерно, что в начале становления института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель конкретно указывал такого рода источник. На наш взгляд, это было связано с тем, что не смотря на бурное развитие техники и промышленности в конце XIX - начале XX веков, перечень источников повышенной опасности был не так уж велик. В частности, ст. 2621 проекта Гражданского уложения 1913 года предусматривала ответственность за причинение телесного повреждения или смерти «вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением». В свою очередь, ст. 2622 того же Уложения предусматривала ответственность за те же последствия, но уже за причинение вреда «на фабрике, заводе или горном промысле..., а равно ... при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п.». Следует отметить, что положения указанных выше статей предусматривали возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае если вред был причинен вследствие:
1. непреодолимой силы;
2. «непредотвратимого деяния» лиц, не являвшихся работниками «опасного» предприятия;
3. «злого умысла или грубой неосторожности» самого лица, которому был причинен вред.
В 1922 году, при принятии первого советского Гражданского Кодекса, все эти нормы были объединены, вследствие чего возникла необходимость появления «всеобобщающего», «универсального» термина. Так, в советском гражданском праве впервые появляется термин «источник повышенной опасности». В итоге, ст. 404 ГК 1922 года включила в себя не только владельцев «опасных предприятий», но и субъектов ответственности, т.е. лиц, в пользовании которых находились паровые механизмы, машины и др. Именно это «объединение» и породило все дальнейшие споры и дискуссии относительно содержания понятия «Источник повышенной опасности». И это не случайно, ибо спор о том, что же является источником повышенной опасности - предмет материального мира или деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ведется в научных кругах до настоящего времени. В теории гражданского права до сих пор не выработано единого понятия источника повышенной опасности. Если Гражданский Кодекс 1922 года и Гражданский Кодекс 1964 года содержали перечнь субъектов ответственности, т.е. владельцев источников повышенной опасности, то п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих («использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.»). Кроме этого, современное гражданское законодательство одновременно говорит об источнике повышенной опасности, которым причиняется вред и который может находиться в чьем-либо владении.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опасности
Современный этап развития цивилистики характеризуется усиленным поиском новых институтов, идей и методов правового регулирования. Отсюда невероятная пестрота концепций, подходов и точек зрения в описании конкретных определений и основных понятий, используемых наукой гражданского права, включая и трактовку понятия гражданско-правовой ответственности.
В русском языке под ответственностью принято понимать «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки».63
В юридической литературе под гражданско-правовой ответственностью обычно принято понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Так, например, по утверждению О.С. Иоффе гражданско-правовая ответственность характеризуется тремя признаками:
1. Она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью;
2. В ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;
3. Она выражается в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития регулируемых ... гражданским правом ... общественных отношений и воспитания их участников...».
На наш взгляд спорным в данном утверждении является только тезис о том, что ответственность - это санкция. В остальном трудно не согласиться с О.С. Иоффе. В частности, мы полагаем, что государственное принуждение или возможность такого принуждения является необходимым признаком любой ответственности. На современном этапе развития нашего общества можно по-разному относиться к личности и научным трудам В.И. Ленина, однако, его утверждение о том, что «Право..., - ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»65, являются по нашему мнению бесспорными.
О санкции, как составной части гражданско-правовой ответственности в своих работах писал и В.И. Кофман. По его утверждению: «Ответственность - это правовая санкция, заключающаяся в лишении правонарушителя принадлежащих ему имущественных прав без предоставления соответствующей компенсации, установленная в целях восстановления имущественного положения потерпевшего от правонарушения лица, а также стимулирования должного соблюдения гражданских прав и обязанностей и возлагаемая в установленном порядке, обеспечивающем юридическое равенство сторон».66 Исходя из данного определения В.И. Кофман далее делает вывод о том, что понятие правовой ответственности гораздо уже понятия правовой санкции, она (правовая ответственность) - это лишь один из видов правовых санкций.
С этим выводом не вполне согласен был А.А. Собчак, указывавший, что «санкция есть элемент правовой нормы, в котором определены меры государственного принуждения за нарушение данной нормы. Как структурный элемент нормы санкция представляет собой формальное понятие. Ответственность, напротив, категория для выражения содержания мер государственного принуждения, включенных в санкцию правовой нормы. Ответственность - это не все меры государственного принуждения, а только те, которые предусматривают наступление отрицательных имущественных последствий (в гражданской ответственности) для правонарушителя».67
Свою точку зрения на определение понятия ответственности высказывал и С.Н. Братусь. Так, он отмечал, что: «Если ответственность в самом общем и широком смысле слова трактуется как наказание, то следует признать, что принуждение к исполнению обязанности - это уже наказание... Принуждение к соблюдению неисполненной обязанности, если даже оно никаких невыгодных последствий имущественного порядка для правонарушителя не влечет ... будучи государственным осуждением правонарушителя, является своеобразным для него лишением... Главное — это исполнение обязанности, ответственность - это лишь та черта обязанности, которая появляется, если обязанность добровольно не исполняется»68. С.Н. Братусь, например, выделяет следующие стадии развития деликтной ответственности, существующие в рамках единого правоотношения: 1) общая пассивная обязанность воздерживаться от причинения вреда 2) нарушение общей пассивной обязанности воздерживаться от причинения вреда 3) обязанность по возмещению вреда в добровольном порядке 4) нарушение обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке 5) возмещение вреда под принуждением (деликтная ответственность).
Мы не можем в полной мере согласиться с данным определением, так как приведенная выше схема противоречит утверждению самого С.Н. Братуся о том, что ответственность - это не самостоятельное правоотношение, а лишь составная часть обязанности на определенной стадии ее развития (особенно это касается деликтной ответственности), к тому же, согласно приведенной схеме, единая гражданско-правовая ответственность возникает из двух правонарушений, что влечет за собой нигилирование двух самостоятельных обязанностей.
Компенсация морального вреда, причиненного радиоактивными источниками повышенной опасности
В теории цивилистики все гражданско-правовые обязательства принято подразделять, с учетом оснований их возникновения, на две основные группы:
- договорные;
- внедоговорные.
Основу договорных обязательств составляют соглашения сторон; внедоговорных - иные юридически значимые действия физических и/или юридических лиц. При этом, опираясь на результаты проведенного нами исследования мы можем утверждать, что в литературе внедоговорные обязательства зачастую отождествляются только с деликтными обязательствами. По нашему мнению, основаниями возникновения внедоговорных обязательств могут служить не только причинение вреда, но, например, и односторонние сделки (завещательный отказ, публичное обещание награды и др.); юридически значимые поступки (находка, обнаружение клада и др.). К внедоговорным обязательствам относятся и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества.
Наше утверждение основывается на том, что деликтные обязательства возникают лишь в том случае, когда нарушено объективное право потерпевшего. Поэтому вопрос о том, что же является непосредственным объектом посягательства — объективное право лица или норма, закрепляющая за ним это право, требует самостоятельного рассмотрения, ибо эта проблема долгие годы дискутируется в юридической литературе.
Так, например, М.М. Агарков по этому поводу писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права. В громадном большинстве случаев оно вместе с тем нарушает и субъективное право потерпевшего - его право собственности, авторское право и т.д. ... Всякое нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, порождает обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или затронуты интересы, на охрану которых направлена нарушенная норма».119
Данную точку зрения разделяет большинство других ученых, которые утверждают, что объектом гражданского правонарушения является одновременно как субъективное, так и объективное право. По мнению Т.С. Хаскиной: «Это определяется самой природой соотношения объективного права, как воли господствующего класса, выраженной в норме, и субъективного права, как отдельных правомочий, закрепленных объективным правом за их носителями».120
С этим утверждением трудно не согласиться, так как будучи общей, абстрактной категорией, объективное право находит свое выражение в виде отдельных субъективных прав и обязанностей.
Например, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, влечет за собой смерть потерпевшего, то нарушается право данного гражданина на неприкосновенность его жизни, то есть конкретные субъективные права. И, тем самым не соблюдается положение ст. 20 Конституции РФ, закрепляющее право гражданина на жизнь.
Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции.
Конституционное положение о праве на жизнь соответствует ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах. Последняя устанавливает, что право на жизнь представляет собой "неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни". Связь права на жизнь и запрета произвольного ее лишения подчеркивается и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2). Вместе с тем, говоря о праве на жизнь, Конституция РФ опирается на философские и биологические характеристики этого понятия. В этой связи обычно указывается на наличие у каждого права на жизнь от рождения до смерти. Это общее указание требует определенной детализации. Применительно к рождению имеется в виду момент начала родов; в случаях смерти матери до начала родов или при попытке прервать беременность за один-два месяца до истечения ее срока жизнеспособный плод должен рассматриваться как обладающий правом на жизнь. Момент, который с медицинских и юридических позиций должен считаться моментом наступления смерти, определен в законе - исходя из констатации необратимой гибели всего головного мозга (ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"). Рассмотренные выше границы понятия жизни во времени имеют базовое значение не только для законодательства о здравоохранении, но и для семейного и гражданского (в связи с возникновением и прекращением прав и обязанностей), а также уголовного законодательства (в связи с разработкой и применением правовых характеристик преступлений против личности) и т.д.
Наряду и во взаимодействии с конституционными и основанными на них социально-правовыми гарантиями права на жизнь положения ст. 20 Конституции РФ подкрепляются и мерами государства, направленными на противодействие смерти не от естественных причин (то есть не от старости). В этих целях развивается, в том числе, и система обеспечения безопасной эксплуатации источников повышенной опасности. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также повлекшего смерть потерпевшего, по своей сути является компенсацией за нарушение субъективных прав граждан, закрепленных в нормах объективного права.
