Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих 17
1. Понятие предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих 17
2. Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих 50
Глава 2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты гражданских прав и как гражданско-правовое обязательство 63
1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты гражданских прав 63
2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения 81
3. Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих 122
Глава 3. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и практика их при менения 140
1. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и правовые последствия их применения 140
2. Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике 151
Список использованных источников 1
- Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих
- Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения
- Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих
- Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В связи с ростом промышленного производства и одновременным усилением его негативного влияния на окружающую природную среду, жизнь и здоровье человека, увеличением числа техногенных катастроф в России и в мире в целом вопросы возмещения и предупреждения причинения вреда личности, имуществу граждан и юридических лиц, природной окружающей среде приобретают все большее значение. В особенности это касается деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, например, вредных и опасных производств, поскольку, как правило, такая деятельность способна повлечь за собой случаи массового причинения вреда, когда потерпевшими является большое число граждан, а также крупного экологического вреда. В связи с этим вопрос о предупреждении причинения вреда, причиняемого такой деятельностью, становится особо актуальным.
В Гражданском кодексе РФ наряду с такими способами защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, предусматривается еще один способ - предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по иску заинтересованного лица (ст. 1065 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность подачи иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1), либо иска о запрете или приостановлении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом (п. 2).
Место предупреждения вреда в системе способов защиты гражданских прав, соотношение с другими способами, установленными ГК РФ, особенности данного способа, проблемы доказывания в суде и другие вопросы, которые возникают в теории и на практике, и отсутствие их полноценного решения и объясняет актуальность темы настоящего исследования. Изучению подлежит и практика применения данного способа защиты, которая пока немногочисленна, несмотря на то, что норма ст. 1065 ГК РФ содержит в себе большие возможности для ее широкого применения в различных областях, не только в сфере экологии. Ввиду отсутствия широкой отечественной правоприменительной практики автор обратился к опыту применения аналогичного способа защиты за рубежом, в частности в США и в странах ближнего зарубежья.
В работе также исследуются проблема соотношения понятий источника повышенной опасности и деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, особенности обязательства, возникающего в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и другие вопросы, которые до сих пор остаются дискуссионными или практически не затронутыми в научной литературе. Например, не вызывает сомнения, что некоторые дикие животные также являются источниками повышенной опасности, однако, в научной литературе практически не нашел решения вопрос относительно возможности возложения ответственности в случае причинения вреда дикими животными в условиях естественной среды их обитания, а также полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (например, на особо охраняемых природных территориях).
Целью диссертационного исследования является выявление правовой природы и сущности отношений по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, проблемных вопросов в сфере теории и практики гражданского права, связанных с предупреждением причинения вреда, и выработка предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики, направленных на решение этих проблем.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать генезис понятий «источник повышенной опасности» и «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» как правовых категорий и определить соотношение указанных понятий;
- проанализировать законодательство зарубежных стран в сфере предупреждения причинения вреда с целью выявления общего и особенного в сравнении с законодательством Российской Федерации;
- проанализировать нормы действующего законодательства Российской Федерации, определить место способов предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, среди способов защиты гражданских прав, в том числе в научных классификациях способов защиты гражданских прав;
- выявить условия, необходимые для применения мер предупреждения причинения вреда, предусмотренных гражданским законодательством России;
- установить, какие меры предупреждения причинения вреда предусмотрены законодательством РФ, провести их сравнительный анализ и выявить трудности применения данных мер на практике.
Методологическую основу диссертации составили диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования предупреждения причинения вреда деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В работе использовались такие методы исследования как сравнительно-правовой, анализ и синтез, различные способы толкования норм права.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы законодательства, материалы судебной практики, научные работы по проблематике предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, или смежной проблематике.
Степень разработанности темы
Относительная новизна нормативного правового регулирования отношений предупреждения вреда обусловила слабую разработанность этих проблем в теоретическом аспекте и тот факт, что пока небольшой круг российских авторов обращались к этой проблематике.
Определенное внимание вопросам предупреждения причинения вреда уделяют авторы учебной юридической литературы по гражданскому праву (Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2007 (автор – И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2004. - с. 799 (автор - К.Б. Ярошенко); Гражданское право: В 4 т.: Учебник, том 1, изд. третье, перераб. и доп./ под ред. Е.А. Суханова. - М. «Волтерс Клувер», 2008 (автор – С.М. Корнеев) и др.) и научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Издательство «Юрайт», 2005 - с. 930 (aвтор – Е.Н. Васильева); Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009 (автор – Крашенинников П.В.)), но в тех общих пределах, которые предполагает целевое назначение таких изданий.
Отдельные исследования, касающиеся норм ст. 1065 ГК РФ, проводились в рамках изучения института ответственности за причинение вреда, но они не составляют самостоятельный предмет научного исследования, системно связанный с общими и специальными нормами гражданского законодательства и, как правило, носят фрагментарный характер. Под таким углом зрения проблематика предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, присутствует в работах В.М Болдинова, А.М. Рабец, Л.В. Домниковой.
Вопросы предупреждения вреда затрагиваются в работах Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян, но в аспекте процессуального права.
Достаточно глубокое комплексное исследование предупреждения причинения вреда провел С.С. Бондаренко в диссертации «Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения» (Санкт-Петербург, 2011), однако автор большее внимание уделяет более широкой проблеме - угрозе нарушения права, рассматривая ее в контексте защиты гражданских прав в целом.
Теоретическая база исследования
Вопросы гражданско-правовой ответственности в целом и условий такой ответственности рассматривались в работах М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Ю.Г. Матвеева, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других авторов.
В исследовании вопроса защиты гражданских прав автор опирался на труды Г.П. Арефьева, А.И. Базилевича, Ю.Г. Басина, С.С. Бондаренко, А.П. Вершинина, В.П. Грибанова, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, Е.В. Крашенинникова, Н.И. Мирошниковой, Н.В. Остапюк, А.А. Павлова, Г.Я. Стоякина, Б.Ю. Тихоновой, А.С. Шевченко, А.М. Эрделевского.
Понятию источника повышенной опасности и возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, посвящены работы Б.С. Антимонова, В.М. Болдинова, О.В. Дмитриевой, О.А. Красавчикова, Т.Б Мaльцман, М.А. Рожковой, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, В.А. Тархова, А.А. Тебряева, Н. Топорова, С.К. Шишкина и др. Также автор в своей работе опирался на труды таких дореволюционных цивилистов, как К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, которые рассматривали развитие института источника повышенной опасности в историческом контексте.
Превентивные меры защиты, в том числе превентивный иск, рассматривались С.С. Бондаренко, Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян.
Работы исследователей в области экологического права - М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, А.Л. Дубовик, Н.И. Диновой, Н.Г. Жаворонковой, А.И. Иойрыша, Г.А. Мисник, А.В. Толстых, Б.К. Уандыкова и других, - посвященные проблемам возмещения экологического вреда, экологической безопасности, понятию риска и методикам оценки риска, легли в основу соответствующих положений диссертации, в которых рассмотрены способы оценки риска и особенности экологического вреда.
Нормативную базу исследования составляют: нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, законов РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих предупредительные меры, а также законодательства Республики Беларусь, Украины, Эстонии и Латвии.
Эмпирическую основу составляют: опубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, данные средств массовой информации, касающиеся проблем правового регулирования предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Научная новизна исследования
На основании проведенного анализа российского законодательства и судебной практики, учета зарубежного опыта и основополагающих положений цивилистической теории дана комплексная характеристика гражданско-правового института предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В том числе:
- выявлена правовая природа отношений по предупреждению причинения вреда и дана характеристика его элементов;
- определены способы защиты, обусловленные содержанием субъективного права лица в случае возникновения реальной угрозы причинения вреда деятельностью, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, и на основании их сравнительного анализа выявлены общие и особенные признаки таких способов;
- дана правовая характеристика права требовать запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, прекращения или приостановления такой деятельности как особого способа защиты гражданских прав;
- установлена незавершенность института предупреждения вреда и несовершенство механизма учета общественного интереса;
- предложены меры по совершенствованию правового регулирования отношений по предупреждению вреда, в том числе в целях формирования справедливого баланса частного и публичного интереса, а также интересов лица, деятельность которого создает угрозу причинения вреда.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, понимается в работе как гражданско-правовой институт, регулирующий относительно самостоятельную группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, связанных с предотвращением угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышенно опасной деятельностью, и одновременно как способ защиты гражданских прав.
Отношения по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по своей правовой природе представляют собой охранительные обязательства, а регулирующие их нормы устанавливают относительно новый и самостоятельный (особый) превентивный способ защиты гражданских прав.
2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, определяется в работе как предусмотренный законом и используемый с целью предупреждения нарушения гражданских прав в юрисдикционном (через суд) порядке способ защиты гражданских прав, посредством которого на лицо, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, оказывается воздействие, выраженное в мерах запрета, приостановления либо прекращения деятельности, в случае реальной угрозы причинения вреда в результате такой деятельности.
Содержание субъективного права на защиту, в котором выражается сущность данного способа, составляет основанная на законе возможность требовать запрета, прекращения либо приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. Особенность этого способа защиты предопределена условиями, допускающими его использование, - не вследствие нарушения права, а при наличии реальной угрозы его нарушения, и в отношении не только осуществляемой, но и планируемой деятельности.
Использование данного способа одновременно с требованием о возмещении уже причиненного повышенно опасной деятельностью вреда формирует комплекс мер защиты неоднородной правовой природы. Этот комплекс включает в себя, во-первых, право требовать возмещения вреда, которое представляет собой восстановительный способ защиты права, поскольку эта мера нацелена на восстановление нарушенного права. Во-вторых, право требовать приостановления или прекращения деятельности, которое представляет собой превентивный способ защиты, поскольку эта мера нацелена на устранение угрозы нарушения.
3. Обязательство по предупреждению причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, является особым видом внедоговорного (охранительного) обязательства, содержанием которого является субъективное право одного лица, в отношении которого имеется угроза причинения вреда (кредитора), и соответствующая ему субъективная обязанность другого лица (должника) прекратить или приостановить деятельность, представляющую опасность для окружающих, вследствие которой возникает такая угроза.
4. Юридический состав обязательства по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, включает в себя три элемента: 1) противоправность действий (бездействия) лица, осуществляющего повышенно опасную деятельность, в том числе эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность с нарушением требований безопасности; 2) наличие реальной угрозы (опасности) причинения вреда другому лицу; 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица и угрозой причинения вреда.
Вина не включается в юридический состав, служащий основанием возникновения обязательства по предупреждению причинения вреда.
5. В целях повышения эффективности данного способа защиты при наличии требования учета публичного интереса суд должен опираться на презумпцию непротиворечия общественным интересам применяемых мер защиты - прекращения или приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, - которую необходимо закрепить в ГК РФ. Эта презумпция позволит обеспечить справедливый баланс при конфликте частного и общественного интересов при осуществлении гражданско-правовой защиты, возложив бремя доказывания на лицо, занимающееся деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих по той же логике, по которой в законе установлена безвиновная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
6. В научной дискуссии о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный дикими животными, формулируется и обосновывается позиция, что такая ответственность наступает лишь тогда, когда имеет место владение и пользование объектами животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, поскольку в этом случае такая деятельность содержит признаки, позволяющие отнести их к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Однако применение гражданско-правовых мер предупреждения причинения вреда на основании существующей редакции норм статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей только прекращение, приостановление деятельности, представляется не всегда возможным в отношении такой деятельности (ввиду неопределенности судьбы животных, находящихся в заповеднике, прекратившем деятельность), что свидетельствует о недостаточной эффективности механизма предупреждения вреда. Поэтому в случае причинения вреда дикими животными, содержащимися в этих условиях, потерпевший вправе требовать его возмещения, но не может осуществлять превентивные меры защиты.
Закрепление в ГК РФ возможности обязать лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, принять активные меры по устранению угрозы причинения вреда позволит повысить эффективность этого способа защиты.
7. В работе выявлены незавершенность правового механизма, предусмотренного законодателем для защиты прав лица, которому угрожает деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, и пробельность института предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Предлагается включить в гражданское законодательство нормы, позволяющие:
а) лицу, деятельность которого по решению суда была запрещена или прекращена, впоследствии обратиться в суд с иском о разрешении продолжить или возобновить такую деятельность, если угроза причинения вреда уже устранена, возложив на это лицо обязанность доказать эти обстоятельства;
б) ответчику до принятия решения по иску устранить либо минимизировать риск настолько, чтобы его деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, что стимулировало бы совершение таких действий;
в) лицу, в случае возникновения угрозы причинения ему вреда вследствие осуществления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, требовать от лица, осуществляющего такую деятельность, принятия мер, направленных на устранение этой угрозы.
г) суду самостоятельно решать вопрос:
- об избрании меры – прекращения или приостановления деятельности в целях предупреждения вреда,- и об определении срока, на который приостанавливается производственная деятельность (соразмерный срок для устранения угрозы нарушения прав ответчика и законных интересов других лиц в зависимости от обстоятельств, которые обусловили возникновение этой угрозы);
- о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в отношении производства в рамках всего предприятия, сооружения) или в части (например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений – цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности не лишает ответчика возможность осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений.
Действующая редакция п. 1 ст. 1065 ГК РФ формулирует норму, которая относится к процессуальному, а не материальному гражданскому праву, представляя, по сути, процессуальное средство защиты. Поэтому эта норма нуждается в изменении, чтобы она соответствовала отраслевому предмету регулирования.
На основании проведенного исследования в работе предложено внести изменения в российское законодательство, в том числе в ст. 1065 ГК РФ:
1. Изложить п. 1 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции: «Любое заинтересованное лицо в случае возникновения опасности причинения вреда в будущем вправе требовать в судебном порядке запрещения деятельности, создающей такую опасность или принятия лицом, вследствие действий (бездействия) которого возникает такая опасность, мер к ее устранению».
2. Изложить абзац 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции:
«Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если доказано, что ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».
3. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:
«Если до принятия решения по иску лицо, осуществляющее деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, устранит либо минимизирует риск настолько, чтобы деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, суд может отказать в иске. Если угроза причинения вреда устранима, суд может принять решение о приостановлении деятельности до момента устранения угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц».
4. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 4 следующего содержания:
«Суд может принять решение о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в отношении производства в рамках всего предприятия) или в части (например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений – цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности позволяет ответчику осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений без угрозы причинения вреда от такой деятельности».
5. Дополнить ст. 1065 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:
«Суд может по иску заинтересованного лица отменить решение о запрете или прекращении деятельности в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом решения».
Теоретическая значимость исследования
Настоящая работа является одним из первых комплексных гражданско-правовых исследований, в котором предупреждение причинения вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав, выявляются правовая природа данного способа и его место в системе способов защиты гражданских прав, выявлена специфика отношений по предупреждению вреда. Научное значение исследования заключается в том, что оно позволило констатировать незавершенность института предупреждения причинения вреда в российском праве, сформулировать обусловленные этим проблемы и предложить пути их решения. В результате изучения теоретических проблем по предмету исследования, автор изложил свою собственную позицию или занял позицию одной из дискутирующих сторон, сопроводив ее новыми дополнительными аргументами.
Практическая значимость исследования
Выявленные автором пробелы гражданско-правового института предупреждения вреда и сформулированные в диссертации предложения по их устранению могут быть использованы в процессе совершенствования действующего российского законодательства и повышения эффективности правоприменительной деятельности. Сделанные в работе выводы и изложенные аргументы по дискуссионным проблемам предупреждения причинения вреда могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права по вопросам превентивных мер защиты гражданских прав. Материалы исследования могут быть полезными в ходе преподавания и изучения гражданско-правовых курсов на юридических факультетах.
Апробация результатов исследования
Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседаниях сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где подготовлена данная работа.
Автор апробировал эти результаты в своих научных публикациях и в выступлении на международной научно-практической конференции «Правовые проблемы ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы», посвященной 25-ой годовщине Чернобыльской катастрофы, проведенной в мае 2011 г. в ГВУЗ «Киевский национальный экономический университет имени В. Гетьмана», с докладом «Предупреждение причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России».
Структура работы
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, которые в совокупности объединяют семь параграфов, заключение и список использованных источников.
Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих
Нормы гражданского права о предупреждении причинения вреда вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, появились относительно недавно в гражданском праве России, когда в 1996 году была введена в действие вторая часть Гражданского кодекса РФ. Их появление именно в это время, в переходный период, имело конкретные социальные предпосылки: в обществе широкую распространенность приобрели идеи экологического права, а цели правовой охраны окружающей среды стали частью государственной стратегии устойчивого развития России.
Тогда статьей 1065 ГК РФ впервые была закреплена возможность предупреждения вреда, который может возникнуть в связи с какой-либо деятельностью. Деятельность, создающую угрозу причинения вреда в будущем, стало возможным прекратить путем подачи иска заинтересованных лиц о запрещении такой деятельности (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Предупреждение причинения вреда путем приостановления или прекращения деятельности предусматривается пунктом 2 указанной статьи в отношении эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая уже причинила вред и продолжает его причинять или угрожает новым вредом.
Несмотря на, казалось бы, небольшой нормативный объем — основные нормы сосредоточены в одной статье ГК РФ, социальные отношения, которые призваны регулировать эти нормы, играют настолько большую роль в современном мире, что это дает основание рассматривать их как новый гражданско-правовой институт - предупреждение причинения вреда, если исходить из общепринятого понимания под институтом совокупности норм определенной отрасли права, регулирующих определенный вид общественных отношений.
Собственно правоотношения по поводу предупреждения причинения вреда обладают такой спецификой, которая не позволяет отождествлять их с другими институтами гражданского права, в том числе с институтом деликт-ных обязательств, поскольку наличный вред отсутствует, а существует только реальная угроза его причинения. Тем не менее отдельные нормы деликт-ного права, которые регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо учитывать при регулировании отношений по предупреждению причинения вреда, когда угроза возникает вследствие осуществления такой деятельности. Поэтому можно говорить о комплексном характере этого института в рамках его гражданско=правовой отраслевой принадлежности.
Таким образом, предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, понимается как гражданско-правовой институт, регулирующий относительно самостоятельную группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, связанных с предотвращением угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышенно опасной деятельностью и одновременно как способ защиты гражданских прав.
Правовая природа этих отношений и способ защиты рассмотрены в главе 2.
Деятельность, связанная с источниками повышенной опасности, правомерна, если она осуществляется в рамках установленных норм различных отраслей права, направленных на обеспечение безопасности данной деятельности. Реальная угроза причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, возникает, как правило, вследствие нарушения предписаний административного характера, несоблюдения или недостаточного соблюдения требований по обеспечению безопасности при эксплуатации источников повышенной опасности. Данные нормы, хотя и относятся к области публичного права и выполняют, скорее, регулирующую функцию, однако именно их нарушение позволяет применять способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 1065 ГК РФ.
Нормы о предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, были вызваны к жизни потребностями охраны окружающей среды, поэтому они генетически связаны с нормами природоохранного законодательства, с регулированием отношений в области экологии.
Взаимосвязь, единство регулируемых этими разноотраслевыми нормами отношений, и выполняемая ими предупредительная функция в области опасной для окружающих деятельности позволяет отнести совокупность таких норм к межотраслевому правовому институту предупреждения причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Все это дает основание признавать данный гражданско-правовой институт частью межотраслевого правового института, исходя из того, что такой институт включает в себя нормы различных отраслей права, которые регулируют определенный вид общественных отношений. Исходя из понятия межотраслевого правового института, которое содержится в «Юридической энциклопедии», можно сделать вывод о том, что признание возможности формирования таких институтов в рамках системы права играет исключительно научную роль, что это - «конструкции, имеющие познавательно-информационное значение»1 Не вдаваясь в теоретическую дискуссию, поскольку это выходит за пределы темы исследования, отметим, что такая конструкция имеет и большое практическое значение. Доказательством этому служит правовой институт предупреждения причинения вреда, поскольку требовать применения мер, предусмотренных нормами гражданского права, . когда возникает угроза причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, без обращения при этом к нормам, устанавливающим требования по безопасности, практически невозможно, ибо реальная угроза возникает именно вследствие нарушения этих предписаний.
Таким образом, комплексный гражданско-правовой институт предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, является составной частью межотраслевого правового института, который включает в себя нормы не только гражданского, но и административного, экологического и других отраслей законодательства (в том числе правил о лицензировании, установлении сани-тарно-защитных зон, требований по безопасности).
Близким к рассматриваемому нами гражданско-правовому институту является институт административного приостановления деятельности, где за нарушение административных норм соответствующими компетентными государственными органами может быть применена соответствующая административная санкция.
Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения
Обратимся к буквальному содержанию пункта 1 статьи 1065 ГК: «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». О какой-либо повышенной степени опасности здесь не говорится. Очевидно, данное положение следует трактовать в широком смысле, включая любую деятельность, которая может в будущем причинить какой-либо вред.
Данный вопрос особенно интересен в свете имеющихся судебных исков, рассмотренных судами различных инстанций, о запрете отнюдь не той деятельности, которую принято считать повышенно опасной в юридической литературе. Так, в Определении ВАС РФ от 30.04.2008 N 5399/08 по делу N А08-1421/07-26 рассматривается следующая ситуация. Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о запрете деятельности принадлежащих ему объектов игорного бизнеса, ссылаясь при этом на пункт 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории области». Суд удовлетворил требования истца, и данное решение было поддержано кассационной инстанцией. Основанием для такого решения стало нарушение Закона Белгородской области от 05.03.2007 N 96 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр», которым, начиная с 1 июля 2007 года, на территории Белгородской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр. В пересмотре в порядке надзора судебных актов Высший арбитражный суд России отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 N А52-6775/2005/171 рассматривался судебный спор по иску акционеров к открытому акционерному обществу, которые считали, что производством нерентабельной, на их взгляд, продукции обществом создается угроза нарушения интересов самого Общества, а также их прав как акционеров на получение дивидендов. Судом в иске было отказано за недоказанностью факта убыточности производства указанных изделий. Суд указал при этом: «По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить ему в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен».
Таким образом, в п. 1 ст. 1065 ГК РФ говорится об угрозе причинения любого вреда, не обязательно в результате деятельности, признаваемой повышенно опасной. И абсолютно справедливо суд применяет данную норму в таких случаях.
Иное мнение высказывает В.М. Болдинов, который считает, что уровень опасности деятельности, указанной в ст. 1065 ГК РФ, гораздо выше по сравнению с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности. «На наш взгляд, в ст. 1079 и ст. 1065 ГК речь идет о разных видах опасности. Повышенно-опасная деятельность есть деятельность правомерная, и возникновение ее вредоносных результатов является скорее нежелательным исключением, нежели правилом... Угроза здесь абстрактна, вредоносность, как правило, локализована временными и пространственными рамками - вред возникает лишь в области контакта человека и его имущества с источником повышенной опасности» . «Во втором случае (ст. 1065 ГК), - как утверждает
В.М. Болдинов, - опасность более конкретна, вероятность причинения очень высока, вредоносность слабо ограниченна. Опасность, подразумеваемая нормами ст. 1065 ГК, гораздо выше, чем опасность, присущая деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; такая деятельность зачастую носит противоправный характер, так как непрерывно причиняет вред». Позволим себе не согласиться с таким подходом. Во-первых, в пункте первом о повышенной опасности для окружающих законодатель ничего не говорит. Это позволяет сделать вывод о том, что допустимо подавать иски о запрещении, например, таких видов деятельности, как производство картографических мероприятий и учета земель, эксплуатации городского рынка и т.п., очевидно, самих по себе опасной деятельностью не являющихся. Вероятно, исследователь имел в виду все же п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Во-вторых, представляется некорректным использование термина «неправомерность» в качестве критерия, позволяющего отделить деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, предусмотренную в ст. 1079 ГК РФ, от деятельности, представляющую угрозу причинения вреда и подпадающую под ст. 1065 ГК РФ. Об этом речь пойдет чуть позже, однако следует сразу оговориться, что, по нашему мнению, в статье 1065 ГК РФ речь идет, в том числе и о правомерной деятельности с точки зрения норм права. К примеру, оспариваемая по ст. 1065 ГК РФ деятельность какого-либо химического предприятия является правомерной, осуществляемой на основании все имеющихся разрешений и лицензий, вредоносные последствия деятельности - в пределах, допускаемых нормами, экологического законодательства. Но впоследствии в результате новейших научных исследований выявляются новые вредоносные свойства объекта, что влечет пересмотр уровня опасности данного производства. В результате этого обстоятельства заинтересованным лицом может быть подан соответствующий иск.
Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих
Необходимость в применении мер принуждения возникает, если имеется нарушение субъективного права (создание угрозы нарушения) и нормы права. До этого меры защиты и меры ответственности находятся в «спящем» состоянии. Осуществление права на защиту невозможно, нет объекта нарушенного субъективного права»179.
Так, для возмещения причиненного вреда деятельностью, влекущей повышенную опасность для окружающих, должна быть противоправность при-чинителя вреда, выражающаяся в нарушении субъективного права. Разграничение правомерности действий владельца по использованию источника повышенной опасности и противоправного причинения вреда источником повышенной опасности проводил М.М. Агарков. В частности, он писал: «Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично -заводского предприятия и другие виды деятельности... являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным» .
С этим соглашается М.А. Рожкова : «Осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако причинение вреда имуществу другого лица - противоправно. Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права».
Ни наличие лицензии, в рамках которой осуществляется деятельность, ни соблюдение всех необходимых нормативов, стандартов и правил (санитарных, технических, экологических и т.п.) не должны освобождать причи-нителя вреда от обязательств по его возмещению, если нарушаются субъективные права других лиц. И это вполне соответствует сложившейся международной практике, в частности, М.Н. Малеина, анализируя практику Евро w 1 СО пеиского суда по правам человека, приводит следующий пример : «...Заявительница Л.О. в июле 1988 г. направила жалобу в административную палату провинциального суда Мурсии (Испания) о покушении на ее здоровье и о серьезных неудобствах в жизни в связи с деятельностью предприятия по переработке жидких и твердых отходов кожевенных заводов - источника неприятных запахов и шума. Семья заявительницы вынуждена была переехать в оплаченную муниципалитетом квартиру, а затем в приобретенный на свои средства новый дом. Местный суд отказал в ее иске. Апелляционную жалобу отклонил Верховный Суд Испании. Конституционный Суд Испании постановил, что поданная жалоба является недостаточно обоснованной. Однако Европейский суд по правам человека решил, что государству не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни. Общая сумма нанесенного заявительнице ущерба не поддавалась точному определению. Тем не менее в соответствии с оценками, основанными на положениях ст. 50 Конвенции 1950 г. о справедливом возмещении ущерба, Европейский суд по правам человека вынес ре-шение о выплате заявительнице 4 млн. испанских песет» .
В результате анализа практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., М.Н. Малеина делает вывод, что «зачастую нарушение затрагивает одновременно право на благоприятную окружающую среду, включая свободное пространство над земельным участком, и право на неприкосновенность жилого помещения, включая воздушную среду внутри жилых помещений. В число прав, гарантируемых Конвенцией о за щите прав человека и основных свобод 1950 г. ..., не включено право на защиту природы или окружающей среды. Общего ухудшения качества окружающей среды недостаточно для удовлетворения заявления потерпевшего (см.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу Киртатос против Греции от 22 марта 2003 г. N 41666/98184), поэтому Европейский суд по правам человека, решая подобные дела, исходит из ч. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г. («каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища»).
В качестве примера отечественной судебной практики М.А. Рожкова приводит следующий спор185: «Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к горно- обогатительному комбинату о возмещении причиненного вреда в натуре - проведении работ по восстановлению конструкций принадлежащего истцу на праве собственности здания. При разрешении спора судом было установлено, что ответчик, осуществляя производственный процесс, периодически производит массовые взрывы (с использованием взрывчатых веществ) в отведенном для этого карьере. В результате одного такого взрыва принадлежащему истцу зданию, находящемуся в непосредственной близости от места осуществления производственной деятельности ответчика, были причинены повреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на правомерность его действий, наличие у него лицензии на пользование недрами и производство им взрывных работ с соблюдением установленных требований. При этом суд указал, что имуществу истца в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности был причинен ущерб, то есть нарушены гражданские права истца, а нарушение субъективных гражданских прав других лиц по общему правилу рассматривается как противоправное действие».
Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике
Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК, суд указал, что наличие в действиях акционерного общества по сбросу загрязненных сточных вод и приведению в ненадлежащее состояние водоохранных объектов состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм водоохранного и гражданского законодательства. «В указанном случае требование прокурора о признании незаконными действий по сверхнормативным сбросам сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегда и обяза-нии прекратить эту деятельность основано на положениях п. п. 1 и 2 ст. 1065 ГК, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей та-кую опасность» .
Таким образом, суды зачастую рассматривают и удовлетворяют иски и об обязании ответчика осуществить определенные действия, если его бездействие является незаконным и создает угрозу нарушения прав других лиц. В данном случае в статье 1065 ГК РФ происходит как бы слияние гражданского и публичного (административного) права. Например, это хорошо можно продемонстрировать на примере следующего дела - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-143/2009 (19463-А27-50) по делу NA27-3001/2008-1267.
Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к организации о прекращении эксплуатации принадлежащего ей гипермаркета и приведении помещения в первоначальное положение, поскольку реконструкция данного объекта была проведена без надлежащего разрешения. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 222, 1065 ГК РФ, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, посчитав, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 1065 ГК РФ, поскольку к отношениям связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений в связи с нарушением норм административного законодательства, нормы ст. 1065 ГК РФ не применяются, подал кассационную жалобу. Кроме того, он заявил, что отсутствие разрешения на реконструкцию не доказывает возможность причинения вреда и не дает право требовать прекращения эксплуатации здания в рамках гражданских правоотношений.
Необходимо отметить, что организация, как и в предыдущем случае, также была привлечена к административной ответственности, в последнем случае - за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. И в этом случае суд не усмотрел ничего предосудительного в том, что администрация обратилась с указанным иском в гражданско-правовом порядке. Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное строение реконструировано в соответствии с нормами градостроительного законодательства и соответствует требованиям безопасности, установленным законодательством, суд принял позицию истца. Суд удовлетворил требования администрации, обязав организацию прекратить эксплуатацию гипермаркета, и привести помещение в первоначальное положение в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Итак, как мы видим, прекращение или приостановление деятельности возможно и на основании других норм законодательства - похожий институт существует в административном праве, административное приостановление деятельности может быть произведено по решению суда. В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
