Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность за причинение вреда как вид гражданско-правовой ответственности 12
1.1. Понятие ответственности за причинение вреда 12
1.2. Основание и условия ответственности за причинение вреда 24
Глава 2. Вина как субъективное условие ответственности за причинение вреда 36
2.1. Понятие вины как условия ответственности за причинение вреда 36
2.2. Формы вины в ответственности за причинение вреда: 59
2.2.1. Понятие формы вины 59
2.2.2. Умышленная форма вины 68
2.2.3. Неосторожная форма вины 78
2.3. Проблема вины юридического лица в ответственности за причинение вреда по гражданскому праву России 99
2.4. Проблема вины Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в ответственности за причинение вреда по гражданскому праву России 132
Глава 3. Вина потерпевшего в обязательствах вследствие причинения вреда 141
3.1. Понятие вины потерпевшего 141
3.2. Особенности вины отдельных видов потерпевших 166
Заключение 186
Библиографический список 192
- Понятие ответственности за причинение вреда
- Понятие вины как условия ответственности за причинение вреда
- Понятие вины потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Теоретическое исследование вопросов гражданско-правовой ответственности является одной из первоочередных задач современной цивилистики, успешное разрешение которых во многом будет способствовать всесторонней правовой охране прав участников гражданского оборота и созданию условий для соблюдения положений ст. ст. 2, 18, 45 и 46 Конституции РФ1, гарантирующих надлежащую государственную защиту этих прав.
Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо иметь четкое представление о различиях, существующих в договорной ответственности и в ответственности за причинение вреда, традиционно именуемой деликтной, а также об основаниях и условиях её наступления. Без выяснения этого вопроса эффективное применение мер ответственности становится невозможным, а соблюдение принципов правовой ответственности и достижение её целей - затруднительным.
В настоящее время одним из самых спорных условий гражданско-правовой ответственности является вина. Так, например, в науке гражданского права сложилось два подхода к определению понятия вины: субъективный, понимаемый с точки зрения «психологизма», и объективный -его исключающий; в литературе продолжают обсуждаться проблемы вины юридического лица и вины потерпевшего; без должного исследования остается вина публично-правовых образований (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования).
Не нашли своего закрепления проблемы вины и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008г.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008г. №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст.445.
№1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»".
В доктрине гражданского права наметилась тенденция раздельного рассмотрения проблем вины применительно к договорной ответственности и ответственности за причинение вреда, что обусловлено не только большим объемом материала по данной проблематике, но и существующим различием указанных видов гражданско-правовой ответственности по субъектному составу, специфике условий ответственности, определения её размера и основаниям освобождения. При этом если вине в договорной ответственности посвящено несколько исследований3, то вопросы вины в ответственности за причинение вреда исследованы недостаточно.
Вместе с тем. нормы права, регулирующие отношения, возникающие вследствие причинения вреда, на протяжении длительного периода времени не пересматривались с учетом достижений, сделанных современной наукой в области психологии, фундаментальных положений общей теории права и гражданского права. Законодателем указанные нормы без каких-либо существенных изменений в структурно-содержательном плане перенесены из Гражданского кодекса РСФСР 1922г.4 в Гражданский кодекс РСФСР 1964г.5, а затем в часть вторую Гражданского кодекса РФ6.
Такая неопределенность в понимании вины неизбежно вызывает сложности в правоприменительной практике, о чем свидетельствует увеличение числа споров по данной категории дел. Так, общее количество дел о возмещении вреда (убытков), возникших из внедоговорных обязательств (в т.ч. по искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, о возмещении ущерба от незаконных действий органов
' О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008г. №1108 // Собрание законодательства. -2008. - №29 (ч.1). - Ст.3482.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С.582; Бутенко E.B.
Вина в нарушении договорных обязательств: автореф. дис.... к.ю.н. Краснодар, 2002. - 23с.
4 Гражданский кодекс РСФСР 1922г. / вступ, статья Т.Е. Новицкой. М., 2002. - 224с.
5 Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - №24. - Ст.407.
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. №14-ФЗ (ред. от
17.07.2009г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410.
дознания, следствия, прокуратуры и суда, о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий), рассмотренных в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, в 2007 году составило 18083 дела7, в 2008 году - 99692 дела8, а в 2009 году - 125666 дел9.
Сказанное свидетельствует об актуальности и важности теоретического исследования вины и её значения в обязательствах вследствие причинения вреда.
Степень научной разработанности темы. Вопросам вины в гражданско-правовой ответственности уделялось внимание классиками российской цивилистики: В. Доманжо, И.А. Покровским, Н.С. Суворовым, Г.Ф. Шершеневичем; советскими учеными: A.M. Беляковой, С.Н. Братусем, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыковым, О.А. Красавчиковым, Н.С. Малеиным, В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком, В.А. Тарховым, Е.А. Флейшиц; современными цивилистами: А.Б. Бабаевым, В.В. Витрянским, Н.М. Коршуновым, А.В. Милоховой, И.А. Минаковым, Е.Л. Невзгодиной, И.Н. Поляковым, И.С. Шабуниной, Т.В. Шепель. и др.
Вина в гражданском праве явилась объектом специального исследования в работах М.М. Агаркова «Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда»10, Б.С. Антимонова «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении»11, Е.В. Бутенко «Вина в нарушении договорных обязательств», Х.В. Идрисова «Вина как условие
7 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007 - 2008 гг.
[Электронный ресурс]. - 02
itogiVAS08.pdf (05 апреля 2010г.); Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о
рассмотрении гражданских дел за 12 месяцев 2007г. [Электронный ресурс]. -
(05 апреля 2010г.).
8 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007 - 2008 гг.
[Электронный ресурс]. - upimg/9D21 B607468CB87DE8953D0FF45866E3 02
itogiVAS08.pdf (05 апреля 2010г.); Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о
рассмотрении гражданских дел за 12 месяцев 2008г. [Электронный ресурс]. —
(05 апреля 2010г.).
9 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2008 — 2009 гг.
[Электронный ресурс]. - upimg/A253CF25DAB68A2BA5870879EA781 F00J4 pdf (05
апреля 2010г.); Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о рассмотрении гражданских
дел за 12 месяцев 2009г. [Электронный ресурс]. - (05 апреля 2010г.).
10 Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и
право. - 1940. - №3. - С.70-79.
11 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. — 256с.
ответственности в российском гражданском праве»12, Г.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве»13, Ф.Л. Рабиновича «Вина как основание договорной ответственности предприятия»14, Х.И. Шварца «Значение вины в обязательствах из причинения вреда»15, Т.М. Яблочкова в работе «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков»16.
Теоретической базой исследования также послужили труды представителей общей теории права и государства, права гражданского и уголовного, а также психологии. Среди них работы: СИ. Аскназия, В.А. Белова, Е.В. Богданова, В.М. Болдинова, В. Варкало, П.А. Варула, СВ. Векленко, А.В. Бенедиктова, А.В. Волкова, И.П. Грешникова, П.С Дагеля, 03: Дмитриевой, В. Додонова, В.ИІ Емельянова, М. Еникеева, В.А. Жилейкина, Е.С. Каплуновой, Д.П. Котова, В.В; Кулакова, В.В: Ларина, И.Д. Левитова, Д.А. Липинского, Р.Н. Любимовой, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Б.Н. Мезрина, Л.Ю. Михеевой, В.А. Нерсесяна, B.C. Нерсесянца, Е.А. Одегнала, В.А. Ойгензихта, А.А. Пионтковского, В.А. Плотникова, О.А. Поротиковой, С.Д. Радченко, А.И. Рарога, В.В. Ровного, В.В. Романовой, В.П. Сербского, Е.А. Суханова, Д.В. Тариканова, Ю.К. Толстого, Б.С Утевского, Р.Л. Хачатурова, Т.С Яценко; Н. Henn, G. Harry, A.N. Yiannopoulos, D. Medicus и др.
Цель диссертационного исследования, состоит в определении сущности вины в обязательствах вследствие причинения вреда, применимости категории вины к юридическому лицу, публично-правовым образованиям и потерпевшему.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: охарактеризовать ответственность за причинение вреда и отграничить
ее от договорной ответственности;
Идрисов X.B. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве. Грозный, 2008. - 87с.
13 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. - 308с.
14 Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. - 168с.
15 Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. M., 1939. - 64с.
16 Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. В 2 т. Т. 1. Ярославль,
1911.-460с.
разграничить понятия «основание» и «условие» ответственности за причинение вреда;
сформулировать собственное определение понятия вины, исследовав подходы к его определению;
рассмотреть формы и степени вины в обязательствах вследствие причинения вреда;
на основе анализа теорий юридического лица и норм действующего законодательства рассмотреть вопрос о применимости категории вины к юридическому лицу в обязательствах вследствие причинения вреда;
исследовать возможность применения категории вины к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию в обязательствах вследствие причинения вреда;
провести изучение понятийной категории «вина потерпевшего»;
рассмотреть особенности вины отдельных видов потерпевших;
выработать теоретические и практические выводы и положения по совершенствованию гражданско-правовых норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного деликтом.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного деликтом (гражданским правонарушением).
Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного законодательства, доктринальные положения, правоприменительная практика, опосредующие возмещение вреда, причиненного деликтом.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также иные общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукции и дедукции, системный подход; использованы частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой и др.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются результаты сравнительно-правового анализа постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации (2), постановлений
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (8), определений Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (5), решения Новоалтайского городского суда Алтайского края и решения Зонального районного суда Алтайского края (2), постановлений Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа и Федерального Арбитражного Суда Московского округа (3), принятых в 1994-2010 годах по спорам, связанным с установлением вины в обязательствах вследствие причинения вреда.
Научная новизна работы заключается в предложенном понимании категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда, основанном на различных подходах к определению вины, современных теориях юридического лица, сущности публично-правовых образований и представлениях о злоупотребленирі правом, сложившихся в науке гражданского права.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
Уточнено понятие вины, определяемое как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к законным интересам иных субъектов гражданского права.
Под степенью вины в ответственности за причинение вреда предлагается понимать внешнее выражение сознательно-волевых процессов, протекающих в психике правонарушителя, выражающих глубину отрицательного отношения лица к законным интересам иных субъектов гражданского права, проявленного при причинении вреда, и влияющих на определение размера (доли) причиненного вреда.
Обосновано положение о том, что виновное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению или увеличению вреда, является одной из форм злоупотребления правом, т.е. правонарушением. Под виной потерпевшего предлагается понимать
сознательно-волевое отношение потерпевшего к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к законным интересам иных субъектов гражданского права.
Аргументировано положение о том, что под содействием потерпевшего возникновению вреда понимаются действия (бездействие) лица, способствовавшие созданию опасности причинения такого вреда в будущем и её реализации, а под содействием потерпевшего увеличению размера вреда - действия (бездействие) потерпевшего, которые были направлены на увеличение вреда, причиненного деликтом, и (или) на непринятие мер по уменьшению размера причиненного вреда.
Обосновано положение, что возложение обязанности возместить вред, причиненный работником (государственным или муниципальным служащим), на юридическое лицо (публично-правовое образование), обладает признаками мер защиты, а не мер ответственности, поскольку юридическое лицо (публично-правовое образование) непосредственно не может обладать сознанием и волей, а также наделено правом обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно причинившему вред (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), в связи с чем не происходит возложения на него дополнительных обязанностей безэквивалетного порядка.
В связи с этим аргументировано положение о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс РФ в части названия статей 1068, 1069 и 1070, соответственно изложив их в следующей редакции: «Возмещение юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником»; «Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и «Возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда».
6. Выработано положение о том, что вред, причиненный
юридическим лицам и публично-правовым образованиям совместными действиями (бездействием) его работников или государственных (муниципальных) служащих и третьим лицом (третьими лицами), необходимо возмещать по правилам, закрепленным в ст. 1080 ГК РФ, в связи с отсутствием у таких потерпевших сознания и воли и соответственно неприменимости к ним категории «вина потерпевшего».
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии гражданско-правовых представлений о категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда и разработке соответствующих понятий и положений о вине как условии ответственности за причинение вреда.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены при совершенствовании нормативных правовых актов и в правоприменительной деятельности, а также при преподавании курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Основные идеи и теоретические положения диссертационной работы опубликованы в научных работах, выступлениях на научных и научно-практических конференциях различного уровня (Научно-практическая конференция «Приоритетные направления развития правового государства» 28-29 сентября 2007 года (г.Барнаул); Научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» 31 января - 2 февраля 2008 года (г.Томск); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, экономики и управления» 29-30 апреля 2008 года (г.Иркутск); Научно-практическая конференция
«Актуальные проблемы частноправовых отношений» 25 апреля 2009 года (г.Барнаул).
Результаты исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» и ГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел России», а также используются в правоприменительной деятельности Арбитражного суда Алтайского края, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Структура исследования и её содержание обусловлены поставленными автором целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов и три подпараграфа, и заключения.
Понятие ответственности за причинение вреда
Отношения вследствие причинения вреда принимают форму обязательства (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)), которое, по общему правилу, является ответственностью (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом такая ответственность в литературе и на практике традиционно именуется деликтнои18. Деликт (delictum) в переводе с латинского означает правонарушение, т.е. незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле — гражданское правонарушение19. По своей правовой природе ответственность за причинение вреда является гражданско-правовой ответственностью"0, выступающей разновидностью юридической ответственности и выделяемой в зависимости от того, нормы какой отрасли права были нарушены21. Следовательно, ответственность за причинение вреда обладает всеми признаки, присущими юридической ответственности.
Несмотря на более чем пятидесятилетнее изучение российскими правоведами проблемы юридической ответственности, последняя в правовой науке до сих остается одной из самых полемичных и дискутируемых22. В настоящее время отсутствует единая точка зрения относительно понимания самого термина «юридическая ответственность», который исследователями определяется по-разному в результате обращения внимания на те стороны явления, которые они считают более значимыми . Так, в литературе указывается, что только многочисленных определений юридической ответственности насчитывается более десяти24, которые порою исключают или противоречат друг другу2 . Однако наличие такого широкого спектра определений понятия «юридическая ответственность» позволяет отечественным и зарубежным исследователям сойтись на том, что юридической ответственности присущи следующие признаки:
во-первых, юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций;
во-вторых, юридическая ответственность, являясь разновидностью социальной- ответственности , всегда влечет за собой не только государственно-правовое, но и общественное осуждение поведения лица, нарушившего норму права;
в-третьих, юридическая ответственность сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя (обязанности их претерпеть) в виде ограничений личного или имущественного порядка;
в-четвертых, юридическая ответственность всегда выступает в форме правоотношения, которое устанавливается между государством в лице уполномоченных на то органов и правонарушителем или правонарушителями" .
При этом в литературе юридическую ответственность, а, следовательно, и гражданско-правовую ответственность, отличают от иных мер государственного принуждения (возложения обязанностей без согласия другой стороны), в частности, от мер предупредительного воздействия, мер пресечения противоправного поведения и мер защиты. Меры предупредительного воздействия — это разновидность мер государственного принуждения, применяемых для предупреждения возможных правонарушений, а также используемых с целью обеспечения общественной безопасности при стихийных бедствиях, крупных промышленных авариях. Это, например, проверка документов, таможенный досмотр, прекращение либо ограничение движения транспорта и пешеходов при возникновении угрозы безопасности движения и др. Меры пресечения — это разновидность мер государственного принуждения, применяемых для прекращения противоправных действий или для предотвращения их вредных последствий. Меры пресечения в отличие от мер принудительного воздействия применяются только при наличии правонарушения. Это, например, привод и официальное предостережение лиц, допускающих антиобщественное поведение, не повлекшее за собой юридической ответственности, административное задержание лиц, совершивших административные проступки, арест, наложение ареста на, имущество, запрещение деятельности и т.д. Меры защиты (восстановительные меры) — это разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. К мерам защиты относятся: признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение, взыскание долга, восстановление на работе лиц, уволенных незаконно, удержание ошибочно выплаченных работнику сумм, взыскание налогов, отмена незаконного нормативно-правового акта и др. .
Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений, помимо исполнения обязанности, в этом случае для лица не наступает (например, при взыскании алиментов или налогов удерживаются суммы, которые лицо должно было выплатить добровольно). Юридическая ответственность, наоборот, связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения, т.е. «суть юридической ответственности не в том, что она сопровождается определенными лишениями и ограничениями, а в особенности данных лишений, т.е. для правонарушителя они являются дополнительными (помимо выполненной обязанности) неблагоприятными последствиями».
Понятие вины как условия ответственности за причинение вреда
Российское гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины. В ст. ст. 401 и 1083 ГК РФ лишь указывается на умысел, грубую неосторожность и неосторожность, но не раскрывается их содержание . В связи с чем, мы не разделяем позицию авторов, считающих, что в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в отличие от прежних гражданских кодексов, содержится определение понятия вины95. Не выработано определение понятия вины и в судебной практике.
В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к определению понятия вины - субъективный и объективный. Спор среди российских цивилистов относительно определения данного понятия ведется длительное время, а именно: с момента написания Р. Франком в 1907 году работы «О построении вины», решительно выступившим против понимания вины как «психического отношения»?6. Но, несмотря на довольно большое количество работ, затрагивающих данный вопрос97, указанная проблема до сих пор остается неразрешенной, вызывающей дискуссии в. трудах ученых.
Сторонники субъективного подхода (A.M. Белякова, Е.Е. Богданова, В.П. Грибанов, СЕ. Донцов, Х.В. Идрисов, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, Ю. Калмыков, О.А. Красавчиков, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, М.Я. Маринина, Г.К. Матвеев, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, И.С. Шабунина и др.) относят вину к субъективным условиям гражданско-правовой ответственности. Под виной ими понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям . Вместе с тем в литературе отмечается, что изучение вины через «психическое отношение» вызывает сложности, поскольку такое отношение является не. правовой, а психологической категорией, которая в психологической науке в настоящее время остается мале изученным. При этом психология не знает понятия вины и её форм (умысла и неосторожности), считая их чисто юридическими дефинициями100.
В цивилистике глубокое исследование вины как психического отношения проведено Т.В. Шепель. На основе анализа учения о психологии отношений, разработанного в психологии, автор пришел к выводу, что вине как психическому отношению субъекта к противоправному поведению и его последствиям присущи1 следующие признаки. «Оно (т.е. психическое отношение — Л.Ф.) является сознательным; осознанным и эмоциональным, причем эмоции и чувства виновного носят негативную окраску по отношению к интересам государства и общества, что проявляется в выборе именно противоправного, антисоциального варианта поведения: Помимо названного отношения, составляющей вины, выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению».
Указанный перечень признаков вины, выделенных Т.В. Шепель, не является бесспорным, в нем видится логическое противоречие. Так, автором в основу учения о вине как психического отношения положены исследования психолога В.Н. Мясищева, согласно которых формирование психических отношений происходит в результате рефлексии, т.е. соотнесении человеком системы сложившихся у него знаний, понятий, с собственным поведением. Соотнесение лица с объективной реальностью в процессе деятельности есть не только выделение его из окружающей среды, не только отражение мира в определенных образах, но и отношение (желание, переживание, внутреннее стремление) лица к действительности. Для человека как личности свойственна совокупность отношений к окружающей действительности, определяемая как сознательная, избирательная, основанная на опыте психологическая связь с различными сторонами объективной действительности, выражающаяся в его действиях, реакциях и переживаниях, которые образуются и формируются в процессах деятельности.
Понятие вины потерпевшего
Последствием совершенного деликта является причинение вреда потерпевшему, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако, на практике нередки случаи, когда потерпевший сам становится причастным к возникновению причиненного ему вреда или увеличению его размера. В связи с этим в ГК ЕФ установлено правило, что в случае, когда виновное поведение самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению причиняемого ему вреда, то в зависимости от степени вины причинителя вреда и потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано (п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вместе с тем в гражданском законодательстве не нашло своего закрепления легальное определение понятие «вина потерпевшего». Не выработано оно и в судебной практике, хотя еще в 40-х годах XX века М.М. Агарков указывал на то, что причинители вреда часто защищаются со ссылкой на вину потерпевшего, а в так называемых увечных делах ссылка на вину потерпевшего является общим правилом.В доктрине гражданского права вопрос о вине потерпевшего имеет давнюю историю, начало которой положено в воззрениях римских юристов440. В дореволюционной России вопрос о вине потерпевшего исследовался Т.М. Яблочковым441, в науке советского гражданского права - разрешению возвращаются и« в современной цивилистическои литературе . Однако исследование проблемы вины потерпевшего не может быть оценено как удовлетворительное, поскольку в науке гражданского права до настоящего времени не выработано единого подхода к определению понятия «вина потерпевшего». Полагаем, что изучение данного вопроса остается актуальным и в настоящее время. Цивилисты, касающиеся исследования проблемы вины потерпевшего, решали её в зависимости от понимания соотношения- понятий «вина причинителя вреда» и «вина потерпевшего». В результате чего в науке сформировалось три точки зрения.
Сторонники первой точки зрения считают, что вина потерпевшего означает что-то другое, отличное от вины причинителя: Так, по мнению М.М. Агаркова «было бы неправильно говорить как об ответственности потерпевшего перед причинителем, так и об ответственности его перед самим собой. Потерпевший не отвечает перед причинителем, т.к. в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего на его стороне не возникает никакой обязанности перед причинителем... Но потерпевший не отвечает и перед самим собой. Ответственность перед самим собой ничего не означает - это лишенное содержания, искусственное, а потому и ненужное понятие»449. Однако, далее М.М. Агарков замечает, что здесь «речь идет все же о санкции, т.е. о невыгодном последствии для потерпевшего... Вина потерпевшего так же, как. и вина причинителя, является противоправным поведением»450. Ю. Калмыков считает, что «вина потерпевшего не имеет признаков, которые бы сближали её с виной причинителя. Вина включает в себя оценку лицом своего противоправного поведения. Но потерпевший не действует противоправно, поэтому и оценивать ему нечего... Действие потерпевшего не представляет главной причины вредоносного результата. Это действие лишь сопутствует и содействует главной причине - поведению правонарушителя, который причиняет вред потерпевшему. Если виновные действия отделить от виновных действий причинителя, они в известной степени потеряют юридическое значение. Однако сделать этого нельзя и вина потерпевшего приобретает юридическое значение».
