Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1. Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда 12
2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда 31
3- Понятие и классификация обязательств вследствие причинения вреда 59
ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
1. Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда 80
2. Правонарушение как основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда
3. Обстоятельства, влияющие на содержание обязательства вследствие причинения вреда 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 171
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 177
- Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда
- Элементы обязательства вследствие причинения вреда
- Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах обязана обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международных правовых актов и норм Конституции РФ в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного субъективным правам, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ1).
Развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их защита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.
Актуальность темы обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства ма первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека,
В разрешении проблемных теоретических вопросов института обязательств вследствие причинения вреда аккумулируются наиболее сложные проблемы не только гражданского, но и других отраслей права, разрешение которых непосредственно влияет на эффективность защиты прав и интересов физических и юридических лиц, а также государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.0 Ї. 1996г. №14-ФЗ//Собрание законодательства РФ.- !99б.-№5.-Ст,410.
В исследованиях, посвященных анализу обязательств вследствие причинения вреда, мы постоянно сталкиваемся с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом.
Несмотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, были детально разработаны советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их критикой или признанием. Дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда, в чем заключается его сущность - основная задача новых теоретических изысканий. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, но требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.
Анализ работ отечественных ученых, в которых рассматривались обязательства вследствие причинения вреда, показывает, что в них акцент делался на изучение деликтного аспекта либо на характеристике отдельных видов обязательств вследствие причинения вреда, В результате вне поля зрения оказались вопросы об обязательственной природе правоотношений по возмещению вреда, характере обязанности возмещения вреда в зависимости от основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда. К одной из важных, нуждающихся в исследовании проблем, следует отнести проблему разграничения понятий «обязательство вследствие причинения вреда», «деликтное обязательство» и «де-ликтная ответственность», поскольку подавляющее большинство цивилистов, рассматривающих вопросы возмещения внедоговорного вреда, не уделяют внимание аутентичности соответствующих определений. Между тем точность терминологии важна в любой области научной деятельности, особенно в сфере правоведения, поскольку терминологические разночтения, вызванные небрежным обращением с понятиями, выработанными в юридической литературе, нередко оказывают негативное влияние не только на правоприменительную практику, но и на содержание норм законодательства.
Обстоятельного анализа требует вопрос о содержании обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства с присущими ему особенностями, обусловленными спецификой отношений по возмещению вреда. Необходимость данного анализа вызвана в первую очередь традиционным пониманием содержания обязательства вследствие причинения вреда исключительно как ответственности за причинение вреда, что не соответствует нормам ныне действующего законодательства.
В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, значительный интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Итоги анализа позволят учесть специфику соответствующих видов обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.
Изложенное выше определяет актуальность темы, которая в последние десятилетия не была предметом комплексного диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, что исследование проблем обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как М.М.Агарков, Б.С. Анти-монов, С.Н.Братусь, В.ПГрибанов, С.Е.Донцов, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков, Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, В.Т.Смирнов, В.А.Тархов, Е.А.Флейшиц, К.Б.Ярошенко и других. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были написаны немногочисленные работы, в которых рассматриваются лишь отдельные вопросы института возмещения внедоговор-
6 ного вреда (в частности, произиедения В.М.Болдинова, Б.Д_ Завидова, Л.А.Прокудиной, А,М,Рабец, С.Ю.Рипинского и некоторых других).
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: комплексный научно-теоретический анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда, выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда, и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию.
Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:
на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда;
выявить особенности обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства;
проанализировать элементы обязательства вследствие причинения вреда;
исследонать особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда;
дать характеристику правонарушения как одного из оснований возникновения обязательства вследствие причинения вреда;
па основе анализа современного законодательства и результатов научных исследований выявить содержание элементов состава правонарушения, являющегося основанием возложения ответственности за причинение вреда;
исследовать обстоятельства, оказывающие влияние на содержание обязательства вследствие причинения вреда.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда.
Предмет диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда.
Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов как МЛІ.Агарков, С.С.Алексеев, Б.С. Антимо-нов, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, КХХ.Калмыков, О.Э.Лейст, Л.А.Лунц, Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгснзихт, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнов, Е.А.Суханов, А.А.Собчак, В.А.Тархов, Ю.К.Толстой, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневич, К.Б.Ярошенко и других.
Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее обязательства вследствие причинения вреда.
Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, включая практику судов г.Ульяновска и Ульяновской области.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена общая теоретическая разработка малоисследованных проблем обязательств вследствие причинения вреда, В диссертации сформулированы предложения по решению вопросов, не получивших должного освещения в юридической литературе.
Современное российское законодательство проанализировано в аспекте его соответствия современному этапу общественного развития, способности эффективного регулирования общественных отношений при использовании института возмещения вреда.
Новизна подхода к исследуемой теме выражается в том, что обязательство вследствие причинения вреда было проанализировано с позиций обязательственного права, а не традиционного подхода гражданско-правовой ответственности.
s На защиту выносятся следующие положения:
1. Обязательству вследствие причинения преда присущи все признаки, свой
ственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время
обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию
возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладаю
щим характерными только для него чертами: 1) возникает в результате наруше
ния абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обя
зательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нару
шенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причи
ненного вреда; 5) является преимущественно простым односторонним обяза
тельством.
Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.
Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда
В ГК РФ обязательство определяется следующим образом: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить н пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» (п. 1 ст 307). Таким образом, формулировка ст. 307 ГК РФ имеет достаточно общий характер, определяя лишь наиболее явные и существенные признаки обязательства. Как верно отмечается в литературе, «недостаток этого определения в том, что оно позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное правоотношение» .
Исследование вопроса об обязательстве как гражданско-правовом институте выходит за рамки данной работы, поэтому отметим лишь, что теория обязательственного права получила разработку в трудах таких ученых как И-А.Покровский, М.МАгарков, И.Б_Новицкий, Л.А.Лунц, О.С.Иоффе, Ю.Б. Фо-гельсон и ряда других . Научные изыскания в области обязательственного права продолжаются и в паше время, однако сегодня разработка новых положений и подходов опирается в основном на идеи, теории, взгляды дореволюционных юристов и ученых-цивилистов советского периода.
В наиболее общем виде юридические признаки обязательства можно систематизировать следующим образом: 1) обязательство является гражданским правоотношением; 2) обязательство является правовой формой отношений по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг, т.е. правовой формой экономического оборота; 3) обязательственное правоотношение всегда устанавливается с определенным лицом и потому носит относительный, а не абсолютный характер; 4) в обязательственных правоотношениях обязанные лица призваны к совершению определенного действия либо к ноздержанию от определенного действия; 5) специфику юридического содержания обязательственного правоотношения составляют предоставленная управомоченному лицу (кредитору) возможность требовать определенного поведения от обязанного лица (должника).1 Таким образом, гражданско-правовое обязательство можно определить как гражданское правоотношение, которое порождает для конкретных лиц определенные права и обязанности н направлено на получение кредитором реального удовлетворения из действий должника.
Обязательство вследствие причинения вреда представляет собой гражданско-правовое обязательство и в силу этого ему присущи признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основаниям возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами.
Особенности обязательства вследствие причинения вреда иногда вызывают к жизни предположения о том, что оно не является в полном смысле гражданско-правовым обязательством . Автор данной гипотезы аргументировал свою точку зрения тем, что возникновение обязательства из причинения вреда противоречит сущности обязательства, в частности, критерию определенности обязательства. Не оспаривая оригинальность приведенного суждения, все же мы не можем позволить себе согласиться с ним. В данном случае признак определенности обязательства понимается достаточно узко и категорично. Отсутствие в момент возникновения обязательства вследствие причинения вреда четкости в условиях даішого обязательства не отменяет обязанности причинигеля вреда его возместить.
Следует отметить, что большинство авторов, работы которых посвящены институту возмещения внедоговорного вреда, либо не уделяют внимания анализу юридических признаков обязательств вследствие причинения вреда, либо ограничиваются их простым перечислением. Однако мы не можем говорить об обязательстве вследствие причинения вреда как о самостоятельном виде обязательств, если не выясним те сущностные характеристики, которые и позволяют выделить его из круга иных гражданско-правовых обязательств.
Особенностью обязательства вследствие причинения вреда является то, что оно возникает только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица, которые охраняются нормами права. Абсолютные субъективные права не ограничиваются правом собственности, к ним относятся и исключительные права, и личные неимущественные права (стЛ50 ПС РФ).
Субъективное право можно определить через такое видовое отличие, как особое обеспечение реализации данной возможности - «возложение обязанности (необходимости) на противостоящих управомоченному субъекту лиц» . Виды субъективных прав можно различать как по содержанию возможности (поведения), предоставленной обладателю права, так и по содержанию обязанности, возложенной на противостоящих лиц. Абсолютные права - это субъективные гражданские права, носителям которых противостоит неопределенное число лиц, обязанность которых состоит в воздержании от совершения действий, нарушающих абсолютные права. Абсолютное субъективное право может быть реализовано и без участия иных лиц, на основании абсолютной общей обязанности каждого воздерживаться от нарушения абсолютных прав других лиц.
Элементы обязательства вследствие причинения вреда
Индивидуализирующими любое гражданское обязательственное правоотношение элементами признаются его объект, субъектный состав и содержание. Названные элементы присутствуют и в обязательстве вследствие причинения вреда, однако при их характеристике должны учитываться особенности рассматриваемых обязательств.
Под объектом правоотношения (в том числе гражданского) понимались и понимаются: общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, предметы материального и духовного мира, действия участников правоотношения и блага , поведение обязанного лица , вопя и сознание обязанного лица. Отдельные авторы допускают существование и безобъектных правоотношений .
Также неоднозначно определяется в юридической науке объект обязательственного правоотношения. Так, О.С. Иоффе выделял юридический объект обязательства (определенное поведение обязанного лица) и материальный объект обязательственного правоотношения (которого нет в некоторых обязательствах, например, в обязательствах по оказанию услуг) . И.Б.Новицкий и Л.А.Лунц объектом обязательства признавали «действие, совершения которого (или воздержа-ния от которого) имеет право кредитор требовать от должника» , отмечая при этом, что «то, на что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица, есть объект правоотношения». Некоторые авторы выделяют две формы объекта обязательства: активную (собственно действие) и пассивную (воздержание от действий) _ В_И.Сенчищсв предлагает понимать под объектом гражданского правоотношения правовой режим поведения должника, имущества и неимущественных прав1 .
В отношении обязательств вследствие причинения вреда в литературе также не сложилось единообразного подхода к понятию объекта этого обязательства. В частности, под объектом обязательства вследствие причинения вреда понимают:
1) возмещение вреда, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре, так и в форме компенсации убытков 2) личные неимущественные блага и материальные ценности, подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя . Сторонники данной позиции полагают, что до такого воздействия эти ценности представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение;
3) действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред
4) требование потерпевшего к должнику о возмещении вреда Принять в качестве верного ни один из вышеприведенных взглядов на объект обязательства вследствие причинения вреда не представляется возможным. Так, в первом определении, с нашей точки зрения, дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Это положение можно признать правильным лишь при условии, что под возмещением будет пониматься не объем возмещения вреда, а совокупность действий должника по восстановлению положения потерпевшего. Во втором случае из верной посылки делается неверное заключение. На само благо права и обязанности были направлены в абсолютном правоотношении, а возникшее обязательство вследствие причинения вреда как относительное правоотношение направлено на восстановление этого блага (права) посредством действий обязанного лица. Понимание объекта обязательств вследствие причинения вреда как действий должника содержит исключительно характеристику субъективной обязанности причинителя вреда. И, наконец, интерпретация объекта обязательств вследствие причинения вреда как требования потерпевшего к причинителю вреда не может быть принята, поскольку право требования (притязание) является составной частью субъективного права, поэтому объектом обязательственного правоотношения оно признано быть не может.
Применяя общефилософское понимание объекта к сфере правовых отношений, можно прийти к заключению, что объектом правоотношения является то, на что направлена урегулированная правом деятельность субъектов данного отношения. При этом следует заметить, что отношения по поводу объекта возникают между субъектами, которые являются участниками правоотношения. Поэтому объект как элемент гражданского правоотношения можно определить как то» по поводу чего субъекты вступают в правоотношение.
Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда
Для того чтобы гражданское (в том числе обязательственное) правоотношение могло возникнуть, необходимы, в первую очередь, нормативные и правосубъектные предпосылки. Одіїако норма права всего лишь создает юридическую возможность возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения, в то время как юридические факты выступают в качестве конкретной правовой основы динамики конкретных гражданских правоотношений1. Те юридические факты, которые выполняют правообразующую функцию, являются основанием возникновения гражданских правоотношений. В то же время они являются основанием возникновения входящих в правоотношение гражданских прав и обязанностей»
В ст.307 ГК РФ, посвященной основаниям возникновения обязательства, отсутствует прямая отсылка к статье 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем в ст.8 ГК РФ перечисляются основания возникновения не только обязательственных, но и остальных гражданских правоотношений: гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого обязательства. Как указывал М.М.Агарков «вопрос об основании возникновения обязательства является одним из важнейших вопросов теории обязательства» .
Основаниями возникновения обязательств служат различные но характеру юридические факты или определенный их состав. Для возникновения одних обязательств достаточно одного юридического факта, для других — необходимо наличие юридического состава. С фактическим составом не следует смешивать сложные юридические факты, которые представляют собой фактические обстоятельства, состоящие из нескольких юридически значимых сторон (например, факты-правонарушения, складывающиеся из нескольких элементов1).
Определение момента, с которого возникает обязательство, основано па точном установлении фактического состава, который лежит в основании возникновения обязательства» В этот момент должны иметься в наличии вес факты, которые необходимы для возникновения обязательства.
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, также возникает при наличии определенных юридических фактов. Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, В цивилистике достаточно распространенным является мнение, основанное на выводах О.С Иоффе о том, что правообразующая роль юридических фактов в отношении различных обязательств неодинакова: некоторые из них сами непосредственно порождают обязательства (например, обязательства вследствие причинения вреда), тогда как другие приводят к возникновению обязательств лишь в сочетании с иными юридическими фактами . Вместе с тем данное утверждение необходимо проанализировать с точки зрения подходов современного гражданского законодательства к регулированию обязательства вследствие причинения вреда.
Поскольку причинение вреда упоминается в ГК РФ в качестве основания возникновения как гражданских прав и обязанностей, так и обязательств, необходимо разграничить данные понятия, которые достаточно часто неправомерно используются в качестве синонимов. Обязанность не исчерпывает содержание обязательства, поскольку представляет только его составную часть, т.е. в обязательственном правоотношении обязательство и обязанность соотносятся как целое и его элемент.
Господствующей в литературе точкой зрения является положение о том, что основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является правонарушение или состав правонарушения1. Так, В.А.Тархов полагает, что рассматриваемые обязательства возникают из неправомерных действий, и замечает, что обязательство вследствие причинения вреда «возникает с того момента, когда у потерпевшего появляется вред в результате поведения причинителя». В.М.Болдинов утверждает, что «причинение вреда» в контексте ст.8 ГК РФ «обозначает в данном случае юридический факт - правонарушение» .
