Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об обязательстве вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей 20
1. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника 20
2. Юридическая природа обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей 46
Глава 2. Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей 58
1. Понятие и состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей 59
2. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника 80
3. Причинная связь как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей 90
4. Вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника 99
Глава 3. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
1. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья работника. 112
2. Возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца) 134
3. Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья
или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей 162
Заключение 171
Список использованных источников и литературы
- Юридическая природа обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
- Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника
- Вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника
- Возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания – тяжелое бремя для каждого человека и общества в целом. Ежегодно в странах бывшего Советского Союза на рабочих местах умирает более 12 тысяч работников. Оценки Международной организации труда (МОТ) показывают, что и в мире количество несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выше, чем это представлялось ранее.
По данным МОТ, каждый год от несчастных случаев на производстве или от профессиональных заболеваний в мире умирает примерно 2,3 млн. человек. Ежедневно на рабочих местах происходит более 6 тысяч несчастных случаев со смертельным исходом. По оценкам МОТ, в мире ежегодно отмечается примерно 337 млн. несчастных случаев на производстве и 160 млн. профессиональных заболеваний.
Экономические потери, связанные с несчастными случаями и опасными условиями труда, превышают 1,25 трлн. долларов США, что составляет 4 % мирового ВВП. Основное бремя этих потерь, включая боль, страдания и потерю дееспособности, ложится на работников. Эти потери невозможно полностью возместить.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Для развития положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В российском гражданском законодательстве создан действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Норма ст. 1084 ГК РФ, гарантирующая право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, учитывает возможность реализации права на труд путем вступления в договорные отношения, отношения военной службы, службы в полиции и иные подобные отношения.
В 2 главы 59 ГК РФ подробно урегулирован порядок определения объема, характера и размера возмещения вреда, подсчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в случае смерти кормильца, порядок последующего изменения размера возмещения вреда, в том числе его увеличения в связи с повышением стоимости жизни. Вместе с тем, еще рано говорить о том, что процесс формирования эффективной системы гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей завершен.
С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» претерпел изменения механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей. Новый порядок возмещения вреда переведен на принципы обязательного социального страхования, что, по замыслу законодателя, должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Произошедшие изменения в законодательстве были неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно юридической природы обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вновь приобретают актуальность. Отдельными авторами высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу права социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные в 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.
В исследованиях, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, нередко приходится сталкиваться с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных, помимо гражданского, отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом. Отсутствие единства взглядов в теории сказывается на правоприменительной практике. Поэтому дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в новых социально-экономических и правовых условиях развития общества, какова его юридическая природа, в чем заключается его сущность – основная задача новых теоретических изысканий.
В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, большой интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Итоги анализа позволят учесть специфику данного вида обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.
Все это предопределяет актуальность избранной для диссертационного исследования темы, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. В цивилистической науке обязательствам вследствие причинения вреда традиционно уделяется большое внимание. Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда являлись предметом научного анализа Е.В. Пасека, И.А. Покровского, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича и др.
В советском гражданском праве правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, было предметом научных исследований таких авторов, как: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, А.М. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, С.Е. Донцов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и др.
Однако с момента написания работ перечисленных выше авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принят ряд новых нормативных правовых актов, накоплен значительный практический опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
Говоря непосредственно о гражданско-правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, следует заметить, что значительное количество диссертаций по данной тематике было написано в 50-х – 80-х гг. XX в. такими исследователями, как: Н.А. Безрук, Т.А. Белова, Е.И. Боровик, Л.М. Гладкова, Д.В. Заикина, Т.Р. Кенжетаев, Б.Ю. Колосов, Н.С. Малеин, А.М. Михайлич, Ю.Д. Мкртчян, В.Ю. Некрашас, Н.Ю. Рассказова, П.И. Седугин, А.А. Сергиенко, В.Т. Смирнов, Г.М. Степаненко, К.Б. Шкаленкова, Ю.Н. Явич.
Несмотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника, были детально разработаны перечисленными советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их признанием или критикой. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, однако требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.
Наиболее близки теме настоящего диссертационного исследования из работ, написанных после принятия и вступления в силу действующего ГК РФ, диссертации на соискания ученой степени кандидата юридических наук: Е.Н. Агибаловой, В.А. Болдырева, Ю.А. Даньшиной, С.В. Ибрагимовой, Н.А. Ивановой, Г.В. Кулешова, Т.В. Маленко, Ю.А. Медяник, С.Н. Синькова, Е.В. Хлыстак.
Некоторые аспекты исследуемой темы получили свое научное осмысление в трудах С.М. Ковалевского, М.М. Масленникова, И.Н. Полякова, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко.
Однако в сочинениях большинства из названных авторов акцент сделан на объеме и размере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а не собственно на гражданско-правовом обязательстве вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, его сущности и условиях возникновения. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Предметом диссертационной работы является совокупность гражданско-правовых норм, а также взаимосвязанных с ними норм других отраслей права, регулирующих отношения, возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания гражданско-правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; выявлении перспективных тенденций развития гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда работнику, пострадавшему при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая или профессионального заболевания; разработке предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере исследования на основе анализа нормативных правовых актов и судебной практики.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
– раскрыть развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника;
– уточнить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;
– дать понятие и выявить состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условия возникновения обязательств по его возмещению;
– определить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;
– выявить особенности причинной связи как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;
– охарактеризовать специфику такого условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника;
– раскрыть объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей;
– выделить и оценить особенности обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца);
– обозначить правовые проблемы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника;
– сформулировать аргументированные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использованы как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования.
Теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
В работе анализировалась практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по делам о рассмотрении споров, связанных с вопросами обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты в сфере регулирования вопросов возмещения вреда работникам, действующее гражданское, трудовое, социальное законодательство, иные нормативные акты в сфере регулирования отношений, связанных с проблемами возмещения вреда пострадавшим на производстве.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в современных условиях. В работе исследованы основные вопросы, возникающие при защите нарушенных прав работников вследствие несчастных случаев на производстве; определены недостатки законодательного регулирования в данной области. Диссертантом внесены предложения и даны рекомендации, направленные на совершенствование российского законодательства в сфере применения гражданско-правовой ответственности и защиты потерпевших от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Правовые нормы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника, прежде чем воплотиться в действующем российском законодательстве, прошли длительный эволюционный путь. Исторически механизм возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, является гражданско-правовым. Механизм социального страхования для регулирования указанных отношений используется крайне ограниченно в период административно-командной системы управления экономикой (период военного коммунизма и период административной командной экономики с 1930-х по 1990-е годы) и наиболее активно используется законодателем в периоды, которые являются периодами возрождения в стране рыночной экономики (период НЭПа и период с 1990-х годов до настоящего времени).
2. Дополнительно обосновывается, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по своей юридической природе является гражданско-правовым внедоговорным обязательством, возникающим в результате нарушения при исполнении работником трудовых обязанностей таких его абсолютных прав (благ), как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред, либо иное указанное в законе лицо, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.
3. Доказывается, что условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника является наличие имущественного ущерба, представляющего собой убытки, связанные с ухудшением состояния здоровья (со смертью) работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и (или) морального вреда, но не само по себе ухудшение состояния здоровья работника (его смерть).
4. На основе проведенного анализа действующего законодательства и в целях устранения существующего в нем противоречия отстаивается точка зрения, что при определении размера утраченного работником заработка в его составе должны учитываться выплаты единовременного характера, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. В настоящее время эти виды дохода прямо поименованы в ст. 1086 ГК РФ как не подлежащие учету при расчете размера утраченного работником заработка.
5. Обосновывается, что перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного заработка (дохода) является изменение действующего порядка учета материальной выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда. Это возможно за счет включения в состав учитываемых доходов и тех, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него), а также натуральных доходов от ведения хозяйства.
6. Доказывается, что противоправность деяния работодателя, повлекшая обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, имеет специфическую особенность, которая заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью работника может быть обусловлено не только противоправными действиями (например, поручение работнику выполнить работу, требующую специальных навыков, которых работник не имеет), но и (чаще всего) противоправным бездействием (например, необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, без которых выполнение работы не допускается, несоблюдение работодателем правил техники безопасности, промышленной санитарии, иных правил охраны труда). Нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда, вместе с тем, является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
7. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни должны считаться противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни или здоровью человека может считаться допустимым. Однако при причинении вреда работодателями (нанимателями) жизни или здоровью работников не может быть обстоятельств, исключающих противоправность. В этой связи отстаивается позиция об отсутствии необходимости говорить о противоправности как условии возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, наличие которого нужно специально устанавливать, так как всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным.
8. Обосновывается, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом, являющаяся необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи: 1) между повреждением здоровья (смертью) работника и исполнением им трудовых обязанностей; 2) между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья (смертью) работника; 3) между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности (между смертью работника и утратой находившимися на его иждивении лицами средств к существованию и (или) причинением им морального вреда, понесенными ими расходами на погребение умершего); 4) между утратой профессиональной трудоспособности и наступившим вредом в виде утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, физических или нравственных страданий. При отсутствии хотя бы одного из них основания для возмещения вреда не имеется.
При этом причинение вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является особым (специальным) условием возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. Связь причинения вреда с работой потерпевшего следует считать имеющей место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.
9. Утверждается, что российское гражданское законодательство не отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины как психического отношения субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, толкуемая отдельными авторами как определение понятия вины, на самом деле устанавливает признаки невиновности в гражданском праве, применение которых возможно в договорных обязательствах, но не к внедоговорным обязательствам вследствие причинения вреда.
10. Предлагается применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда. Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ. Вина работодателя может выражаться в нарушении межотраслевых и отраслевых норм по охране и безопасности труда, государственных стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, норм санитарии и гигиены и т.п.
11. Установлено, что особенностью Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является то, что в нем предусматривается возмещение вреда застрахованному работнику, здоровье которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, вне зависимости от вины работодателя. Применение данного Закона обеспечивает возмещение вреда преимущественно лицам, работающим по трудовому договору. Для других категорий специалистов, реализующих право на труд (военнослужащих, работников полиции и др.), возмещение вреда возможно по общему правилу, при наличии вины работодателя. В этой связи обосновывается, что правовое регулирование, ставящее военнослужащих и других лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
12. Рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, в случае банкротства работодателя привело к выводу, что с переходом на страховые отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, государство не отказалось от капитализации страхователем – юридическим лицом (работодателем) при его ликвидации повременных платежей, подлежащих выплате работникам, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. На основе анализа сущности гражданско-правовых деликтных и страховых обязательств аргументируется, что на страхователя (работодателя) в случае его несостоятельности (банкротства) вообще не должна возлагаться обязанность по капитализации платежей по возмещению вреда жизни или здоровью его работников. Страхователь (работодатель) выступает стороной по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ), заключенному им со страховщиком, и как должник имеет обязательства перед страховщиком в виде уплаты страховых взносов. Уплата же сумм возмещения вреда застрахованным лицам является обязанностью страховщика – Фонда социального страхования РФ, а не страхователя. Таким образом, в настоящее время при несостоятельности (банкротстве) на работодателя возлагается обязанность по капитализации сумм, составляющих суть обязательства совершенно другого лица (государства в лице Фонда социального страхования РФ).
13. Анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил диссертанту выявить их недостаток – различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Так как в ряде федеральных законов нет единого перечня лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предлагается при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Внесены предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в частности:
1. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ изложить в новой редакции: «В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовых договорам как месту основной работы, так и по совместительству, в том числе те, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него). Учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов».
2. В целях устранения существующего противоречия между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 упомянутого Закона, указав в ней, что: «При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены».
3. Дополнить п. 1 ст. 1085 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение бесплатно или в качестве застрахованного лица по договору обязательного страхования (договору страхования в пользу третьего лица)».
4. В ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расширить круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включив в него:
– супруга, который на дату смерти погибшего был трудоустроен, но размер его среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти кормильца;
– лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях с умершим, что подтверждается решением суда;
– лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной или вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.
5. Внести изменение в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», изложив его в следующей редакции: «В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачиваются выплаты в возмещение вреда в размере, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации».
6. Закрепить в ст. 1100 ГК РФ принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, сформулировав его следующим образом: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина факт причинения ему (а в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в области гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Основные положения работы могут найти применение при изучении и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Обязательства вследствие причинения вреда», а сделанные в работе выводы – в правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов в целях защиты потерпевших при исполнении трудовых обязанностей.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры специально-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». Материалы по теме предпринятой монографической разработки нашли отражение в девяти авторских статьях, две из которых размещены в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.
Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2007), II межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2008), III межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2009), III межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2009), III научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Защита прав человека отраслями российского права» (Волгоград, 2010), международной научно-практической конференции «Правовая модернизация гражданского законодательства в России» (Волжский, 2011).
Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Юридическая природа обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
В юридической сфере также разрабатывались способы защиты работников. Согласно господствующей в то время правовой доктрине трудовой договор представлял собой лишь некоторую разновидность гражданско-правового договора о найме услуг (location condition)4. Это теоретически позволяло при причинении вреда работнику производственной травмой использовать систему не деликтной, а договорной ответственности. Однако ввиду действовавшего тогда в полную силу принципа свободы договора необходимая ответственность работодателя за производственную травму могла быть предусмотрена только при наличии на то его воли. Такая система ответственности не давала работнику желаемой защищенности. Кроме того, фак 22 тические отношения работодателя и работников были мало похожи на отношения, возникающие в рамках классического гражданско-правового договора - отношения, основанные на свободе и равенстве участников. В то время они зачастую напоминали скорее отношения некого феодального барона к своей сеньории . Все это позволяло рассматривать как справедливое возложение на работодателя - обладателя хозяйской власти - имущественной ответственности перед работниками при получении ими производственной травмы.
Для обоснования своих требований по возмещению вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, работники стали прибегать к конституционным и (или) к гражданско-правовым нормам, охраняющим частную собственность, в качестве которой рассматривалась их единственная собственность - способность к труду. Этот подход не противоречил принципам римского права, где пользование вещами и трудом не разграничивалось, а осуществлялось на основании единого договора - locatio conduction, а особенности объектов пользования имели только экономическое значение2.
Однако при рассмотрении данных требований в суде возникли существенные затруднения. Главное из них являлось следствием: а) рассмотрения вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, как вреда внедо-говорного, б) применения к возмещению вреда следующих принципов, осно-ванных на римском праве : 1) принципа ответственности за внедоговорный вред на условиях вины причинителя вреда (работодателя), 2) принципа, в соответствии с которым обязанность по доказыванию наличия вины в действиях причинителя такого вреда возлагается на истца - потерпевшего (работника). В большинстве случаев, имевших место на практике, ввиду значительно 23 го фактического неравенства между работником и работодателем в уровне социального, имущественного и образовательного положения, доказать вину работодателя являлось делом более чем затруднительным, особенно когда доказывать ее должна была семья работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Ответом законодателя на подобные трудности стало принятие специальных законов, несколько «подправляющих» гражданско-правовой механизм возмещения вреда в тех случаях, когда вред был причинен работнику и (или) его семье несчастным случаем на производстве1.
В целях защиты слабейшей стороны и достижения равенства все перечисленные выше проблемы потребовали переложения бремени доказывания с работника на работодателя, то есть фактически рассмотрения при несчастном случае работодателя как нарушителя обязательства, возникающего из трудового договора. Например, в соответствии с практикой германских судов и изменившимся германским законодательством, поставившим на место прежних норм римского права имперский Закон об ответственности работо-дателей за несчастные случаи с работниками от 7 июня 1871 г. , вина работодателя презюмировалась. В случае ее отсутствия именно работодатель должен был доказать, что несчастный случай произошел не по его вине.
Во второй половине XIX в. правовой теории и правоприменительной практике западноевропейских государств были известны три основные системы ответственности за причиненный вред. Это - система деликтной ответственности, система договорной ответственности и система ответственности на началах простого (непрофессионального) риска - в частности, риска, свя-занного с эксплуатацией источника повышенной опасности . Впоследствии в правовой теории и правоприменительной практике система ответственности на началах простого риска была целиком включена в систему деликтной ответственности1.
Именно система ответственности, основанная на началах простого риска, по своей природе была наиболее близкой («смежной») к той системе ответственности, в которой нуждалось развивающееся индустриальное общество - к создаваемой системе ответственности на началах профессионального риска. Система ответственности, основанная на началах простого риска, нуждалась в определенной модификации, чтобы можно было возложить на работодателя ответственность даже в тех случаях, когда травма произошла без каких-либо упущений со стороны работодателя, действий иных его работников или воздействия производственного оборудования - источника повышенной опасности.
Однако конструирование системы ответственности на началах профессионального риска, осуществляемое исключительно с помощью института гражданского права, не могло привести к удовлетворительным результатам. Это связано с тем, что профессиональные риски невозможно выявить, оценить, а также организовать эффективную от них защиту, используя исключительно индивидуальный, гражданско-правовой механизм ответственности. Для защиты от профессиональных рисков необходимо исследовать действие данных рисков не в отношении отдельного индивида, а в отношении целой социальной группы (социума), и в результате построить механизм защиты, основывающийся на единых интересах данного социума, - механизм коллек-тивной ответственности (в экономическом смысле) .
Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника
Как известно наука российского гражданского права все обязательства подразделяет на две категории: договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают в результате заключения между сторонами соглашения (договора). Данная категория обязательств направлена на урегулирование между людьми имущественных отношений, как в предпринимательской, так и в сфере удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей. Обычно субъекты договорных обязательств по собственному усмотрению определяют условия договора: предмет, количество, качество, цену, сроки и порядок исполнения заключенной сделки, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и другие условия (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Содержание своих прав и обязанностей стороны также могут, в соответствии с гражданским законодательством, заранее согласовать.
Что касается внедоговорных обязательств, то они коренным образом отличаются от договорных по способам возникновения, содержанию и характеру. Основания их возникновения определены ст. ст. 307, 8 ГК РФ, к числу которых не относится добровольное волеизъявление сторон как в договорных отношениях. Таким образом, если договорные обязательства регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального функционирования, то обязательства вследствие причинения вреда призваны обеспечить защиту признаваемых законом имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц от всяких посягательств на них во внедоговорных отношениях. Данная категория обязательств имеет социально-экономическую значимость, поскольку они направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного имущественного положения участников гражданского оборота в случае отклонения от его нормального развития. В законодательстве не содержится легального определения понятия обязательства вследствие причинения вреда, в том числе обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника, в частности. Исходя из вышесказанного, стоит выяснить и дать более точное определение обязательству вследствие причинения вреда.
Наиболее часто обязательство вследствие причинения вреда именуют деликтным обязательством1. Такое название эти обязательства получили от латинского слова delictum (правонарушение). Под деликтом в римском праве понималось правонарушение, причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу нарушением правового установления или запрета, в результате чего независимо от воли правонарушителя возникали новые права и обя-занности . Деликт имел место в случае, когда нарушение права не было связано с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. Деяние признавалось деликтом лишь при существовании соответствующей особой нормы о данном роде деяний, если оно было отнесено к числу деликтов законом или преторским правом .
Функция деликтного права заключается в том, чтобы из необозримого числа случаев причинения вреда выработать такие, в которых потерпевший был бы правомочен переложить бремя причиненного ему вреда на плечи другого лица.
История права показывает, что на ранних стадиях своего развития де-ликтное право представляло собой конгломерат собранных вместе отдельных и разнообразных судебных решений, которые защищали совершенно определенные материальные интересы от столь же определенных проявлений их нарушения путем физического насилия.
Так, уже в римском праве существовали наиболее важные виды деликтов, такие как посягательства на личность (iniuria), воровство (furtum) и нарушение Аквилиева закона (lex Aquilia). Круг деликтов постоянно пополнялся, но единого понятия деликта римское право, как и единого общего принципа, согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, должно его возместить, так и не выработало.
Своим появлением такой принцип обязан великим представителям науки естественного права, особенно Гроцию и Дома, которые разработали его в XVII - XVIII веках. И с тех пор он нашел свое место в кодексах многих европейских стран.
В континентальной Европе все усилия правовой науки были направлены на поиски единых критериев и устранение исторически сложившихся различий в отдельных деликтах. Это постепенно привело к разработке общего принципа деликтной ответственности, который, в конечном счете, был закреплен законодательно в правопорядках большинства западноевропейских стран1.
В современной юридической литературе и судебной практике даются различные определения деликтного обязательства. Например, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак понимали под деликтным «обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организа-ции, обязано этот вред возместить» . Подобная трактовка деликтного обязательства используется и Верховным Судом РФ. Так, в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указывается, что «деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причи 49 нившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего требовать такое возмещение» . Е.А. Флейшиц предлагала употреблять наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнения обязательства, либо «внедоговорные обязательства», поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров . Но и этого было бы недостаточно, так как в предусмотренных законом случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров.
Ю.К. Толстой совершенно обоснованно считает название «деликтные обязательства» не вполне точным, так как не всегда обязательства из причинения вреда покоятся на правонарушении.
Он предлагает два названия: обязательства из причинения вреда и обязательства по возмещению вреда. В первом случае, по мнению автора, внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором - на его функциональном назначении. Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательства по возмещению вреда». Но в обоих случаях, заключает автор, речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, замечает автор, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу.
Вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника
Для успешного установления причинно-необходимой связи нужно, опираясь на опыт, достижения науки и юридической практики, из многих взаимно связанных действий, событий, обстоятельств, обусловивших возникновение вреда, выделить такое, из которого данный результат вытекает как необходимое следствие. С этой целью из всеобщей связи надо вычленить противоправное действие и причиненный вред (убытки) и рассмотреть их взаимосвязь изолированно от других связей. В случаях, когда при рассмотрении названных категорий окажется, что вред (убытки) являются неизбежным следствием данного конкретного неправомерного поведения, - налицо причинно-необходимая связь. Если же убытки не есть необходимое следствие противоправного поведения - налицо случайная связь, не порождающая ответственности лица, совершившего данное действие1.
Ф. Энгельс писал о случайностях как о вещах и событиях, «внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы мо-жем пренебречь ею, считать, что ее не существует» . Таким образом, юридически значимой причиной является лишь то звено в цепи событий или действий, которое с внутренней необходимостью влечет данный результат3. Другие связи имеют случайный характер и не должны приниматься во внимание.
Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом является необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. При этом следует учитывать несколько промежуточных звеньев причинной связи: 1) между повреждением здоровья (смертью) работника и исполнением им трудовых обязанностей; 2) между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья (смертью) работника; 3) между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности (между смертью работника и утратой находившимися на его иждивении лицами средств к существованию и (или) причинением им морального вреда, понесенными ими расходами на погребение умершего); 4) между утратой профессиональной трудоспособности и наступившим вредом в виде утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, физических или нравственных страданий. При отсутствии хотя бы одного из них основания для возмещения вреда не имеется.
Например, при производстве погрузочных работ без применения необходимых механических средств погрузки у работника случился эпилептический припадок, и он ударился головой о борт грузового автомобиля, получив увечье. В данном случае нет причинной связи между нарушением правил погрузочных работ и наступившим увечьем работника, которое произошло вследствие состояния его здоровья. В другом случае работник получил ожог руки при выполнении работ по замене масла в трансформаторе высокого напряжения. Однако утрата профессиональной трудоспособности наступила не от последствия ожога, а от заболевания клещевым энцефалитом, повлекшим функциональное расстройство кисти. Таким образом, связь между ожогом и утратой профессиональной трудоспособности отсутствует.
При этом причинение вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является особым (специальным) условием возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. Для признания наличия связи повреждения здоровья (смерти) работника с его работой требуется, чтобы причинение имело место в результате деятельности организации (предприятия, учреждения), с которой потерпевший состоит в трудовом (служебном, гражданско-правовом) отношении. Эта деятельность слагается из действий всех членов соответствующего коллектива, использующих для выполнения определенных производственных задач орудия и средства труда. Полагаем, что правильным является мнение В.Т. Смирнова, согласно которому связь причинения вреда с работой потерпевшего имеет место тогда, когда повреждение здоровья наступает в период исполнения потерпевшим его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в «сфере обязанности администрации предприятия обеспечить правильную организацию и охрану труда»1.
Так же, по мнению Е.Н. Агибаловой, понимается связь причинения вреда с работой потерпевшего и в действующем законодательстве . Потерпевшими в рассматриваемых нами обязательствах могут быть признаны работники, получившие повреждение здоровья при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. В п. 1 ст. 1068 ГК РФ прямо закреплено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. З ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» увечье или иное повреждение здоровья работника признаются связанными с его работой, если оно наступило при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.
Возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца)
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится следующее разъяснение: «Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию». Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Постоянный характер помощи со стороны умершего означает, что она не была единовременной, случайной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода.
Решение вопроса о том, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, зависит от конкретного соотношения размера этой помощи и других доходов нетрудоспособного. Когда размер источников средств к существованию нетрудоспособного по сравнению с помощью, оказывавшейся умершим, не дает оснований для признания его иждивенцем умершего, возмещение вреда не может быть назначено1.
Факт иждивения устанавливается для признания права на возмещение вреда после тщательного выяснения взаимоотношений между данным нетрудоспособным лицом и умершим кормильцем. Родственные отношения с умершим и иждивенчество подтверждаются соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производ 1 См.: Комментарий Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. - М., 1996. - С. 171.
Несовершеннолетние дети умершего признаются состоявшими на его иждивении независимо от того, проживал ли умерший родитель совместно с детьми или порознь, выплачивал ли он или обязан был выплачивать алименты на их содержание.
Нетрудоспособные иждивенцы умершего имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца независимо от родственных отношений с умершим, срока иждивения, а также от того, выполнял ли умерший обязанность по их содержанию добровольно либо на основе требований закона или решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 подчеркнул: «Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности» (п. 33). Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2.
В литературе было сделано предложение об установлении срока иждивения. При этом предлагалось круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, разделить на две группы. В первую группу должны были входить несовершеннолетние дети, нетрудоспособные супруг и родители, состоявшие на иждивении кормильца. Во вторую - другие нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Для лиц, входящих в первую группу, право на возмещение должно возникать независимо от срока, в течение которого они находились на иждивении. Для второй группы это право должно возни 143 кать лишь при условии, если эти лица находились на иждивении кормильца не менее одного года до его смерти1.
В ст. 1088 ГК РФ не предусмотрено срока иждивения, и мы не видим необходимости в его установлении, так как в случае причинения смерти кормильцу речь идет о восстановлении источника существования, который утратили иждивенцы. Кроме того, установление определенного срока нахождения на иждивении кормильца означало бы введение еще одного дополнительного условия ответственности причинителя вреда .
Круг нетрудоспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, но имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, а потому и на возмещение причиненного по случаю потери кормильца вреда, определяется в соответствии с Семейным кодексом РФ3 (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 90, 93-97). В решении указанного вопроса законодатель исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений. Право этих лиц на получение содержания зависит от признания их нуждающимися4. Бесспорным доказательством их права на содержание от умершего при его жизни, а после его смерти - на возмещение вреда в связи с потерей кормильца является судебное решение о взыскании алиментов. Однако то обстоятельство, что данные граждане не реализовали своего права на получение алиментов при жизни умершего, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти. В этом случае вопрос о нуждаемости лица и его праве на получение возмещения решается судом.
