Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей 17
1. Понятие, правовая природа и функции обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника 17
2. Субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника 46
3. Соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей 58
Глава II. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей 69
1. Возмещение утраченного работником заработка (дохода) 71
2. Влияние вины работника на определение размера возмещения утраченного заработка (дохода) 118
3. Возмещение работнику дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья 129
4. Выплата работнику единовременного пособия 152
5. Проблемы увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни 161
Заключение 178
Библиография 189
- Понятие, правовая природа и функции обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника
- Соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей
- Возмещение утраченного работником заработка (дохода)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема возмещения вреда, причиненного здоровью работника1, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. По оценкам Международной организации труда, ежедневно по причинам, связанным с несчастными случаями на производстве и заболеваниями профессионального характера, погибает в среднем 5 тысяч человек. Каждый год 270 миллионов работников становятся жертвами несчастных случаев (со смертельным и не смертельным исходом) на производстве; регистрируется около 160 миллионов профессиональных заболеваний . Ежегодно 2,2 миллиона работников погибают на производстве или в результате трудовой деятельности3. Вследствие травм, гибели людей и заболеваний, приводящих к нетрудоспособности, а также вследствие отсутствия на работе, необходимости лечения или выплаты компенсации в связи со смертью кормильца, теряется четыре процента мирового валового внутреннего продукта4.
По данным Фонда социального страхования РФ в 2006 г. в России зарегистрировано 94 536 несчастных случаев на производстве и 6 785 профессиональных заболеваний. В Волгоградской области в 2006 г. зарегистрировано 1 602 несчастных случая на производстве и 69 профессиональных заболеваний. В 2007 г. по состоянию на начало апреля было зарегистрировано в России 13 688 несчастных случаев на производстве и 361 профессиональное заболевание. Из них на Волгоградскую область приходилось 226 несчастных случаев на производстве. По состоянию на начало августа 2007 г. в России уже зарегистрировано 40 525 несчастных случаев на производстве и 1 970 профессиональных заболеваний, из которых на Волгоградскую область приходится 746 несчастных случаев на
В целях настоящего диссертационного исследования в соответствии со ст. ст. 1068, 1084 ПС РФ под работниками мы будем понимать лиц, пострадавших при исполнении обязанностей по трудовому договору, гражданско-правовому договору, а также лиц, пострадавших при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.
2 См.: Материалы официального сайта Субрегионального бюро МОТ для стран Восточной Европы и
Центральной Азии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: (2006. - 15 июля).
3 См.: Вступительный доклад МОТ «Достойный труд - безопасный труд» [Электронный ресурс]. - Режим
доступа: (2006. -15 июля).
4 См.: Материалы официального сайта Субрегионального бюро МОТ для стран Восточной Европы и
Центральной Азии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: (2006. - 15 июля).
4 производстве и 5 профессиональных заболеваний1. Однако по-настоящему достоверной статистикой мы не располагаем. В целом в России сегодня есть три источника показателей по ситуации с производственным травматизмом, и они очень разнятся по показателям. Больше всего доверяют данным Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Но, к сожалению, не по всем показателям она располагает данными. Наиболее точной можно считать ее информацию по смертельному травматизму. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) отслеживает показатели достаточно полно, но эти данные появляются с задержкой в полгода и охватывают всего 20-30% предприятий. Третий источник -Фонд социального страхования. У него хорошая система, но также не совсем полная2.
Руководитель Федеральной службы по труду и занятости М. Топилин в одном своем интервью рассказал о происходящем сокрытии несчастных случаев. Он отметил, что каждый год в дополнение к официальным итоговым цифрам, подсчитывающимся на базе расследований, в которых участвуют госинспекторы по охране труда, Роструд проводит дополнительный анализ и сверку неучтенных несчастных случаев с тяжелыми последствиями. В ряде случаев работодатели преднамеренно скрывают факты несчастных случаев . Таким образом, по другим неофициальным данным ежегодно в нашей стране происходят более 400 тысяч несчастных случаев на производстве4.
Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда вследствие производственного травматизма5. Кроме того, в результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда здоровью военнослужащих, работников милиции и других категорий граждан при исполнении ими служебных обязанностей, обусловленных договором (контрактом).
Необходимость рассмотрения вопросов возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, вызвана еще и тем, что произошли концептуальные изменения в действующем
См.: 77оисково-мониторинговая система Фонда социального страхования Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: (2007. - 16 апреля; -12 августа).
2 Ямбаева Р. Работа до последнего вздоха // Приложение к газете «Коммерсантъ». - 2006. - 14 марта (№ 43
(3374)).
3 Интервью руководителя Федеральной службы по труду и занятости Топилина М. [Электронный ресурс]. -
Режим доступа: (2006. - 15 июля).
4 Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел // Домашний адвокат. - 2005. - № 16. - С. 13.
5 Там же.
5 гражданском законодательстве, в том числе изменен порядок регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью работников, пострадавших при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В частности, правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время Гражданским кодексом РФ (гл. 59) и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом нормы гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, в том числе по трудовому договору. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выступает по отношению к нормам ГК РФ как специальный. Данным Законом изменена существовавшая прежде система регулирования отношений по возмещению вреда пострадавшим на производстве работникам. Ранее обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возлагалась на самого работодателя. Теперь все работодатели обязаны выплачивать в Фонд социального страхования РФ страховые взносы, которые Фонд (страховщик) аккумулирует, а затем перераспределяет между пострадавшими, имеющими право на получение страховых выплат.
Такое нововведение в законодательстве по-разному оценивается учеными-юристами и практическими работниками, следствием чего являются многочисленные дискуссии. С введением Закона в действие вновь стал на повестку дня вопрос, который в течение многих десятилетий обсуждают ученые, а именно вопрос о юридической природе возникающих в указанных случаях обязательств: являются ли они гражданско-правовыми или перемещаются в область права социального обеспечения, приобретая публично-правовой характер. Кроме того, некоторые положения Закона находятся в противоречии с ГК РФ, и множество вопросов возникает при реализации норм Закона на практике. В связи с этим диссертант считает нужным выразить свое видение отдельных положений по заявленной в диссертационном исследовании проблематике и высказать свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.
Все это предопределяет актуальность проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Отечественная юридическая наука всегда уделяла внимание проблеме возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе при исполнении трудовых обязанностей. Нынешнее состояние разработки этой проблемы - результат отдельных исследований ученых-юристов: в дореволюционный период - К. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др., в советское время - A.M. Беляковой, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, А.А. Собчака, Е.А. Флейшиц. Однако работы этих исследователей, посвященные различным аспектам обязательств, возникающих в результате причинения вреда в сфере трудовых, гражданско-правовых, иных отношений, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом столетии.
Огромный научный интерес к обозначенной теме был проявлен в 1950-х-1980-х гг., о чем свидетельствует значительное количество кандидатских диссертаций по данной тематике, написанных в этот период такими авторами, как: Г.М. Степаненко (1948 г.), Н.А. Безрук (1951 г.), В.Т. Смирнов (1954 г.), Д.В. Заикииа (1959 г.), П.И. Седугин (1959 г.), А.А. Сергиенко (1959 г.), Ю.Н. Явич (1964 г.), Б.Ю. Колосов (1965 г.), А.М. Михайлич (1966 г.), К.В. Шкаленкова (1966 г.), В.Ю. Некрашас (1967 г.), Ю.Д. Мкртчян (1973 г.), Е.И. Боровик (1974 г.), Л.М. Гладкова (1975 г.), Т.Р. Кенжетаев (1978 г.), Н.Ю. Рассказова (1988 г.), Т.А. Белова (1989 г.). Понятно, что эти авторы не могли предвидеть те существенные изменения, которые произошли в социально-экономических отношениях России на рубеже XX-XXI вв. Отмечая высокий теоретический уровень и не умаляя практическую значимость работ перечисленных авторов, следует признать, что большинство их положений утратило свою актуальность или требует дальнейшего исследования.
После обновления отечественного законодательства в 1990-х гг. интерес научной общественности к заявленной нами теме вновь начал возрождаться. Косвенно исследуемые в настоящей диссертации вопросы были затронуты в диссертациях СЮ. Черячукиной (1991 г.) и Ю.А. Медяника (1998 г.).
Наиболее близкими к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия действующего Гражданского кодекса РФ, являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.А. Болдырева (2003 г.), Г.В. Кулешова (2003 г.), А.Д. Власовой (2004 г.), Ю.А. Даныпиной (2004 г.), Т.В. Маленко (2006 г.), М.С. Мережкиной (2006 г.), С.Н. Синькова (2006 г.), Н.А. Ивановой (2007 г.), посвященные отдельным аспектам данной тематики. В то же время названные авторы в своих работах обозначили многие, требующие дальнейшего изучения, вопросы и высветили ряд проблем для углубленного исследования гражданско-правовых аспектов совершенствования института возмещения вреда, причиняемого здоровью работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.
Однако в основном рассмотрение освещаемых в диссертации проблем имеет место в периодической печати в виде статей, носящих фрагментарный характер по отношению к теме в целом.
Цель диссертации состоит в изучении содержания правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей и соответствующей правоприменительной практики, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование правового регулирования исследуемых в диссертации отношений.
Указанная цель предопределила постановку следующих взаимосвязанных конкретных задач: а) исследовать понятие, правовую природу и отраслевую принадлежность обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника; б) выявить функции обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей; в) определить субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья работников согласно новейшему законодательству; г) проанализировать соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей; д) исследовать объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника; е) проанализировать законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных)
8 обязанностей, и выявить пробелы правового регулирования; ж) доказать необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства, регулирующего общественные отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работника; з) выработать практические рекомендации и сформулировать предложения, направленные на совершенствование российского законодательства с целью их эффективного и широкого применения в практике при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работников.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в процессе реализации гражданами права на возмещение в связи с причинением вреда в результате повреждения их здоровья при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, составляющих институты обязательств вследствие причинения вреда и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. За пределами предмета исследования осталось правовое регулирование возмещения вреда государством, добровольно возложившим на себя соответствующее бремя ввиду особого масштаба трагедии - авария на Чернобыльской АЭС.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы исследования: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, нормативно-логический, системный, социологический, исторический, метод восхождения от общего к частному, комплексный. Работа строится на критическом анализе теоретического материала и подчинена логике правоприменительного процесса.
Нормативной базой исследования выступили действующие нормативно-правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, гражданское, трудовое, социальное законодательство РФ, ведомственные нормативные акты, постановления Конституционного суда РФ, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили опубликованные в печати материалы судебной практики по данной теме, в том числе
9 Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также собранная автором информация из судебной практики судов г. Волгограда и Волгоградской области, сведения из текущего архива Отдела по несчастным случаям ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященное проблемам возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность, в свете обновленного отечественного законодательства и анализу сложившейся судебной практики по данной категории дел. Комплексный подход к исследуемой теме позволил диссертанту показать основные противоречия действующего законодательства (гражданского, социального), регулирующего возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и предложить меры, направленные на их устранение.
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Дополнительно доказывается, что во всех случаях вред, причиненный здоровью гражданина, является внедоговорным. Жизнь и здоровье - абсолютные права (блага) граждан, которые защищаются нормами всех отраслей права. Следовательно, обязанность возмещения вреда вытекает из факта нарушения установленного законом общего запрета причинять вред жизни и здоровью граждан. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина даже при наличии между причинителем вреда и потерпевшим договорных (в том числе трудовых, служебных) отношений являются видом внедоговорных (деликтных) обязательств.
Аргументируется вывод о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своей правовой природе являются внедоговорными обязательствами гражданско-правового характера. Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права работников на
10 возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию: работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ПС РФ.
Сформулировано авторское определение понятия обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника - это гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) работника вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (работодатель (причинитель вреда) или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред), а кредитор (работник, потерпевший материальный и (или) моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Предложена более полная классификация функций обязательств вследствие причинения вреда здоровью работника. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника, как вид гражданско-правовой ответственности, выполняют четыре функции: 1) компенсационную (или восстановительную), 2) предупредительно-воспитательную (или превентивную), 3) карательную (или наказательную, репрессивную, штрафную), 4) адаптационную. Основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.
Доказывается, что не подлежат применению как противоречащие ПС РФ (ст. 1085) специальные нормы действующих законов о возмещении вреда здоровью отдельных категорий работников (сотрудников милиции, судей, прокуроров, судебных приставов и др.), предусматривающие зачет пенсии по инвалидности в счет возмещения утраченного потерпевшими заработка, а также ставящие возможность получения указанными лицами возмещения в зависимость от возможности продолжать свою профессиональную деятельность.
Утверждается, что возмещение дополнительных расходов, направленных на восстановление здоровья работника, должно осуществляться исходя из оптимальных возможностей современной медицины без ограничения возмещения какой-либо суммой.
7. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения в регулировании общественных отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью работников в России, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, автором выявлен ряд отрицательных тенденций, главными из которых являются: непрерывное изменение ранее принятых нормативных актов, влекущее ограничение прав работников на возмещение вреда в полном объеме; отсутствие законодательного акта, устанавливающего порядок увеличения сумм заработка, из которого должна исчисляться ежемесячная сумма возмещения вреда; отсутствие законодательно закрепленного механизма индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и ее периодичности.
На основе проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, а именно:
1. Дополнить п. 2 ст. 1086 ГК РФ следующим положением: после фразы: «За
период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам
учитывается выплаченное пособие.» добавить фразу: «В состав утраченного
заработка включаются суммы, начисленные за время оплачиваемого отпуска».
Такую же фразу следует включить в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Внести изменение в ч. 1 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сохранив ее в следующей редакции: «Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, установлению диагноза профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлению утраты (снижения) его профессиональной трудоспособности, на 12».
Внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закрепив в ней, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным работником месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо
12 исключаются в случае невозможности их замены. Это устранит противоречие между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона.
4. Дополнить Перечень документов, которые должны быть в деле
потерпевшего от трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, указав в нем, что, если страховой случай наступил
после окончания срока действия трудового договора, в числе документов,
подтверждающих право на получение выплат в возмещение вреда, в деле
потерпевшего от несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания должна быть также справка об обычном в данной местности размере
вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший на момент
установления страхового случая.
5. Внести изменение в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается
по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности на момент причинения вреда, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации, а если
установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума
трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации меньше, чем
установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то не менее
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент обращения
за возмещением вреда». Аналогичное изменение необходимо внести в п. 5 ст. 12 ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
6. Пункт 14 Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний изложить в новой редакции: «В случае если у
пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности
вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии
абсолютных противопоказаний для выполнения такой профессиональной
деятельности, которая имела место до наступления несчастного случая (той же
13 квалификации, кого же объема и качества), даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов».
Уточнить норму абз. 18 ст. З ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», изложив его в следующем виде: «степень утраты профессиональной трудоспособности -выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность той же квалификации, того же объема и качества, что и до наступления страхового случая».
Внести изменение в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», сохранив его в следующей редакции: «В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью увечья или иного повреждения здоровья, ему ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы.
При этом пенсия по инвалидности, назначенная судебному приставу в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим судебным приставом после увечья, а также выплаты, полученные им по обязательному государственному страхованию».
9. Часть 6 ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов» изложить в следующем виде: «В случае причинения
лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной
деятельностью увечий или иного вреда их здоровью, им ежемесячно выплачивается
возмещение в виде заработной платы.
При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному страхованию».
10. Внести поправку в ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-
I «О прокуратуре Российской Федерации», изложив норму ч. 2 п. 5 в следующей
редакции: «В случае причинения прокурору или следователю в связи с их
14 служебной деятельностью увечий или иного вреда здоровью им ежемесячно выплачивается возмещение в размере их среднемесячного денежного содержания.
При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному личному страхованию».
Предлагаем дополнить ч. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующим положением: «Вопрос о том, является ли неосторожность застрахованного грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (возраст, квалификация, опыт работы, стаж трудовой деятельности, состояние здоровья и др.). В частности, грубой неосторожностью в действиях застрахованного должно быть признано нарушение застрахованным правил охраны труда, по которым он прошел обучение, если это нарушение стало основной причиной причинения вреда его здоровью, либо в значительной степени способствовало возникновению или увеличению такого вреда».
Внести в ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующие изменения:
1) второй абзац п. 3 ч. 1 изложить в следующей редакции:
«лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве»;
2) п. 3 ч. 1 дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«дополнительное питание;».
13. Исключить из п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8
октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
формулировку «если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший
не состоял в трудовых отношениях», сохранив его в следующей редакции: «Судам
следует иметь ввиду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда,
причиненного его жизни или здоровью, являются гражданско-правовыми и
15 регулируются статьями 1084-1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств в возмещение вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, преподавании курсов «Гражданское право», «Право социального обеспечения», спецкурса «Деликтные обязательства как институт гражданского права», при подготовке учебных пособий, в научной работе.
Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, региональных отделений Фонда социального страхования РФ, что будет способствовать эффективности их работы и, как следствие, улучшению защиты работников, здоровью которых причинен вред.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в Научно-исследовательском институте современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Материалы работы использовались автором при чтении курса лекций, проведении практических и семинарских занятий по гражданскому праву, спецкурсу «Деликтные обязательства как институт гражданского права» со студентами ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».
Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были апробированы автором в выступлениях на научно-практических конференциях: V Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 21-24 ноября 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовая культура в России на рубеже столетий (г. Волгоград, 16-17 февраля 2001 г.), научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке» (г. Волгоград, 25-26 октября 2001 г.), VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 13-16 ноября 2001 г.), региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века» (г. Волгоград, 17-18 апреля 2002 г.), VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г.
Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г.); научно-практической конференции «Реформы в современной России: экономические, социально-политические и правовые аспекты» (г. Волгоград, 17 апреля 2003 г.), всероссийской научно-практической конференции «Пятнадцать лет российских реформ: итоги, проблемы, перспективы» (г. Волгоград, 7-8 февраля 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 12-13 апреля 2007 г.).
Основные положения диссертации отражены в семнадцати опубликованных научных статьях и материалах конференций.
По результатам проведенного диссертантом обобщения судебной практики федеральных судов г. Волгограда и Волгоградской области по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств, был подготовлен соответствующий Обзор, который от имени Волгоградского областного суда разослан в районные суды.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, отражает его логику и последовательность. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие, правовая природа и функции обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника
В гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные2. Договорные обязательства возникают на основе заключенного сторонами соглашения (договора). Они направлены на урегулирование нормальных имущественных отношений (в их ненарушенном состоянии) между людьми, как в предпринимательской деятельности, так и в сфере удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей. Как правило, субъекты договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством по своему усмотрению определяют условия договора: предмет, количество, качество, цену, сроки и порядок исполнения заключенной сделки, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие условия (п. 4 ст. 421 ГК РФ3). Стороны заранее согласовывают содержание своих прав и обязанностей по заключенному договору.
Внедоговорные обязательства коренным образом отличаются от договорных по своему характеру, способам возникновения и содержанию. Они возникают не на основе добровольного волеизъявления сторон в рамках договора, а из других оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 307, 8 ПС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В Гражданском кодексе РФ1 определяется юридическая сущность возникающих при этом обязательств, которая характеризуется тем, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (ст. 1064).
Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права2. Как убедительно отметил В.Т. Смирнов, если договорные обязательства регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального осуществления и развития, то обязательства вследствие причинения вреда призваны обеспечить защиту признаваемых законом имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц от всяких посягательств на них во внедоговорных отношениях3. Данные обязательства направлены на восстановление нарушенного имущественного положения участников гражданского оборота в случае отклонения от его нормального развития. Этим объясняется их социально-экономическая необходимость1.
Итак, обязательства вследствие причинения вреда отличаются от договорных обязательств по главному признаку: они являются следствием правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено. До совершения правонарушения причинитель вреда, потерпевший, характер правонарушения, объем причиненного вреда, размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, неизвестны. Эта главная особенность предопределяет все остальные черты правоотношения по возмещению вреда.
Свое название внедоговорные обязательства вследствие причинения вреда получили от латинского слова delictum, что значит правонарушение. Поэтому эти обязательства нередко в литературе и на практике называют деликтными обязательствами2. Классификация обязательств по признаку их возникновения на обязательства из договора (ex contractu) и обязательства из правонарушений (ех delictio) была разработана еще римскими юристами и воспринята правовыми системами многих государств древности . Юрист II в. н. э. Гай, приводя эту классификацию в Институциях (3. 38), называл ее основным делением обязательств (summa divisio): «Основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта»4. Под контрактом понимался договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой. Деликтом называлось причиняющее вред недозволенное деяние5.
Обязательства вследствие причинения вреда называют и так: «обязательства из причинения вреда», «обязательства из правонарушений», просто «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволительных действий», «обязательства по возмещению вреда». Разнообразие названий этих обязательств определяется, на наш взгляд, тем, что при их исследовании авторы акцентируют внимание на какой-либо одной характеристике (признаке) данных обязательств, отражая ее в наименовании: результат действий или основание возникновения (обязательства из причинения вреда), указание на их внедоговорный характер, т.е. характер действий (обязательства из правонарушений, деликта, недозволительных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства), компенсационную направленность (обязательства по возмещению вреда)1.
В законодательстве не содержится легального определения понятия обязательства вследствие причинения вреда вообще и обязательства вследствие причинения вреда здоровью, в том числе работника, в частности. Вместе с тем, из смысла нормы ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство - это гражданско-правовое отношение, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения. Такая позиция прослеживается и в практике судов общей юрисдикции. В частности, в определении от 21 декабря 2001 г. № 74-В01пр-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение2.
Соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей
Первым и важнейшим из нормативных правовых актов в сфере регулирования обязательств вследствие причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей является Конституция РФ . Согласно общей норме, закрепленной в ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (п. 2 ст. 7 Конституции РФ). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану здоровья (п. 3 ст. 37, п. 1 ст. 41 Конституции РФ). Верховенство конституционных норм над всеми законами и тем более подзаконными актами позволяет гражданам, пострадавшим при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, в необходимых случаях обращаться при защите своих прав прямо и непосредственно к конституционным нормам2. И такие случаи есть. Так, в марте 1996 г. Конституционный Суд РФ, опираясь на нормы Конституции РФ, установил справедливость притязаний гражданина B.C. Корнилова, который в 1957 г. подвергся воздействию радиации в результате производственной травмы3.
Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, закреплена в ст. 2 ТК РФ. Это право конкретизировано в положениях гл. 59 ПС РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и в специальных законах - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральном законе от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 05.03.2004) «Об основах обязательного социального страхования» .
В регулировании института возмещения вреда здоровью работника нормы различных отраслей (гражданского, трудового права, права социального обеспечения) 60 тесно переплетаются1. Главная идея законодательства - обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей .
Вместе с тем, в институте обязательств из причинения вреда здоровью работников центральное место занимают нормы Гражданского кодекса РФ, которые сосредоточены в гл. 59. В этой главе установлены не только общие положения о возмещении вреда, но содержатся и специальные нормы.
Значение общих и специальных норм в гражданском праве. Нормы гражданского права подразделяются на две большие группы: общие нормы, которые применяются ко всем или большинству институтов (общая часть), и специальные нормы, относящиеся к отдельным институтам (особенная часть). Аналогичное деление имеет и раздел гражданско-правовых обязательств, который состоит из институтов общей и особенной частей обязательственного права. Такой же закономерности подчинена и структура обязательств вследствие причинения вреда: нормы этого института делятся на общие и специальные. Таким образом, структура норм института обязательств вследствие причинения вреда подчинена единым правилам построения системы гражданского права и отдельных ее разделов3.
К общим относятся нормы, имеющие общее значение для всего института. Так, общей нормой является ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает общее основание (условия) ответственности за внедоговорный вред (наличие вреда; противоправность действий (бездействия); причинно-необходимая связь; вина). Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения обязательств по возмещению вреда их наличие необходимо всегда, кроме случаев, предусмотренных специальным законом.
Примерами норм общего характера могут быть также статьи 1066, 1067, 1080, 1081-1083, 1099-1101 ГК РФ. Данные нормы предусматривают обстоятельства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, определяют основания компенсации морального вреда и иные положения общего характера.
Общие нормы института обязательств вследствие причинения вреда применяются ко всем отношениям, если они не урегулированы иначе специальной нормой1. Ведь «применение норм общей части к конкретным институтам должно иметь место и при отсутствии ссылок на них в специальных нормах»2.
Таково назначение общих норм в гражданском праве вообще и в обязательствах вследствие причинения вреда в частности.
Если закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возникновения ответственности за вред, то эти условия (основания) считаются специальными, а содержащая их норма именуется специальной нормой. Специальные нормы рассматриваемого правового института регулируют не все, а лишь часть отношений данного рода. Этим они отличаются от общих норм.
Особенность специальной нормы состоит в том, что если этой нормой какой-либо вид отношений урегулирован иначе, чем общей нормой, то для разрешения спора применяют специальную норму3.
К специальным относятся нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный работником юридического лица или гражданина (ст. 1068 ГК РФ); актами власти (ст. 1069 ГК РФ); органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ); малолетними и несовершеннолетними (ст. ст. 1073,1074 ГК РФ); недееспособными и ограниченно дееспособными (ст. ст. 1076, 1077 ГК РФ); деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). К этой же группе относятся нормы, устанавливающие порядок и способы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина ( 2 гл. 59 ГК РФ).
Деление гражданско-правовых норм на общие и специальные имеет огромное теоретическое и практическое значение. Законодатель при установлении специальных оснований возмещения вреда исходит из общих условий ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
Возмещение утраченного работником заработка (дохода)
Утраченный заработок (доход) на языке обязательственных отношений - это неполученный доход или, иначе, упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Как правило, во внимание принимается заработок (доход), который потерпевший получал и фактически утратил в связи с повреждением здоровья. Вместе с тем, в отличие от ранее действовавшего законодательства, в ст. 1085 ГК РФ потерпевшему предоставлено право на возмещение заработка (дохода), который он не только имел, но и определенно мог иметь, если бы не ухудшилось состояние его здоровья. Такая новелла в законодательстве основывается на общем принципе полного возмещения причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Она позволяет в наибольшей степени учесть интересы потерпевшего.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, изложен в ст. 1086 ГК РФ, а в случае, если вред причинен несовершеннолетнему - в ст. 1087 ГК РФ. Размер ежемесячной страховой выплаты работнику, застрахованному в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулирован в ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Существенных новелл в указанной норме две. Во-первых, в Гражданском кодексе РФ указана оплата по всем трудовым и гражданско-правовым договорам. В состав заработка по Правилам возмещения вреда от 24 декабря 1992 г. входила оплата труда лишь по двум гражданско-правовым договорам: договору подряда и договору прав. поручения. Во-вторых, по ГК РФ основанием для включения любых видов оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам в состав утраченного заработка является обложение начисленного заработка (дохода) подоходным налогом. В составе заработка по Правилам возмещения вреда от 24 декабря 1992 г. учитывались те же виды оплаты труда, которые входят в заработок, из которого начисляется государственная пенсия, вне зависимости от того, облагаются ли соответствующие выплаты подоходным налогом или не облагаются (ст. 13). По ранее действовавшему законодательству в заработок для исчисления размера возмещения включались все виды заработной платы, на которые начислялись взносы на социальное страхование1. Однако в этот заработок не входили многие выплаты. Например, доходы, получаемые на основе заключения гражданско-правовых договоров, оплата за работу по совместительству. Теперь в Гражданском кодексе РФ предусмотрено исчисление размера возмещения вреда из полного заработка (дохода) потерпевшего, в том числе с включением в него оплаты за работу по совместительству.
Вместе с тем, в Гражданском кодексе РФ утраченный заработок (доход) определяется еще более широко. В его состав включены также доходы от предпринимательской деятельности и авторский гонорар. Специально оговорено, что доходы от предпринимательской деятельности учитываются на основании данных налоговой инспекции.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в действующей редакции при расчете утраченного застрахованным работником в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний . Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику.
При сравнении норм п. 2 ст. 1086 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» видно, что в Кодексе законодатель ведет речь об утраченном заработке (доходе) (выделено курсивом нами. - Е.А.), а в Законе только об утраченном заработке. В принципе, законодатель мог говорить просто о возмещении утраченного дохода, ведь заработная плата - часть доходов гражданина. Однако законодатель напротив отказался от упоминания в Законе уточняющего слова «доход».
На наш взгляд, следует согласиться с В.А. Болдыревым и Ю.А. Даныпиной, которые считают, что слово «доход» законодатель оставил в Гражданском кодексе РФ в качестве дополнительного, не несущего основной смысл1. Действительно, возмещению подлежит не всякий доход, утраченный в результате повреждения здоровья, а лишь определенный законодателем. Так, анализ норм Гражданского кодекса РФ позволяет выделить следующие группы доходов, которые учитываются при определении убытков: 1) оплата труда по трудовому договору; 2) оплата труда по гражданско-правовым договорам; 3) доходы от предпринимательской деятельности; 4) авторский гонорар. В ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо названы следующие группы доходов, которые учитываются при определении размера ежемесячной страховой выплаты: 1) оплата труда по трудовому договору; 2) оплата труда по гражданско-правовым договорам; 3) авторский гонорар. Видно, что в этот перечень не включены доходы от предпринимательской деятельности.
Как и прежде, по Гражданскому кодексу РФ в составе утраченного заработка (дохода) не учитываются выплаты единовременного характера. Из них в п. 2 ст. 1086 ГК РФ названы две - это компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Кроме того, на наш взгляд, к ним относятся различные виды денежных пособий, выдаваемых в качестве единовременной материальной помощи отдельным работникам по семейным обстоятельствам (по случаю женитьбы или замужества, рождения ребенка, погребения и т. п.); единовременные пособия уходящим на пенсию работникам; оплата путевок работникам и членам их семей на лечение, отдых, экскурсию за счет предприятия и другие.
