Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: понятие и общая характеристика 18
1.1. Место обязательств вследствие причинения вреда в системе гражданско-правовых обязательств 18
1.2. Обязательство вследствие причинения вреда: понятие, правовая природа, виды 32
1.3. Понятие несовершеннолетнего гражданина и предпосылки его участия в обязательствах вследствие причинения вреда 51
Глава 2. Условия возникновения и структура обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан 73
2.1. Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан 73
2.2. Вина как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан 91
2.3. Структура обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан 107
Глава 3. Обязательство вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних граждан 128
3.1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетних граждан 128
3.2 Правовые механизмы реализации права несовершеннолетних граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью 143
3.3. Формы, виды и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетних граждан 163
Заключение 182
Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
- Обязательство вследствие причинения вреда: понятие, правовая природа, виды
- Понятие несовершеннолетнего гражданина и предпосылки его участия в обязательствах вследствие причинения вреда
- Вина как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан
- Правовые механизмы реализации права несовершеннолетних граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, высокой социальной значимостью обязательств вследствие причинения вреда, которая существенно усиливается в случае участия в них несовершеннолетних граждан. Международным законодательством уделяется большое внимание необходимости формирования наиболее эффективного и адекватного возрасту механизма предупреждения противоправного поведения детей – причинителей вреда или восстановления их положения, когда они оказались потерпевшими. Так, в преамбуле Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года (Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 385–388) и в ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (Сборник международных договоров СССР. М.: Междунар. отношения, 1993. Выпуск XLVI) указывается, что ребенок нуждается в повышенной правовой защите и заботе в силу своей умственной и физической незрелости.
Изучение обязательств вследствие причинения вреда, в том числе и с участием в них несовершеннолетних граждан, в теории российского гражданского и семейного права всегда было сопряжено с существованием множества различных подходов и мнений. Однако до настоящего времени в доктрине многие ключевые вопросы в этой сфере продолжают оставаться дискуссионными (например, об основании и условиях возникновения названных обязательств и др.), а целому ряду значимых проблем не уделяется должного внимания (в частности, структурным особенностям данных правоотношений и др.).
Подтверждает актуальность исследования и то, что обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних лиц в недостаточной степени урегулированы как общими, так и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, требуется дальнейшее совершенствование законодательства в направлении определения основания привлечения к ответственности как самих детей, так и их родителей, установления содержания и соотношения механизмов возмещения причиненного им вреда, межотраслевой гармонизации норм в этой сфере и др.
Неполнота источников правового регулирования рассматриваемых обязательств приводит к противоречивости правоприменительной практики, что в значительной мере снижает эффективность защиты прав и обеспечения интересов детей.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних становились предметом изучения специальных исследований, а также анализировались в рамках работ, посвященных проблемам внедоговорных обязательств или гражданского права в целом. Среди авторов, уделявших внимание данной теме, можно указать: Е.Н. Агибалову, Б.С. Антимонова, А.М. Белякову, Ю.Ф. Беспалова, Д.Е. Богданова, Г.В. Богданову, Е.Е. Богданову, С.Н. Братуся, С.Е. Донцову, Б.Д. Завидова, Т.И. Илларионову, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, С.М. Корнеева, А.Н. Кузбагарова, Л.Г. Кузнецову, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, М.Я. Маринину, И.А. Михайлову, Е.Л. Невзгодину, В.А. Носова, И.Н. Полякова, А.М. Рабец, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварца, К.К. Яичкова, П.А. Якушева, К.Б. Ярошенко.
По данному вопросу и смежным с ним проблемам был проведен ряд диссертационных исследований. Так, право- и дееспособность несовершеннолетних рассматривались Н.М. Савельевой, А.Е. Тарасовой, Р.О. Жучковой, В.В. Скоробогатовой. Вопросы деликтоспособности изучались, в частности, Р.В. Гариповым и Д.Н. Кархалевым. Обязательствам вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних были посвящены работы С.В. Маркосяна, Я.Н. Шевченко, З.В. Чечеткиной, И.В. Корнева, И.В. Виноградовой. Вместе с тем анализа, всесторонне охватывающего теоретические и практические вопросы построения системы обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан и установления механизмов ее функционирования, а также определения особенностей межотраслевого взаимодействия правовых норм в сфере возмещения вреда указанным лицам, в литературе не проводилось.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правоотношений с участием несовершеннолетних, возникающих в результате причинения вреда. Неотъемлемой частью цели настоящего труда является разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-
определить правовую природу обязательств вследствие причинения вреда и их место в системе внедоговорных обязательств;
-
сформулировать понятие и обозначить характерные черты обязательств вследствие причинения вреда;
-
отразить специфику правосубъектности несовершеннолетних граждан как субъектов обязательств вследствие причинения вреда;
-
провести классификацию рассматриваемого правоотношения по различным основаниям и выявить его структурные особенности;
-
установить основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан, выделить их отличительные признаки;
-
обозначить особенности обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина;
-
выявить механизмы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина, и установить их соотношение;
-
определить формы, виды и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина;
9) разработать предложения по совершенствованию норм ГК РФ и других нормативных правовых актов на основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан.
Предметом исследования выступают совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан, доктрина гражданского права в этой области, а также судебная и арбитражная практика.
Методологическую основу исследования составляют как общие, так и частные научные методы познания: диалектический, исторический, комбинированный, лингвистический, системный, синтеза, формально-логический, правового моделирования, сравнительно-правовой, межотраслевой метод исследования правовых явлений и др.
Диалектический метод познания правовой действительности как общеметодологическая основа исследования позволил провести анализ различных доктринальных подходов к решению проблемных вопросам темы и рассмотреть обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних в рамках гражданского и семейного права во взаимодействии со смежными правовыми явлениями, а также с учетом правоприменительной практики. Исторический метод явился основой для того, чтобы проследить тенденции развития правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда.
В работе широко использовались и специальные методы исследования правовых явлений. Так, применение метода правового моделирования сделало возможным выработать ряд правовых конструкций, направленных на формирование принципиально новых подходов к регулированию в данной сфере, например, конструкцию опережающего возмещения, способствующую защите интересов несовершеннолетних в условиях неопределенности по поводу последствий причинения вреда, которые могут иметь место в будущем. Сравнительно-правовой метод позволил провести сравнительный анализ структуры обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних в России, странах континентальной и англосаксонской правовых семей. Использование межотраслевого метода юридических исследований явилось методологической базой, обеспечившей формирование целостной системы межотраслевого взаимодействия норм изучаемого института, состоящей, в частности, из обоснования вывода о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности не обязательно выделение гражданско-правового деликта, поскольку она возникает и вследствие правонарушения другой отраслевой принадлежности, нежели гражданское право, выявления особенностей взаимодействия разноотраслевых правовых норм при приведении в действие различных механизмов возмещения вреда несовершеннолетним гражданам и пр.
Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и пр.
Теоретическую основу исследования составляет научный материал, который послужил ее исследовательской базой и позволил сохранить преемственность в развитии юридической науки:
– труды по гражданскому праву: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, Н.А. Баринова, А.В. Баркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.Е. Богдановой, Е.В. Вавилина, Я.Р. Веберса, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Л.Г. Кузнецовой, В.В. Кулакова, И.Б. Новицкого, В.С. Сарбаша, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышева, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлева и др.;
– работы по общей теории права и отраслевым юридическим наукам: С.С. Алексеева, Б.К. Бегичева, М.О. Буяновой, О.В. Исаенковой, С.Ф. Кечекьяна, Л.М. Пчелинцевой и др.;
– труды дореволюционных цивилистов и теоретиков права: К. Анненкова, В. Голевинского, А.М. Гуляева, В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко, К. Кавелина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др.;
– работы зарубежных авторов: Ю. Барона, Д.Б. Веддла, Р. Саватье, Б. Шмуели, Л. Эннекцеруса и др.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что они в совокупности значительно расширяют существующие представления об обязательствах вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан. Содержащиеся в диссертации выводы могут послужить доктринальной базой для дальнейших научных разработок и способствовать развитию науки гражданского и семейного права в направлении определения принципиально новых подходов к решению проблем правового положения несовершеннолетних граждан как потерпевших и причинителей вреда и формирования межотраслевых механизмов возмещения вреда, причиненного детям.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования при совершенствовании действующего гражданского и семейного законодательства. Предложения и рекомендации автора могут быть использованы в судебной и арбитражной практике, в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Семейное право» и специальных учебных курсов гражданско-правового цикла, при разработке учебно-методической литературы и подготовке комментариев к гражданскому и семейному законодательству.
Научная новизна диссертационного исследования определяется как выбором темы, так и кругом и аспектом доктринального анализа вопросов, рассмотренных в рамках данной работы.
В настоящем труде обсуждаются не нашедшие широкого освещения в юридической литературе проблемы, касающиеся, в частности, правовых последствий отнесения образовательного учреждения, которое не поддерживает эффективную систему предупреждения конфликтов между учащимися, к субъектам, осуществляющим деятельность, создающую опасность причинения вреда несовершеннолетним гражданам в будущем, степени (пределов) вмешательства государства в отношения между родителями и детьми в аспекте обязательств вследствие причинения вреда и др.
Предложены новые дефиниции деликтоспособности, кредитора в обязательствах вследствие причинения вреда, вины родителей (лиц, их заменяющих). Впервые выявлено многообразие структур обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних, образующих дифференцированное единство, и на основе характера юридической связи субъектов построена система указанных обязательств. Разработана система механизмов возмещения вреда указанным лицам и установлено их соотношение. Новыми являются идеи об особенностях правонарушения иной, нежели гражданское право, отраслевой принадлежности в качестве основания гражданско-правовой ответственности, о необходимости установления презумпции «максимально возможного неблагоприятного последствия» (и наполнения в связи с этим нормативным содержанием «принципа опережающего возмещения»), легального закрепления принципа приоритетного применения ГК РФ при определении размера выплат, осуществляемых несовершеннолетним в порядке социального страхования, введения нового специального деликта – ответственности за причинение вреда несовершеннолетнему лицу его родителями (усыновителями), опекунами (попечителями) и др.
В результате проведенного исследования разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего гражданского и семейного законодательства. Все вышеизложенное позволило сформулировать основные теоретические положения, выносимые на защиту:
1. Предложена авторская дефиниция кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда: это лицо, которому принадлежит право требовать либо возмещения вреда, причиненного в результате нарушения его прав (потерпевший), либо возмещения понесенных им имущественных потерь (затрат) в связи с причинением вреда другому лицу (потерпевшему).
Всех управомоченных субъектов данного обязательства в зависимости от характера связи (непосредственный или опосредованный) с причиненным вредом можно разделить на две основные группы: на потерпевших и иных лиц, имеющих право на возмещение. Фигура потерпевшего возникает тогда, когда имеет место собственно «причинение» вреда, т. е. когда связь между действиями причинителя и неблагоприятными имущественными последствиями у лица носит непосредственный характер. Право на возмещение у иных субъектов основывается на опосредованной связи с причинением вреда, поскольку их имущественная сфера страдает не в результате причинения им вреда, а как следствие причинения такого вреда другим лицам (потерпевшим).
2. Сформулировано определение деликтоспособности как сложной правовой конструкции, отражающей единство способности лица быть (являться) субъектом правонарушения (в том числе и иной отраслевой принадлежности) и способности нести за него гражданско-правовую ответственность. Именно сочетание указанных сторон деликтоспособности позволяет объяснить «нестандартные» случаи, когда правонарушение имеет одну отраслевую принадлежность (например, преступление), а возмещение возникающего при этом вреда осуществляется в рамках ответственности, регламентируемой другой отраслью права (например, гражданско-правовая ответственность).
3. Обосновано, что при причинении вреда правонарушением иной отраслевой принадлежности, нежели гражданское право, дополнительно моделировать гражданско-правовой деликт нет необходимости, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности будет являться именно это правонарушение, и поэтому следует говорить не о различных правонарушениях, а о различных последствиях одного правонарушения. Сообразно этому гражданско-правовые обязательства вследствие причинения вреда, возникающие из правонарушения, можно разделить на две основные группы (порождаемые гражданско-правовыми деликтами и правонарушениями иной отраслевой принадлежности), которые отличаются друг от друга механизмом восстановления нарушенных прав. Гражданско-правовой деликт имеет место в ситуации, когда нарушение прав не предусмотрено другой отраслью права или причинителем вреда является лицо, не подлежащее ответственности.
4. С опорой на цивилистическую платформу предложено авторское определение понятия вины родителей (лиц, их заменяющих) в качестве субъектов обязательства вследствие причинения вреда – это психическое отношение указанных лиц к своему противоправному поведению, состоящему в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязанностей по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних детей, в неосуществлении должного надзора за ними, а также к возможным последствиям такого поведения, заключающимся в неправомерных действиях детей, влекущих вред.
5. Выявлено многообразие структур обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних, которые образуют дифференцированное единство. На основе характера юридической связи субъектов впервые построена система указанных обязательств, включающая в себя следующие элементы:
а) единые правоотношения, осложненные множественностью лиц (например, солидарное обязательство родителей по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком);
б) сцепленные правоотношения, где имеет место многосубъектность
(в частности, субсидиарное обязательство родителей (усыновителей) возместить причиненный их несовершеннолетним ребенком вред при недостаточности у него имущества (доходов) для этого);
в) сопутствующие правоотношения (включая регрессные требования страховой организации к лицу, которое причинило вред несовершеннолетнему гражданину; обязательства по возмещению родителю расходов, понесенных им на лечение ребенка в связи с причинением вреда здоровью последнего; возмещение родителю утраченного заработка (дохода) в случае прекращения им трудовых отношений в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, здоровью которого причинен вред);
г) самостоятельные правоотношения, возникающие в результате ущемления имущественной сферы одного лица вследствие причинения вреда другому лицу (несение расходов на погребение потерпевшего).
6. В связи с невозможностью с необходимой точностью предвидеть (просчитать) последствия причинения вреда здоровью несовершеннолетнего гражданина на будущее время при определении размера возмещения вреда (ежемесячных платежей и дополнительных расходов) предложено основываться на презумпции «максимально возможного неблагоприятного последствия» и руководствоваться «принципом опережающего возмещения», смысл которого состоит в применении нормативно установленного коэффициента «возрастной реабилитации».
Цель введения этого коэффициента для выплат, указанных в ст. 1087 ГК РФ, заключается в учете предполагаемых (вероятных) имущественных потерь, вызванных ограничением возможностей несовершеннолетнего в будущем в полной мере реализовать свои способности к деятельности, приносящей доход, в связи с причинением вреда его здоровью.
Относительно дополнительных расходов использование названного коэффициента предопределяется необходимостью осуществления таких вложений в восстановление здоровья несовершеннолетнего, которые в силу особенностей его организма и задачи обеспечения здоровья во взрослом состоянии априори превышают установленный стандарт дополнительных расходов.
7. На основе конституционного смысла права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, определена система механизмов возмещения такого вреда, которая представляет собой относительно самостоятельные и вместе с тем взаимосвязанные группы норм, принадлежащих к различным отраслям права и отдельным институтам гражданского права.
Выявлено наличие следующих самостоятельных механизмов возмещения вреда, приводимых в действие фактом причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего лица и имеющих общую компенсационную направленность:
а) механизм возмещения посредством мер обязательного социального страхования (механизм социального страхования);
б) механизм страхового возмещения на основании гражданско-правовых договоров о страховании ответственности (механизм страхования ответственности);
в) механизм возмещения в рамках собственно обязательства вследствие причинения вреда (гражданско-правовой механизм).
Установлено, что их взаимодействие выражается в субсидиарном применении норм об обязательствах вследствие причинения вреда по отношению к нормам других механизмов возмещения, первоочередное действие которых осуществляется либо в обязательном порядке (механизм социального страхования), либо в результате выбора механизма возмещения потерпевшим (механизм страхования ответственности).
8. Предложено установить в качестве самостоятельного вида возмещения вреда возмещение родителю утраченного заработка (дохода) в случае прекращения им трудовых отношений в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, здоровью которого причинен вред, независимо от расходов на посторонний уход (если таковой требуется), соответственно дополнив п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
9. Обоснована необходимость закрепления в ст. 1087 ГК РФ принципа приоритетного применения ГК РФ при определении размера выплат, осуществляемых несовершеннолетним лицам в порядке социального страхования, заключающегося в том, что в случае, если размер таких выплат ниже, чем аналогичные выплаты, исчисляемые в соответствии с ГК, то для расчета соответствующих сумм применяются правила ГК РФ. Отличие принципа приоритетного применения ГК РФ от принципа субсидиарного применения норм гражданско-правового механизма заключается в том, что такой расчет изначально осуществляется по правилам ГК РФ.
10. Аргументирована идея о необходимости введения в ГК РФ нового специального деликта – ответственности за причинение вреда несовершеннолетнему лицу его родителями (усыновителями), опекунами (попечителями). При этом деликт здесь трактуется широко: он имеет место не только при причинении указанными лицами вреда ребенку, например, преступлением против здоровья, жестоким обращением с ним, уничтожением его имущества и т. п., но и тогда, когда вред является следствием ненадлежащего исполнения этими лицами своих обязанностей или злоупотребления правами.
В целях межотраслевой гармонизации правового регулирования в этой сфере предложено в статьях, посвященных лишению родительских прав
(ст. 61 СК РФ), отмене усыновления (ст. 141 СК РФ), отстранению опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 29 Закона «Об опеке и попечительстве»), прекращению договора о приемной семье (ст. 153.2 СК РФ), сделать прямые отсылки к гл. 59 ГК РФ именно как к способу защиты прав несовершеннолетнего гражданина.
Проведенное исследование позволило внести и другие, кроме названных выше, предложения по совершенствованию законодательства в следующих основных направлениях:
– усиление защиты прав и охраны интересов несовершеннолетних граждан как потерпевших в обязательствах вследствие причинения вреда;
– введение целого ряда специальных правил о порядке несения ответственности лицами, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетними детьми;
– урегулирование вопросов, касающихся учета поведения несовершеннолетних граждан как потерпевших;
– установление содержания и соотношения механизмов возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним лицам.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет».
Основные положения работы изложены диссертантом в 36 публикациях, из которых 6 содержатся в рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования были доложены на 23 международных, российских и региональных научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена заявленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения, списка нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительных актов.
Обязательство вследствие причинения вреда: понятие, правовая природа, виды
Полагаем, что каждый из взятых за основу признаков свойственен этим обязательствам, но в целом их сущность можно отразить только с опорой на совокупность основных характеристик. Кроме того, необходимо учитывать, что особенность рассматриваемых обязательств состоит в их тесной связи с де-ликтной ответственностью. Это обстоятельство требует анализа обязательств вследствие причинения вреда, в том числе, и в этом ключе.
В юридической литературе, как известно, не всегда проводится различие между понятиями «обязательства вследствие причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда»51. Такой подход в значительной мере обусловлен позицией законодателя, который практически их отождествлял и продолжает отождествлять, а также тем обстоятельством, что большая часть таких обязательств действительно может быть квалифицирована как деликтиая ответственность. В основной массе статей главы 59 ГК РФ говорится об ответственности за причинение вреда, а не собственно об обязательстве вследствие причинения вреда. Поэтому не случайно в доктрине и судебной практике обязательства вследствие причинения вреда нередко называются «деликт-ными».
Полагаем, что данные категории не совпадают, во-первых, по количественному показателю - объему, поскольку не все обязательства вследствие причинения вреда возникают из правонарушений, и, во-вторых, они разнятся и по определенным качественным показателям. Поясним последнюю мысль. Сравнение обязательства вследствие причинения вреда и гражданско-правовой ответственности может быть осуществлено только в отношении обязательств, возникающих из правонарушений, т.е. применительно к определенной их части (пусть даже и представляющей собой основную массу таких обязательств). Следовательно, обязательство вследствие причинения вреда как родовое (единое) понятие признаками ответственности обладать не может. Вместе с тем, в указанной части оно подлежит сравнению не с гражданско-правовой ответственностью как таковой, а именно с деликтной ответственное гыо, которая имеет как родовые черты гражданско-правовой ответственности, так и видовые характеристики деликтной ответственности. В свою очередь, в доктрине деление гражданско-правовой ответственности (а значит, и сопоставление ее видов) по основаниям возникновения осуществляется на договорную и деликтную (внедоговорную) ответственность. Указанный процесс выступает частным проявлением (одним из аспектов) определения отличительных черт, с одной стороны, договорных и внедоговорных обязательств, а, с другой, -договорной и деликтной ответственности. Следовательно, описанный многоуровневый сопоставительный процесс с методологической точки зрения не представляет собой единого (следующего системной логике) познавательного инструментария. Однако, нельзя отрицать, что каждая сравнительная линия вполне самостоятельна, имеет право на существование, и в рамках конкретной исследовательской задачи, безусловно, обладает научной ценностью. Кроме того, в комплексе их результаты вполне можно использовать для более глубокого изучения обязательств вследствие причинения вреда, но в соответствии с определенно выстроенной логикой, позволяющей привести эти результаты к какому-то единому знаменателю. В качестве док-тринальной основы для решения поставленной задачи считаем необходимым прибегнуть к положениям теории о разграничении мер гражданско-правовой ответственности и мер защиты, позволяющей провести деление обязательств вследствие причинения вреда на обязательства, в которых возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности (возникающие из правонарушений) (деликтные обязательства), и обязательства, выступающие в качестве меры защиты (порождаемые правомерными действиями).
По справедливому мнению О.А. Красавчикова, помимо ответственности в праве существуют иные правовые формы восстановления имущественного положения потерпевшего33. Ойгензихт В.А., например, выделял два вида обязанностей по возмещению вреда, различные по своей природе: ответственность и «неответственность», т.е. способ возмещения убытков36. Как известно, членение правовых санкций на «меры ответственности» и «меры СП защиты» получило признание в литературе . В последнем качестве (т.е. за рамками гражданско-правовой ответственности) обязанность по возмещению вреда следует отнести к восстановительным мерам, призванным в первую очередь охранять субъективное право и направленным на его восстановление. Понятие гражданско-правовой ответственности в зависимости от аспекта рассмотрения выражается в различных категориях: как мера (форма) государственного (и общественного) принуждения , как некая обязанность, обладающая определенными чертами59, как санкция60, как правоотношение61, как особое правовое состояние62 и т.д. Отметим, что в процессе исследования ответственности авторами нередко одновременно применяются несколько из названные категории и в различных сочетаниях .
Для нас интересен аспект ответственности как правоотношения, возникающего из определенного основания - правонарушения, поскольку, как представляется, именно в таком качестве она сопоставима с обязательством вследствие причинения вреда. Тархов В.А. справедливо подчеркивал, что гражданско-правовая ответственность как таковая существует именно при наличии гражданского правоотношения
Понятие несовершеннолетнего гражданина и предпосылки его участия в обязательствах вследствие причинения вреда
В рамках обозначенных позиций не проводится различий между обязательством вследствие причинения вреда и гражданско-правовой ответственностью. Однако, как справедливо отмечает В.М. Белякова, ответственность -следствие, а не причина возникновения обязательства186. Обязательство вследствие причинения вреда, как отмечалось в параграфе 1.2 настоящей работы, является более широким правовым понятием. В частности, М.М. Агарков подчеркивал, что основанием возникновения рассматриваемою обязательства служат по общему правилу противоправное причинение вреда (при наличии или отсутствии вины) либо в случаях, указанных в законе, правомерное причинение вреда . Подобного мнения придерживаются и другие авторы188. В ст.307 ГК РФ в качестве такого основания указывается не правонарушение, а именно причинение вреда. Толстой Ю.К., например, наличие вреда рассматривает как практически единственное условие, необходимое для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда . Таким образом, основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда могут лежать как правомерные, так и неправомерные действия, но с одной важной оговоркой: факт правомерного причинения вреда приводит к появлению обязательства только при наличии нормы права, предусматривающей возмещение правомерно причиненного вреда.
Термин «вред» используется в целом ряде норм ГК РФ, однако его легальное определение отсутствует. В этой связи в теории предлагаются различные его дефиниции. Агарков М.М., например, называет вредом «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага»190. Малеин Н.С. понимает под ним совокупность отрицательных последствий правонарушения . Флейшиц Е.А. именует вредом уничтожение (или умаление) блага, охраняе-мого правом ". Донцов СЕ. и Глянцев В.В. рассматривают вред как «неблаго-приятные изменения в имуществе потерпевшего» . Лунц Л.А. исходит из того, что причиняется ущерб в натуральной форме, а не убытки в их денежном выражении, убытки же - это денежная оценка причиненного ущерба .
Как верно указывает В.А. Тархов, при определении понятия вреда необходимо различать его виды. Вред, причиняемый определенному лицу, может быть как материальным, так и нематериальным. Нарушение неимущественных благ влечет за собой вред нематериальный195. Негативные последствия в имущественной сфере, т.е. вред, имеющий экономическое содержание, называют материальным вредом. Материальный вред, исчисленный в денежном выражении, именуется убытками, которые, в свою очередь, состоят из двух частей: реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ)196. В судебной практике в состав реального ущерба наряду фактически понесенными расходами включаются и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права197.
Для целей настоящего исследования необходимо соотнести термины «вред» и «моральный вред». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими либо его личные неимущественные права, либо имущественные права198. Поскольку положения о компенсации морального вреда (ст. 1064 ГК РФ) включены в состав «Общих положений о возмещении вреда», можно сделать вывод, что понятие «вред» понимается в главе 59 ГК РФ в качестве родового, включающего как имущественный, так и моральный вред. Исходя из перечня способов защиты, который дан в ст. 12 ГК РФ, следует согласиться с мнением о том, что термином «возмещение вреда» обозначается общий способ защиты, охватывающий как возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков, так и компенсацию морального вреда199.
Следует заметить, что в основании возникновения обязанности возмещения вреда лежит именно факт причинения, а не наличия вреда как такового, поскольку первое предполагает внешнее воздействие на потерпевшего, а второе может означать, что вред причинен себе самим потерпевшим либо вследствие воздействия непреодолимой силы. Именно характер юридического факта, по рождающего обязательство вследствие причинения вреда, определяет природу обязанности по возмещению вреда: является ли она способом защиты прав потерпевшего (или иного лица, понесшего имущественные потери в связи с причинением вреда потерпевшему) путем восстановления имущественного положения, существовавшего до нарушения его субъективных прав, либо указанная обязанность выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности как результат совершения правонарушения" . Отметим, что некоторые авторы полагают, что подобная позиция приводит к «тотальной гражданско-правовой ответственности»""и.
В последнем случае в основе обязанности по возмещению вреда лежит состав правонарушения. Как подчеркивает Г.К. Матвеев, юридическим факюм, порождающим деликтное обязательство, является именно состав правонарушения, к элементам которого относятся: противоправное действие (бездействие) лица, наличие вреда и причинная связь между указанным действием (бездсйсі-вием) и наступившим вредом (объективные элементы состава) и вина правонарушителя (субъективный его элемент)2 ". Иногда для наступления гражданско-правовой ответственности наличие всех названных элементов состава правонарушения не является обязательным, например, случаи ответственности без вины (п.З ст. 401 ГК РФ). Тогда говорят об усеченном составе правонарушения, который включает в себя лишь объективные элементы
Вина как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан
Для родителей характерны однородность обязанностей (по воспитанию и надзору) и наличие в равной мере связи с ребенком, что позволяет перенести разрешение спора о степени вины каждого из них на уровень самостоятельного спора. Доказывание же в процессе рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного ребенком, степени вины каждого из родителей в значительной мере осложнит положение потерпевшего, поскольку с процессуальной точки зрения у каждого из ответчиков появляется право на обжалование судебного решения в части определения степени его вины. Кроме того, и само судебное разбирательство по понятным причинам в значительной мере будет осложнено. Поэтому считаем верной точку зрения, что родители должны возмещать вред, причиненный детьми, солидарно. Таким образом, здесь имеет место множественность лиц в обязательстве. Предлагаем изложить п. 1 ст. 1073 ГК РФ в следующей редакции: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) солидарно или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине». Можно также и решить вопрос о субсидиарной солидарной ответственность родителей за действия несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 до 18 лет.
Вред может быть причинен и несовершеннолетним, помещенным под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ст. 155.2 СК РФ такие организации, в том числе, исполняют обязанности по воспитанию, образованию и содержанию детей и к ним применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, касающиеся, обязанностей и ответственности опекунов и попечителей. Кроме того, ответственность указанных субъектов за вред, причиненный несовершеннолетними, находящимися под их надзором, прямо закреплена в п. 2 ст. 1073 ГК Pel) (если возраст причинителя менее 14 лет) и в п. 2 ст. 1074 ГК РФ (касающегося ситуаций, когда вред причинен лицом в возрасте до 18 лет), устанавливающими регла ментацию данных отношений, практически аналогичную регулированию ответственности родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) в подобных случаях. В литературе также указывается, что детский дом исполняет в отношении несовершеннолетних те же функции по воспитанию и надзору, что и попечитель, и в случае ненадлежащего отношения его сотрудников к исполнению своих обязанностей, в результате чего его воспитанниками причинен вред, имеются все основания для возложения на это учреждение дополнительной от-ветственности . В аспекте анализа множественности лиц в обязательстве, представляют интерес вышеуказанные нормы ст. 1075 ГК РФ, позволяющие возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на лиц, лишенных родительских прав. Вероятно, обязанность по возмещению нанесенного вреда может быть одновременно установлена как для организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и для родителей, лишенных родительских прав. Исходя из однородности обязанностей (по воспитанию и надзору), неисполнение которых повлекло причинение вреда воспитанником, а также из аргумента об учете интересов потерпевшего, считаем, что на указанных субъектов может быть также возложена солидарная (или субсидиарно-солидарная ответственность в зависимости от возраста ребенка) ответственность.
Иначе решается вопрос о характере ответственности, если вред был причинен малолетним во время, когда он находился под надзором образовательной, медицинской, иной организации или лиц, осуществляющих надзор на основании договора. Согласно разъяснениям, данным в пп. б) п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1, ответственность за причинение малолетним вреда могут одновременно нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и указанные выше субъекты, при этом вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого субъекта. В частности, в одном
из дел354 иск был предъявлен и к кадетской школе, и к опекуну, но суд привлек к ответственности лишь образовательное учреждение. Тем не менее, учитывая обстоятельства причинения вреда, в ряде случаев в литературе допускается и солидарная ответственность - если несовершеннолетние оказались в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением (где ведется круглосуточное наблюдение и контроль), то возможна солидарная ответственность такого учреждения и родителей 55. Представляется, что при установлении долевого или солидарного характера ответственности следует принимать во внимание основание возникновения правоотношения - обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей в связи с ненадлежащим воспитанием, в то время как для организаций такая обязанность устанавливается из-за ненадлежащего надзора (включая круглосуточный). В свою очередь, наличие различных оснований базируется на неоднородности обязанностей указанных лиц. Отсюда, при причинении вреда несовершеннолетним имеет место два отдельных правонарушения, и, следовательно, должны применяться правила о долевой ответственности. Так, К.Б. Ярошенко отмечает, что при наличии у детей родителей (усыновителей или опекунов) ответственность лечебных, учебных и иных аналогичных учреждений за ненадлежащее воспитание несовершеннолетних применяться не может . Значит, в подобных отношениях имеет место именно многосубъект-ность.
Правовые механизмы реализации права несовершеннолетних граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ при причинении увечья или иного повреждения здоровья малолетнего, который не имеет заработка (дохода), на лицо, ответственное за вред, возлагается обязанность возместить вызванные повреждением здоровья расходы. В этом случае применяется предусмотренный гл. 59 ГК РФ механизм возмещения в рамках собственно обязательства вследствие причинения вреда и объем такого возмещения включает только указанные выше расходы, состав которых определяется п. 1 ст. 1085 ГК РФ (расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, протезирование и пр.).
В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении потерпевшим 14 лет, а также при причинении вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, у которого нет заработка (дохода), указанные лица дополнительно приобретают право на возмещение вреда, связанного с утратой (или уменьшением) трудоспособности. При этом расчеты основываются на величине прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в целом, установленной в соответствии с законом456. Несмотря на то, что в указанном пункте используется критерий трудоспособности, мы имеем дело с механизмом возмещения в рамках собственно обязательства вследствие причинения вреда. В силу п. 3 ст. 1087 ГК РФ, если к моменту повреждения здоровья у несовершеннолетнего был заработок, то возмещение вреда осуществляется исходя из размера такого заработка. Однако выплаты не могут быть ниже указанной выше величины прожиточного минимума457. Формулировка данной статьи позволяет сделать вывод о том, что здесь легально установлено особого рода соотношение механизмов возмещения посредством мер обязательного социального страхования и возмещения в рамках собственно обязательства вследствие причинения вреда.
Поскольку несовершеннолетний является работником (а вред связан с исполнением трудовой функции), то к нему применяются соответствующие меры обязательного социального страхования, однако в исключение из общего правила в части определения минимального размера возмещения утраченного заработка, предоставляемого причинителем вреда, действуют правила ГК РФ. а не нормы об обязательном социальном страховании. Анализ норм гражданского права и обязательного социального страхования в части ограничения максимального размера возмещения также свидетельствует о повышенной именно гражданско-правовой защите несовершеннолетнего работника: если по правилам ГК РФ максимальная величина размера возмещения вреда не предусмотрена, то в силу п. 12 ст. 12 Закона об обязательном социальном страховании для ежемесячных страховых выплат такой предел устанавливаемся законом.
Таким образом, здесь мы сталкиваемся с явлением межотраслевого взаимодействия правовых норм, которое состоит в установлении гражданско-правовыми нормами нижнего предела сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью в порядке социального обеспечения. Данный прием законодательной техники, с нашей точки зрения, направлен на повышенную охрану прав несовершеннолетних и отвечает их интересам. Вместе с тем, названная технология не исключает действия правила о субсидиарном применении положений гл. ГК РФ для случая, когда размер заработка несовершеннолетнего превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, а начисления в возмещение вреда в порядке обязательного социального страхования ниже выплат, осуществляемых в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Практическая потребность в приведении в действие дополнительно гражданско-правового механизма обусловлена различиями в порядке исчисления выплат, осуществляемых в возмещение вреда здоровью. Норма п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяет, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом под утраченным заработком (доходом) понимаю і ся средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья (п.п. а) п. 27 постановлении Пленума ВС РФ № 1).
Сравнительный анализ указанной нормы и норм, устанавливающих правила определения размера страхового возмещения в отношениях по обязательному социальному страхованию (п. 2 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»458, ст. 3 и в п. 2 ст. 12 Закона об обязательном социальном страховании) показывает, что состав утраченного дохода, учитываемого при определении размера возмещения вреда по правилам ГК РФ, не полностью совпадает с составом выплат, принимаемых во внимание при определении размера страхового возмещения по обязательному социальному страхованию.
