Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, особенности и основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
1.1. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности 11
1.2. Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) 24
1.3. Основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) 44
ГЛАВА II. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
2.1. Наличие вреда как важнейшее условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда 54
2.2. Противоправное поведение как объективное условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда 74
2.3. Проблемы установления причинной связи при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда 90
2.4. Вина как условие возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Проблемы возложения ответственности без вины 113
ГЛАВА III. Соотношение деликатной ответственности с другими видами гражданско-правовых отношений (кондиционным обязательством и договорной ответственностью)
3.1. Деликатная ответственность и кондиционное обязательство 150
3.2. Деликатная и договорная ответственность 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 184
- Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности
- Наличие вреда как важнейшее условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
- Деликатная ответственность и кондиционное обязательство
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (delicta privata) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.
В российском законодательстве термин «вред» упоминался в Соборном уложении 1649 г. (гл. X, ст. 207-2ІЗ)1, а также в Своде законов Российской империи (Глава 6 раздела второго книги II) . Последующее закрепление институт деликтной ответственности получил уже в советское время в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов3, а также в Основах гражданско-го законодательства Союза ССР и республик 1991 года .
В советский период юридическая наука уделяла значительное внимание рассматриваемому вопросу, хотя при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов, их подход к нему был ограничен идеологическими рамками. Так, безусловную идеологическую окраску несло обоснование невозможности компенсации морального вреда в советском гражданском праве. Не существовало также единого подхода относительно возможности возложения ответственности без вины, вопросов установления причинной связи и т.п.
1 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I (XI - XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2004.
С. 173-174.
2 См.: Свод законов Российской империи. Т. X, часть 1. Свод законов гражданских. Петроград, 1914. С. 146.
3 См.: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-
системаппированными материалами / Под ред. С. Александровского. М., 1926; Гражданский кодекс РСФСР
от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изм. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от
14 мая, 26 ноября 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и респ>блик. Утверждены Верховным Советом СССР
от31 мая 1991 г. №2211-І//Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. № 26. Ст. 733.
Современный этап развития законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проводимой в стране правовой реформой. При этом следует отметить, что хотя законодательное регулирование деликтной ответственности, в отличие от некоторых других институтов гражданского права, и не претерпело кардинальных изменений, тем не менее оно было существенно обновлено. Гражданский кодекс Российской Федерации внес ряд новелл в порядок регулирования деликтной ответственности, ряд вопросов получил более подробное регулирование.
Усложнение общественных процессов неизбежно повлекло за собой возникновение новых видов вреда, что потребовало от законодателя и от юридической науки более пристального внимания к данной проблеме и совершенствования способов регулирования гражданско-правовых отношений. Если всего двести лет назад, например, во Французском Гражданском Кодексе 1804 года, обязательствам из деликта и квазиделикта было посвящено всего пять статей1, которые в достаточной мере позволяли регулировать все виды деликтной ответственности, то сегодня мы постоянно сталкиваемся с новыми ситуациями, в результате которых наносится ущерб правам и законным интересам субъектов правоотношений, разрешение которых требует постоянного совершенствования законодательства.
Новеллой российского гражданского законодательства, например, являются положения о возмещении государством вреда, предусмотренные Феде-ральным законом от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом» . Хотя терроризм явление далеко не новое, однако на современном этапе мир столкнулся с особым проявлением этого преступного социального явления — международным терроризмом. Число террористических актов за последние несколько лет резко возросло, и они приобрели настолько масштабный характер, что возникла необходимость дополнительной защиты граждан со сторо-
1 См.: Гражданское и торговое право капитхіистнческих государств. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред.
Е.А. Васильев. М., 1993. С. 428.
2 Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ // Собрание законодатель
ства Российской Федерации от 3 авг> ста 1998 г. №31. Ст. 3 808.
ны государства в виде возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Помимо этого, многие нормы, благодаря осуществлению более детального законодательного регулирования, а также приведению существующего гражданского законодательства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нуждаются в переосмыслении, так как правильная их классификация должна найти отражение в судебной практике.
Все это в конечном итоге предопределяет актуальность и значимость темы исследования, избранной автором.
Состояние научной разработанности темы. Вопросы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, являются объектом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, как в дореволюционное, так и в последующее время1.
1 Наиболее известные публикации отечественных исследователей дореволюционного периода "представлены трудами: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. СПб., 1910; Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887; Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте гражданского уложения. Киев, 1901; Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т.1. Общая теория права. Вып>ск 3. М., 1912; Его же. Учебник р>сского гражданского права. М., 1912; Яблочков T.M. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Ярославль, 1910. Дальнейшее исследование было продолжено в советское время в работах: Агарков М М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972; Анти-монов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950; Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 1986; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, прігшненного имуществу. Саратов, 1965; Кофман В. И. Соотношение вины при противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. JV» 1; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Матвеев Г.К. Основания гражданскоправо-вой ответственности. М., 1970; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950; Пав-лодский Е.А. Случай и непреодолимая сіш в гражданском праве. М, 1978; Самощенко И.С. и Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Смирнов B.T., Собчак А.А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Флейшиц Е.А. Обязательства in причинения вреда // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948; Ее же. Обязательства го причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Шварц Х.И Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. Среди современных исследователей над вопросами гражданско-правовой, и в том числе деликтной, ответственности работают: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Дмитриева O.B. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997; Магаляс Е.А. Соотношение требований in неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества ш чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // "Законодательство". № 5.
В дореволюционный период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли К.Н. Анненков, А. Гордон, И.А. Покровский, Г.Ф. Шерше-невич, Т.М. Яблочков и другие. В советское время вопросы возложения гражданско-правовой ответственности исследовали М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, СВ. Курылев, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Е.А. Павлодский, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц, В.Ф. Яковлев и другие. Среди современных авторов, учитывающих последние изменения ^российского гражданского законодательства, вопросам возложения деликтной ответственности посвящали свои работы В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, В.В. Витрян-ский, О.В. Дмитриева, Е.А. Магаляс, A.M. Насонов, В.А. Рахмилович, СЮ. Рипинский, М.А. Рожкова, М.А. Смирнова, Ю.Б. Фогельсон, Ю.С Цимер-ман, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие. Автор обращался и к работам зарубежных исследователей: П. Винфилд, Дж. Флемминг, Ф. Лоусон, Д. Оуэн, Дж. Кук, М. Лунни и другие.
В последнее десятилетие были защищены диссертации по отдельным вопросам возложения деликтной ответственности, однако комплексного анализа общих вопросов деликтной ответственности, основанного на новейшем российском законодательстве, до сих пор не осуществлено.
Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.
2002; Рипинский СЮ. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2002. № 2; Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7. М., 2003; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001; Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000; Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. Среди зарубежных авторов следует отметить: Flemming J. The Law of Torts. S>dney, 1965; Lawson F.H. Remedies of English law. Harmondsworth, Penquin Books, 1972; Owen D.G. Philosophical foundations of tort law. Oxford, 1995; Cook J. Law of tort. Kuala Lumpur, 1999; Lunney M., Oliphantn K. Tort law. Text and materials. Oxford, 2000.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предмет исследования. Предметом исследования является правовое регулирование отношений, возникающих вследствие причинения вреда, в соответствии с действующим законодательством.
Цель исследования. Целью исследования является дальнейшая разработка теоретических положений возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на основе современных достижений юридической науки, новейшего законодательства, судебной практики, а также рассмотрение вопросов практического применения норм современного законодательства в области деликтных правоотношений.
Задачи исследования. Задачами исследования являются: рассмотрение сущности гражданско-правовой ответственности; выявление особенностей деликтнои ответственности как разновидности гражданско-правовой ответственности; определение юридической природы основания возложения деликтнои ответственности; анализ условий возложения деликтнои ответственности; определение места деликтнои ответственности в системе юридической ответственности; выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения.
Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: формально-логическом, комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного анализа, статистическом и др. Комплексный подход, например, позволил проанализировать исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение исторического метода дало возможность проследить генезис института деликтнои ответственности на разных этапах развития Российского государства, а также проанализировать особенности данного института ответственности в отдельных правовых системах. Приме-
нение метода системного анализа способствовало более четкому определению места деликтнои ответственности в системе юридической ответственности.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов в области гражданско-правовой ответственности в целом и деликтнои ответственности в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории права и государства, истории философии, уголовному праву, обязательственному праву, публикаций в научных журналах и периодической печати, материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования, а также нормативные правовые акты зарубежных государств.
Научная новизна представленной работы. Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования, а также методологией ее решения.
Новизна проявляется в комплексном анализе сущности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда впервые после начала обновления российского законодательства. В частности, проведен анализ и предложены пути применения положений закона, регулирующих обязанность возмещения государством вреда, причиненного в результате террористической акции; переосмыслены вопросы установления причинной связи с теоретической и практической стороны; высказаны предложения по систематизации случаев возложения ответственности и выделение из них случаев возложения
обязанности по возмещению вреда, не относящихся к мерам ответственности; проанализирована сущность понятия «вред», установлен объем этого понятия и его соотношение с категорией «моральный вред»; определено место деликт-ной ответственности в системе юридической ответственности и предпринята попытка четкого разграничения деликтных и кондикционных правоотношений, а также случаев возложения деликтной и договорной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:
Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в ряде федеральных законов положения, обязывающие лиц к возмещению вреда, но при этом не отвечающие или отвечающие не в полном объеме необходимым условиям возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не должны рассматриваться с позиции категорий ответственности, в связи с чем в статьи 1073, 1075 и 1076 ГК РФ необходимо внести соответствующие корректировки.
Одним из центральных вопросов возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является» определение объема понятия «вред». При этом понятия «вред» и «убытки» рассматриваются как тождественные, а «моральный вред» должен рассматриваться не как составляющая часть общего понятия вреда, а в качестве самостоятельной правовой категории.
Противоправность как одно из обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в гражданско-правовых отношениях обладает определенной спецификой и рассматривается как особый вид - гражданская деликтная противоправность, которая понимается одновременно как нарушение нормы объективного права и нарушение субъективного права лица.
Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически законному решению. Данное противоречие можно устранить путем исполь-
зования при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи категории вины.
Понимание категории вины приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенную особенность, отличающую ее от общетеоретических представлений о вине, что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Представляется, что вину следует рассматривать не только как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (с субъективной стороны), но прежде всего как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер, которые требовались от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (с объективной стороны).
Соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) с другими разновидностями гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда (договорной ответственностью и кондикционным обязательством) не должны рассматриваться с позиции конкуренции исков, поскольку на практике это может привести к ущемлению законных прав'участников гражданско-правовых отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические результаты исследования могут способствовать совершенствованию законодательства, учитываться в правоприменительной деятельности, а также использоваться в научной работе, подготовке учебных пособий и преподавании курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научным конференциям.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности
Ответственность как сложное и многостороннее понятие, имеющее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом, государством с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований, представляет собой наиболее широкую категорию социальной ответственности. По существу социальная ответственность есть общественное отношение по поводу обязанных между собой субъектов соблюдать установленные социальными нормами правила поведения. В зависимости от сферы социальной деятельности ответственность разделяют на моральную, политическую, юридическую, организационную, общественную, партийную и так далее.
Приступая к исследованию вопросов гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо иметь в виду, что данная ответственность выступает разновидностью юридической ответственности, которая в свою очередь соотносится с социальной ответственностью как категории вида и рода, то есть как диалектическая связь частного и общего.
Дискуссия по вопросам правовой ответственности была развита в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.Н. Кудрявцева, А.А. Собчака и других1. И до сих пор эту дискуссию нельзя считать завершенной.
К исследованию сущности социальной и в том числе правовой ответственности представители отечественной правовой мысли обратились с начала 60-х гг. прошлого века. Достаточно остро стоял вопрос о необходимости разработки в юридической науке единого, комплексного понятия правовой ответственности, и уже к середине 80-х годов прошлого столетия институт юридической ответственности сформировался как комплексный самостоятельный институт российской системы права. В частности В.Н. Кудрявцев и Б.М. Лазарев обращали внимание на то, что «имея специфические особенности в различных отраслях права, ответственность в ее позитивном и негативном аспектах вместе с тем есть категория общей теории и социологии государства и права, общей теории социального управления и как таковая заслуживает более глубокого анализа».
Н.Д. Табунов одним из первых сформулировал сущность социальной ответственности, которая заключается в обязанности личности выбрать такую линию поведения, которая бы в максимальной степени соответствовала потребности общественного развития, а правовая ответственность, в свою очередь, заключается в обязанности личности соблюдать «установленные в стране законы и правовые нормы . Таким образом, можно заключить, что юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности представляет собой специфический вид общественного отношения, а именно правоотношение.
Понимание юридической ответственности как правоотношения встретило неоднозначную реакцию. Так В.Т. Смирнов и А.А. Собчак предлагали не считать ответственность правоотношением (хотя бы и особым), но в то же время допускали его использование в качестве характеристики юридической ответственности лишь в связи с возникновением соответствующего обязательства. Д.А. Липинский обращает внимание на то, что «.многие ученые, отмечая, что юридическая ответственность является правоотношением, при характеристике этого правоотношения указывают только на обязанности сторон этого правоотношения, вследствие чего правоотношение становится «усеченным», «неполным». На основании этого делается вывод о том, что ответственность за правонарушение является лишь атрибутом (частью) правоотношения, которое возникает с момента совершения правонарушения, по существу отождествляя ее с обязанностью правонарушителя претерпеть и обязанностью компетентных органов применить меры юридической ответственности, а также с реальным претерпеванием неблагоприятных последст-вий . Подобный вывод представляется не вполне обоснованным. При характеристике любого правоотношения авторы достаточно часто определяют лишь обязанности как наиболее важную сторону содержания правоотношения, в то время как корреспондирующее обязанности право предполагается. Так, С.С. Алексеев рассматривает содержание правоотношения ответственности как установление правовой обязанности претерпевать воздействие го-сударственно-принудительного характера и исполнение, реализацию этой обязанности по правоотношению3. Содержание юридической ответственности представляет собой обязанность правонарушителя понести наказание или иные имущественно-обременительные последствия, которой корреспондируется право государства (например, в случае возложения уголовной ответственности) или потерпевшего (в случае возложения гражданско-правовой ответственности) требовать исполнения этой обязанности. Таким образом, правоотношение ответственности является одностороннеобязывающим правоотношением, в котором у одной стороны с момента совершения правонарушения возникает только обязанность, а у другой — только право. Что же касается обязанности компетентного органа применить к правонарушителю меры юридической ответственности, то это вообще не следует рассматривать как элемент содержания правоотношения ответственности, т.к. это обязанность не перед правонарушителем, а перед обществом в целом.
Наличие вреда как важнейшее условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
Как следует из самого смысла деликтных правоотношений, для возникновения деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие самого вреда. Безусловно, для возложения ответственности одного лишь факта причинения вреда недостаточно — необходима вся совокупность условий, представляющих собой состав гражданского правонарушения. Однако категория вреда в данном случае играет определяющую роль, поскольку является бесспорно необходимым условием возникновения всего круга обязательств из причинения вреда (как относящимся, так и не относящимся к мерам ответственности), ведь при отсутствии факта причинения вреда бессмысленно ставить вопрос о его возмещении.
Необходимо отметить, что особенность гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности проявляется и в отношении понятия вреда. О.С. Иоффе отмечает, что в частности уголовная ответственность в случае совершения так называемого «неоконченного преступления» может устанавливаться за совершение правонарушения в объективном смысле (то есть за сами действия, непосредственно запрещенные законом), даже если они не влекут за собой какие-либо вредоносные последствия. Напротив, в рассматриваемых нами правоотношениях ответственность наступает только за результат, который выражается в виде причинения вреда.
Мнения большинства авторов сходятся в отношении сущности понятия вреда. Так, под вредом понимаются «неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия» , «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага» , «нарушение или умаление какого-либо имущественного права и нематериального блага», «неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)».
Тем не менее, исследование понятия вреда представляет теоретический и практический интерес, тем более что законодательно это понятие до сих пор не определено, что, как справедливо отмечает К.Б. Ярошенко, отрицательно сказывается на «формировании четкой правовой базы и единой правоприменительной практики»5. Подобная законодательная неопределенность породила существование различных трактовок соотношений этого понятия со сходными категориями «ущерб» и «убытки». Например, в одних случаях цивилисты определяют вред как «материальный, ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага»6, а в других вообще не определяется и полностью покрывается понятием «убытки». В частности, О.С. Иоффе отмечает, что «последствия, вызываемые неправомерным поведением, именуются в действующем законодательстве убытками»7. По поводу соотношения данных терминов Л.А. Лунц пишет, что правонарушитель «причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме», а соответственно под убытками Л.А. Лунц понимает «денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником или делинквентом».
С практической точки зрения возникает необходимость определения правовых последствий предусмотренных законом категорий «вреда», «убытков» и «ущерба». Хотя как уже было отмечено, Гражданский кодекс РФ четко не определяет ни понятия вреда, ни случаев его применения в качестве последствия правонарушения, тем не менее в использовании данного понятия в Гражданском кодексе РФ наблюдается определенная тенденция. В основном это понятие применяется в главе 59 Гражданского кодекса РФ, а также в статьях, которые в случаях причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина отсылают нас к главе 59 ГК РФ1. Во всех же остальных статьях первой и второй части Гражданского кодекса РФ речь идет, как правило, о возмещении убытков или ущерба.
В отличие от понятия вреда с определением понятия «убытков» Гражданский кодекс РФ занимает более четкую позицию. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, понятие убытков составляют «реальный ущерб» и «упущенная выгода».
Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав, который может быть использован гражданами и юридическими лицами в результате нарушения их гражданских прав независимо от того, содержится ли в конкретной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о возможности возмещения убытков. Таким образом, можно сказать, что возмещение убытков — это универсальный способ защиты гражданских прав.
Деликатная ответственность и кондиционное обязательство
Рассматривая вопросы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда следует обратить внимание на то, что вред может быть причинен не только в тех правоотношениях, которые подпадают под сферу возложения деликатной ответственности. В данном случае следует обратить внимание на проблему, представляющую особый интерес — отграничение деликатных правоотношений от других видов правоотношений, имеющих схожие правовые основания. При этом наибольшая схожесть обнаруживается при сопоставлении деликатных и кондиционных правоотношений, чем вызвана особая сложность их разграничения.
В юридической литературе долгое время вились споры о соотношении деликатной ответственности и кондиционного обязательства, причем по этому вопросу были высказаны мнения значительного числа авторитетных цивилистов1. При этом следует отметить, что в немалой степени существующему спору способствовала позиция законодателя, который фактически трактовал неосновательное обогащение как основание возникновения самостоятельного обязательства, наряду с договорным, индикационным и деликатным требованиями . Таким образом, перед исследователями стояла практическая задача — определить место кондиционных обязательств в системе обязательств, придав им при этом самостоятельность, и, следовательно, четко отграничить его от других видов требований.
Кондиционными (от лат. condictio - требование вернуть что-либо) традиционно принято называть правоотношения, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 ГК РФ).
Трудность разграничения этих двух видов правоотношений состоит в том, что помимо их общего вне договорного и правовостановительного характера, они также имеют сходные содержание и основание возникновения.
Анализируя возникновение деликатных и кондиционных правоотношений мы видим, что и в том и в другом случае налицо нарушение субъективных прав лица, и в том и в другом случае имеются две стороны обязательственного правоотношения — кредитор (лицо, чье субъективное право нарушено) и должник (лицо, обязанное в силу закона восстановить нарушенное право). При такой очевидной схожести двух правоотношений, имеющих, тем не менее, различную правовую природу и влекущих различные правовые последствия, встает вопрос о так называемой «конкуренции исков», сутью которой является то, что «одни и те же факты могут быть квалифицированы с позиции разных правовых норм и порождать.тем самым несколько возможных вариантов правоотношений, а, следовательно, обеспечивать истцу возможность выбора вида требования».
В данном случае следует отметить, что наша правовая доктрина не поощряет возможности конкуренции требований, мотивируя это, в частности, тем, что такая возможность нарушает стройность правовой системы, ведет к смешению правовых понятий, а стороны фактически оказываются состоящими в нескольких правоотношениях . При этом О.С. Иоффе отмечает, что никаких двойных правоотношений быть не может, «если может быть предъявлен деликатный иск... возможность предъявления кондиционного иска... исключена».
Четкое понимание того, какое место занимают эти две правовые категории в системе права, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность. Как при этом верно отметил В.А. Тархов, «разграничение требований, вытекающих из различных оснований... это — спор не о терминах, не о том, как называть то или иное правоотношение от правильного решения этого вопроса зависит применение отдельных правовых норм и, в конечном счете, исход дела» .
Не поддерживая в целом возможность конкуренции исков, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак обращали внимание на ошибочность применения исков о неосновательном обогащении к деликатных правоотношениям, что фактически приводило к нарушению принципа полного возмещения вреда, так как подразумевало возмещение лишь в размере неосновательно полученного, игнорируя при этом иные расходы, которые мог понести потерпевший, и возмещение которых учитывается при возложении деликатной ответственности в полном объеме Подобную точку зрения разделял и О.С. Иоффе, однако приведенный им в подтверждение своих выводов пример представляется не совсем верным. Так, различия два вида исков, О.С. Иоффе приводит следующий пример. Б. завладел роялем, принадлежащим А., и продал этот рояль В. за 3000 руб., тогда как в действительности он стоит 5000 руб. Если будет подан иск о возмещении вреда в пользу истца, должно быть взыскано 5000 руб. Если иск из неосновательного обогащения — 3000 руб.
