Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями 16
1.1. Понятие и признаки обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями 16
1.2. Юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и их место в системе гражданского права 26
ГЛАВА 2. Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями 55
2.1. Правомерность действий, причиняющих вред, в гражданском праве 55
2.2. Понятие вреда, причиненного правомерными действиями 76
2.3. Субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом 88
ГЛАВА 3. Виды правомерных действий, причиняющих вред 101
3.1. Правомерные действия, не влекущие компенсацию вреда .101
3.2. Правомерные действия, влекущие компенсацию вреда... 121
Заключение... 167
Библиографический список:
- Юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и их место в системе гражданского права
- Понятие вреда, причиненного правомерными действиями
- Субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом
- Правомерные действия, влекущие компенсацию вреда...
Введение к работе
Актуальность темы определяется рядом теоретических и практических вопросов, которые возникают в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Правовое регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, приобретает особое значение в связи с принятием Концепции совершенствования гражданского законодательства, которая предусматривает создание специального механизма компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Современное законодательство регламентирует механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (возмещение убытков), определяет основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение. Однако особого механизма для компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в законодательстве не содержится. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишь закрепляет положение о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ). Механизм компенсации может быть реализован через обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями. Эти обязательства играют значительную роль в общей системе правовых мер по защите прав и интересов государства, общества, граждан и организаций. Только при наличии специальной нормы в законе возникает обязательство по компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.
Социально-политическом. Вопросы компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, имеют важное социальное и политическое значение, поскольку свидетельствуют об уровне развития государства. В законодательстве должен быть создан такой механизм правового регулирования, который обеспечит компенсацию вреда, причиненного правомерными действиями, а также закрепит перечень правомерных действий, которые влекут такую компенсацию и которые не влекут ее.
Правотворческом. В законодательстве регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, осуществляется не только нормами ГК РФ, но и другими федеральными законами. Более того, федеральные законы в той сфере отношений, которые они регулируют, закрепляют свои перечни правомерных действий, вследствие совершения которых, вред подлежит компенсации или таковой не полагается. Также выявляются противоречия в правовом закреплении правомерных действий, причиняющих вред, между ГК РФ и УК РФ. Например, в ГК РФ предусмотрены три случая причинения вреда правомерными действиями, а в УК РФ – шесть (названы как обстоятельства, исключающие преступность деяния).
В законодательстве обнаруживается недостаток правовых положений по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, а также отсутствуют конкретные перечни правомерных действий, причиняющих вред, которые влекут и которые не влекут компенсации причиненного вреда. В связи с этим необходимо провести научные исследования указанных пробелов, чтобы выявить конкретные пути совершенствования законодательства.
Правоприменительном. Большое число вопросов, связанных с компенсацией вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в судебной практике. Суды по-разному применяют действующие нормы о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в частности ст. 1067 ГК РФ. Это обстоятельство обусловливает необходимость глубокого осмысления существующих проблем правоприменительной практики.
Доктринальном. В гражданском праве отсутствует комплексная разработка норм об обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями на основе действующего законодательства. В частности, нет единого понятия обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Кроме того, вне научного внимания остался перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве. В связи с этим в цивилистике слабо изучен механизм компенсации вреда, причиненного правомерными действиями. Таким образом, требуется проанализировать мнения, содержащиеся в цивилистической литературе по указанным вопросам, и выработать комплексный подход к обязательствам вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Степень научной разработанности темы. В науке современного российского гражданского права на монографическом или диссертационном уровне не проводилось исследований обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. При этом следует отметить исследование А.С.Шевченко по проблеме компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, проведенное в 1986 г. на основе советского гражданского законодательства, однако оно охватывало лишь те правомерные действия, причиняющие вред, которые влекут компенсацию этого вреда. Часть вопросов, касающихся обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, отдельные правомерные действия, причиняющие вред, и вопросы правомерности действий причинителя вреда были предметом научных работ Е.Н. Афанасьевой, А.Д. Власовой, А.В. Милоховой, Е.С. Поповой, Д.А. Филимонова, И.С. Шабуниной.
Цель исследования: на основе действующего законодательства и судебной практики дать целостную характеристику обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и выработать подходы к решению выявленных проблем путем внесения предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями и выделить его признаки;
определить юридическую природу и установить место обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в системе гражданского права;
дать определение правомерности действий, причиняющих вред, в гражданском праве;
проанализировать понятие вреда, причиненного правомерными действиями;
охарактеризовать субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и выявить причинно-следственную связь между правомерными действиями и наступившим вредом;
исследовать правомерные действия, не влекущие компенсацию вреда;
охарактеризовать правомерные действия, влекущие компенсацию вреда;
сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство.
Объект исследования – гражданско-правовые отношения, связанные с причинением вреда правомерными действиями.
Предмет исследования – нормы российского гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями; научные труды, посвященные исследованию сущности причинения вреда правомерными действиями и проблем компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; судебная практика по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.
Для усиления методологической обоснованности исследования широко использовались категории общей теории права (прежде всего положения общей теории правомерного поведения при определении правомерных действий, причиняющих вред).
Теоретической основой диссертации послужил научный материал, который позволил сохранить преемственность в развитии юридической науки:
– труды по гражданскому праву советских и современных ученых-юристов М.М. Агаркова, А.В. Баркова, В.А. Белова, А.М. Беляковой, Д.Е. Богданова, М.И. Брагинского, Б.А. Булаевского, В.В. Витрянского, В.Г. Голубцова, В.П. Грибанова, Б.Д. Завидова, С.В. Ибрагимовой, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, Н.М. Коршунова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, О.А. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, Е.Л. Невзгодиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, С.В. Тычинина, Е.А. Флейшиц, А.С. Шевченко, Т.В. Шепель, М.Я. Шиминовой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других;
– труды известных дореволюционных цивилистов Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича;
– труды теоретиков права С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Д.А. Липинского, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко и других.
Эмпирическую базу исследования составили правоприменительная практика Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Московского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Уральского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского округов, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Курской области, и Пермского краевого суда.
Научная новизна работы. В настоящем исследовании впервые в современном российском гражданском праве проведен всесторонний комплексный анализ обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Выводы исследования представляют собой решения теоретических и практических задач, имеющих существенное значение для науки российского гражданского права.
В диссертации сформулировано понятие обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, определена юридическая природа, а также установлено место изучаемых обязательств в системе гражданского права, разработан перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве.
Аргументируется выделение самостоятельного субинститута гражданского права обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. В качестве центральной, объединяющей содержание диссертационной работы выдвигается новая общетеоретическая концепция правомерных действий, причиняющих вред, как целостного гражданско-правового явления, базирующаяся на единых принципах, осуществляющая компенсационную функцию и реализующаяся в охранительных отношениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обязательство вследствие причинения вреда правомерными действиями – это гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) в установленных законом случаях вправе требовать от причинителя вреда (должника) компенсацию реального имущественного вреда, причиненного правомерными действиями, предусмотренными законом, а должник обязан компенсировать этот вред.
Приведенное определение учитывает, что обязательства вследствие причинения вреда возникают: во-первых, только в связи с причинением вреда правомерными действиями, установленными законом; во-вторых, компенсации подлежит только реальный вред; в-третьих, компенсация осуществляется только в случаях, установленных законом.
Для возникновения обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями необходимо наличие четырех условий: правомерность причинения вреда; вред, причиненный правомерными действиями; субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям; причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом.
2. Совершение правомерных действий, причиняющих вред, является частью позитивной гражданско-правовой ответственности. В основе этих правомерных действий лежит общественная необходимость совершения социально полезных действий. Правомерные действия, причиняющие вред, могут совершаться для защиты собственных или общественных интересов. Эти действия закреплены в нормах права, указывающих образцы не только возможного, но и должного поведения.
В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями отражается право или обязанность субъекта совершать социально активные действия, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение со стороны общества и государства.
3. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями представляют собой самостоятельный субинститут гражданского права.
Совершение правомерного действия является самостоятельным основанием, исключающим наступление ретроспективной гражданско-правовой ответственности, и отграничивается от общих оснований (случая, непреодолимой силы, умысла потерпевшего), исключающих гражданско-правовую ответственность.
Это связано с тем, что причинение вреда правомерными действиями носит осознанный, целенаправленный характер в отличие от случая и непреодолимой силы, которые не зависят от воли причинителя вреда. Кроме того, причинение вреда правомерными действиями отграничивается от умысла потерпевшего, поскольку такое основание предполагает желание самого потерпевшего, чтобы ему был причинен вред. Тогда как вред, причиненный правомерными действиями, носит чрезвычайный характер и, как правило, причиняется лицу, не предполагавшему, что ему может быть причинен вред.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями отграничиваются от деликтных обязательств, поскольку в их основе лежит не правонарушение, а правомерное деяние.
4. Для правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями методологическое значение имеет категория правомерности причинения вреда. Правомерность причинения вреда – допустимость законом осуществления определенных им социально полезных, общественно необходимых, чрезвычайных, незамедлительных осознанных действий, содержанием которых выступает реализация субъективного права, исполнение обязанности либо осуществление социально терпимых действий.
Закрепленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция противоправности в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями не действует, поскольку действия причинителя вреда прямо закреплены в законе как правомерные. По общему правилу причинитель вреда (правонарушитель) может освободиться от возмещения вреда, если докажет, что действовал правомерно, а в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями это основание не только освобождает от компенсации вреда (за исключением случаев, указанных в законе), а, наоборот, является условием возникновения данных обязательств.
5. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации в случаях, установленных законом, только в части реального вреда, при этом моральный вред и упущенная выгода не подлежат компенсации.
Моральные страдания, которые испытывает потерпевший вследствие причинения ему вреда правомерными действиями, являются «второстепенным последствием» от совершения социально полезных действий (спасение более ценного блага, защита общественных или государственных интересов и т.д.).
Возложение на причинителя вреда правомерными действиями обязанности по компенсации упущенной выгоды и морального вреда означало бы фактическое приравнивание причинения вреда правомерными действиями к причинению вреда противоправными действиями, что не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма в праве.
6. В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями неприменима презумпция вины, поскольку действия причинителя вреда являются социально полезными или социально терпимыми, при этом вред причиняется, как правило, менее ценному благу для спасения более ценного или для защиты собственных интересов или третьих лиц. То есть причинитель вреда не желает наступления негативных последствий, а желает наступления социально полезного результата.
В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями отсутствует вина, но присутствует другой обязательный элемент – субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям, выражающееся в позитивном отношении лица к своим правомерным, социально полезным, намеренным действиям, направленным на получение социально полезного результата.
7. Требуется разработать межотраслевой перечень правомерных действий, причиняющих вред.
Такой перечень необходим, поскольку в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому любой вред признается противоправным и должен быть возмещен. Однако причинитель вреда вправе доказать правомерность своих действий.
Данный перечень должен быть построен на принципах справедливости и равноправного распределения имущественных потерь.
Перечень правомерных действий должен быть подразделен на две группы:
– правомерные действия, причиняющие вред, но не влекущие компенсацию вреда: необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; исполнение приказа, распоряжения; причинение вреда вследствие психического или физического принуждения; согласие потерпевшего;
– правомерные действия, причиняющие вред и влекущие его компенсацию: крайняя необходимость; общая авария; обоснованный риск; причинение вреда, при пресечении террористического акта; реквизиция.
8. Из перечисленных правомерных действий первой группы в ГК РФ закреплена и не требует законодательного совершенствования только необходимая оборона. Согласие потерпевшего закреплено в нормах ГК РФ, но с учетом выявленной в процессе исследования нечеткости изложения абз. 2 п.3. ст. 1064 ГК РФ в диссертации сформулирована и обоснована новая редакция названной статьи: «В компенсации вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не запрещены законом и не нарушают нравственные принципы общества».
На основании того, что задержание лица, совершившего преступление, исполнение приказа, распоряжения, причинение вреда вследствие психического или физического принуждения не должны влечь компенсации причиненного вреда, предлагается внести изменения в ГК РФ путем включения в главу 59 следующих статей.
Ст. 1066.1: «Не подлежит компенсации вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».
Ст. 1066.2: «Не подлежит компенсации вред, причиненный лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Компенсацию вреда осуществляет то лицо, которое отдало незаконные приказ или распоряжение.
Лицо, причинившее вред во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, возмещает вред на общих основаниях».
Ст. 1066.3: «Вред, причиненный в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не подлежит компенсации.
Если лицо в результате психического или физического принуждения сохраняло возможность руководить своими действиями (бездействием), компенсация вреда должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 1067 ГК РФ».
9. Поскольку действующее законодательство устанавливает общее правило, по которому вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен компенсировать причинитель вреда, даже если он действовал в интересах третьего лица, в целях справедливого распределения имущественных потерь, необходимо изменить редакцию ст. 1067 ГК РФ и представить ее в следующем виде: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть компенсирован лицом, в интересах которого данный вред был причинен.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его компенсации на лицо, причинившее вред, либо освободить от компенсации вреда полностью или частично как третье лицо, так и лицо, причинившее вред».
Теоретическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, имеют важное теоретическое значение, способствуют развитию всего комплекса внедоговорных обязательств.
Полученные автором результаты исследования и основанные на них выводы дополняют и развивают науку гражданского права в части обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и могут послужить основой для дальнейшего изучения поднятой темы. Положения, изложенные в диссертации, позволяют решить ряд проблем в сфере компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных теоретических положений в правотворческой деятельности в целях совершенствования законодательства в части регулирования отношений по обязательствам вследствие причинения вреда правомерными действиями, а также в правореализационной деятельности, в частности при рассмотрении судами споров о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Отдельные результаты и положения работы могут быть использованы при подготовке соответствующего раздела курса «Гражданское право», а также при разработке спецкурса «Обязательства вследствие причинения вреда».
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета 23 ноября 2011 г.
Основные результаты диссертационного исследования стали предметом выступлений на научно-практических конференциях: «Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 22 октября 2010 г.), «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 28 октября 2010 г), «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (Москва, 2-3 декабря 2010 г.), «Актуальные проблемы права, педагоги, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении» (Пермь, 10 апреля 2011 г.), «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, социология, философия» (Волгоград, 27 – 28 апреля 2011 г.), «Второй Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 28 октября 2011 г.), «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 17 ноября 2011 г).
Результаты исследования также нашли отражение в 17 научных публикациях (общий объем 5,8 п.л.), в том числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и их место в системе гражданского права
Авторами Концепции совершенствования гражданского законодательства вносится предложение о конструировании нового способа защиты гражданских прав - компенсации имущественных потерь, причиненных правомерными действиями участников гражданского оборота. В настоящее время такие имущественные потери компенсируются в случаях, предусмотренных законом, по правилам о возмещении убытков. Очень часто закон прямо называет такие потери убытками .
Авторы Концепции предлагают ввести в оборот новый термин -«имущественные потери». Но в настоящее время видится обоснованным пользоваться привычным для гражданского права термином «вред», поскольку термин «имущественные потери» пока не используется в гражданском законодательстве и не разработан в цивилистической науке. Однако такая терминология может быть вполне использована в будущем, после закрепления ее в законодательных актах.
В действующем законодательстве универсальным способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). При этом возмещение убытков рассматривается как форма гражданско-правовой ответственности.
Но гражданское право наряду с возмещением убытков предусматривает выплату компенсации за вред, причиненный правомерными действиями (например при реквизиции - ст. 242 ГК РФ). В научной литературе такая имущественная компенсация именуется по-разному: возмещением вреда, ущерба, убытков. Однако речь идет именно о
компенсации пострадавшему лицу возникающего у него имущественного вреда. Межу тем в законодательстве не предусмотрено специального механизма компенсации это вреда.
В Концепции совершенствования гражданского законодательства указывается, что «для таких случаев механизм возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, не должен применяться. В то же время общих норм, устанавливающих механизм определения размера возмещения в случаях, когда имущественные потери причинены правомерными действиями, ГК РФ не содержит» .
Следовательно, такой механизм необходимо разработать.
Однако некоторые ученые отмечают, что закрепленная в ГК РФ конструкция возмещения убытков «позволяет рассматривать такие отношения как возмещение убытков и использовать привычный для гражданского права термин»10.
Но такая позиция представляется неверной, поскольку термин «убытки» носит характер ретроспективной ответственности, наказания, тогда как компенсация вреда, причиненного правомерными действиями, наказанием не является.
По нашему мнению, конструкция компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, должна быть выделена в отдельный правовой механизм, который включал бы в себя определенные правовые процедуры.
Данный механизм может быть реализован через обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями.
При причинении вреда правомерными действиями между причинителем вреда и потерпевшим в случаях, установленных законом, возникает обязательство вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Данные обязательства своим содержанием имеют компенсацию вреда, причиненного правомерными действиями.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями являются одним из важнейших средств защиты прав и интересов участников гражданского оборота, они направлены на обеспечение восстановления имущественного положения потерпевших.
Юридическая научная и учебная литература не содержит определения обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями, в связи с этим возникает необходимость разработки данного понятия. Для этого необходимо выделить признаки обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Первый признак. Гражданско-правовое отношение, складывающееся между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением последнему вреда правомерными действиями, является обязательственным отношением.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями регулируют имущественные отношения между причинителем вреда и потерпевшим, т.е. регулируют вопросы компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Обязательства вследствие причинения вреда являются относительными, поскольку имеют строго определенный субъектный состав - как на управомоченной, так и на обязанной стороне.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В гражданско-правовом отношении, складывающемся между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением последнему вреда правомерными действиями, причинитель вреда (должник) обязан компенсировать причиненный правомерными действиями потерпевшему вред, а потерпевший (кредитор) вправе требовать от должника такой компенсации.
В обязательстве вследствие причинения вреда правомерными действиями потерпевший является кредитором, а причинитель вреда — должником. Хотя некоторые авторы (например А.Г. Калпин11) выделяют в качестве второго субъекта не причинителя вреда, а лицо, обязанное компенсировать причиненный вред. И данную позицию можно признать обоснованной, поскольку лицо, причинившее вред, не всегда компенсирует причиненный им вред, например в случае недееспособности.
Понятие вреда, причиненного правомерными действиями
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями так же, как и деликтные обязательства, являются охранительными правоотношениями. Охранительное правоотношение призвано обеспечивать восстановление справедливости в общественных отношениях путем воздействия на имущественную сферу причинителя вреда. «Юридическая цель правоотношения состоит в обеспечении восстановления (защиты) нарушенного субъективного гражданского права потерпевшего лица (или его правового пoлoжeния)»90.
«Социальное значение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда правомерными действиями, определяется их ролью в общей системе правовых мер по охране государственной и личной собственности, собственности общественных организаций, прав и интересов организаций и граждaн»91.
Однако, несмотря на то что, деликтные обязательства и обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями схожи по объекту и субъектному составу, а также по роли, выполняемой в системе правовых мер, они существенно отличаются друг от друга.
Во-первых, они отличаются по основанию возникновения. Если деликтные обязательства возникают из факта причинения вреда противоправными действиями, то обязательства из причинения вреда правомерными действиями возникают в результате совершения правомерных, социально полезных действий или социально терпимых действий (бездействий).
Во-вторых, в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями чаще, чем в деликтных обязательствах, компенсация вреда возлагается не на причинителя вреда, а на иное лицо. Например, компенсация вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена на третье лицо, в чьих интересах действовал причинитель вреда. Или, например, компенсация вреда, причиненного при общей аварии, распределяется между всеми участниками морского происшествия.
Представляется, что отождествление деликтных обязательств и обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями не может быть признано обоснованным, поскольку не может раскрыть природу, роль и место обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в гражданском праве.
Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями являются внедоговорными обязательствами, направлены на восстановление нарушенных прав и интересов, относятся к охранительным обязательствам, связаны с деликтными обязательствами, но не являются их разновидностью, а представляют собой самостоятельный субинститут гражданского права.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями не влекут возникновение гражданско-правовой ответственности, однако в гражданском праве предусмотрены обстоятельства, полностью исключающие наступление ответственности. Ответственность исключается при наличии случая, непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Непреодолимая сила исключает противоправность деяния, случай (невиновное причинение вреда) исключает вину, это ведет к отсутствию одного из элементов состава, что является основанием для исключения ответственности92.
Случай в гражданском праве (casus) — это событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и не может быть предусмотрено при данных условиях и требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей. Случай и непреодолимая сила относятся к числу обстоятельств, которые по общему правилу освобождают должника от гражданско-правовой ответственности. «Непреодолимую силу следует отличать от казуса, как событие, которое могло быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить в виду внезапного наступления. Например, внезапная неисправность двигавшегося автомобиля, выбоины на дорогах, обрыв электропроводов высокого напряжения и т.д.»93,
Случай — обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства. Такое обстоятельство характеризуется тем, что заранее предвидеть его невозможно. Примером случая является кража предмета договора подряда третьими лицами, что делает невозможным исполнение договора подрядчиком.
Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.).
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. К таковым относятся разрушительные явления природы (наводнения, землетрясения и т. д.), а также некоторые общественные явления (военные действия, забастовки и т. д.).
Непреодолимую силу не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. К действию непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом
В частности, моральный вред может выражаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников, невозможностью жить активной общественной жизнью, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда компенсация такого вреда допускается законом П.2. (например, по Закону «О защите прав потребителей»162 предусмотрена компенсация морального вреда и при нарушении имущественных прав).
«При этом следует учесть, что хотя компенсация морального вреда названа в ст, 12 ГК РФ в числе общих гражданско-правовых способов защиты, установление специального применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию»163.
Пункт 2. ст. 1101 ГК РФ разъясняет нам, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
О.В. Богданов высказывает следующую точку зрения: «логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше»164.
В указанном Постановлении Пленума Верховного суда также разъясняется, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, в практике работы судов надзорной инстанции нередко встречаются случаи, когда суд признаёт необоснованным уплату значительных сумм в качестве компенсации морального вреда:
«Принимая решение о взыскании с А. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда мотоцикла под управлением ответчика на несовершеннолетнего сына истицы, в размере 100 тыс. руб., суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из искового заявления, истица оценивала причиненный ей моральный вред в 50 тыс. руб. В такую же сумму она оценивала моральный вред, причиненный ее сыну.
Указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что заявленный в исковом заявлении К. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу (50 тыс. руб.), является завышенным, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал малолетний ребенок истицы, произошло у нее на глазах, состояние ребенка после аварии было тяжелым, истица опасалась за жизнь и здоровье ребенка. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в 100 тыс. руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела К.» .
Как указывают некоторые исследователи, отличие компенсации имущественного вреда от морального состоит в том, что моральный не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психического состояния потерпевшего Вред может быть причинен как противоправными, так и правомерными действиями. В зависимости от того, причинен вред противоправно или правомерно, наступают те или иные правовые последствия.
Что касается морального вреда, то он, как и имущественный, может быть причинен правомерными действиями, однако, безусловно, компенсации он не подлежит. И это связано с тем, что в этой ситуации моральный вред причиняется действиями, одобряемыми и санкционированными правом. Схожую позицию высказывает Д.А.Филимонов; моральный вред, причиненный в состояние крайней необходимости, не должен компенсироваться причинителем вреда и лицом, в интересах которого он действовал. Это обусловлено тем, что действующее гражданское законодательство (ст. 151, 1099 ГКРФ) возлагает компенсацию морального вреда лишь тогда, когда он причинен противоправными действиями167.
Моральные страдания, которые испытывает потерпевший вследствие причинения ему вреда правомерными действиями, является «второстепенным последствием» от совершения социально полезных действий (спасение более ценного блага, защита общественных или государственных интересов и т.д.). Потому в этом случае возможная компенсация морального вреда означала бы приравнивание правомерных действий к противоправным, что недопустимо. Следовательно, компенсация морального вреда возможна только, если такой вред причинен противоправными действиями, если же вред причинен правомерными действиями, то компенсации не должно быть.
Правомерные действия, влекущие компенсацию вреда...
Как видится, уголовное законодательство предусматривает более строгие требования к опасности, для устранения которой применяется крайняя необходимость, связи с тем, что наличие состояния крайней необходимости является обстоятельством, исключающим преступность деяния, а следовательно, и обстоятельством, не влекущим наказания, А поскольку гражданское законодательство, не устанавливая ответственности за действия в состоянии крайней необходимости, тем не менее, возлагает возмещение ущерба на причинителя вреда, т.е. устанавливает возмещение вреда при любых обстоятельствах, законодатель не придает большого значения, была ли опасность непосредственной, реальной, или нет.
Во-вторых, в УК РФ опасность должна угрожать самому лицу, действующему в состоянии крайней необходимости, или иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, тогда как в ГК РФ опасность должна угрожать самому причинителю вреда или другим лицам. В данном случае можно поставить вопрос: а если опасность угрожала интересам общества или государства, данная статья ГК РФ уже не подлежит применению? На наш взгляд, ответить на данный вопрос следует отрицательно. Подраздел второй первой части ГК РФ к лицам относит также и Российскую Федерацию, её субъекты и муниципальные образования, а, в частности, ст. 124 ГК РФ предусматривает, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования являются субъектами гражданских отношений. Судебная практика также идет по принципу расширенного толкования термина «лица», в качестве примера можно привести следующее дело.
ОАО «Утятская птицефабрика» обратилась в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного правомерными действиями по уничтожению поголовья птиц, зараженных вирусом гриппа, а также яиц, кормов, тары, медикаментов. По данному делу было вынесено решение о взыскании ущерба с Министерства финансов РФ в пользу ОАО «Утятская птицефабрика», с указанием на то, что «государственная ветеринарная служба при ликвидации особо опасного заболевания поголовья птиц на ОАО «Утятская птицефабрика» действовала в интересах Российской Федерации (общественных интересов)»248. То есть в данном случае опасность угрожала интересам общества и государства. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ГК РФ предлагает в данном случае расширенное толкование термина «лица», подразумевая под ними не только физических или юридических лиц, но и других субъектов гражданских правоотношений.
В-третьих, определение крайней необходимости в УК РФ «опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действия перейдут в разряд неправомерных»249. В отличие от уголовного законодательства гражданское не связывает наступление или освобождение от компенсации вреда с превышением пределов крайней необходимости, которыми в уголовном праве признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Но, несомненно, данные обстоятельства должны быть учтены судом при возложении обязанности компенсировать вред и данное положение закреплено в норме абз. 2 ст. 1067 ГК РФ, согласно которой с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его компенсации на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от компенсации вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Как видится, необходимо дополнить законодательно закрепленные условия признания причинения вреда в состоянии крайней необходимости положениями, разработанными в уголовном праве, в частности, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. «При отсутствии учета данного критерия ставится под сомнение социальная необходимость и одобрение правом таких действий»250.
Различия субинститута крайней необходимости в гражданском и уголовном праве заключается ещё и в количестве нормативных актов, регулирующих данный субинститут. В уголовном законодательстве крайняя необходимость регламентирована исключительно нормами УК РФ. В гражданском законодательстве нормы, определяющие состояние крайней необходимости, составляют определенный комплекс.
Состояние крайней необходимости в гражданском праве в настоящее время определяются положениями не только ст. 1067 ГК РФ, но и функционально связанными с ними предписаниями Федеральных законов. Однако ГК РФ и федеральные законы закрепляют зачастую различные правовые последствия применения крайней необходимости. В зависимости от того, каким образом федеральные законы определяют имущественные последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, Д.А. Филимонов251 подразделяет нормы таких Федеральных законов на две группы. К первой он относит положения правовых актов, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, освобождается от обязанности по его компенсации. Ко второй группе Д.А,Филимонов относит нормативно-правовые акты, которые закрепляют нормы о крайней необходимости, но не разрешают последствий ее применения, а отсылают к действующему законодательству.
