Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел и гражданско-правовое регулирование его возмещения с. 16
1.1. Основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел с. 16
1.2. Развитие гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел с. 52
Глава 2. Совершенствование возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел с. 95
2.1. Механизм определения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел с. 95
2.2. Совершенствование гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел с. 138
Заключение с. 173
Библиография с. 186
Приложения с. 209
- Основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
- Развитие гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
- Механизм определения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт де-ликтной ответственности был известен еще римскому праву, где принцип полного возмещении вреда, причиненного как имущественным, так и неимущественным благам, уже осуществлялся, хотя и в самых общих очертаниях.
і Современный этап развития гражданского законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проходящих в России. В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовном и административном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно широкие возможности для возмещения вреда, причиненного незаконными
действиями должностных лиц органов внутренних дел. Согласно статье 53 і Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционной основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законно-
сти, поэтому в их службе должны быть исключены случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иное.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что указанные правонарушения в деятельности подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел и сегодня продолжают иметь место.
Действующая Конституция РФ заложила основу для развития новых социально-экономических и правовых отношений в различных сферах общественной жизни. Государство обеспечивает гражданам доступ к правосудию, возмещение причиненного ущерба и компенсацию неимущественного вреда. В гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда, причиненного правам личности и организаций, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).
Проблемы ответственности государства за незаконные действия подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел и их должностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков. Однако целостной концепции по этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но также и компенсацию неимущественного вреда. В этой связи возник ряд проблем теоретического и практического характера соотношения имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на возмещение, выявление критериев определения размера этого возмещения и иное. Все изложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость. Это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.
Степень научной разработанности. Вопросы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, являются объектом пристального
внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Отдельные
вопросы теории и практики ответственности за вред, причиненный незакон
ными действиями подразделений дознания и предварительного следствия,
рассматривались в трудах ряда ученых-цивилистов. Наиболее известные
публикации представлены трудами М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Ан
ненкова, Б.С. Антимонова, Б.Т. Безлепкина, М.С. Брагинского, С.Н. Братуся,
В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоф
фе, О.А. Красавчикова, Н.М. Коршунова, В.И. Кофмана, С.Ф. Мазура, Г.К.
Матвеева, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, О.А. Пешковой, И.А. Покров-
ского, Л.А. Прокудиной, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака,
Е.А. Суханова, Д. Оуэна, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В.А. Хохлова, Х.И. Шварца, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева и других.
Были защищены диссертации по различным вопросам возложения де-ликтной ответственности (докторские диссертации А.А. Власова, М.П. Ма-леиной, В.А. Хохлова, A.M. Эрделевского, кандидатские диссертации О.Н. Войтенко, И.С. Кокорина, С.А. Коновалова, А.Н. Кузбагарова, А.П. Куна, Н.В. Куркиной, Ю.А. Медяник, А.В. Милоховой, В.Л. Михайликова, В.Ф. Муравского, М.Е. Рощина и др.), однако комплексного, всестороннего исследования по вопросу ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия гор-райорганов внутренних дел, в последние годы не проводилось.
Многие проблемы теоретического и практического осмысления компенсации данного вида вреда остаются нерешенными, а ряд вопросов практической реализации ответственности за причинение этого вида вреда до настоящего времени являются дискуссионными и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда незаконными действия-
ми подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Целью исследования является разработка теоретических и практических положений возложения ответственности за причинение вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Задачами исследования являются:
изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда публично-правовыми образованиями;
изучение проблемных вопросов ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;
рассмотрение сущности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;
определение оснований возложения деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;
выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность данного вида, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения;
внесение предложений по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики по теме исследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего диссертационного исследования является система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и
категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности.
Методика данной работы как совокупность методов включает в себя
і материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частнонаучные (специальные) методы.
К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия причинения вреда публично-правовыми образованиями; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия, на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства и практики его применения, имеющего отношение к изучаемой проблеме; анализ нормативных и литературных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения по теме исследования; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок); материалов судебной практики; статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области противодействия причинения вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Эмпирическую базу исследования составили данные 250 гражданских судебных дел по разрешению споров о компенсации вреда, причиненного не-, законными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, материалы опроса 100 специалистов правоохранительных органов, прокуратуры и судов по данным проблемам, а также результаты анкетирования 62 граждан, пострадавших от незаконных
действий подразделений дознания и предварительного следствия горрайор-ганов внутренних дел. Вышеназванное исследование проводилось в гор. Москве и Московской области в 1998-2007 гг. в ходе практической работы автора в подразделениях ГУВД Московской области.
Производился анализ центральной и местной периодической печати по изучаемым проблемам, данные ряда социально-правовых исследований, проведенных другими авторами, опыт отечественных и зарубежных правоохранительных органов и судов.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что диссертация является современным комплексным исследованием гражданско-правовых проблем противодействия причинению вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
В работе разработаны и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию практики привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, определения и фактического возмещения причиненного ущерба либо компенсации неимущественного вреда. В этом контексте автор обосновывает необходимость дополнений гражданского законодательства дефиницией вины, а также закреплением обязанности потерпевшего предоставить доказательства размера, причиненного ущерба и причинно-следственной связи между деянием при-чинителя вреда и наступившим вредом. Автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.
В тексте ст. 1064 ГК РФ не называется среди охраняемых ею объектов деловая репутация граждан и организаций, а также в связи с тем, что в тексте этой нормы не говорится о компенсации причиненного вреда, а только о его возмещении (что невозможно в отношении физического, морального и иных
видов нематериального вреда), предлагается п. 1 ст. 1064 ГК РФ дополнить соответствующими ссылками.
По мнению автора, в практику судов необходимо внедрить подачу регрессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда (что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу) казне РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или компенсации неимущественного вреда потерпевшим от рассматриваемых незаконных действий.
Основные положения, выносимые на защиту:
Развитие российского законодательства по проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, происходит с учетом принципа преемственности, когда основные положения этого законодательства усиливались и происходило дальнейшее его развитие. Можно сделать вывод, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, отличались своей фрагментарностью, что, проявлялось прежде всего, в том, что они содержались в различных правовых актах (и даже различных отраслях права) и еще не существовало такого гражданско-правового института, как институт обязательств вследствие причинения вреда. В настоящее время мы предлагаем считать ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, единым гражданско-правовым институтом.
Предлагается авторская формулировка понятия вины в гражданском праве (трансформируя определение невиновности лица, не исполнившего обязательство, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Исходя из смысла этой основополагающей нормы гражданского права, понятие вины должника предлагается закрепить в ГК РФ в следующем виде и закрепить его в главе 2
ГК РФ: «лицо признается виновным, если отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».'
По мнению автора, необходимо законодательное закрепление положения о независимой экспертизе оценки размера причиненного имущественного вреда изучаемыми в настоящей работе деяниями - введение такого института могло бы послужить действенной защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от незаконных действий подразделений органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также представляется целесообразным установление минимальной ставки денежной оценки возмещения ущерба, причиняемого незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в гражданском законодательстве России (по примеру экономически развитых государств). Видимо, эта минимальная ставка должна быть не ниже прожиточного минимума, установленного для конкретного региона, индексироваться соответственно с его изменениями и закреплена в федеральном и региональном законодательстве. Определяющее значение при определении конкретных минимальных размеров возмещения различных видов вреда должен иметь, по мнению автора, следующий минимум возмещения ущерба: сто руб. за каждый день незаконного привлечения к уголовной ответственности и подписки о невыезде и 300 руб. за один день административного ареста и заключения под стражей.
Лицу, пострадавшему от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, необходимо доказать размер причиненного имущественного ущерба (а также неимущественного вреда), в том числе стоимость и количество (наименования) изъятой продукции и т.п., и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда и наступлением ущерба. Предлагается дополнить п. 2 ст. 1064 ГК РФ словами: «Доказательства
размера ущерба и причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступлением этого ущерба, предоставляются потерпевшим».
5. Согласно п. 1 Инструкции по применению Положения о порядке воз
мещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной
приказом МВД СССР № 117 от 9 апреля 1982 г., гражданину возмещается
имущественный вред вследствие причинения ему ущерба незаконными дейст
виями названных органов и разъясняется данный порядок возмещения. Хотя
действующий УПК РФ предусматривает возможность компенсации морального
> вреда, в частности, при реабилитации, регламентация данного вопроса в ведомственных нормативно-правовых актах системы МВД РФ отсутствует, а она необходима для нормального функционирования подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
В диспозиции п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечисляется пять наиболее опасных (с точки зрения законодателя) способов ущемления законных прав и интересов граждан и юридических лиц незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако в нем не названо, в частности, причинение вреда при задержании подозреваемого как меры пресечения, незаконное проведение обыска, незаконное применение мер медицинского характера и некоторые другие. Автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.
По действующему гражданскому законодательству косвенные убытки (и, тем более, порядок их расчета) в законе не отражены и возмещению не подлежат. Автором предлагается принятие ряда мер, направленных на снижение доли косвенных убытков в общем размере ущерба, причиненного рассматриваемыми в настоящей работе деликтами - весь причиненный ущерб должен возмещаться (либо нематериальный вред должен компенсироваться) в целях реализации закрепленного в ст. 15 ГК РФ одного из основополагающих
принципов гражданского права (причем не только российского, но и, начиная с римского частного права, зарубежных стран) - принципа полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. По мнению автора, это возможно прежде всего в сфере совершенствования практики возмещения ущерба и компенсации нематериального вреда. В этой связи автор предлагает ряд практических мер и способов совершенствования деятельности подразделений горрайорганов внутренних дел.
8. В связи с тем, что в тексте ст. 1064 ГК РФ не называется среди охра
няемых ею объектов деловая репутация граждан и организаций (а они зачас
тую страдают вследствие причинения вреда), автором предлагается допол
нить п. 1. ст. 1064 ГК РФ после слов «...имуществу юридического лица» сло
вами: «либо деловой репутации гражданина или юридического лица» и далее
по тексту.
Также (в связи с тем, что в тексте анализируемой ст. 1064 ГК РФ не говорится о компенсации причиненного вреда, а только о его возмещении, что невозможно в отношении физического, морального и иных видов нематериального вреда), предлагается п. 1 ст. 1064 ГК РФ после слов «..подлежит возмещению» дополнить словами: «либо компенсации» и далее по тексту.
9. По мнению автора, Верховному Суду Российской Федерации целесо
образно отдельно отметить в постановлении, толкующей порядок применения
норм гражданского права о возмещении вреда из деликтов, необходимость рег
рессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая
подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к
должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда
(что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную
силу) казне Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных обра
зований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или
компенсации неимущественного вреда потерпевшим от незаконных действий
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст.
1070 ПС РФ). Очевидно, также требуется разъяснить процедуру предъявления соответствующего регрессного требования.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия гор-райорганов внутренних дел. Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия причинения вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, что представляется новым перспективным и крупномасштабным направлением в гражданском праве, имеющем существенное научное и практическое значение для разработки важных вопросов гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования в России правового государства все более заметную социальную роль.
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей противодействия причинения вреда в интересах повышения его эффективности и соблюдения законности.
Практическая значимость результатов исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм гражданского законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения гражданско-правовых средств возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании кур-сов гражданского, предпринимательского, коммерческого права и других учебных дисциплин гражданско-правового цикла.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили: Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное гражданское, гражданско-процессуальное и административное законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики; перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по гражданскому, гражданско-процессуальному и административному праву, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии; статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.
Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением гражданско-правовых проблем, а также совокупностью использованных методов исследования. С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание на гражданско-правовых проблемах возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссер-
тационного исследования, получили отражение в 7 (семи) публикациях автора, в том числе использовались при проведении научно-практической конференции Московского института предпринимательства и права по теме: «Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности: экономический и правовой аспекты» и семинара с руководителями правовых подразделений ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по теме: «О некоторых вопросах возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников горраиорганов внутренних дел», а также были внедрены в деятельность горраиорганов внутренних дел в течение девяти лет службы автора в этих подразделениях. Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе ряда ВУЗов гор. Москвы, в том числе: в Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России, Российском государственном университете, при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права и ряда специальных учебных курсов.
Основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций к нарушителям права.
Цель права (объективного и субъективного) — обеспечить «возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества»1. И.А. Покровский отмечает: «Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ - жизни, телесной неприкосновенности, свободы»".
Предметом данного диссертационного исследования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, более того, вреда, причиненного специальным субъектом. Наличие специального субъекта придает данным обязательствам некоторые особенности. Данные обязательства входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц, то есть правоотношений по возмещению вреда, причиненного деликтом. Проблемы обязательств, возникающих из причинения вреда, слишком велики для того, чтобы не только рассматривать их в целом, но и остановиться на отдельных частных вопросах1.
Сложность этих проблем заключается в том, что здесь сталкиваются частные и публичные интересы. Поэтому нормы права должны обеспечивать приемлемый в данных условиях компромисс этих интересов, а законодатель — определить и последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих конституционных принципов".
В целом представляется, что «...российский законодатель избрал принципиально правильный путь, распространив на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств» .
Для нас наибольший интерес представляют такие специальные деликты, в результате которых вред причиняется органами внутренних дел или их сотрудниками. К данным специальным деликтам можно отнести обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусмотренные ст. ст. 1069 и 1070 ГКРФ.
Ответственность имеет огромное значение в жизни общества и большинство наших недостатков проистекает именно из безответственности4.
В общей теории государства и права гражданско-правовая ответственность представлена как юридическое последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом гражданско-правовых обязанностей и нарушение, таким образом, субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность имеет своей целью принудить должника к исполнению возложенной на него законом или договором юридической обя занности и тем самым восстановить нарушенное субъективное право кредитора1 . В правовой доктрине господствует мнение, что юридическая ответственность - это охранительное правоотношение, возникающее между госу-дарством или потерпевшим и правонарушителем".
С.Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре3.
Под гражданско-правовой ответственностью, - по мнению Н.Д. Егорова, - следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права» . Однако, по его мнению, далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст. 398 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности5.
Развитие гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В.В. Путина от 26 апреля 2007 г. одними из основных задач названы формирование дееспособного гражданского общества, строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей1. В этой связи особенно актуальной становится задача действенной правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных посягательств на их права, в том числе и со стороны публично-правовых образований (включая и правоохранительные органы).
Постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы, происходящие в обществе становятся все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть причинён случайно или стать результатом злого умысла, чьей-то оплошности. Не всегда можно положиться и на социальное обеспечение, которое, как правило (особенно в нынешних социально-экономических условиях) не гарантирует полного возмещения вреда. В случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или социального обеспечения). . Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел и их должностных лиц является частью более общей проблемы возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам публично-правовыми образованиями.
Сложность проблем обязательств по возмещению вреда, причиненного публично-правовыми образованиями заключается в том, что здесь сталкиваются частные и публичные интересы. Поэтому нормы права должны обеспечивать приемлемый в данных условиях компромисс этих интересов, а законодатель - определить и последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих конституционных принципов.
В настоящем диссертационном исследовании нас, прежде всего, интересует генезис гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, особенно причиненного публично-правовыми образованиями (включая правоохранительные органы). Источником права в специальном юридическом смысле является внешняя форма выражения права, то есть совокупность нормативных актов, в которых содержатся нормы права. В законодательстве правовые акты находят свое официальное выражение .
Расположенные с учетом единства и дифференциации нормы гражданского права находят свое выражение в статьях различных правовых нормативных актов, которые принято именовать источниками гражданского пра-ва". Их также называют внешней формой права (как способом установления правовых норм) . Однако в юридической литературе нет единого мнения по вопросам понятия и соотношения гражданского законодательства и источников гражданского права (а при изучении норм, регулирующих гражданские правоотношения, представляется полезным изучить всю их систему).
До введения в действие Конституции Российской Федерации (1993 г.), к числу источников гражданского права относились и нормативные акты, из-даваемые местными органами власти и управления. Статья 71 Конституции РФ (1993 г.) и ст. З ГК РФ установили, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В соответствии с этим органы власти и управления субъектов РФ и муниципальные образования не вправе издавать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Это нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»»1. Однако нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов РФ, изданных до введения в действие Конституции РФ, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции РФ и ГК РФ .
Вместе с тем, в литературе высказывалось мнение, что Российская Федерация вправе делегировать субъектам Федерации по договору или в одностороннем порядке право на принятие законов и иных нормативных правовых актов по отдельным видам отношений, регулируемым гражданским за-конодательством РФ . Такой вывод противоречит п. 1 ст. 76 Конституции РФ, предусматривающему, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации4.
Механизм определения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горраиорганов внутренних дел
Необходимым условием возникновения изучаемых в настоящей работе обязательств является наличие самого вреда. Вред - явление социальное. Он выражается в нарушении любых общественных отношений, препятствует их нормальному осуществлению, создавая в них определенные недостатки. В юридической литературе существуют различные понятия вреда и способы классификации его разновидностей.
Подавляющее число определений понятия вреда относит к нему умаление (уменьшение) материальной либо нематериальной сферы потерпевшей стороны. Исходя из материальности названных объектов, возможно, выделить материальный и нематериальный виды вреда. Материальный вред подразделяется на вред физический (однако физический вред причиняет также и умаление нематериальной сферы потерпевшего, причем его жизнь и здоровье признаются нематериальными благами - таким образом, этот вред можно отнести и к нематериальному вреду), имущественный и организационный (нарушение нормального функционирования организации). К нематериальному вреду относится также вред моральный и репутационный (вред, причиненный деловой репутации физических и юридических лиц).
Наблюдается определенное взаимное пересечение как физического и морального вреда у физических лиц (физические страдания и боль зачастую являются одной из составляющих как физического, так и морального вреда), так и организационного и репутационного вреда у юридических лиц (вред деловой репутации юридических лиц часто нарушает их нормальное функционирование, то есть является и организационным). Причинение вреда деловой репутации человека причиняет ему нравственные и, часто, физические страдания, то есть моральный вред.
- Как видим, понятия различных видов вреда неточны, так как их со-держание иногда тождественно. Кроме того, причинение вреда всегда посягает на нравственные устои общества, охраняемые нормами права, нормами морали, традиций, обычаев, обрядов, то есть обычно причиняет моральный вред потерпевшему — однако и этот вид вреда действующий гражданский закон понимает ограниченно (только в отношении физических лиц и только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом - абз. 1 ст. 151 ГКРФ).
По определению М.М. Агаркова, вред - есть всякое умаление того или иного личного или имущественного блага1. Понятия же имущественного вреда гражданское законодательство России, в отличие от цивилистической науки, определяющей, что «имущественный вред — есть всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущие материальные (имущественные) потери у потерпевшего»" не содержит, заменяя его дефиницией «убытки» (ст. 15 ГК РФ), включающей в себя два элемента - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Следствием причинения вреда является ущерб либо убытки у потерпевшей стороны (так сказать, материальное выражение размера причиненного вреда, так как гражданское право предусматривает возмещение причиненного вреда только в материальной форме). Кроме того, гражданское законодательство преимущественно применяет категории «ущерб» либо «убытки», причем как синонимы — в отличие от категории «вред», которая применяется крайне редко. Анализируя действующее гражданское право России, мы видим, что в первом случае (в договорных отношениях) используется термин «убытки», а во втором случае (в рамках внедоговорных обязательств) - термин «вред». Законодатель же определяет убытки как денежную форму выражения ущерба либо иных имущественных последствий. Он говорит о возмещении убытков, то есть считает необходимым понимать убытки только в денежном эквиваленте .
Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо согласиться с мнением С.С. Алексеева, который отмечал, что неоднозначное и неправильное понимание названий влечет за собой неправильное отношение в правоприменительной практике, что недопустимо".
Основой для определения размера причиненного ущерба (и подлежащих возмещению убытков) являются нормы ст. ст. 15 и 16 ГК РФ (а для определения более точного размера причиненного в результате нарушения обязательств размера убытков - нормы ст. 393 ГК РФ, для денежных обязательств — ст. 395 ГК РФ). Кроме того, размер убытков, понесенных кредитором, и подлежащих возмещению по обязательствам, возникающим как из договора, так и внедоговорных, определяется в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» и пп. 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Бремя доказывания в этом случае гражданское законодательство возлагает на кредитора.
