Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Право на возмещение вреда и категория вреда в теории гражданского права.
1. Право граждан на возмещение вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия 13-44
2. Виды вреда 45-75
Глава II. Условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, по гражданскому законодательству Российской Федерации.
1. Общие условия ответственности за причинение вреда 76 -109
2. Специальные условия ответственности 110 - 139
Глава III. Порядок возмещения вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия.
1 .Порядок возмещения вреда 140 -150
2. Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда 151 -196
Заключение 197-198
Список использованной литературы 199 - 220
- Право граждан на возмещение вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия
- Общие условия ответственности за причинение вреда
- Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В процессе построения правового государства, которое основывается на принципе верховенства Закона, одной из основных является проблема строгого соблюдения конституционных прав граждан. Особенно важно соблюдение прав личности в уголовном судопроизводстве, где наиболее широко применяются меры государственного принуждения, ограничиваются субъективные права и существует реальная возможность причинения ущерба подследственным. Деятельность органов уголовной юстиции несвободна от ошибок, а иногда и злоупотреблений.
«Твердая государственная власть строится на уважении к закону; как бы хороши не были законы, но там, где власть сама будет относиться к ним поверхностно, где представители её вместо осуществления закона будут действовать по своему произволу и злоупотреблять дарованной им властью, где гражданин будет знать, что норма деятельности определяется не законодателем, существует только proforma, а усмотрением лиц «власть имущих», - там не может быть истиной свободы, истинного порядка»1.
Нарушаются права личности, закреплённые в Конституции РФ, гарантирующие неприкосновенность лица в физическом его бытии и духовной сущности. Гражданину причиняется тяжкий и порою невосполнимый урон. Государство обязано защитить интересы своих потданых, предоставив им право требовать возмещения причинённого ущерба за счет государственной казны.
В настоящее время идея ответственности государственной власти перед лицами, пострадавшими от неправомерных действий правоохранительных органов, получила национальное и международное правовое признание. Статья
О праве необходимой обороны. Рассуждения студента А. Кони, написанные для получения кандидата по юридическому факультету. М., 1868. С.25.// Романова А.Г. Состояние преступности и иных правонарушений в ОВД. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.,1999. С.4.
53 Конституции Российской Федерации закрепляет, право каждого гражданина на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями органов государства. Особым случаем является ответственность за вред причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, предусмотренная статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Законодатель придает все большее значение институту возмещения вреда в
связи с постоянным взаимодействием граждан с указанными органами
внутренних дел, которое бывает зачастую непредсказуемым. К сожалению,
встречаются случаи, когда в ходе своей деятельности органы дознания и
предварительного следствия наносят имущественный и личный
неимущественный ущерб гражданам и юридическим лицам. Конечно, следует
понимать, что усиление борьбы правоохранительных органов с
преступностью, нехватка высокопрофессиональных сотрудников, недостатки в финансировании при несовершенстве действующего законодательства, в некоторых случаях могут пагубно повлиять на любое лицо, но за все действия необходимо держать ответ. Для сглаживания вредоносных последствий требуется взаимодействие множества правовых институтов, среди которых ведущая роль принадлежит деликтным обязательствам. Вопросы связанные с понятием вреда, условиями ответственности, субъектами возмещения вреда, если он был причинен органами дознания и предварительного следствия крайне важны именно в настоящее время при проведении реформ в стране и переходе на путь построения правового государства.
Особенно актуальной делают эту проблему следующие обстоятельства.
Усложнение криминальной обстановки в России, что вынуждает правоохранительные органы действовать зачастую на грани риска, при этом, увеличивается вероятность нарушения прав законопослушных граждан.
Принятие ГК РФ, статьи 1069 и 1070 которого устанавливают ответственность за причинение вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
3. Отсутствие закона, который бы всесторонне регулировал порядок
восстановления прав и законных интересов лиц пострадавших от действий
органов уголовной юстиции,
ч 4. Многообразие нормативно-правовых актов различных уровней,
затрагивающих рассматриваемую проблему.
В настоящее время, на ряду с нормами ПС РФ, продолжают действовать нормативно-правовые акты принятые в 1981 году. При этом они никак не взаимосвязаны и во многом противоречивы.
Недостаточный уровень гражданско-процессуального законодательства, в частности норм, регулирующих производство по делам об обжаловании действий органов государственной власти, государственных служащих и должностных лиц.
Увеличение количества обращений граждан в суды с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Например, в 1997г. в суды Санкт-Петербурга было подано 6 исков, в 1998г. -16, в 1999г. -24 иска .
С каждым годом возрастает количество должностных преступлений совершаемых сотрудниками органов предварительного расследования. С 1993 по 1998 год количество незаконных отказов в возбуждении уголовных дел увеличилось на 67,7 %, незаконно прекращено уголовных дел в 2,2 раза. За этот период к уголовной ответственности привлечено: за фальсификацию материалов или доказательств - 2435 сотрудников3. По данным ГИЦ МВД РФ, количество преступлений: «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст.301 УК РФ) в 1995-1998 гг. увеличивалось и соответственно составляло: 17,33,41,73.
В тоже время неуклонно увеличивается число лиц, освобожденных
По данным полученным в Управлении судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге.
3 Романова А.Г. Состояние преступности и иных правонарушений в ОВД. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.,1999. С.98.
судами в результате рассмотрения жалоб на незаконное содержание под стражей. Так в 1998 году судами было удовлетворено 11 119 жалоб, в 1999 -11790, в 1998 году удовлетворено 627 жалоб на продление срока содержания под стражей, а в 1999 -665 жалоб. В эти же годы резко увеличилось с 2 314 человек, до 3 901 человека, или на 77,3%, прекращение дел по реабилитирующим обстоятельствам4. Такая же тенденция наблюдается и в настоящее время.
Отмеченные обстоятельства обусловили необходимость настоящего теоретического исследования. Кроме того, в юридической литературе практически отсутствуют монографические работы, специально посвященные исследованию проблем, возникающих при рассмотрении исков о возмещении вреда причиненного органами дознания и предварительного следствия. В немногих встречающихся публикациях, затрагиваются только отдельные аспекты данного вопроса. Никем ранее не предпринималось попытки комплексно исследовать проблемы материального и процессуального права. Необходимость изучения в одной работе проблем различных отраслей права обусловлена их теснейшей взаимосвязью и целостностью проблемы. Только глубоко ознакомившись с правовой базой и изучив судебную практику по данной категории дел, проанализировав возникающие при этом трудности, мы смогли сделать определенные выводы по поставленной проблеме.
Таким образом, выбранная нами тема диссертационного исследования актуальна не только для практических работников, но и для лиц только изучающих теорию гражданского права и процесса, так как чрезвычайно сложные вопросы теории и практики, возникающие при рассмотрении споров с участием должностных лиц правоохранительных органов, не получили должного освещения в научной литературе.
Изложенное убедительно свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования и необходимости её самостоятельного
Статистика работы судов общей юрисдикции. Российская юстиция. № 7,
изучения.
Цель и основные задачи исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение и анализ действующего законодательства и практики его применения, ознакомление с аналитическими обзорами и статьями в специальной литературе и периодике, и разработка на этой основе предположений по совершенствованию нормативно-правовой базы института гражданской ответственности за вред причиненный незаконными действиями, органов дознания и предварительного следствия и практики его применения.
Указанная цель обуславливает решение следующих задач:
1. Изучить и обобщить научные материалы, определить степень
разработанности темы диссертационного исследования;
2. Проанализировать нормы действующего российского, зарубежного и
международного права;
3. Исследовать развитие института гражданско-правовой ответственности
органов дознания и предварительного следствия за незаконные действия;
4. Проанализировать понятие и виды вреда закрепившееся в теории
гражданского права;
5. Выявить и исследовать особенности гражданско-правовой
ответственности органов дознания и предварительного следствия за
незаконные действия;
6. Изучить юридические основания ответственности за вред причиненный
незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел;
7. Разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по
совершенствованию норм регулирующих возмещение вреда причиненного
незаконными действиями правоохранительных органов.
8. Обосновать необходимость судебного порядка рассмотрения требований
о возмещении вреда причинённого сотрудниками правоохранительных органов.
2000.
9. Определить тенденции в развитии института гражданско-правовой
ответственности органов дознания и предварительного следствия за
незаконные действия.
w Методологической основой диссертационного исследования является
системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы исследования. При написании диссертации были использованы международные правовые акты, Конституция РФ и законы РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ, законодательные акты иностранных государств, руководящие разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
При разработке темы широко использованы материалы печати и издания, освещающие практику рассмотрения исков о возмещении вреда причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов.
Предметом исследования являются законы и иные правовые акты, устанавливающие ответственность за вред причиненный неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия, практика применения указанных нормативных актов, а также общая и специальная научная литература, посвященная исследуемым проблемам.
Объектом исследования являются закономерности правового регулирования отношений, складывающиеся в процессе возмещения вреда причиненного неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Санкт-~ Петербурга, Белгородской области, Астраханской области и других судов.
Теоретической основой работы являются труды ученых юристов и практиков по конституционному, гражданскому, уголовному праву, гражданскому процессу.
В частности, теоретической основой исследования послужили работы: А.В. Аверьянова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, Н.С. Малеина,
И.Б.Новицкого, В.Ф. Попондопуло, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета, М.Д. Шаргородского.
Общие условия и пределы гражданско-правовой ответственности наиболее подробно раскрыты в работах следующих ученых: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.П. Грибанова, В.В. Глянцева, СЕ. Донцова, Ю.Х. Калмыкова, В.И. Кофмана, О.А. Красавчикова, Г.К. Матвеева, О.А. Ойгензихта, В.В. Оксомытного, В.А. Рахмиловича.
Общую характеристику деликтных обязательств в своих трудах представили: Л.А. Майданник, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Е.А. Флейшиц, М.Я. Шиминова.
Вопросы возникающие при возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных и общественных организаций, их должностных лиц, исследовались в работах: А.Я. Волкова, Н.В. Ильютченко, А.Н. Кузбагарова, А.П. Куна, А.Л. Маковского, М.Г. Марковой, М.Ф. Медведева, В.Н. Паращенко, А. Соколова, Е.П. Черновола.
Среди исследований начала XX века по проблемам неимущественного вреда, наиболее значимы труды М.М. Агаркова, С.А. Беляцкина, И.Б. Брауде, К.М. Варшавского, А.Зейца, Б. Лапицкого, В.И. Снайского, Б. Утевского, Г.Ф. Шершеневича.
Изучением проблем возмещения ущерба гражданам в рамках уголовного процесса занимались: В.В. Батуев, СВ. Нарижний, Л.К. Острикова, Л.А. Прокудина, СВ. Смирнов.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых диссертационных исследований в котором проводится комплексное изучение проблем правового регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением требований к органам дознания и предварительного следствия о возмещении причиненного вреда. В диссертации сформулированы предложения по решению некоторых проблем, не получивших должного освещения в юридической литературе, в носятся предложения по совершенствованию института ответственности правоохранительных органов
за незаконное причинение вреда. Проводится всестороннее изучение категории вреда, как результата гражданского правонарушения, вносится предложение о необходимости упорядочения и единообразного применения терминологии о видах вреда.
Положения диссертации выносимые на защиту.
Право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия базируется на нормах международного права, Конституции РФ и проистекает из основных прав и свобод человека. Российское законодательство, с начала XX века до наших дней, эволюционирует от принципа «неприкосновенности» органов государства, постепенно расширяя круг юридических оснований ответственности за акты уголовной юстиции.
В ГК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень видов неимущественного вреда. Целесообразно выделить следующие виды неимущественного вреда: а) неимущественный вред связанный с имущественным; б) моральный вред связанный с имущественным; в) моральный вред. В ст. 151 ГК РФ необходимо закрепить право юридических лиц на компенсацию неимущественного вреда и возмещение неимущественного вреда связанного с имущественным.
В случае, если сотрудник органов дознания или предварительного следствия находится на отдыхе, в гражданской форме одежды, то есть не при исполнении служебных обязанностей, но он действует в рамках законодательства, регулирующего деятельность ОВД, то его действия уже считаются служебными и в этот момент он действует как представитель власти, даже если не выполняет распоряжение начальника или иного должностного лица.
4. При разработке Федерального Закона, устанавливающего порядок
возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов
дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда (что
предусмотренного ст. 1070 ГК РФ), целесообразно предусмотреть единый порядок компенсации имущественного и неимущественного вреда.
5. Судебный порядок защиты и восстановления прав, нарушенных
действиями органов государства и их должностных лиц, является более
эффективным и демократичным, по сравнению с процедурой возмещения
вреда, установленной для административных органов.
6. При обращении в суд за защитой нарушаемого в настоящий момент
права, должна подаваться жалоба на действия должностного лица, в порядке
предусмотренном гл. 241 ГПК РСФСР. Если в момент обращения в суд
правопритеснение лица прекращено (уголовное дело прекращено, мера
пресечения отменена, иные действия предусмотренные п.1 ст. 1070 ГК РФ), то
подаётся исковое заявление и дело рассматривается на основании норм
искового производства.
Теоретическое значение изложенной проблематики состоит в научном анализе, обобщении, систематизации и расширении общетеоретических знаний и представлений о гражданско-правовой ответственности за. вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия.
Практическое значение. Выводы и предложения полученные в результате работы могут быть использованы:
- для проведения дальнейших научных исследований, как по
рассмотренным вопросам, так и в смежных отраслях знания;
для разработки и совершенствования учебных пособий и методических рекомендаций для подготовки студентов к семинарским и практическим занятиям;
для более глубокого изучения рассмотренных вопросов аспирантами и преподавателями юридических вузов и факультетов, а также практическими работниками правоохранительных органов,.
- при подготовке предложений по совершенствованию действующего
законодательства в области деликтных обязательств.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права и кафедры гражданского процессуального права Санкт-Петербургского университета МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации получили апробацию при создании фондовой лекции на тему «Деликтные обязательства» на кафедре Белгородского юридического института МВД РФ, а также в выступлениях автора на российско-украинской межвузовской научно-практической конференции «Теоретико-прикладные проблемы оперативно-розыскной деятельности в России и Украине на современном этапе» (Белгород-Харьков, 4-5 июня 1999), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне» (Белгород, 2000), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования деятельности ОВД» (Белгород, 2000).
Материалы исследования использовались автором в преподавании курса гражданского права в Белгородском юридическом институте МВД России и гражданского процессуального права в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Право граждан на возмещение вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия
Государство в лице своих органов является гарантом соблюдения правопорядка в обществе в целом и прав каждой личности в отдельности. Если все же правонарушение совершается, потерпевший наделяется в соответствии с законодательством дополнительными правами, в которые входит право требовать от государства восстановления своих прав, нарушенных преступлением. «Нарушение прав личности преступлением влечет возникновение у государства дополнительных обязанностей перед пострадавшим и побуждает государственный аппарат к правоохранительной и правовосстановительной деятельности»5. В полной мере это утверждение касается случаев ущемления правонарушением как имущественных прав граждан, так и личных неимущественных.
«В деятельности органов внутренних дел, обязанностью которых является обеспечение общественного порядка и борьба с правонарушениями, соблюдение законности имеет особое значение. Осуществление этих обязанностей связано с применением мер принуждения как административного, так и уголовно—процессуального характера, которые при нарушении закона могут причинить имущественный вред» , а так же другие неблагоприятные последствия, как гражданам, так и юридическим лицам.
Право пострадавшего на возмещение вреда, причиняемого правонарушением, является производным от таких основных прав человека и гражданина, как право на жизнь и здоровье, право на неприкосновенность, право на честь и доброе имя, право на владение, пользование и распоряжение имуществом, право на неприкосновенность жилища, личную и семейную тайны. Оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, отраслевым законодательством и соответствующими нормами международного права.
Право на возмещение ущерба, причиненного правонарушением, признано международным правовым сообществом и детально регламентировано в документах-рекомендациях ООН и Совета Европы, ряде международных договоров ратифицированных Российской Федерацией. Приведем только некоторые положения международных документов, которые непосредственно касаются темы нашего исследования.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года устанавливает: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию... Никто не должен содержаться в подневольном состоянии. ... Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой»7.
Всеобщая декларация прав человека закрепляет: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. ... Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию» .
Право личности на возмещение причиненного правонарушением ущерба реализуется через её право заявить гражданский иск, «которое в свою очередь коррелирует публично-правовой обязанности органов расследования и прокуроров этот гражданский иск обеспечить, то есть создать уголовно-процессуальные условия для реального возмещения и компенсации вреда, непосредственно причиненного»9 гражданину или юридическому лицу.
К сожалению, такое положение вещей не всегда признавалось отечественным законодателем. Рассмотрим и кратко проанализируем эволюцию соответствующих норм права, которые в разные годы действовали в нашем государстве.
Общие условия ответственности за причинение вреда
Термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Юридическая ответственность устанавливает последствия неправомерного поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Её применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Юридическая ответственность является, прежде всего, санкцией за правонарушение, последствием правонарушения, предусмотренным в законодательстве. Санкция реализуется через применение мер принуждения к правонарушителю. В какой то мере «ответственность и есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к правонарушителю» .
Ответственность «представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия»2.
Все отрасли законодательства содержат предусматривающие ответственность нормы (конкретные или отсылочные), поэтому, можно утверждать, что ответственность является общеправовым институтом. Отраслевые нормы ответственности имеют некоторые особенности, но все они характеризуются единством целей, функций, признаков и оснований. Всякая юридическая ответственность есть привлечение к ответственности, как реакция на нарушение чьих либо интересов, охраняемых нормами права. Нас в большей степени интересует ответственность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. В связи с этим, мы поддерживаем мнение А.Н. Костюкова, который утверждает, что «ответственность, как элемент правового статуса должностного лица служит важным средством обеспечения законности и дисциплины в государственном управлении. Она интегрирует все другие элементы правового статуса и устанавливает наличие отклонений в процессе их реализации. Через ответственность в значительной мере прослеживается связь качества работы должностного лица с конечным результатом деятельности»3 всего органа внутренних дел.
Гражданско-правовая ответственность имеет свои особенности, обусловленные спецификой гражданского права. «С одной стороны, это особое последствие аномальной динамики гражданского правоотношения, представляющее собой реализующееся содержание особого правоотношения ответственности, а с другой- основание дальнейшей нормальной динамики гражданского правоотношения (в тех случаях, когда нарушенное отношение продолжает существовать). В последнем своем значении ответственность направлена на выправление аномальной стадии динамики гражданского правоотношения, на исправление существующего положения»4.
Гражданско-правовая ответственность состоит, в частности, в применении к правонарушителю мер имущественного характера, что выражается в возложении на правонарушителя неблагоприятных имущественных последствий за его действия. Ответственность, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, как это, например, имеет место при возложении на лицо, причинившее вред обязанности по его возмещению, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной обязанности, как это, например, имеет место при возложении на лицо, нарушившее договор, обязанности исполнить его и возместить причиненные убытки. Имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны.
Еще одна характерная для мер гражданско-правовой ответственности особенность заключается в том, что, вызывая отрицательные последствия для правонарушителя, она обеспечивает также восстановление прежнего положения для потерпевшего. Благодаря такому характеру гражданско-правовых санкций, их применение оказывает активное воздействие на общественные отношения в двух направлениях. Во-первых, путем установления отрицательных последствий для правонарушителя, они указывают на участников имущественных отношений определенное воспитательное воздействие. Во-вторых, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда, гражданско-правовые санкции способствуют не только восстановлению имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но и обеспечивают восстановление самих нарушенных правоотношений.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что «гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего»5.
Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда
В первых главах диссертационного исследования мы в большей степени затронули вопросы материального права. Так же нами был рассмотрен процесс возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов дознания и предварительного следствия, в несудебном порядке, показаны, в большей степени, его отрицательные стороны и недостатки. Теперь мы подошли непосредственно к рассмотрению гражданско-процессуального порядка возмещения вреда.
После ознакомления с предыдущим параграфом, нетрудно понять, почему сегодня граждане и юридические лица предпочитают предъявлять требования о возмещении вреда сразу в суд. С.Н. Братусь по этому поводу писал: «...следует признать, что судебная юрисдикция является более демократичной, более обеспечивающей права и законные интересы граждан и в большей мере, чем административная юрисдикция, содействует устранению волокиты, бюрократизма и укреплению законности в деятельности государственного аппарата»1. Однако в последние годы, количество дел рассматриваемых судами увеличивается, возрастает нагрузка на судей, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дел.
Преимущество судебного порядка очевидно из следующих положений:
во-первых, он независим и подчиняется только закону; суд не связан никакими узковедомственными интересами;
во-вторых, суд осуществляет деятельность в строго определённой процессуальной форме: в порядке гражданского судопроизводства;
в-третьих, судья профессионально сведущ во всех отраслях права, его знания более глубоки и многосторонни, чем знания следователя и иных должностных лиц соответствующих административных органов;
в-четвертых, у суда несомненно больше возможностей для выяснения всех обстоятельств дела, что важно для вынесения обоснованного решения по делу;
в-пятых, в законодательстве большей части наиболее развитых государств закреплён именно судебный порядок возмещения вреда, причинённого действиями любых органов государства, что указывает нам направление развития мировой судебной практики.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. «Средством защиты субъективного гражданского права является иск - обращение в суд»2 заинтересованного лица с требованием о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Иск служит процессуальным средством разрешения спора о праве между сторонами материально-правового отношения.
Как известно, между материальным и процессуальным правом существует тесная взаимосвязь. В зависимости от характера правоотношений, которые урегулированы гражданским правом, определяются соответствующие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения тех или иных категорий гражданских дел. В различных стадиях гражданского процесса, они зависят от того, «на защиту какого права направлен иск, какой закон охраняет то или иное правоотношение.»3
Мы считаем возможным обособить категорию дел о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это обосновывается целым рядом причин. Во-первых, специальная материальная база (ст.ст. 1069, 1070 ПС), во-вторых, специфика доказательств и доказывания по этим делам, в-третьих, участие в делах причинителей вреда в качестве третьих лиц, в-четвёртых, особенности распределения бремени доказывания различных обстоятельств дела, в-пятых, специальный субъект ответственности, который конкретно не определен4.
По общему правилу, споры о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежат рассмотрению непосредственно в суде. Исходя из смысла гражданского и гражданско-процессуального законодательства, законодателем предусмотрена возможность, самому гражданину выбирать порядок защиты нарушенных прав и свобод. ГПК РСФСР предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Это положение закреплено и в п. 12 Положения от 18 мая 1981 года, в нем в частности говорится, если «гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства».
