Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Историко-правовой анализ гражданско-правовой ответственности 11
2. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред,
причиненный правоохранительными органами 25
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
1. Специфика субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами 49
2. Общие условия ответственности правоохранительных органов 66
3- Специальные условия ответственности правоохранительных органов 83
Глава III. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
1. Проблемы возмещения имущественного вреда правоохранительными органами 107
2. Возмещение морального вреда 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Историко-правовой анализ гражданско-правовой ответственности
- Специфика субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами
- Проблемы возмещения имущественного вреда правоохранительными органами
Введение к работе
Актуальность исследования. Всякое обращение к проблемам іражданско-правовой ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Гражданско-правовая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе гражданского права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, гражданско-правовая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Поэтому проблемы гражданско-правовой ответственности всегда были и остаются в центре внимания цивилистов.
Так, в отечественной пауке гражданского права уделяется большое внимание проблеме гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государства, в том числе правоохранительными органами .
При осуществлении правоохранительными органами возложенных на них функций, причиняется имущественный и неимущественный вред физическим и юридическим лицам, в связи с чем возникает необходимость возмещения данного вреда. Вред причиняется в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, которые влекут возникновение внедоговорной гражданско-правовой ответственности.
Специфика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами малоисследованна, поэтому возникла необходимость в анализе различных аспектов этой проблемы.
Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за
1 Тютрюыов И.М. Заколы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченным]! из научных и практических трудов по гражданскому нраву и судопроизводству. Петроград, 1915. Т. 1. С. 672.; Кун ATI. Возмещение вреда, причшгеїитого гражданину актами пласти; Дне. „.к,ю.нг Л,, 1989, См.; Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении преда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной otbctctrciшостії il осуждением//Ученые записки ВИЇОН, Вып. 10. M.s 1959. С. 183-205;
вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, рассматривали такие известные ученые-цивилисты, как Б.С. Лнтимонов, МИ. Брагинский, О.С, Иоффе, О.А. Красавчиков, А.А. Собчак, Ю.К. Толстой. Однако целостной концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Отсутствие единого подхода в науке гражданского права к разрешению указанных проблем негативно отражается на качестве законотворческой деятельности в Российской Федерации, Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного правоохранительными органами.
В связи с изложенным, исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, является важным и актуальным.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном и системном анализе института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, и разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства, в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Автором диссертационного исследования для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования;
- проанализировать действующие и готовящиеся к принятию законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие
гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами;
исследовать эволюцию российского законодательства,
регулирующего гражданско-правовую ответственность за вред,
причиненный правоохранительными органами;
определить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
проанализировать общие и специальные условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
- установить специфику субъектного состава обязательств по
возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами;
- выявить особенности порядка имущественного и морального вреда,
причиненного правоохранительными органами;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию
законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного
правоохранительными органами.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые общественные отношения в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда правоохранительными органами.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и частнонаучньте методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы широко применяемые в гуманитарных науках.
В работе использованы философские категории формы и содержания, единичного и общего, явления и сущности, возможности и действительности,
количества и качества.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых по гражданскому праву. В частности, использовались работы: Б.С, Антимонова, А.М, Беляковой, С.Н. Братуся, В.ГІ. Грибанова, СЕ. Донцова, ВТ- Драганова, О.С, Иоффе, СИ. Истомина, А.Н. Козырина, О.Э. Лейста, АЛ. Маковского, Н.С. Малеина, МН. Малеиной, В.А. Рясенцева, О.Н. Савицкого, В.М- Садикова, А.П. Сергеева, ВТ, Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В.А, Хохлова, СБ. Цветкова, A.M. Эрдслевского и других ученых.
Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном исследовании юридической природы, понятия и условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также субъектного состава и специфики обязательств по возмещению вреда с участием правоохранительных органов.
Ряд положений диссертационного исследования расширяет теоретическую базу, определяющую особенности гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, определяет практические аспекты расчетов возмещения морального вреда правоохранительными органами. Подход, предложенный автором, позволяет сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового механизма возмещения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Проведенное исследование сделало возможным сформулировать и
обосновать новый подход к перечню общих и специальных условий
гражданско-правовой ответственности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда. Основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и
практическое значение нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту,.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1, Обоснована теоретико-правовая конструкция понятия гражданско-
правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда.
Под гражданско-правовой ответственностью органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать
внедоговорную гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении ими служебных обязанностей.
2. Перечень незаконных действий, указанных в п.1 стЛ070 ГК РФ,
за которые несут ответственность правоохранительные органы является
исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не
вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска,
незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие.
Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами
правоохранительных органов. В связи с чем предложено внести изменения в
ст. 1070 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и иными действиями и/или актами правоохранительных органов и суда возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъектов Российской Федерации.»
3. В связи с тем, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют не только граждане, в отношении которых совершены незаконные действия, но и иные лица, предлагается дополнить стЛ070 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции:
«3. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют граждане, к которым эти меры были непосредственно применены, а в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда переходит к его наследникам».
4, Обоснована позиция автора, согласно которой предлагается в
качестве общих условий гражданско-правовой ответственности за вред,
причиненный незаконными актами и действия органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать
противоправность действий правоохранительного органа, причинение вреда потерпевшему, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и вредом,
5- Предложено в качестве специальных условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами и действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать: 1) причинение вреда гражданину любыми незаконными действиями, в том числе, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде либо незаконным наложением на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 2) нахождение должностного лица, совершившего незаконные действия при исполнении служебных обязанностей; 3) наличие реабилитирующего основания, подтвержденного письменными доказательствами - вынесение оправдательного приговора,
прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям,
прекращение дела об административном правонарушении и др.
6. В настоящее время расчет убытков, возникших в результате
незаконный действий и незаконных актов правоохранительных органов и суда
производится на основании Положения от 18 мая 1981 г. В целом Положение
отвечает требованиям действующего законодательства. Однако, ввиду
неточности норм Положения и ГК РФ, регулирующих порядок расчета сумм
компенсации морального вреда, и в связи с тем, что вред возмещается из казны
Российской Федерации,
Предложено принять на федеральном уровне специальный нормативно-правовой акт, определяющий методики расчета суммы компенсации морального вреда.
7. Действия и бездействие должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда могут иметь явно виновный
характер, в связи с чем допустимо взыскание с них имущественного и
неимущественного вреда в регрессном порядке.
Предложено дополнить ст.1070 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «4. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, причиненный правоохранительными органами и судом вред возмещен за счет казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, соответствующие финансовые органы имеют право регрессного требования к должностному лицу - причинителю вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что выводы и предложения, научные положения,
сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского
гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной
разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области
гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений
юридического профиля. Положения и выводы, полученные в ходе
диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций, используются при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право», подготовке учебно-методической литературы по указанному курсу. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Историко-правовой анализ гражданско-правовой ответственности
Следует отметить, что институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи» . В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской правды, как и в других, более поздних источниках права не встречалось, однако его элементы можно обнаружить при исследовании системы мер наказания того времени.
В последующие периоды развития древнерусского государства, ответственность за причинение вреда существенно не менялась, так как все вопросы ответственности из причинения вреда рассматривались только в рамках уголовного права.
Только со второй половины VI века в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинения вреда. Но это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего; к виновному применялись меры уголовные наказания: битье кнутом, арест на различные сроки, либо денежные возмещения в пользу оскорбленного, что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось как самостоятельный, так и дополнительный вид наказания.
Таким образом, можно сделать вывод, что ЇЇ тот период законодатель стал уделять внимание возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего, И оно признавалось, чуть ли не главной целью наказания.
Дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права, и одного из его важнейших институтов -обязательств из причинения вреда.
Впервые нормы іражданского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в т. X Свода законов Российской Империи, принятом в январе 1835 года. Но суть исходных положений, сформулированных в Своде законов, сводилась к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушения. При этом вред, причиненный потерпевшему, должен быть причинен виновно, лишь в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда, В некоторых случаях имущественная компенсация могла наступать одновременно с уголовным наказанием, в других она могла наступить и отдельно. Виновное лицо должно было возместить вред и все убытки, наступившие вследствие неправомерных действий виновного, при этом эти действия не считались преступлением . Эти положения Свода законов действовали в России вплоть до 1917 года.
Политическая ситуация в нашей стране в 1917 году внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. Законодательство буржуазного строя заменилось «пролетарским».
31 октября 1922 г, впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР3, в котором, обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - «Обязательства, воз-Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. никающие вследствие причинения другому вреда». Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности ст. 403 ГК гласила: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего».
Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого, наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы па лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица причинившего вред могли быть результатом как положительнот активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной снязи.
Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомочепное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 года па управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входит составной частью в само содержание его права.
Специфика субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, будучи коллективными образованиями, в соответствии с нормами ГК РФ {ст. 214, 215) обладают всеми признаками необходимыми для субъектов гражданского права - организационное единство, обособленное имущество. Законодательно закреплен и признак ответственности по своим обязательствам (ст. 126 ГК РФ). Наряду с этим, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. Они отличаются от других субъегстов гражданского права властными полномочиями1.
При этом в работе отмечается, что включение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязанность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства, среди которых согласно ст. 1, 124 ГК РФ периосте пенное значение имеет принцип равенства всех участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Чаще всего гражданско-правовые действия от имени государства совершают в пределах своей компетенции органы исполнительной власти, уполномоченные управлять государственным имуществом и финансами. Вместе с тем, сфера участия государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определяется рамками их гражданской правоспособности, которая трактуется в юридической литературе как специальная, допускающая возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом .
В работе отмечается, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренным законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке предусмотренным законом». Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный правоохранительный орган, причинивший вред.
На наш взгляд, возложение ответственности именно на государство, вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причиїїен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда. Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству. Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Важнейшими правами и свободами человека является: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ); на неприкосновенность частой жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст, 23); на неприкосновенность жилища (ст, 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации, каждому кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст, 45). Ст. 52 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправления правосудия.
Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечение им законного функционирования указанных органов.
Поэтому «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер»1.
По мнению К.Б. Ярошенко, возложение ответственности за вред на государство, объясняется, прежде всего тем, что:
1)государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в
случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав);
2)в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности.
Определяя государство субьектом ответственности публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений.
Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна располагает большими возможностями, чем конкретный орган, и тем более, должностное лицо по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. ДаЕіное положение, на наш взгляд, представляется, конечно же, правильным. Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возмещение вреда не за счет государства, а за счет конкретного органа, вынесшего решение о реабилитации.
Проблемы возмещения имущественного вреда правоохранительными органами
Порядок восстановления нарушенных прав и свобод гражданина безвинно пострадавшего от правоохранительных органов осуществляется на основе действующего в настоящее время законодательства, в частности, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденного им Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1, межведомственной Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда2, уголовно-процессуального кодекса РФ, кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае нарушения прав и свобод гражданина органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда действует определенный механизм их защиты, установленный вышеназванными нормативными актами.
Прежде всего, следует отметить, что необходимым условием возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства, является обращение реабилитированного гражданина в уполномоченные органы для определения размера причиненного ущерба. Согласно УПК РФ при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознашш или следователь в ОВД обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с действующим законодательством невиновному гражданину, а в случае его смерти наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в ходе дознания и предварительного расследования либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора или постановления (определения) суда должно направляться извещение установленной формы, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба. При отсутствии сведений о месте жительства наследников и иждивенцев умершего оно направляется им не позднее пяти дней со дня обращения их в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
После этого реабилитированный гражданин вправе в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст, 135 УПК РФ).
В соответствии с Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлен шестимесячный срок, который является усеченным по сравнению с общим сроком исковой давности защиты нарушенных гражданских прав.
В настоящее время срок на возмещение вреда причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, установлен в соответствии с общим 3-х летним сроком исковой давности по гражданскому законодательству. Этот подход основан на том, что УПК РФ, в котором закреплено правило о применении сроков исковой давности по ГК РФ, имеет большую юридическую силу. Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, «каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую общей исковой силой» .
Хотя в литературе в данном аспекте до настоящего времени господствуют точки зрения некоторых ученых, которые отстаивают свою позицию о сокращенном сроке исковой давности применительно к данным обязательствам, аргументируя се тем, что общий срок исковой давности отрицательно сказывается на возможностях установления не только размера вреда, но и самот права на возмещение2. Однако по нашему мнению эти доводы можно высказать именно в защиту установления общего трехгодичного срока исковой давности.
Поддержи паем ый нами подход к установлению общего срока исковой давности получил закрепление в решении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г., в соответствии с которым признан недействующим п. 10 Инструкции в части слов «шести месяцев». Определением Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г, данное решение оставлено без изменения1.
