Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причинённый органами власти 12
1.1. Общетеоретические вопросы гражданско - правовой ответственности за причинение вреда 12
1.2. Историко - правовой анализ развития института имущественной ответственности за вред, причинённый незаконной властной деятельностью 52
1.3. Понятие, основания и условия ответственности за вред, причинённый органами власти 84
Глава 2. Ответственность за вред, причинённый при осуществлении судопроизводства 116
2.1. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам 116
2.2. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении уголовного судопроизводства 150
2.3. Регрессная ответственность должностных лиц судебно-следственных органов 179
Заключение 203
Библиографический список использованной литературы 215
- Общетеоретические вопросы гражданско - правовой ответственности за причинение вреда
- Историко - правовой анализ развития института имущественной ответственности за вред, причинённый незаконной властной деятельностью
- Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общепризнанно, что приоритетом правового государства являются обеспечение и защита прав и свобод личности. Фундаментальные идеалы демократического общества, такие основополагающие акты международного права, как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.1, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. , Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г.3, предполагают помимо декларирования прав также создание системы эффективных средств их реализации.
Важная роль в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц принадлежит органам государственной власти, среди которых особое положение занимают судебно-следственные органы. Именно на них возложена функция по осуществлению судопроизводственной деятельности как по уголовным, так и по гражданским делам. Однако именно в этой сфере граждане и организации, реализуя предусмотренные Конституцией РФ права, сталкиваются с изрядным количеством препятствий, выражающихся в нарушениях должностными лицами компетентных органов положений действующего законодательства. Следствием неправомерных действий зачастую становится причинение материального и морального вреда лицам как, участвующим в деле, так и не принимающим в нем непосредственного участия.
Краеугольным камнем, лежащим в основе взаимоотношений личности и государства, является принцип, закрепленный в ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Вред, причиненный незаконной деятельностью властей, в том числе неправомерными действиями (бездействием) судебно- следственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. В данной связи И.Н. Поляков отмечает, что таким образом «государство защищает свой престиж, смягчает автократические проявления своей деятельности, создает систему сдержек и противовесов своей власти... показывает свою приверженность принципам законности, гуманизма и справедливости»4.
Конкретизация положений Конституции РФ об ответственности государства осуществляется гражданским правом. Между тем анализ судебно-арбитражной практики показывает, что действующие правовые конструкции далеки от идеала. Отсутствие эффективных средств восстановления нарушенных прав во внутреннем правопорядке приводит к тому, что пострадавшие от злоупотреблений властью граждане вынуждены обращаться в международные органы, и в частности в Европейский суд по правам человека5.
Положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью органов следствия, дознания, прокуратуры и суда, стали предметом проверки Конституционного Суда РФ. Правовая позиция, сформулированная в постановлении КС РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В.Труханова» от 25 января 2001 г. № 1-П6, свидетельствует о позитивных сдвигах в решении проблемы ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам при осуществлении правосудия. Однако вопреки потребностям формирующегося в России гражданского общества в законодательном порядке до настоящего момента не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконной деятельностью судей, а также не определена подведомственность и подсудность таких дел.
Отношения, возникающие в связи с причинением судебно— следственными органами вреда, регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. В то же время положения ГК РФ, регулирующие основания и условия ответственности за вред, причиненный органами, ведущими уголовный процесс, остались без изменения. По этой причине возникают различные межотраслевые коллизии, затрудняющие реализацию конституционного права на полное возмещение причиненного государством вреда.
Изъяны законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда в сфере гражданского и уголовного судопроизводства, предопределяют необходимость проведения всесторонних теоретических исследований в данной области и поиска возможных путей преодоления существующих противоречий.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы ответственности за убытки, причиненные должностными лицами в области публично-правовых отношений, в юридической науке являются дискуссионными.
В XIX в. проблемы имущественной ответственности за незаконную деятельность должностных лиц стали предметом исследования таких известных правоведов, как Гирке, Клевиц, Ленинг, Майер, Моль, Пфейффер, Рене, Цахариа. Именно на рубеже XIX-XX вв. сформировались основные концепции, обосновывающие ответственность государства за вред, причиненный обывателям действиями власти. Они оказали значительное влияние на формирование законодательства западно-европейских стран, регулирующего отношения в указанной области.
Неоценимый вклад в изучение ответственности государства внес выдающийся русский ученый, юрист, политический деятель Николай Иванович Лазаревский. Его перу принадлежит объемное догматическое исследование «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами», увидевшее свет в 1905 г.
Отдельные аспекты ответственности должностных лиц государственных ведомств изучались И.А. Покровским, Н.Н. Розиным, Г.Ф. Шершеневичем, И.Я. Фойницким. Но, в целом в дореволюционный период исследования в указанной области были немногочисленными.
Значительный вклад в разработку вопросов ответственности государства за внедоговорное причинение вреда внесли такие деятели права, как М.М. Агарков, К.М. Варшавский, А.Г. Гойхбарг, Б.И. Гомберг, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинер, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц, К.Б. Ярошенко, А.П. Кун.
Проблемы возмещения вреда, причиненного судебно-следственными органами, изучались Б.Т. Безлепкиным, Л.В. Бойцовой, А.В. Диковым, Т.Н. Добровольской, А.Л. Маковским и другими учеными - правоведами.
Вместе с тем дискуссию по ключевым аспектам ответственности за вред, причиненный государственными, и в частности судебно-следственными органами, нельзя считать завершенной. Недостаточно исследованы основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью властей.
Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование оснований и условий ответственности за вред, причиненный судебно-следственными органами.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в раскрытии специфики гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебно-следственными органами, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства.
В этой связи необходимо было решить следующие задачи: —выяснить исторические предпосылки и общие закономерности развития института имущественной ответственности за незаконную деятельность властей;
определить основания и условия ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами;
охарактеризовать и классифицировать основания ответственности за вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства;
—проанализировать правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия; 1
—сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия;
—рассмотреть основания, условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконной уголовно-процессуальной деятельностью, и выработать на этой основе предложения по совершенствованию действующего законодательства;
—уточнить основания, условия и пределы регрессной ответственности должностных лиц судебно-следственных органов.
Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе диалектико-материалистического метода. В процессе исследования использовались как специально-научные (исторический, логический, системный, функциональный), так и частнонаучные (формально -юридический, сравнительно - правовой) методы.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких авторитетных ученых, как О.Э. Лейст, О.С. Иоффе, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В. Варкалло, М.И. Кулагин, А.А. Собчак, В.П. Грибанов, П.Е. Недбайло, Р. Саватье, В.Т. Смирнов, И.С. Самощенко, В.В. Витрянский, М.Х. Фарукшин, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич.
Для разработки проблемных аспектов темы использовались работы Н.И. Лазаревского, А.Л. Маковского, И.Н. Полякова, A.M. Эрделевского, Т.Н. Добровольской, А.В. Дикова, Л.В. Бойцовой, Б.Т. Безлепкина, Г.А. Жилина, В.Т. Нора и др.
Эмпирическая база. В диссертации рассмотрены нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с причинением вреда незаконными актами власти, положения международных документов, постановления Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов ответственности за вред, причиненный судебно - следственными органами как в сфере уголовного, так и гражданского судопроизводства. Предпринятые ранее в данной области исследования ориентированы главным образом на разработку проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Вопросы же ответственности за вред, причиненный в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, в существующих исследованиях либо оставлены без внимания, либо рассмотрены поверхностно. Недостаточно изучены проблемные аспекты регрессной ответственности должностных лиц судебно-следственных органов. По мнению автора, данный подход является односторонним, не учитывающим специфику правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам незаконной деятельностью судебно-следственных органов. Создание адекватных законодательных конструкций, регулирующих основания и условия ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими процессуальную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к исследованию указанных правоотношений.
Диссертация содержит анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда публичными органами, которые были приняты и вступили в действие в течение последних нескольких лет, а также автором введены в научный оборот новые нормативные акты и судебная практика.
Научную новизну диссертационного исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:
Процесс развития института внедоговорной ответственности прошел несколько стадий: отказ в возмещении причиненного вреда; возмещение вреда за счет средств конкретного чиновника, совершившего правонарушение; закрепление в позитивном праве ответственности государства в полном объеме. В настоящее время развитые государства постулируют положение об имущественной ответственности государства за действия своих органов в качестве конституционного принципа.
Имущественная ответственность за незаконную деятельность властей заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридического лица в судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства, помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь, вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся: 1) к причинителю вреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности.
Под должностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства, следует понимать лицо, занимающее должность в соответствующем государственном или муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сходство содержания осуществляемых функций позволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц и организаций, которым были делегированы властные полномочия, тот же режим ответственности, что и за аналогичные действия публичных органов, должностных лиц.
4. Правонарушение как основание для применения ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, представляет собой виновное противоправное поведение судей или привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа, выразившееся в нарушении положений действующего законодательства. Судебная ошибка представляет собой непреднамеренное нарушение норм процессуального права и (или) неправильное применение или толкование норм материального права. К иным незаконным действиям (бездействию) можно отнести умышленное (намеренное) нарушение положений действующего законодательства.
Необходимо исключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» из текста п. 2 ст. 1070 ГК РФ, заменить его предложением: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате судебной ошибки или иных незаконных действий (бездействия) судебных органов, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном законом».
5. Распространить режим объективной гражданско-правовой ответственности на случаи незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования.
6. В названии ст. 1070 ГК РФ словосочетание «незаконными действиями» необходимо заменить на словосочетание «незаконной деятельностью». Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
7. Основанием ответственности государственных служащих является должностной проступок, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на государственного служащего обязанностей, в результате чего причинен вред гражданам и (или) юридическим лицам. Если вследствие исполнения незаконного распоряжения был причинен вред гражданам или юридическим лицам, то после его возмещения за счет средств соответствующего бюджета к регрессной ответственности на солидарных началах наряду с руководителем должен привлекаться и чиновник, выполнивший незаконный приказ.
8. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного при осуществлении процессуальной деятельности должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием ответственности за вред, причиненный судебно следственными органами, при проведении исследований в области гражданского права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с причинением вреда незаконной деятельностью судебно-следственных органов, для дальнейшей научной разработки проблем ответственности за незаконные действия органов власти, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в научных статьях, тезисах докладов, которые были обнародованы на научно-практических конференциях и научно-практических семинарах. Теоретические положения исследования легли в основу фондовых лекций, учебно-методических пособий, используемых в процессе преподавания гражданского права в Якутском филиале Дальневосточного юридического института МВД России.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Общетеоретические вопросы гражданско - правовой ответственности за причинение вреда
Исследования проблемных аспектов деликтной ответственности имеют не только теоретическое, но и важное практическое значение7. Объясняется это тем, что «в правовом регулировании общественных отношений нормы об ответственности за нарушение требований закона играют особую роль» . Как отмечается: «Наряду с собственностью гражданская ответственность является одним из столпов, на которых держится система гражданского права».
Являясь видом гражданско-правовой ответственности, деликтная ответственность выступает тем действенным механизмом, посредством которого происходит восстановление потерь в имущественной сфере пострадавших от незаконных действий граждан и организации. Право на возмещение вреда установлено Конституцией Российской Федерации, регулируется гражданским законодательством и выступает важной гарантией восстановления справедливости в случаях нарушения прав и свобод участников гражданского оборота.
Споры о возмещении причиненного вреда, в том числе в результате незаконных действий государственных органов, составляют весомую долю дел, рассматриваемых судами. Возникающие сложности в правоприменении, свидетельствуют о необходимости дальнейших исследований института ответственности за причинения вреда, в целях совершенствования его законодательного регулирования.
Как справедливо отмечает A.M. Белякова: «Изучение проблем деликтной ответственности, тенденций её развития должно способствовать совершенствованию законодательства и повышению его эффективности» . По мнению М.С. Строговича: «правильное понимание ответственности ... имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности ... для повышения ответственности государственных органов ... должностных лиц за порученное дело».
Бурное развитие общественных отношений в современном обществе требует новых подходов к их правовому регулированию. Проблемы компенсации имущественного ущерба, возникающего при нарушении правовых предписаний в области государственного управления и иных, интенсивно изменяющихся сферах общественной жизни, «решается путём использования, детально разработанного и апробированного механизма гражданско-правовой ответственности» Не смотря на значительное число скрупулезных исследований в области гражданско-правовой ответственности и её разновидности деликтной ответственности, не выработано единого подхода к их пониманию. Является спорным и родовое понятие: юридическая ответственность.
Среди причин отсутствия «общепризнанного теоретического решения некоторых ключевых вопросов гражданско-правовой ответственности», П.А. Варул выделяет отсутствие единого методологического подхода к изучению гражданско-правовой ответственности13. Им предложено деление методологических положений в исследовании гражданско-правовой ответственности на общие — положения философии, логики, общей теории права и других отраслей наук, имеющих общее познавательное значение для изучения гражданско-правовой ответственности, и специфические, содержащие теоретические выводы о самой гражданско-правовой ответственности. Н.Д. Егоров отмечает, что юридическая ответственность проявляет свои различные свойства, если рассматривать её в разных аспектах: филологическом; в соотношении с государственным принуждением; как разновидность правоотношения и т.д.14. Целесообразно в данной связи не механическое перечисление свойств ответственности, а выделение основного феномена этого явления.
В. Варкалло приходит к выводу о том, что причина отсутствия общего понятия гражданской ответственности объясняется рецепцией классификации обязательств, применявшейся римскими юристами (ответственность возникала из деликтов и контрактов, квазиделиктов и квазиконтрактов), «что делает затруднительным обнаружение объединяющей черты».
В.П. Грибанов отмечал, что сложность определения гражданско-правовой ответственности объясняется тем, что «круг отношений, регулируемых гражданским правом очень широк и разнообразен».
Соглашаясь с вышеизложенными мнениями, необходимо отметить, что объективные причины расхождений существующих дефиниций заключаются также в том, что гражданско-правовая ответственность относиться к наиболее интенсивно развивающимся институтам гражданского права. На гражданско-правовую ответственность, как явление, оказывают воздействия самые различные общественные факторы. Под их влиянием происходит видоизменение правового режима имущественной ответственности.
Некоторые авторы выделяют такие виды имущественной ответственности, как ответственность за нарушение норм экологического права, ответственность за «ядерный ущерб», космическая имущественная ответственность и др. Однако, как правильно отмечают Н.А. Духно, В.И.
Ивакин: «в настоящее время механизм государства приспособлен к обнаружению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях только к четырём общепринятым видам юридической ответственности...уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая» .
Историко - правовой анализ развития института имущественной ответственности за вред, причинённый незаконной властной деятельностью
Необходимость совершенствования существующего механизма ответственности за незаконную властную деятельность требует выяснения исторических предпосылок его возникновения. Анализ условий, в которых формировался данный институт права, позволяет определить его роль и место в современном обществе и установить перспективы его развития и применения.
Становление института ответственности за незаконные действия государственных служащих происходило под влияния комплекса факторов социального, экономического, политического и иного характера. Практически во всех государствах это процесс состоял из ряда этапов, начиная с полного отказа в возмещении причинённого вреда к постепенному признанию и законодательному закреплению ответственности государства. Однако неодинаковое соотношение исторических предпосылок в конкретных странах, привело к формированию различных подходов к законодательному разрешению вопроса о внедоговорной ответственности государства. Наиболее показательны, примеры таких стран, как Великобритания, Франция и Германия.
Древнейшая история вопроса об ответственности государства за незаконные властные действия показывает, что вплоть до конца XVIII века такой ответственности позитивное право не допускало.
В Великобритании продолжительное время действовал принцип, не допускающий возмещение внедоговорного вреда за счёт казны государства. Вся система судебных учреждений принадлежала королю, и это привело к тому, что предъявление иска к короне, государству не представлялось возможным. Со временем усилившийся административный произвол вызвал недовольство общества. Государство было вынуждено пойти на определённые уступки и признать некоторые незаконные действия чиновников правонарушением.
Одним из первых случаев, когда была признанна обязанность короны возместить убытки, было неправильное завладение землёю. Если корона завладевала тем или иным участком земли в силу неправильной анкеты, произведённой шерифом и признавшей этот участок казённым, или в силу неправильного обращенного на этот участок податного взыскания, то по обнаружении неправильности завладения короны, участок возвращался собственнику, и он имел право на получение тех доходов, которые были извлечены казною105. Примечательно, что эта ответственность не ставилась в зависимости ни от публичного, ни от частно-правового характера основания незаконных действий.
В конце XVTII века в Англии уже полностью признавалась ответственность казны за убытки, причинённые не исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
По действующему законодательству Великобритании, по искам из причинения вреда, государство в лице короны находится в положении обычной стороны, к которой частным лицом предъявлена претензия. Судебная практика нашла свое закрепление в Законе об исках к короне 1947 г.
Британское законодательство об ответственности администрации за вред не ограничивает имущественную ответственность государственной казны. Из этого общего правила сделано исключение в случаях причинения вреда неправильными действиями судей и служащих, не назначенных и не оплачиваемых центральными органами власти. Во всех остальных случаях корона отвечает за действия ее служащих при исполнении ими должностных обязанностей, в том числе за небрежное исполнение своего служебного долга. Повышенная ответственность предусмотрена в случаях проведения государственными служащими операций, представляющих опасность для окружающих.
Ответственность короны не исключает личной ответственности ее служащих. Они несут прямую ответственность за причиненный ими вред, и судебные иски можно адресовать непосредственно им. Но обычно такие иски предъявляются короне, поскольку служащие, как правило, не в состоянии возместить причиненный вред полностью. В свою очередь администрация, возместив ущерб, может предъявить к виновному служащему регрессный иск .
В дореформенный период во Франции действовало правило, по которому все дела касающиеся короля, его доменов или его доходов рассматривались им самим или его советом. Судам запрещалось входить в рассмотрение дел, которые могли касаться государства или его управления. Любое дело, подсудное судам общей юрисдикции, могло быть истребовано королём (право эвокации) и им рассмотрено. Это право использовалось достаточно широко и дела, так или иначе затрагивавшие не только интересы казны, но и казённых чиновников переносились в королевский совет.
После революции, в переходный период (1789 - 1791 г.) во Франции были приняты законы, регулирующие отношения суда и администрации. Так, согласно ст. 13 Закона от 16-24 августа 1790 г. о судебном устройстве должности судебная и административная отделены друг от друга и останутся таковыми; со стороны судей является преступлением должности стеснение, каким бы то ни было образом, действий административных учреждений или требование к ответу должностных лиц административного ведомства по поводу их служебной деятельности. Ст. 3 Конституции 3 сентября 1971 года запрещала судам вступать в круг действий администрации или требовать к ответу должностных лиц административного ведомства по поводу их служебной деятельности. Споры, возникавшие по поводу тех или других административных действий, хотя бы и затрагивавших имущественные интересы обывателей, рассматривались самой же администрацией, или тем же самым учреждением, от которого исходило обжалуемое распоряжение. Фактически все требования к государству, казне были изъяты из ведения судов и переданы администрации. Такая система ответственности государства сохранялась во Франции вплоть до начала XX века.
Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам
Положения об ответственности государства за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам, юридической наукой изучены недостаточно. В монографических исследованиях ответственности за незаконную властно - публичную деятельность, акцент делается на анализ условий и порядка возмещения вреда, причинённого государственными и муниципальными органами. Значительное количество работ посвящено возмещению вреда, возникшего в результате незаконного уголовного преследования. Вопросы же ответственности за вред, причинённый в результате неправомерной деятельности в сфере гражданского судопроизводства, либо вообще не рассматриваются, либо им уделяется крайне незначительное внимание.
Возможно, это объясняется тем, что полемика об ответственности за вред, причинённый судебными органами, первоначально возникла при решении вопроса о вознаграждении невинно осужденным. Проблемы возмещения вреда, возникшего в результате неправильных судебных действий при рассмотрении гражданских дел, имели гораздо меньшую социальную значимость. По этому поводу Н.И. Лазаревский писал: «впечатление, производимое на общественное мнение неправильным решением, гораздо менее резко, чем впечатление, производимое неправильным приговором: гражданскими делами вообще интересуются меньше. Всякий думает, что в этих гражданских делах всё кляузы, придирки к словам, к запятым, кто в них разберёт, кто прав, кто виноват, а если с Ивана в пользу Петра неправильно и взыскали сто рублей, так, во первых, почему он сам этого решения не обжаловал, а во вторых, пускай их Иван ищет обратно с Петра».
По прошествии столетия, ситуация коренным образом изменилась. Российские граждане и организации, понёсшие имущественные потери в сфере гражданского судопроизводства, не желают мириться с положением вещей, когда добиться возмещения вреда, возникшего в результате незаконных действий судебных органов, не представляется возможным.
В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 г. № 54 - ФЗ, закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное право выступает важнейшей гарантией обеспечения прав человека в демократическом обществе. Именно суд, обладая специальными средствами, разрешает конфликты, возникающие в различных сферах жизни общества, утверждает законность и справедливость.
Значимость ст. 6 Конвенции о защите прав человека проявляется в том, что она налагает на Российскую Федерацию обязанность достичь определённых прогрессивных, с точки зрения защиты прав граждан, результатов в области судопроизводства. Как отмечает М. де Сальвиа: «Государства пользуются широкой свободой усмотрения в выборе средств, позволяющих их судебной системе соответствовать требованиям этой статьи. Средства, предлагаемые внутренним правом, должны в любом случае быть эффективными» .
Между тем, как отмечает М.В. Баглай: «В Российской Федерации судебная власть ещё не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане...не имеют доверия к судебной власти ... не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных ... этому настрою продолжает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, недостаточное финансирование судов и юридическая подготовка многих судей».
Судейская коррупция, халатное отношение к должностным обязанностям, вынесение заведомо неправосудных решений, несоблюдение положений действующих процессуальных законов, к сожалению реалии российского общества.
Как известно, гражданское правонарушение является общим и единственным основанием гражданско-правовой ответственности. В столь сложной сфере человеческой деятельности, как осуществление правосудия, правонарушения, как основания наступления ответственности, имеют свою специфику и могут быть квалифицированны на различные виды.
К основным средствам, обеспечивающим справедливость (законность) судебного разбирательства, относятся цели и задачи судопроизводства. В качестве основных задач гражданского судопроизводства в ст. 2 ГПК РФ названы правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Указанные задача решаются на всех этапах процессуальной деятельности, имеющей своей конечной целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
