Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая регламентация обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями 12
1.1. Понятие и основные признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями 12
1.2. Элементы и содержание обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями 33
1.3. Возможности и пределы гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный экологическими правонарушениями 62
Глава 2. Условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями 79
2.1 Понятие вреда в экологическом правонарушении 19
2.2 Характеристика противоправного поведения в экологических правонарушениях 90
2.3 Причинная связь между противоправным поведением и вредом, причиненным экологическим правонарушением 104
2.4 Значение вины для возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением 116
Глава 3. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями 129
3.1 Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде 129
3.2. Возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного экологическим правонарушением 146
3.3, Компенсация морального вреда, причиненного экологическим правонарушением 165
Заключение 186
Библиография 190
- Понятие и основные признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями
- Понятие вреда в экологическом правонарушении
- Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Составной частью провозглашенных гражданских прав является право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением- При этом право на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, - важнейшая юридическая гарантия реализации субъективных прав граждан.
Согласно официальным данным, наибольшее влияние на состояние здоровья населения оказывает негативное состояние окружающей среды, которое возникает в основном в результате антропогенной деятельности человека1- В связи с этим возрастает роль института возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Именно возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, позволяет добиться главного результата - сохранения надлежащего состояния окружающей природной среды. Между тем, при значительной распространенности экологических правонарушений, а соответственно, и увеличения случаев причинения вреда, наблюдается небольшое количество предъявляемых исков о его возмещении, а иногда вообще их отсутствие. Так, в 2003 г, в Белгородской области было выявлено 4815 нарушений природоохранного законодательства, в 544 случаях виновные были привлечены к административной ответственности, иски же предъявлялись только в нескольких случаях2.
Доклад о состоянии окружающей среды Белгородской области в 2003 году- - Белгород, 2004. С, 4. 2 Там же. С. 77.
Основные принципы и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическим правонарушением, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ПС РФ). Возмещение указанного вреда — один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ПС РФ. Это частный случай общего способа возмещения убытков и компенсации морального вреда. Однако в силу специфики возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, нормы гражданского законодательства не могут в полной мере обеспечить регулирование его возмещения. В связи с этим возникшие вопросы отражаются в специальных эколого-правовых актах и, прежде всего, в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., в котором закреплены нормы о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Однако в нем имеется ряд противоречий и существенных недостатков, в частности связанных с понятием вреда, причиненного окружающей среде, способами исчисления его размера и порядка возмещения. Такие же просчеты можно обнаружить и в других нормативных актах, которые так или иначе регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
В связи с этим возникает необходимость устранения имеющихся недостатков, уточнения соответствующей юридической терминологии, согласования норм экологического и гражданского права. Кроме недостатков нормативного характера, в теоретических выводах ученых также возникают разночтения. В частности, о сущности обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, о тождественности или отличии юридической природы вреда в гражданском праве и вреда, возникшего в результате экологического правонарушения, об особенностях и условиях возмещения такого вреда. Важное теоретическое значение имеет вопрос определения видов вреда, причиненного экологическими
правонарушениями, как основы для выявления специфики порядка его
возмещения.
'* Названные обстоятельства определяют необходимость глубокого
теоретического анализа вопросов обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, а обозначенные проблемы требуют комплексного решения и являются приоритетными. Все
*" вышеперечисленное обусловило выбор темы диссертационного исследования
;л и ее актуальность как в теоретическом плане, так и в аспекте
совершенствования правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Проблемы возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, были предметом рассмотрения ученых, специализирующихся как в области гражданского права, так и экологического права. При написании работы автор опирался на исследования в области общей теории права, таких ученых, как:
^ С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, А.В.Малько, Н.КМатузов,
Л.СЯвич и другие; на работы, посвященные теории обязательств по возмещению вреда, ММАгаркова, Б.С.Антимонова, А.М.Беляковой, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, СЕ.Донцова, В.В.Глянцева, А.И.Загорулько, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, Г.К.Матвеева, В.А.Ойгензихта, А.М.Рабец, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, В.С.Толстого и некоторых других.
Принимая во внимание, что проблема возмещения вреда, причиненного
* экологическими правонарушениями, носит специфический характер и была
предметом изучения исследователей, специализирующихся в области охраны
'л
окружающей природной среды и в целом экологического права, были
изучены труды С.А.Боголюбова, М.М.Бринчука, М.И.Васильевой,
А.К.Голиченкова, Б.В.Ерофеева, О.С.Колбасова, О.И.Крассова,
В.Л.Мищенко, Е.В.Нарышевой, Е.В. Новиковой, В.В.Петрова,
Ю.С.Шемшученко, других ученых. По близким к обозначенной темам имеется несколько диссертационных исследований. В частности,
б С.И-Анисимова рассматривала вопросы возмещения в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением (2000 г.). Н.Г-Нарышева исследовала вопросы возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах (1998 г.). ЛВ.Криволапова посвятила работу правовому обеспечению возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением (2001 г.). Однако эти авторы рассматривали институт возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, с точки зрения его эколого-правовой сущности. Работы Ю.В.Полуниной (2001 г.) и Е-Е-Борисовой (2002 г.) были посвящены разрешению вопросов возмещения вреда только окружающей природной среде. Исследование СС.Дахненко «Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (гражданско-правовой аспект)» (2001 г.) основывалось на том, что проблемы возмещения вреда были рассмотрены через призму нескольких отраслей права - гражданского, экологического, административного и уголовного. Поскольку работа была выполнена на основе ранее действовавшего законодательства, отдельные выводы по ней утратили свою актуальность.
Изложенное позволяет утверждать, что степень разработанности темы возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, нельзя признать удовлетворительным.
Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
Предмет исследования; нормы гражданского права, закрепленные в
действующих и ранее действовавших нормативно-правовых актах, и процесс
их воздействия на общественные отношения в сфере возмещения вреда,
причиненного экологическими правонарушениями; материалы
законодательных, исполнительных и судебных органов, в том числе по Белгородской области.
Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем изучении проблем возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, формулировании теоретически обоснованных предложений по совершенствованию законодательства в сфере регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
рассмотреть понятие и элементы обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями;
определить отраслевую принадлежность норм о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями;
сформулировать понятие вреда, причиненного экологическим правонарушением, и выявить его сущность;
исследовать условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями;
рассмотреть порядок возмещения отдельных видов вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы вышеупомянутых авторов в области теории права, конституционного, гражданского, земельного, экологического права, труды по философии и логике.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования. В частности, с использованием диалектического метода познания, в соответствии с которым предметы (явления) изучаются в единстве и противоречии, исследовалось понятие обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, в единстве и изменчивости его содержания и формы. Применение системно-структурного метода позволило выделить и исследовать условия и последствия
8 возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями; догматического - проанализировать
'? содержание законодательных положений о данных обязательствах;
сравнительно-правового - сравнить ранее действовавшие положения с положениями, которые действуют в настоящее время в России (сравнение во времени), и аналогичных положений за рубежом (сравнение в пространстве).
"* Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после
,; принятия Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января
2002 г. проведено комплексное исследование норм гражданского и экологического законодательства, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Определена единая правовая природа названных норм, независимо от того, в каком нормативном акте они содержатся. Сформулировано новое определение понятия вреда, причиненного экологическим правонарушением,
^ и определены его отдельные виды. Впервые сформулированы положения о
дополнении гл. 59 ГК РФ специальными нормами о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
Теоретическая и практическая значимость. Проведенное исследование - научно квалифицированная работа, в которой разработаны основные направления гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, что позволяет выработать комплекс гражданско-правовых норм, направленных на совершенствование законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Отдельные положения работы могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания таких дисциплин, как «Гражданское право», «Экологическое право», «Земельное право».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под вредом, причиненным экологическим правонарушением,
9 следует понимать негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выразившееся в разрушении, существенном нарушении или истощении природных ресурсов, в порче или утрате товарно-материальных ценностей, расходах на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанное с этим любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье, а также физические и нравственные страдания. Вред, причиненный экологическим правонарушением, необходимо рассматривать как разновидность гражданско-правового вреда, имеющего экологическое происхождение, то есть обусловленного нарушением эколого-правовых норм.
2. Правовые нормы, регулирующие обязательства по возмещению
вреда, причиненного экологическими правонарушениями, закрепленные в
экологическом законодательстве, имеют гражданско-правовую природу и
являются составной частью гражданско-правового института возмещения
вреда, В связи с этим необходимо включить в главу 59 ГК РФ специальную
норму о понятии вреда, причиненного экологическим правонарушением.
3. Необходимо дополнить Федеральный закон «Об охране окружающей
среды» от 10 января 2002 г. и Федеральный закон «О приватизации
государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г.
положением о том, что при совершении экологического правонарушения
предприятием до его приватизации вред, причиненный этим
правонарушением, подлежит возмещению прежним собственником при
условии, если договором о приватизации не было предусмотрено иное и если
к моменту выявления правонарушения и наступления вредных последствий
не истекли предусмотренные законом сроки исковой давности. Эти сроки
следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о
совершении экологического правонарушения и наступлении вредных
последствий.
4. Следует дополнить гл. 59 ГК РФ нормой о том, что при возмещении
вреда, причиненного экологическим правонарушением, положения ст. 1083
ГК РФ о снижении размера возмещения не применяются.
5. Вред здоровью, причиненный экологическим правонарушением,
определяется как утрата, ослабление или снижение определенных
жизнеобеспечивающих (в том числе биологических и психических) функций
организма в результате негативного воздействия окружающей природной
среды, возникшего как следствие экологического правонарушения. Термин
«жизнеобеспечение» включает в свое содержание не только фактическое
физиологическое поддержание жизни, но и ее социальное благополучие.
6. Необходимо включить норму о способах возмещения вреда,
причиненного окружающей природной среде, в главу 59 ПС РФ в следующей
редакции: «Возмещение вреда окружающей природной среде, причиненного
нарушением законодательства в области охраны окружающей природной
среды, осуществляется по выбору потерпевшего исходя из фактических затрат
на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, с
учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, либо в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и иными
методиками исчисления размера вреда окружающей природной среде, либо
путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению
нарушенного состояния окружающей природной среды».
7. Следует дополнить Федеральный закон «Об охране окружающей
среды» от 10 января 2002 г. нормой о компенсации морального вреда,
причиненного экологическим правонарушением. В частности, в качестве
одного из положений предусмотреть, что моральный вред, причиненный
после введения в действие законодательного акта, предусматривающего
право на его компенсацию, негативным воздействием окружающей
природной среды, возникшим до введения в действие данного
законодательного акта, подлежит компенсации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в десяти опубликованных работах, а также в сообщениях на конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы в Российской Федерации» (Белгород, 2002); Международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород» 2003); Наукової конференції молодих учених та здобувачів «Нове законодавство України та питання його застосування» (Харків, 2003); Международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием Единого экономического пространства» (Белгород, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 149-летию Уставов Судебной реформы)» (Волгоград, 2004); Всероссийской научной конференции юристов РФ «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004), Помимо этого результаты работы использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому, предпринимательскому, экологическому и земельному праву на юридическом факультете Белгородского государственного университета в 1998-2004 годах, на занятиях по экологическому праву в Белгородском институте экономики и права в 2001-2004 годах, а также при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и земельному праву в Белгородском юридическом институте МВД в 1999-2003 годах.
Структура работы обусловлена целью и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, в общей сложности содержащих 10 параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и основные признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями
В теории гражданского права вопросы ответственности занимают значительное место и являются неоднозначными и спорными. Исходными данными к рассмотрению института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, служат различные взгляды ученых на сущность гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности.
Выяснение сущности гражданско-правовой ответственности позволит ответить на вопрос: наступает ли гражданско-правовая ответственность за так назьгоаемый разрешенный вред, причиненный окружающей природной среде? Тем самым мы сможем очертить предмет нашего исследования. Кроме того, по справедливому замечанию КХЯичкова в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим ее обязательством1. Это означает, что мы не можем оставить в стороне некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности. Следовательно, на нее распространяются положения о позитивном и негативном, проспективном и ретроспективном аспектах юридической ответственности. Юридическая ответственность традиционно трактуется как реакция на правонарушение, заключающееся в причинении вреда и нарушении охраняемых законом интересов . О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский определили юридическую ответственность как санкцию за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения, применяемой к правонарушителю. О.Э.Лейст полагает, что юридическая ответственность неразрывно связана с государственным принуждением к соблюдению норм права, она заключается в применении и реализации санкций правовых норм . По мнению С.Н.Братуся «юридическая ответственность — это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения», что добровольное исполнение обязанности юридической ответственностью не является, ею выступает только опосредованное государственным принуждением исполнение, когда оно применяется по инициативе кредитора.
Однако другого взгляда на сущность правовой ответственности придерживаются исследователи, высказывающие идею так называемой позитивной (активной) юридической ответственности4. Согласно данной идеи юридическая ответственность может рассматриваться, во-первых, как обязанность, установленная в законе; во-вторых, как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия, возникающая в результате совершения правонарушения. В частности, по мнению М.ССтроговича правовая ответственность - это, прежде всего, ответственное отношение человека к своим обязанностям, а уже затем принуждение, взыскание, наказание за невыполнение этих обязанностей. То есть, юридическая ответственность применима как к противоправному, так и к правомерному поведению. Решение поставленного вопроса непосредственно касается и института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, так как от этого зависит сама возможность возникновения обязательства из причинения такого вреда. Теория позитивной ответственности представляется неприемлемой. Нельзя философское понимание ответственности однозначно применять в праве. Мы не можем оперировать в этом случае такими явлениями как качества индивида, а позитивная ответственность определяется именно качеством, внутренним убеждением личности.
Таким образом, придерживаясь концепции негативной правовой ответственности, мы приходим к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, обусловленный экологическими причинами, наступает только в результате экологического правонарушения.
Теперь нам необходимо определиться с местом возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, в системе правоотношений по возмещению вреда и в целом гражданско-правовой ответственности.
Думается, что определение места обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением, необходимо обозначить с использованием соотношения понятии гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда, разработанное специалистами в области гражданского права.
Анализ взглядов на природу гражданско-правовой ответственности, приводит к выводу, что они, в принципе, делятся на две большие группы. Первая из них строится на признании равенства между понятиями «гражданско-правовая ответственность» и «возмещение вреда». Вторая же говорит о различии в этих явлениях.
Так, В.И.Кофман отождествлял гражданско-правовую ответственность с ответственностью по возмещению вреда, В.Варкалло рассматривает первую как более широкую категорию, включающую в себя, в числе прочих, отношения по возмещению вреда.
Понятие вреда в экологическом правонарушении
Для природных объектов характерно соединение признаков собственности и признаков природного характера. Гражданский кодекс РФ не смешивает понятия «природные ресурсы» и «имущество». Ст. 129 ГК РФ содержит специальное упоминание о том, что «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах». Кроме того, например, ст. 137 ПС РФ гласит, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В статье 130 ГК РФ земельные участки» участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, в том числе леса и многолетние насаждения отнесены к недвижимым вещам. Анализ данных норм указывает на эколого-экономическую сущность права собственности на природные объекты.
Такая двойственность отношений по поводу природных объектов налагает отпечаток на применение гражданско-правовых норм в области охраны окружающей природной среды. Не является исключением и институт возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.
Необходимо согласиться с мнением О.С -Колбасова, отметившего, что к регулированию отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства о природных ресурсах, применимы общие положения гражданского права об обязательствах, возникающих из причинения вреда, однако специфика данного вреда, а также особенности его содержания определяет необходимость дополнительного специального порядка его возмещения. Специальное законодательство регулирует порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.
Попытка выделения института возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в самостоятельный вид юридической ответственности вызвана своеобразием объекта регулируемых отношений, каковым является окружающая природная среда . А-Хаджиев замечает, что природоохранительная ответственность - это, прежде всего, собирательное научное понятие. Как понятие она охватывает предусмотренную в правовых нормах систему мер юридической ответственности, которая обеспечивала бы, во-первых, восстановление нарушенных или возмещение уничтоженных природных благ; во-вторых, выплату понесенных убытков, компенсацию неполученных доходов вследствие ущерба объектам природы; в-третьих, выполнение карательных, превентивно-воспитательных, сигнализационных задач. Выделение природоохранительной ответственности в значительной мере условно. Эта ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида, В плане теоретическом ничто не препятствует выделению новых видов ответственности. Но постановка вопроса о признании иных видов неизбежно должна повлечь и постановку вопроса о создании специального принципиально нового механизма ее реализации1. В принципе, в научном плане имущественную ответственность за вред, причиненный экологическим правонарушением, можно назвать экологической гражданско-правовой ответственностью (некоторые именуют ее гражданской ответственностью в области охраны природы2). Но, еще раз подчеркнем, этот термин не обозначает нового вида ответственности, отличного от гражданско-правовой.
Некоторые авторы определяют возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением» как гражданско-правовую ответственность за совершенные противоправные загрязнение, истощение и разрушение природных объектов, в результате которых причиняется имущественный вред юридическим и физическим лицам, здоровью граждан, а также моральный вред3. Думается, что при определении гражданско-правовой ответственности перечисление возможных видов противоправного поведения (таких как загрязнение, истощение и т.п.) нецелесообразно, так как их перечень далеко не исчерпывается приведенными тремя видами, а, кроме того, такие указания только загромождают определение и не способствуют его однозначности.
Основываясь на изученных точках зрения и анализе законодательства, можно выделить признаки и дать определение гражданско-правовой ответственности, наступающей за вред, причиненный экологическим правонарушением.
Во-первых, так как предметом настоящего исследования является деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, то гражданско-правовая ответственность в этом случае сводится только к возможности возмещения такого вреда.
Во-вторых, безусловно, такая ответственность носит имущественный характер и является санкцией в виде возложения обязанности возместить вред, причиненный экологическим правонарушением.
В-третьих, гражданско-правовая ответственность имеет своего субъекта (однако, правонарушитель и субъект обязательства по возмещению вреда может не совпадать).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный экологическим правонарушением, заключается в обязанности лица, совершившего экологическое правонарушение и причинившего вред (либо другого лица, обозначенного в законе), нести неблагоприятные последствия имущественного характера в виде возмещения причиненного вреда.
Ответственность за вред, причиненный экологическим правонарушением, является частным специфическим случаем гражданско-правовой деликтной ответственности. Это означает, что отношения по возмещению такого вреда имеют гражданско-правовую сущность.
Обязательства по возмещению вреда являются важнейшим инструментом, позволяющим в наибольшей степени обеспечить и гарантировать реализацию законных прав и интересов участников правоотношений. Данное обстоятельство как нельзя более касается и права на благоприятную окружающую среду, зафиксированного в Конституции России (ст- 42). Чтобы определить понятие и сущность данных обязательств, необходимо раскрыть их признаки.
Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде
С одной стороны окружающая среда - это объект правового регулирования нормами экологического права, с другой стороны окружающая среда - это некий посредник между вредоносным воздействием на нее и человеком, его жизнью, здоровьем, имуществом- Именно через окружающую среду в результате экологического правонарушения опосредованно, как мы ранее указывали, наступает причинение вреда перечисленным благам. Поэтому окружающая среда является объектом охраны не только экологическим правом, но и гражданским и другими отраслями права. Тем более что мы раньше отметили» что многие нормы, содержащиеся в экологическом законодательстве и призванные охранять окружающую среду, по своему характеру являются гражданско-правовыми.
Применительно к теме нашего исследования особый интерес вызывает разнообразие подходов к определению объекта причинения экологическим правонарушением вреда. Так, в экологическом законодательстве и научной литературе мы встречаем термины «окружающая среда», «природная среда», «окружающая природная среда», «природные ресурсы». Возникает вопрос, какие же элементы материального мира подвергаются негативному воздействию и причинению вреда? Четкое определение объекта причинения экологическим правонарушением вреда влияет на классификацию обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением, позволит дать ясное определение вреду, причиненному окружающей природной среде, наконец, позволит на практике выделять случаи использования специфических норм о возмещении вреда, причиненного природным объектам.
В научной литературе встречаются различные точки зрения на определение объекта посягательства. Дискуссия по данной проблеме существует довольно давно, но она еще более оживилась с принятием ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. вместо ранее действовавшего Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г.
Законодатель сделал попытку нормативного определения некоторых терминов, В ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. сама окружающая среда понимается как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная же среда представляет из себя совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Сравнение терминов говорит, что в законодательстве был воспроизведен подход о различии в их определении. Это представляется обоснованным и логичным. Однако при рассмотрении указанных норм возникает и несколько закономерных вопросов. Термин «природная среда» определяется через все то же словосочетание «природная среда», что, во-первых, нарушает логические правила определения понятий (создается «круг в определении»), а, во-вторых, так и не дает вразумительного объяснения тому, что же представляет собой рассматриваемое явление. Сами же два рассматриваемых понятия отличаются друг от друга только упоминанием «антропогенного объекта», что не может не вызывать недоумения. И здесь следует согласиться с тем, что «из этих законоположений следует, что в экологическом праве России совершен настоящий революционный переворот, так как правовой охране согласно новому Закону подлежит теперь не только природная среда, но и объекты, «не обладающие свойствами природных объектов». Однако данное положение вещей является, по меньшей мере, неприемлемым. И, хотя, в настоящее время многими признается, что понятие «окружающая среда» более полно отражает ту часть материального мира, которая подвергается противоправному воздействию, думается, что в качестве объекта противоправного посягательства должна выступать окружающая природная среда. Здесь необходимо согласиться с мнением Л.В.Скриповой, что при определении объекта правовой охраны не следует допускать смешения социальных явлений с природными3. А именно это происходит при употреблении термина «окружающая среда».
Под окружающей природной средой, по нашему мнению, нужно понимать совокупность компонентов материального мира естественного происхождения, как испытавших на себе воздействие антропогенной деятельности человека, так и не подвергшихся таковой. Данное определение в полной мере отражает двойственность формулы окружающей природной среды, состоящей из неразрывной совокупности экономического элемента (окружающая среда) и экологического элемента (природа).
Однако в настоящей работе будет использоваться термин «окружающая среда», когда речь идет о причинении вреда, так как он применяется в законодательстве.
Важным является и вопрос определения понятия «вред окружающей среде». Определение, данное в ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., подвергается в исследованиях критическому анализу. В частности, приводятся следующие замечания: во-первых, негативное изменение окружающей среды возможно не только в результате ее загрязнения, но и путем иного негативного воздействия; во-вторых, загрязнение окружающей среды может повлечь деградацию не только естественных экологических систем, но и, например» природного ландшафта, который, исходя из определения понятия «природный объект», к естественной экологической системе не относится; в-третьих, загрязнение окружающей среды может повлечь истощение не только природных ресурсов, но и других компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые не используются или не могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и не имеют потребительской ценности1, С этими доводами нельзя не согласиться.
