Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Государственное унитарное предприятие как институт российского гражданского права.
1. Исторические аспекты возникновения и развития института государственного унитарного предприятия.
2. Государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права, имеющий публично-правовые элементы. Двойственность понятия «предприятие».
Глава вторая. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия.
1. Характеристика права хозяйственного ведения.
2. Соотношение права хозяйственного ведения с иными ограниченными вещными правами и правом на имущество, переданное в доверительное управление.
3. Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения.
4. Определение содержания права хозяйственного ведения.
5. Права собственника имущества в отношении государственного унитарного предприятия.
6. Ограничения правомочий государственного унитарного предприятия по распоряжению закрепленным '' за ним имуществом.
7. Структура имущественного комплекса государственного унитарного предприятия.
Глава третья. Правосубъектность государственного унитарного предприятия
1. Общая характеристика правосубъектности государственного унитарного предприятия.
2. Содержание правосубъектности государственного унитарного предприятия.
Заключение
Список использованных источников
- Исторические аспекты возникновения и развития института государственного унитарного предприятия.
- Характеристика права хозяйственного ведения.
- Общая характеристика правосубъектности государственного унитарного предприятия.
Введение к работе
"В конце прошлого века стало ясно, что наше государство стремительно уходит из сферы экономики как собственник и как субъект непосредственного хозяйствования1". К концу XX века стало ясно, что многие положения гражданского законодательства вступили в противоречие с зарождающимися рыночными отношениями, с провозглашенным Конституцией Российской Федерации принципом равенства всех форм собственности, так как подавляющее большинство нормативных актов не учитывало потребностей новейшей экономической политики, диктовавшей необходимость принципиальных изменений правового регулирования статуса многих участников гражданского оборота и, прежде всего, организаций, основанных на государственной собственности. Именно поэтому была разработана и введена в действие с 1 января 1995 г. часть первая Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем ситуация, когда абсолютное большинство государственных предприятий, их деятельность по использованию государственного имущества, фактически оказались вне сферы влияния государства, вызвала объективную необходимость разработки правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий в рамках требований ГК РФ. 9 сентября 1999 г. Правительством Российской Федерации в целях разрешения создавшегося положения была одобрена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (далее - Концепция), определившая принципы, задачи и приоритеты управления федеральными государственными унитарными предприятиями и положившая начало упорядочению отношений государства и унитарных предприятий в процессе использования ими федерального иму-
Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебной арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 5.
щества. В развитие указанной Концепции в рамках полномочий Правительства РФ как органа, осуществляющего управление федеральным имуществом, был издан ряд постановлений, последовательно проводящих принцип усиления роли государства в создании и управлении деятельностью государственных унитарных предприятий.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами
1). Проблема правового положения и деятельности государственных унитарных предприятий знакома достаточно узкому кругу специалистов-практиков (руководители унитарных предприятий, специалисты Министерства имущественных отношений России и его территориальных органов, работники регистрационных палат по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), и в процессе правоприменительной деятельности довольно часто возникают сложности с применением той или иной нормы права в отношении государственных унитарных предприятий.
2). Данной теме, несмотря на ее важность, уделяется достаточно мало внимания в новейшей цивилистической литературе. Из сравнительно небольшого числа научных и научно-практических работ следует отметить публикации руководителя Департамента правового обеспечения Минимущества России НА. Ушаковой, публикации начальника отдела Департамента правового обеспечения Минимущества России О.А. Есениной, Ю.А. Тихомирова, Е.А.Суханова, С.С. Алексеева, А.В. Городней \
Действующее гражданское законодательство определило государственные унитарные предприятия в качестве одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций. Законодатель отвел им по-
1 Ушакова Н.А. Как заработать на госимуществе/ЛОрист № 23. С.1.; Есенина О.А. Правовой режим имущества унитарного иредприятия//Юрист № 27.С.4.; Есенина О.А. Вопросы управления государственными унитарными предприятиями/ЛОрист № 2. С.2.; Тихомиров Ю.А. Уставы государственных и муниципальных унитарных предприятий. М.: Юринформцентр. 2000; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М. 1998. Т.1. С. 249.; Комментарий ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» /Научный консультант С.С. Алексеев. М.: Статут. 2003; Городняя А. В. Правовое регулирование деятельности государственных унитарных предприятий. Диссертация на соискание ученой степени кан. юр.наук. Казань. 2004.
з следнее место в исчерпывающем перечне, помещенном в ст. 50 ГК РФ. Так распорядилась российская история: из самой главной и наиболее распространенной формы юридических лиц государственные предприятия превратились в форму, замыкающую в законе список коммерческих организаций. Такой поворот событий не случаен, его нельзя считать проявлением особенного пути развития имущественных отношений в нашей стране. История последовательных изменений юридических лиц, как отмечал в своем исследовании И.Т. Тарасов, есть история "развития идеи соединства". Вот почему от форм с "элементами соединства" (университетов, академий, промышленных и торговых палат) они в естественном порядке восходят к формам "с высшей ступенью развития идеи соединства (товариществам)1".
В современной аналитической цивилистике за государственными унитарными предприятиями прочно утвердилась репутация "переходной формы", временно существующей в России на этапе экономических реформ. Однако никто не определил, какова длительность такого переходного периода. При этом в российской гражданско-правовой литературе неизменно проводится идея о том, что участвовать в цивилизованном гражданском обороте должны только юридические лица-собственники2. Следовательно, в достаточно далеком будущем термин "предприятие" должен будет окончательно переместиться из раздела ГК РФ о лицах в раздел, об объектах гражданских прав. Что же касается настоящего, то унитарных предприятий в России еще достаточно много. И если они существуют, значит, необходимо их изучать, выявлять соответствующие проблемы как теоретического, так и практического характера.
Актуальность темы исследования также обусловлена возникновением и развитием новых общественных отношений в государственном секторе экономики. Среди них важное место занимает состояние государственных унитарных предприятий, которое является кризисным. Из числящихся в феде-
1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С.68.
2 Гражданское право: Учебник/ Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 1998. Т.1. С. 249.
ральной собственности 45189 государственных унитарных предприятий (статистические данные на декабрь 2002 г.) и учреждений реально работают 13600, остальные, по образному выражению замминистра имущественных отношений Российской Федерации Н. Гусева, - "предприятия-невидимки", которые были созданы в виде малых государственных, либо подсобных предприятий.
В процессе проводимых в нашей стране экономических реформ наметилась тенденция возрастания роли государства в сфере экономики. В этой связи важное значение имеют исследования эффективного управления государственной собственностью, в частности, управление государственными унитарными предприятиями. Этой проблеме уделил особое внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации: «Государственные предприятия присутствуют почти во всех отраслях экономики, но, к сожалению, почти из 10 тысяч унитарных предприятий по-настоящему эффективно работают только считанные единицы, а в 2001 году около 400 государственных унитарных предприятий находились в процедуре банкротства. В связи с этим предлагается четко и максимально быстро определить имущество, которое следует оставить в государственной и муниципальной собственности».1
Вступивший в законную силу 3 декабря 2002 г. ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не решил всех вопросов возникающих в связи с гражданско-правовым положением государственных унитарных предприятий.
Наконец, избранная тема интересна и в исследовательско-познавательном плане: фигура государственного унитарного предприятия -это своеобразное сочетание частных и публичных начал.
1 Журнал российского права № 6-2002.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений учения о государственных унитарных предприятиях, а также совершенствование гражданско-правового регулирования их деятельности. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса исследовательских задач:
- аналитического осмысления понятия "государственное унитарное
предприятие" в плане исследования дуализма категории "предприятие"
применительно к данному субъекту гражданского права;
анализа исторических аспектов развития правового регулирования государственных унитарных предприятий;
исследование юридической природы государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения;
анализ правового режима имущества государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения;
- определения места государственных унитарных предприятий в системе
субъектов гражданского права, выявления их особенностей, исследования
различных подходов в определении данного вида юридического лица;
- определения специфики гражданской правосубъектности государст
венного унитарного предприятия.
- совершенствования законодательства о государственных унитарных
предприятиях;
Объектом исследования являются организационно-правовые связи, возникающие в процессе деятельности государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также отношения, возникающие в процессе наделения этих предприятий государственным имуществом и распоряжения им.
Правовое положение казенных предприятий, основанных на праве оперативного управления, объектом исследования данной диссертационной рабо-
ты не является.
Предметом исследования является совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих статус, правовой режим и уставную деятельность государственных унитарных предприятий; основные теоретические проблемы, касающиеся государственных унитарных предприятий (государственное унитарное предприятие как субъект российского гражданского права, правовой режим имущества и структуру имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, его правосубъектность); выявление пробелов в действующем законодательстве и разработка рекомендаций по его совершенствованию.
Методология и источники исследования
На основе общенаучного (диалектического) метода также в ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, системный и функциональный подходы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
научные труды ученых-правоведов дореволюционного и советского периода: Алексеева С.С., Братуся С.Н, Генкина Д.М., Иоффе О.С, Мамутова В.К., Мартемьянова B.C., Минца Б.И., Покровского И.А., Перевалова В.Д., Сперанского М.М., Тихомирова Ю.А., Толстого Ю.К., Хохлова С.А., Шершене-вича Г.Ф., Якушева B.C.
Кроме того, в работе использованы научно-теоретические достижения отечественной цивилистики современного периода: Белых В.С, Бондарева А.К, Брагинского М.И, Бублика В.А, Бенедиктова А.В., Витрянского В.В, Гонгало Б.М., Дозорцева В.А, Дойникова И.В, Илларионовой Т.И, Козырь О.М., Калмыкова Ю.Х, Плетнева В.А., Попондопуло В.Ф., Пугинского Б.И, Пяткова Д.В., Сафиуллина Д.Н., Сергеева С.Н, Слесарева В.Л, Степанова С.А., Суханова Е.А, Ушаковой НА., Халфиной P.O., Яковлева В.Ф. и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
комплексном исследовании гражданско-правового статуса государственных унитарных предприятий; системно сформулированных выводах, рекомендациях и предложениях по теории и практике применения законодательства о государственных унитарных предприятиях, применении норм права к государственным унитарным предприятиям; анализе особенностей участия государственных унитарных предприятий в гражданском обороте.
На защиту выносятся следующие положения:
Обосновывается положение о том, что необходимо дополнить ГК РФ нормой, которая содержит новое легальное определение понятия «государственное унитарное предприятие» следующего содержания: "Государственное унитарное предприятие - это коммерческая организация, созданная для реализации публичных интересов, наделенная правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество. Учредителем и собственником имущества государственного унитарного предприятия является Российская Федерация или субъект Российской Федерации».
С новых теоретических позиций аргументируется тезис о том, что государственное унитарное предприятие, являясь субъектом гражданского права, одновременно содержит в своем понятии термин "предприятие", который применяется также и к объектам гражданского оборота. Двойственность термина "предприятие" создает правовую уникальность данного юридического лица.
Обосновывается положение о том, что п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо изложить в следующей редакции: "Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, за исключением хозяйственных товариществ, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц". Исключить
возможность участия (членства) государственных унитарных предприятий в хозяйственных товариществах необходимо из-за того, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, и какие-либо ограничения из этого правила законом недопустимы. Поскольку государственное унитарное предприятие учреждается на базе государственного имущества и само его создание определяется особой значимостью - необходимостью реализации государственных (публичных) интересов, то не представляется возможным рассчитываться с кредиторами хозяйственного товарищества, обращая взыскание на собственность публичных образований.
Аргументируется необходимость изменения редакции п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нормой следующего содержания: "Право хозяйственного ведения возникает у государственного унитарного предприятия с момента принятия собственником решения о передаче имущества предприятию. Возникновение права хозяйственного ведения на основании договора недопустимо. Применение ст. 223 ГК РФ (момент возникновения права собственности) по аналогии к возникновению права хозяйственного ведения недопустимо".
Действующее законодательство не содержит эффективного механизма защиты прав публичного собственника - государства и государственнопо-добных образований. Поэтому предлагается предусмотреть возможность изъятия у государственного унитарного предприятия как движимого, так и недвижимого имущества, в случае его неиспользования, неправомерного (включая нецелевое) использования или при использовании его с нарушением интересов собственника.
6. Одним из важнейших принципов устройства гражданского оборота
является право собственника участвовать в прибылях от коммерческого ис
пользования третьими лицами его собственности. В том случае, когда речь
идет о приносящем доход использовании публичной собственности, необхо-
димо говорить об обязанности такого собственника на получение части прибыли от деятельности государственных унитарных предприятий для её' последующей передачи в бюджет соответствующего уровня. Таким образом, основанием трансформации права в обязанность является публичный (бюджетный) интерес.
В этой связи абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ нужно изложить в следующей редакции: "Собственник обязан получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия". П. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нужно изложить в следующей редакции: "Государственное (или муниципальное) унитарное предприятие обязано ежегодно перечислять в бюджет соответствующего уровня часть прибыли, размер которой определяется собственником имущества предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) унитарного предприятия за год".
7. Обосновывается положение о том, что целевая правоспособность го
сударственного унитарного предприятия оказывает влияние на формирова
ние и порядок использования его имущественного комплекса. Состав имуще
ственного комплекса государственного унитарного предприятия определяет
ся собственником имущества для выполнения целей и задач, имеющих обще
ственную (публичную либо государственную) значимость.
8. Правоспособность государственных унитарных предприятий пред
ставляется комплексной. Её содержание определяется помимо гражданского
права такими отраслями права, как конституционное, административное,
трудовое, финансовое (налоговое) и некоторыми другими. Такой характер
правоспособности данного субъекта гражданских прав объясняется публич
ными целями, ради которых в современном гражданском обороте существу
ют государственные унитарные предприятия.
Практическая значимость исследования
Положение и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основанием для совершенствования российского гражданского законодательства и быть использованы в процессе нормотворче-ской деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и коммерческого права.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических конференциях: Читинская областная научная конференция (Чита. 28-29 апреля 1999 г.); Региональная конференция (Чита. 29-30 июля 1999 г.); Международная молодежная конференция "Талант и труд молодых - родному Забайкалью" и др. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях автора. Материалы диссертационного исследования используются диссертантом при чтении курсов лекций по гражданскому и предпринимательскому праву в высших учебных заведениях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, и списка использованных источников,
Исторические аспекты возникновения и развития института государственного унитарного предприятия
Государственное унитарное предприятие как субъект российского гражданского права в своем развитии тесно связано со становлением российской экономики в целом. Следствием этого является необходимость выбора путей эффективного управления государственной собственностью, в первую очередь, предприятиями и производственными (недвижимыми) фондами.
Если совершить экскурс в историю развития предприятия как института гражданского права, то можно увидеть, что в результате очень короткого промежутка времени (около полутора лет) Советское государство национализировало значительное число частных предприятий. Вещи составляли основной удельный вес в приобретенной собственности, стабильные имущественные права и обязательства бывших субъектов были прекращены, сложившиеся договорные отношения разорваны. Сотни тысяч зданий, сооружений, миллионы единиц оборудования и механизмов, сырье, готовые изделия, продукция и товары, функционировавшие ранее в качестве самостоятельных и обособленных в рамках отдельных фабрик, заводов, рудников, торговых предприятий и иных имущественных комплексов, перешли в государственное распоряжение. Такой громадой совокупности имущества собственник должен управлять.
Первые же попытки создать единый "всероссийский" народнохозяйственный механизм управления имуществом всей страны с распределением сырья и продукции по разнарядкам потерпели неудачу. Одна из причин этого заключается в специфике имущества, ранее существовавшего в виде имущественных комплексов различного рода ликвидированных юридических лиц - носителей прав, на эти комплексы. В государственную собственность были обращены не просто недвижимые и движимые вещи, а комплексы этих вещей вместе с утрачиваемыми в момент перехода сложившимися обязательственными отношениями, нематериальными благами и т.д. Особенность такого имущества требовала специального, определенного целевым назначением, имущества, владения, пользования и распоряжения им. В 1921 году Россия вернулась к воссозданию на материальной базе конфискованного имущества ранее ликвидированных субъектов гражданских правоотношений.
На основе ранее (до 1917 года) созданных и создаваемых впоследствии имущественных комплексов были образованы государственные предприятия. И в этот период истории впервые и надолго два понятия "имущественный комплекс" и "предприятие" (государственное) тесно переплелись. Зачастую эти категории, лежащие в совершенно различных сферах (объект и субъект права), использовались как синонимы, будучи тесно связанными в правовых актах, юридической науке и публицистике: предприятие как имущественный комплекс и предприятие как форма организации производственной деятельности (юридическое лицо)1.
В конце 1922 года в России окончательно сложились и были юридически закреплены определенные формы хозяйственной деятельности в области промышленного производства. Основной такой формой явились тресты и синдикаты, бывшие центральным ядром в трехзвенной системе управления государственными предприятиями: министерство (главк) - трест (комбинат, торг или иное объединение) - предприятие.
В соответствии с законодательством того времени государственными трестами признавались "государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденному для них уставу, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли".
В процессе развития предприятий укреплялись и развивались их имущественные комплексы, занимая определенное место в системе общенационального или регионального производства; трестированные предприятия "обрастали" новым оборудованием, имущественными правами и обязанностями, интеллектуальной собственностью. Рамки структурных подразделений треста для владения, пользования и распоряжения этими все более обосабливающимися имущественными комплексами оказались малы. Имущественный комплекс трестированного предприятия как особый объект гражданских прав "вырос" из рамок структурного подразделения треста и предопределил второе направление развития предприятия (в качестве субъекта гражданского права).
Постепенно права трестированного предприятия расширялись, его имущество стало учитываться на отдельном балансе, договоры заключались от его имени, расширялась компетенция руководителей. Трудности, но и неизбежность этого процесса подмечал А.В. Венедиктов: "Долгий и сложный путь в овладении хозрасчетными методами работы проделали государственные промышленные предприятия и в первую очередь главная масса этих предприятий: трестированные предприятия, ибо и подавляющее большинство предприятий, ныне непосредственно подчиненных министерствам (главкам), прошли свою "школу хозрасчета" так же в составе трестов, комбинатов и иных объединений".
Характеристика права хозяйственного ведения
Имущество государственному унитарному предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст.294 ПС РФ, ст. 11 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поэтому для определения правового режима его имущества необходимо выявить юридическую природу права хозяйственного ведения как субъективного гражданского права, а также следует определить его место в системе вещных прав, установленных Гражданским кодексом РФ, указать специфические признаки, позволяющие отграничить право хозяйственного ведения от иных вещных прав.
В юридической литературе субъективные гражданские права (соответственно-гражданские правоотношения) классифицируются по разным основаниям.
Субъективные гражданские права принято подразделять на имущественные и неимущественные. Имущественные права включают в себя вещные права (право собственности и права на чужие вещи, в т.ч. право хозяйственного ведения) и права, связанные с передачей материальных благ (например, обязательственные права). Неимущественные права возникают в связи с нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона (например, право на имя, честь и достоинство, право авторства).
По числу обязанных лиц, противостоящих управомоченному лицу, субъективные гражданские права принято делить на абсолютные и относительные. В абсолютных субъективных правах управомоченному лицу противостоит в качестве обязанных неопределенное число лиц, тогда как в относительных субъективных правах - строго определенные лица. К числу абсолютных прав принято относить имущественные права, а также личные неимущественные права. Наиболее типичным примером относительных субъективных прав являются обязательственные права.
Относительно природы абсолютных прав Д.М. Генкиным1 было высказано утверждение, что "...субъективное абсолютное право осуществляется самим носителем права самостоятельно, вне правоотношений с другими лицами, не является элементом этих правоотношений".
По мнению ученого, обладатель абсолютного права не связан правоотношениями с конкретными обязанными лицами, поскольку его правомочия и обязанность третьих лиц определены непосредственно законом2. Однако, как правильно заметил О.С. Иоффе, недостаток позиции Д.М. Генкина по данному вопросу состоит в том, что он смешивает численность обязанных субъектов с их конкретностью, ибо в правоотношениях собственности обязанными субъектами являются все третьи лица3.
По мнению ряда авторов, представленная Д.М. Генкиным конструкция отношения собственности нуждается в уточнении круга обязанных лиц. В частности, В.А. Тархов предложил считать пассивными участниками правоотношения собственности не всех лиц, а лишь тех, "...которые имеют фактическую возможность нарушения прав собственника и обязаны воздерживаться от этих нарушений"4. Существенный недостаток данной точки зрения заключается в неопределенности момента возникновения и прекращения правоотношения между собственником и иными лицами.
Специфика абсолютных субъектных прав выражается также в том, что при их осуществлении на первое место выступают действия самого управо-моченного лица.
При этом на всех остальных лиц возлагается пассивная обязанность воздерживаться от каких - либо действий, нарушающих его право. Относительные права, наоборот, реализуются преимущественно действиями обязанного лица.
Абсолютные субъективные гражданские права могут быть нарушены со стороны любого лица. Напротив, относительные права могут быть нарушены со стороны определенных лиц, участвующих в данном правоотношении в качестве обязанных.
Раскрывая содержание права хозяйственного ведения, закон устанавливает лишь границы его осуществления, в связи с чем на первое место выступают действия самого носителя права хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ). Особый характер защиты также присущ праву хозяйственного ведения, ибо оно защищается против нарушений со стороны всех третьих лиц, в том числе собственника имущества (ст. 305 ГК РФ).
Конструкция права хозяйственного ведения строится таким образом, что его носителю противостоит в качестве обязанных неопределенное число лиц. Вместе с тем, субъект права хозяйственного ведения находится в относительном правоотношении с собственником имущества, который обладает рядом правомочий в отношении государственного унитарного предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ). О существовании таких отношений можно было сделать вывод из анализа абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"1, согласно которому осуществление права полного хозяйственного ведения ограничивалось законодательными актами или договором предприятия с собственником имущества.
Общая характеристика правосубъектности государственного унитарного предприятия
Правовое положение субъектов российского права определялось такими категориями, как правоспособность и дееспособность. Возражать против этого нельзя. Но нельзя не заметить, что каждая из указанных категорий характеризует лишь какую-то одну сторону субъекта права. В литературе не было термина, который бы обобщенно выражал правовое положение субъекта права, включая в себя правоспособность и дееспособность как самостоятельные категории. Именно отсутствие такой общей категории вынуждало отдельных авторов иногда прибегать к такому термину, как "праводееспособность", чтобы восполнить данный пробел.
Не вызывает сомнений тот факт, что сводить правосубъектность к простой сумме право- и дееспособности нельзя. Свойство лица быть субъектом права нечто - иное и большее, чем обладать правоспособностью и дееспособностью, хотя оно (свойство) и проявляется в данных категориях.
Взаимосвязь здесь такая же, как между целым и его составными частями. И хотя право- и дееспособность характеризуют субъекта права, сами они возникают лишь постольку, поскольку право признает данное лицо своим субъектом.1
С этих позиций критически может быть оценено утверждение А. В. Мицкевича, когда он, рассматривая категорию правосубъектности, замечает, что "признание лица или организации субъектом права происходит в силу распространения на данное лицо или организацию действия законов".
Думается, что здесь допущена неточность. С точки зрения механизма правового регулирования, дело происходит несколько иначе: распространить действие законов можно при условии, что лицо или организация уже признаны субъектом права.
Появление субъекта права и распространение на него действия законов (следовательно, и возникновение у него правоспособности, а у юридических лиц - и дееспособности) происходят одновременно. Тем не менее, в основе этого процесса лежит появление субъекта права.
Первоначально правосубъектность определялась как предпосылка правообладания и признавалась по общему правилу равнозначной правоспособности1. Так, С. Ф. Кечекьян решительно утверждал, что "тождественность понятий правоспособности и правосубъектность нам кажется несомненной".
Однако со временем в содержание этой категории стал вкладываться более широкий смысл. С.С. Алексеев, например, пишет, что "правосубъектность включает в себя два основных момента: во-первых, способность обладания правами и несения обязанностей (правоспособность) и, во-вторых, способность к самостоятельному осуществлению прав и обязанностей (дееспособность). А в некоторых случаях, добавляет он далее, наряду с правоспособностью и дееспособностью обособляется еще одно проявление правосубъектности - деликтоспособность" . Мы данную точку зрения разделяем полностью.
Еще более широкий смысл вкладывает в правосубъектность Г. В. Пронская. Она полагает, что "правосубъектность как самостоятельная юридическая категория должна охватывать все правовые возможности субъекта: правоспособность (правоспособность и дееспособность), обладание наличными, непосредственно из закона вытекающими правами (обязанностями), правомочие (долженствование) в конкретном правоотношении" . Иная трактовка, по ее мнению, дает лишь замену (удвоение) наименования того или иного юридического явления, а значит, и не создает самостоятельного юридического понятия .
Сводить правосубъектность только к правоспособности (или к сумме право- и дееспособности)3, значит, вкладывать в нее слишком узкое содержание. Правосубъектность - качественно иное правовое явление, где правоспособность представляет собой хотя и важный, но всего лишь один из составляющих его элементов.
Думается, что правильный ответ следует искать в анализе тех отношений (а также правовых норм, их регулирующих), которые определяют положение лица в государстве и обществе.
Из всех общественных связей выделяются, прежде всего, такие, которые являются определяющими и которые в силу этой их особенности становятся основой участия лица в общественно-экономической жизни. В литературе такие отношения именуются общими регулятивными и определяются как "специфическое состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его общее положение по отношению ко всем другим лицам"4 и, добавим, к государству. Правовые нормы, закрепляющие данные связи, составляют нормативную основу правового статуса государственного унитарного предприятия.
