Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства об унитарных предприятиях 12
1.1. Государственные предприятия в дореволюционное и постреволюционное время 12
1.2. Унитарные предприятия с середины 60-х до конца 80-х годов XX века 20
1.3. Унитарные предприятия в конце 80-х и в постсоветский период 23
1.4. Унитарные предприятия в современном законодательстве 29
Глава 2. Социально-правовой анализ положения государственных и муниципальных унитарных предприятий как субъектов гражданского права 49
2.1. Сущность имущественно-производственных отношений в концепции юридического лица 49
2.2. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий на современном этапе развития российского общества 76
2.3. Юридическая ответственность руководителя и собственника государственного и муниципального унитарного предприятия 92
Глава 3. Тенденции развития правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий 117
3.1. Государство в системе правовых отношений с государственными унитарными предприятиями на современном этапе 117
3.2. Специфика функционирования и развития государственных и муниципальных унитарных предприятий 139
3.3. Основные причины нарушения законодательства, регулирующего деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 181
- Государственные предприятия в дореволюционное и постреволюционное время
- Сущность имущественно-производственных отношений в концепции юридического лица
- Государство в системе правовых отношений с государственными унитарными предприятиями на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время Российская Федерация поставлена перед необходимостью решения сложных проблем экономического развития страны в условиях мирового кризиса. Это требует интенсификации поиска внутренних экономических резервов, модернизации и оптимизации деятельности государственного сектора экономики. Поэтому формирование теоретической концепции создания эффективного регулирования правового статуса государственных и муниципальных предприятий как неотъемлемого элемента экономической стратегии государства представляется крайне актуальным.
В последнее время в нашей стране наметилась тенденция повышения роли государства в сфере экономики. Составной частыо государственного регулирования применительно к сфере имущественных отношений является управление (или участие в управлении) государственной собственностью. В одобренных российским правительством осенью 1999 г. Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации и летом 2000 г. Основных направлениях социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу выделяются три основных типа объектов такой политики: 1) государственные унитарные предприятия (ГУП) и учреждения; 2) хозяйственные общества с участием государства; 3) недвижимость. В связи с этим большое значение приобретают исследования эффективного управления государственной собственностью, в частности, путем создания государственных предприятий, которые обеспечивают потребности государства, и управления ими.
По данным официальной статистики, на 1 января 2008 г. в стране насчитывалось 14634 государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия. Большая их часть действует в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 20,8%; на обрабатывающие производства приходится 15,4% таких предприятий, на торговлю и ремонт автотранспорта и бытовых приборов — 10,2%), сельское и лесное хозяйство - 11,3%, строительство - 8,0%. Эти предприятия составляют в на-
4 стоящее время основу государственного сектора экономики. Однако государственная экономическая политика направлена на их сокращение.
Актуальность теоретического исследования правового статуса государ-
1 ственных и муниципальных унитарных предприятий обусловливается также
тем, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, собственником которых является государство в лице Российской Федерации, вступают не только в гражданско-правовые, но и в административно-правовые, государственно-правовые и трудовые отношения, поэтому необходимо теоретическое и практическое осмысление статуса государственного и муниципального унитарного предприятия, который имеет комплексный правовой характер и действующего на основе положений не только гражданского права, но и иных правовых отраслей, нормы которых недостаточно согласованы, а иногда противоречат друг другу.
Кроме того, многие теоретические и практические вопросы статуса госу-
і дарственных и муниципальных унитарных предприятий, такие как реструкту-
ризация, режим управления государственной собственностью, защиты прав и законных интересов предприятий и т.д., находятся в настоящее время вне поля зрения законодателя, что не только не способствует эффективности управления государственным сектором, но и отрицательно влияет на эффективность экономики в целом. Заметим, что эта проблема присуща не только российским государственным и муниципальным унитарным предприятиям, но и аналогичным предприятиям за рубежом, что говорит об ее всеобщем характере.
Степень научной разработанности проблемы. В науке гражданского права уделяется пристальное внимание общим вопросам правового регулирования публичной собственности. Различные аспекты права федеральной и муници-
J пальной собственности были объектом изучения В.К. Андреева, И.В. Ершовой,
Н.И. Косяковой, Н.М. Коршунова, А.И. Бубликова, Э.Х. Бараевой, Ю.С. Харитоновой, В.Г. Голубцова, А.С. Матненко, В.В. Титова и других ученых.
Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется
достаточного внимания. Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых, как В.А. Белов, Н.М. Коршунов, Н.И. Косякова, А.А. Молчанов, Ю.Л. Мареев, Е.К. Орлянская, А.А. Слугина, Ю.С. Харитонова, К.О. Каменева. В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены, в частности, труды А.В. Бемчева, К.Д. Гайбатовой, А.В. Грибанова, К.Д. Овчинниковой, Ю.С. Поварова, О.Е. Романова, С.А. Степанова, О.В. Чураевой.
Вместе с тем исследования указанных ученых, а также других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования создания и
і деятельности унитарных предприятий. Более того, в последнее время законо-
дательная база в данной сфере была существенно изменена, в связи с чем часть исследований устарела. Причем современные исследования вопросов создания и деятельности унитарных предприятий с точки зрения управления публичной собственностью и реализации функций государства не проводились. Существующие научные работы затрагивают, как правило, лишь отдельные грани этой проблемы, поэтому необходим общий анализ участия этих субъектов в гражданских и предпринимательских правоотношениях.
Целью диссертационного исследования являются комплексный анализ современной правовой базы функционирования государственных и муниципальных унитарных предприятий и выработка на этой основе рекомен-
J даций по совершенствованию законодательства об их статусе и его практиче-
скому применению в новых экономических условиях.
Достичь указанной цели автор счел возможным с помощью решения следующих задач:
рассмотреть содержание правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий в отношении закрепленного за ними имущества;
раскрыть правовой режим отдельных видов имущества унитарных предприятий;
определить правовой механизм передачи государственной собственности из федеральной в собственность субъектов Федерации и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий как имущественных комплексов в таком механизме;
изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия управления публичной собственностью путем создания унитарного предприятия;
исследовать структуру органов управления государственными и муниципальными предприятиями;
обосновать конкретные предложения по совершенствованию правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие в сфере правового регулирования статуса и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, относящиеся к сфере деятельности унитарных предприятий, а также судебные акты, материалы судебной практики, суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов.
Методологическую основу данной работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и частнонаучные методы, в том числе историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных юристов, материалы периодических научных изданий. Общетеоретические подходы к изучению различных аспектов правового регулирования публичной собственности автор почерпнул из научных трудов таких правоведов, как Т.Е. Абова, М.М. Агаркова, П.В. Алексий, СИ. Аскназий, Ю.М. Ариста-ков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.Г. Быков, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.В. Гущин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.М.Коршунов, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, А.А. Пушкин, О.Н. Садиков, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.
Кроме того, в процессе подготовки диссертационного исследования автор опирался на работы по теории государства и права, конституционному, административному и трудовому праву С.С. Алексеева, А.П. Алехина, Ю.М. Козлова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского, Р.З. Лившица, В.В. Гла-зырева и других ученых.
Нормативно-правовой и источниковедческой базой послужили теоретический и практический правовой материал, материалы судебной практики, законы и подзаконные акты нашей страны советского и постсоветского периодов, а также зарубежных стран с развитой экономикой, статистические материалы, касающиеся вопросов организации и деятельности государственных предприятий.
Эмпирической базой исследования послужила опубликованная, а также проанализированная автором судебная практика по спорам, возникающим по поводу создания и деятельности унитарных предприятий.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе анализа правовых проблем, возникших у государственных и муниципальных унитарных предприятий в процессе их функционирования и связанных с новыми явлениями, появившимися в рыночных условиях, проведено комплексное исследование правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Выявлены комплексный характер природы унитарных предприятий и их основополагающие признаки, уточнены условия и способы защиты прав и законных интересов как собственника имущества, так и унитарного предприятия. Определены принципы и формы реализации государственной поддержки и правовой защиты государственных и муниципальных унитарных предприятий. В том числе освещены административно-правовые аспекты деятельности органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по управлению государственной и муниципальной собственностью, закрепленной за унитарными предприятиями. Выявлены специфика создания унитарного предприятия, особенности управления унитарным предприятием.
В работе сформулированы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемую область отношений.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Особенности государственного унитарного предприятия заключаются:
1) в цели его создания, которая в соответствии с гражданским законодательст
вом определяется как удовлетворение общественных потребностей, производ
ство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения нацио
нальной безопасности государства и для получения прибыли; 2) в условии об
разования государственного предприятия только по решению собственника —
государства, субъекта Федерации или муниципального образования.
Исходя из этого можно сделать вывод о специфике предприятий и организаций государственного сектора, их особой роли для развития экономики, что предопределяет необходимость специального правового регулирования, призванного служить реализации возложенных на них государством функций и потому не сводящегося к стандартным нормам гражданского права.
2. Правовой статус унитарных предприятий обладает комплексным ха
рактером. Такой подход к определению природы государственных унитар
ных предприятий позволяет выделить следующие ее основные составляю
щие: 1) конституционно-правовую (регулирование государственной собст
венности и ее разграничение, а также создание механизма и реализации не
посредственного управления федеральной государственной собственностью);
2) частноправовую (непосредственное участие Российской Федерации в ци-
вилистических отношениях на равных началах с другими участниками этих
отношений, в том числе и с государственными предприятиями; при этом ор
ганы государственной власти в рамках их компетенции могут приобретать и
осуществлять имущественные права и обязанности); 3) административно-
правовую (охрана государственной собственности, а также прав и законных
интересов предприятий); 4) трудовую (правоотношения по выполнению тру
довой функции, возникающие на государственном унитарном предприятии).
Фундаментальное отличие предприятий госсектора состоит в том, что в своей деятельности они должны сочетать решение предпринимательских задач с удовлетворением определенных общественных потребностей (нужд), которые объективно противоречат друг другу. Это, как показывает мировая и российская практика, предопределяет проблему рациональности накладываемых государством на унитарные предприятия ограничений, сохранения их мотивации к эффективной деятельности, а также вводит государство в соблазн вмешиваться время от времени в оперативные вопросы хозяйственной деятельности предприятий госсектора, использовать права по управлению ими для компенсации негативных последствий собственных решений. Поэтому требуется закрепить на законодательном уровне положение о том, что изъятие имущества должно отвечать не только интересам собственника, заинтересованного в получении определенного имущества, но и унитарного предприятия, которое без этого имущества не сможет решать задачи, поставленные перед ним учредителем.
Имущество (прибыль), приобретаемое в результате деятельности унитарного предприятия, становится собственностью публично-правового образования. Такое имущество должно способствовать реализации функций публично-правового образования, соответствовать целям его деятельности. Однако отсутствие необходимых средств в распоряжении унитарного предприятия не дает возможности эффективного осуществления им уставной деятельности. В Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует внести положение о порядке перечисления прибыли и ее размере, что позволит унитарным предприятиям нормально развиваться и решать поставленные задачи на основе учета специальной правоспособности унитарных предприятий, а также их правового статуса как коммерческих организаций.
5. Требуется усиление ответственности руководителя унитарного пред
приятия, что позволит более эффективно отстаивать интересы государства,
более гибко и вместе с тем жестче реагировать на действия руководителей
10 государственных унитарных предприятий. Перечень обязанностей руководителя государственного унитарного предприятия, закрепляемый в контракте с руководителем государственного унитарного предприятия, наряду с традиционными обязательствами руководителя должен содержать и обязательства не использовать в своих личных целях средства предприятия, полученную прибыль и произведенную продукцию.
В целях возрождения механизма хозяйственного управления унитарными предприятиями следует на нормативном уровне обязать руководство таких предприятий составлять планы финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-планы и отчитываться об их выполнении перед учредителем. На основании этих отчетов может быть принято решение о реорганизации предприятий или изъятии у них имущества, используемого не по назначению. В случае же расторжения договора с руководителем унитарного предприятия целесообразно сохранить за ним инициативу в управлении имуществом предприятия до решения вопроса о его новом руководителе.
Принципиальным является вопрос о повышении роли трудового коллектива в деятельности государственного унитарного предприятия. Имеющееся законодательство о государственных предприятиях нуждается в совершенствовании и с этих позиций. Работники государственного унитарного предприятия должны иметь соответствующие стимулы к эффективной деятельности. Целесообразно наделить рядовых работников государственных унитарных предприятий возможностями участия в управлении своей организацией с правом совещательного голоса по вопросам административного и трудового характера.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, сформулированные в нем, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в правоприменительной практике. Практическая значимость диссертации определяется ее ярко выраженным приклад-
ным характером, о котором свидетельствует совокупность содержащихся в ней рекомендаций по правовому положению государственных и муниципальных предприятий и их применению в законотворческой деятельности.
Основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Гражданское право» и «Предпринимательское право».
Апробация и внедрение результатов исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Его основные положения внедрены в учебный процесс и используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву.
По теме диссертации опубликованы семь научных статей.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Государственные предприятия в дореволюционное и постреволюционное время
Свое первоначальное развитие государственные предприятия получили в период правления Петра Первого. Причины, побудившие царя обратить внимание на необходимость создания в России фабрик и заводов, были внешние, стратегические1. Построенные на деньги казны фабрики и заводы управлялись князем Волконским согласно указу от 15 февраля 1712 года. Однако вскоре Петр Первый убедился в том, что заведование фабриками и заводами казною неудобно и бесполезно, поэтому он решился предоставить это дело частным лицам. Первый шаг по этому пути был сделан в 1711 г.: именным указом от 28 февраля велено было «полотняные заводы и в Новонемецкой слободе купленные дворы, которые в посольском приказе, с привязанными к тому делу мастерами-иноземцами, по договорам их, и русских людей, обучившихся тому делу, отдать купецким людям, которые торгуют в Москве... а буде они оный завод радением своим умножать и учинять в нем прибыль, и за то они от Него Великого Государя получать милость; а буде не умножать и нерадением умалять, и за то на них и которые будут с ними в товарищах взято будет штрафу по 1000 руб. на человека». Вскоре после этого последовал именной указ Петра Первого от 16 января 1712 г., по которому «было велено отдать суконные фабрики на содержание частным компаниям по заключаемым с ними условиям, состоявшим главным образом в том, чтобы казна через пять лет могла довольствоваться сукнами русского произведения».
Новое развитие казенные заводы и фабрики получили при Екатерине И. Вот как она высказывалась относительно казенных монополий: «Весь вред и недостаток происходит от состоящей под ведомством Кригс-Комиссариата казенной фабрики... Когда сия фабрика будет не в казенных руках, тогда, Я чаю, достаточно и кожи будет (эти слова сказаны в связи с прочитанным сенатским докладом о недостатках в армии вещей из лосиной кожи. — пргшавт.)». Фраза интересна не только отрицательным отношением к монополии, но и тем, что в ней прослеживается мысль о вредности для экономики страны существования государственных предприятий.
Тем не менее государство не могло отказаться от казенных заводов и фабрик. Наоборот, повышение цен на товары со стороны частных фабрикантов побудило правительство к мерам, от которых оно ранее отказалось по причине их нецелесообразности, а именно: оно решило усилить деятельность казенных фабрик. В 1791 г. Сенат во исполнение именного указа от 20 ноября предписал председателю Военной коллегии графу Салтыкову позаботиться о том, чтобы Кригс-Комиссариат «приложил всемирное старание завести собственную свою суконную фабрику, дабы посредством оной можно было удерживать баланс в цене с вольными поставщиками».
Деятельность казенных заводов предполагалось проверять путем направления в Экспедицию для горных дел при Экспедиции о государственных доходах, учрежденной именным указом от 23 мая 1783 г., сведений о том, сколько всего заводов в губерниях, кем производится работа, сколько добывается руды, какое имущество находится при каждом заводе, сколько ежегодных издержек на все заводское производство употребляется, на что именно и из каких сумм. Кроме того, Экспедиция для горных дел должна была наблюдать за тем, все ли заводы находятся в надлежащем состоянии, сколько доходу от них поступает в казну, если не сполна, то по каким причинам и как их можно устранить, доставляется ли доход своевременно по своим местам.
По этим сведениям Экспедиция должна была сделать с Казенными палатами расчеты, сколько на каждом заводе нужно капитала для производства и содержания строений и рабочих; достаточно ли каждый завод имеет для этого капитала; если недостаточно, то «до какого числа прибавить следует, и сколько, за отчислением означенного капитала, казна получает прибыли от каждого завода по мере его действия».
При Павле Первом количество созданных за счет казны фабричных заведений увеличилось. Однако это не означало, что казенные фабрики и заводы доказали свою эффективность. Как было сказано в докладе Министра внутренних дел Сенату касательно преобразования Экспедиции государственного хозяйства, сделанном 18 июля 1803 г., «фабрики... не могут процветать иначе, как в частных руках, и управление их должно быть основано на коммерческом обряде. В казенном ведомстве заведения сии не только не могут принести ожидаемой прибыли и достигнуть до совершенства, но по большей части приходят в упадок, как сие многими опытами в России доказано. Главнейшие неудобства при казенном управлении фабриками состоят в том, что для сего потребно множество чиновников и приказных, на содержание коих выходит по большей части вся получаемая прибыль; сверх того, неопытность таких чиновников в мануфактурном производстве расстраивает фабрики. Заготовление нужных материалов на законных основаниях и с наблюдением разных письменных обрядов происходит обыкновенно весьма медленно на всех казенных фабриках, отчего в работах бывают остановки. Фабрики под казенным управлением не могут сбывать в скорости с рук готовых товаров, которые по перемене вкуса выходят из потребления, или подвергаются порче. Нельзя им при этом войти в совместничество партикулярными людьми относительно назначения цены на товары. Частные фабрики, соображая время и обстоятельства, по своему усмотрению понижают цены без дальней разгласки, а казна, где всякая перемена устанавливается протоколами и указами, сделать сего с нужною спешностью не может».
Последствия этого доклада были следующие. Купавинская казенная фабрика была отдана во владение частных лиц, принадлежавшие ей товары распродали на аукционе. Екатерининская казенная суконная фабрика не была продана, поскольку не нашлись фабриканты, готовые поставлять сукна по штатным ценам. Судьба Иркутской казенной суконной фабрики должна быть решена Императором.
Сущность имущественно-производственных отношений в концепции юридического лица
Анализ правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий невозможен без уяснения места имущественно-производственных отношений в концепции юридического лица, как своеобразного предшественника исследуемого феномена.
Как известно, появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права, а именно усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания и правосознания граждан. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь разрозненных физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота. Союзные образования отнюдь не составляют явления только новейшего права. Уже всякое древнее общество характеризуется разнообразными формами коллективизма, вне которых индивид находиться не может и вне которых его правоспособность невозможна. Но все эти союзы имели для индивида принудительный характер, так как при этом человек не мог не состоять в них, не мог выбирать их своей волей, не мог по общему правилу выйти из них добровольно. Со временем некоторые из этих союзов утрачивают свое прежнее значение, но взамен их часто возникают другие союзы такого же принудительного типа, такие как профессиональные корпорации позднейшей Римской империи или, например, западно-европейские цеха. Однако, на известной ступени развития, их принудительность в любом случае должна была оказаться своеобразным тормозом для свободного проявления индивидуальной воли и инициативы. Необходимые тогда, когда отдельно взятая личность была еще крайне слаба, а неокрепшее государство не могло дать ей над- лежащей всесторонней защиты, все эти принудительные союзы с изменением указанных условий утратили свое прежнее полезное значение и стали проявлять уже отрицательные стороны. Естественно, что все прогрессивное движение в области гражданского права сводилось к борьбе с принудительными союзами. Человек хотел освободиться от подобного принуждения, стремясь к самодеятельности и самоопределению.
Ответ на вопрос о том, что же представляет собой юридическое лицо, которое может выступать в гражданских правоотношениях как самостоятельный субъект, какова его правовая природа и значение в жизнедеятельности общества, издавна искали юристы.
Возникновение понятия юридического лица относится к числу важнейших заслуг римского частного права, однако сам термин «юридическое лицо» в латинском языке сформулирован не был. Римские юристы не разработали понятие юридического лица как особого субъекта, противопоставляемого лицу физическому, потому что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни достаточно развиты не были. Тем не менее нельзя не признавать, что основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, в какой-то мере обособленной от имущества физических лиц, была выражена в римском праве отчетливо. Так, уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера, например, такие как профессиональные объединения ремесленников и тому подобное. С течением времени количество корпораций как публичного, так и частного характера росло .
В древнереспубликанском римском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпорации, причем неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в гражданском процессе.
В то же время римские юристы обратили внимание на то, что имущество в некоторых случаях отдельным гражданам не принадлежит, а закрепляется за их объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и другое имущество принадлежат самой общине как некоему целому, а не отдельным ее членам, и если у общины есть раб, то это не значит, что отдельные граждане — члены городской общины имеют какую-то долю права на этого раба. Алфен приводил следующее сравнение: в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Ульпиан также говорил, что в корпоративном объединении не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.
Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным гражданам и не простым группам физических лиц, как это имеет место при договоре товарищества, а целой организации, самостоятельное существование которой не зависит от составляющих ее физических лиц.
Это положение наглядно выражается при сравнении корпорации с товариществом. Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается с юридической точки зрения как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов корпорации или выход из нее никакого влияния на существование корпорации не оказывает, разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов. Равным образом вступление новых членов в корпорацию нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества. В товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему. А в корпорации все имущество принадлежит самому объединению, и выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.
Государство в системе правовых отношений с государственными унитарными предприятиями на современном этапе
В настоящее время государство по отношению к государственным предприятиям выступает двояким образом. Применительно к закрепленному за ними имуществу оно осуществляет регулятивные функции, выражая публичные интересы, и в то же время использует все средства частноправового регулирования. Оно может: а) менять распределение предприятий как объектов госсобственности между Федерацией и ее субъектами; б) продавать их или приватизировать; в) приобретать или отчуждать часть имущества государственных предприятий; г) решать вопрос о предпочтительном управлении акциями и долями, находящимися в собственности государства; д) допускать различные формы участия государственных предприятий в составе хозяйственных объединений различного типа.
Вместе с тем следует отметить, что еще недостаточно четко отработан правовой механизм участия федеральных органов и госорганов субъектов Федерации в управлении госсобственностью, закрепленной за унитарными предприятиями.
Государственное управление собственностью, закрепленной за унитарными предприятиями, — это система мер законодательного, контролирующего, координирующего и распорядительного характера в целях стабилизации и развития социально-экономической системы.
Несомненно, что государство как субъект экономических отношений имеет свои особенности. В его компетенции преобладает руководство хозяйственной деятельностью. В соответствии с Конституцией РФ оно имеет соответствующую имущественную базу и полномочия для ведения хозяйственной деятельности и руководства ею. Прежде всего, руководство экономикой, своей собственностью государство проводит с помощью законотворческой деятельности органов государственной власти, осуществляющих функции собственника. Вопросы реализации права государственной собственности определены в ст. 113, 124—125, 214, 296-297, 299 Гражданского кодекса РФ. В них названы объекты собственности государства как собственника, осуществляющего свои правомочия через государственные органы, специфика статуса государственных унитарных предприятий, не наделенных правом собственника на имущество, но распоряжающихся им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и т.д. Указанные основополагающие нормы были конкретизированы в целом ряде федеральных законов, например в ФЗ от 21 июля 1997 г. № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»1, от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .
Одновременно появились многочисленные указы Президента РФ по проблемам государственной собственности: от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий должников» , от 23.05.1994 № 1003 «О реформе государственных предприятий» и т.д.
Принято множество постановлений Правительства РФ по реализации прав собственника по управлению государственной собственностью, в частности от 09.12.1999 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации»5; от 03.02.2000 № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ»6 и др. Федеральные органы исполнительной власти, используя свой законотворческий потенциал, сформулировали определенную правовую базу управления государственной собственностью. Активно в нормотворческом процессе по управлению государственной собственностью участвуют субъекты Российской Федерации, где принимаются законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы управления государственным имуществом.
Анализ существующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов в сфере управления государственной собственностью, закрепленной за государственными унитарными предприятиями, свидетельствует о наличии в нем пробелов, юридических коллизий, нечеткости в действующих нормативных актах. Это сказывается на системе управления, особенно, недвижимым имуществом в Российской Федерации.
В федеральной-собственности в настоящее время находятся объекты нежилого фонда общей площадью около 300 млн. кв. м. Значительная их часть, к сожалению, не используется в производстве, а зачастую сдается в аренду. Поступающие от аренды государственной недвижимости средства незначительны. Так, в 1998 г. в государственную казну перечислено всего лишь 470 млн. руб. в ценах 1998 года. Нередки были случаи продажи государственной собственности за бесценок в частные руки путем приватизации, что разрушало государственный сектор экономики, приводило к ликвидации тех государственных унитарных предприятий, которые решают национальные и стратегические задачи.
