Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Развитие законодательства об унитарных предприятиях
1.1 Государственные предприятия в дореволюционное и послереволюционное время
1.2 Унитарные предприятия с середины 60-х до конца 80-х годов 20 века
1.3 Унитарные предприятия в конце 80-х и постсоветский период
1.4 Место унитарных предприятий в современном законодательстве
Глава 2 Общая характеристика унитарного предприятия. Полномочия и ответственность предприятия, его руководителя и собственника имущества унитарного предприятия
2.1 Создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия
2.1.1 Общая характеристика унитарных предприятий, их создание и реорганизация.
2.1.2 Ликвидация унитарных предприятий.
2.2 Полномочия руководителя и собственника имущества унитарного предприятия
2.2.1 Назначение и полномочия руководителя унитарного предприятия
2.2.2 Права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия
2.3 Ответственность унитарного предприятия, руководителя и собственника имущества унитарного предприятия
Глава 3 Имущество унитарного предприятия
3.1 Право хозяйственного ведения и оперативного управления
3.1.1 Правовая природа права хозяйственного ведения и оперативного управления и характеристика правоотношений, возникающих между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом
3.1.2 Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления. Закрепление имущества за унитарными предприятиями
3.2 Состав имущества унитарного предприятия
3.2.1. Понятие и виды имущества унитарного предприятия
3.2.2 Уставный фонд унитарного предприятия
3.2.3 Прибыль, перечисляемая собственнику и остающаяся в распоряжении унитарных предприятий
3.3 Распоряжение имуществом унитарного предприятия
3.3.1 Правоспособность унитарных предприятий. Согласование сделок
3.3.2 Особенности совершения отдельных сделок унитарными предприятиями
Заключение
Библиография
- Государственные предприятия в дореволюционное и послереволюционное время
- Создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия
- Право хозяйственного ведения и оперативного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день можно сказать, что в России сложилась ситуация, когда судьба унитарных предприятий может быть решена по инициативе государственного органа без учета положительных сторон данного института и без решения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.
Тем не менее, такой подход нельзя назвать правильным, поскольку остались нерешенными вопросы о том, какие задачи способны выполнять только унитарные предприятия, можно ли их возложить на юридические лица иных организационно-правовых форм, без решения которых ликвидировать унитарные предприятия как вид юридических лиц нельзя.
Поэтому необходимо определить, каким должно быть правовое регулирование унитарных предприятий в Российской Федерации с тем, чтобы собственник имущества предприятий получал наибольшую выгоды от их функционирования, а унитарные предприятия могли выполнять возложенные задачи.
Новый ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон)1, который должен был учесть все негативные явления, связанные с унитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны - собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие стало неспособным эффективно функционировать.
Следует отметить, что при отсутствии четкой конструкции, при которой будут понятны роль собственника, объем прав унитарного предприятия, их соотношение с полномочиями собственника, достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но и вопрос о том, что нужно сделать для их наилучшего функционирования.
1 Парламентская газета от 3 декабря 2002 г. N 230, Российская газета от 3 декабря 2002 г., N 229, СЗ РФ от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746
Именно потому, что в Законе не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.
Кроме того, с принятием Закона появились новые проблемы, связанные с защитой интересов кредиторов, совершением сделок, ответственностью собственника и предприятия.
Такое положение не соответствует требованиям современного хозяйственного оборота и социальной значимости унитарных предприятий, что подтверждает актуальность исследования и необходимость изменения действующего законодательства в целях его совершенствования. Проблема, от решения которой зависит, будет ли государство иметь надежные механизмы управления собственностью и может ли такую роль играть унитарные предприятия, является актуальной.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования избраны: полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого унитарного предприятия, их ответственность; правовое положение имущества предприятия; порядок совершения сделок; определение места унитарных предприятий в системе юридических лиц.
Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым положением унитарных предприятий в его современном виде и в процессе исторического развития.
В настоящей работе содержится попытка определить проблемы, мешающие нормальному функционированию унитарных предприятий.
Целью диссертационного исследования является комплексный, теоретический анализ объема полномочий собственника и унитарного предприятия, основания их ответственности, выявление наиболее острых, спорных вопросов теории, практики и предложения различных подходов к их разрешению.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи:
изучить и систематизировать правовое положение унитарных предприятий в дореволюционное и послереволюционное время, в советский и постсоветский период;
выявить место государственных и муниципальных предприятий в современном законодательстве;
дать характеристику нормам, касающихся создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, полномочий и ответственности руководителя, а также собственника имущества унитарного предприятия;
разрешить проблемы, связанные с правовым положением имущества унитарных предприятий, в частности вопросы, касающиеся правоспособности государственных и муниципальных предприятий и порядка совершения ими сделок.
Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания: общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.
Теоретическую основу исследования составили труды юристов, посвященные государственным и муниципальным предприятиям, в частности, советских ученых - Аскназия СИ,, Бенедиктова А.В., Генкина Д.М., Заменгофа З.М., Полонского Э.Г., Собчака А.А., Толстого Ю.К.; современных ученых - Андреева В.К., Артеменкова СВ., Бибикова А.И., Витрянского В.В., Власовой М.В., Гринкевича А., Грось Л.А., Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И. В., Козловой Н.В., Косяковой Н.И,, Коршунова Н.М., Кряжевских К.П., Лаптева В.В., Леоновой Г.Б., Маттеи У., Петров Д.В., Плехова Е.В., Суханова Е.А., Скловского К.И., Степанова В.Г., Тараскина В.И., Тихомирова М.Ю., Толстого Ю.К., Трофимова К., Хохловой Г,, Щенниковой Л.В.
Использовались также работы Акопова С. Г., Александрова А.Д., Алексия П.В., Альбаха Е.Н., Ахмедуева А., Ахметьяиовой З.А., Барановой И. В., Бакшинскаса В.Ю., Беднова О. В., Бондарев А.К., Брежо М. А., Егорова А., Кастальского В., Павлодского Е., Шелютто М.Л., Худолеева В.В. и т.д.
Труды советских ученых представляют интерес с точки зрения обоснования созданных конструкций государственных и муниципальных предприятий. Именно на основании данных работ можно сделать вывод о том, по какому пути развития могли пойти государственные и унитарные предприятия. Возможно, что те теории, от использования которых в свое время отказались законодатели, смогли бы сегодня решить вопросы, касающиеся судьбы унитарных предприятий и их нормального функционирования.
Труды современных ученых в большей степени направлены на решение конкретных вопросов, связанных с правовым положением унитарных предприятий. В большей степени это связано с неопределенностью законодателя, неспособного на сегодняшний день ответить на указанные выше вопросы, А потому наблюдается сегментарный подход к исследованию деятельности унитарных предприятий. Вышесказанное, однако, не означает отказ ученых от комплексного исследования правового положения государственных и муниципальных предприятий.
Нормативно-правовую и эмпирическую основу исследования составили ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иные акты нормативные акты, в том числе принятые в дореволюционное время и советский период времени.
Эмпирическую базу исследования составляет многообразная как опубликованная, так и неопубликованная судебно-арбитражная практика: судебные решения, вынесенные арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными судами округов РФ, а также постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе современного законодательства, проектов законов, аналитического материала и судебной практики проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с правовым положением государственных и муниципальных предприятий, перспектив развития и совершенствования регулирования деятельности этих юридических лиц.
В начале 90-х годов все чаще можно было услышать о том, что унитарные предприятия как порождение советской экономики должны «уйти с арены» также как и советская экономика, что было бы логическим завершением советского периода времени. Вместе с тем, не предлагались иные конструкции, которые решали государственные и муниципальные задачи.
Возложение этих задач на иные виды юридических лиц требует пересмотра многих основных положений гражданского законодательства, на что, видимо, не готовы пойти законодатели. В итоге осталась правовая конструкция, которая, с одной стороны, противоречит сложившемуся (пусть и условному) делению юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, с другой стороны, позволяет государству осуществлять поставленные перед ним задачи.
После принятия Закона стало понятно, что унитарные предприятия должны доказать свою жизнеспособность в современных условиях.
В этой связи представляется, что комплексное исследование правового положения унитарных предприятий, основанное на анализе норм современного законодательства и нормативных актов советского периода, является новым направлением в исследовании деятельности унитарных предприятий.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Доказывается, что в России должны быть сохранены как казенные предприятия, необходимые для решения социальных и иных государственных задач, так и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнем случае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убытки.
Аргументируется, что основания расторжения договора с руководителем предприятия не должны приводить к его безынициативности в деле управления имуществом унитарного предприятия. Степень ограничения
9 полномочий руководителя и контроля над его действиями должна быть такой, чтобы предприятие нормально функционировало.
Подчеркивается, что согласование сделок должно быть максимально упрощенным и совершаться в кратчайшие (разумные - для нормального хозяйственного оборота) сроки. Согласие собственника должно быть гарантией правомерности совершения сделки, поэтому при наличии такого согласия ответственность руководителя унитарного предприятия должна быть уменьшена.
Утверждается, в случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника унитарного предприятия, необходимо учитывать не только степень вины унитарного предприятия, но и собственника, поскольку роль собственника в совершаемых сделках законодателем была увеличена путем согласования значительного числа сделок, однако основания ответственности сохранены на прежнем уровне. С одной стороны, по мнению большинства юристов, согласование сделок не является полномочием по распоряжению имуществом, поскольку инициатором таких сделок является унитарное предприятие, его руководитель. Следовательно, никто, кроме как унитарного предприятия не должен отвечать по возникшим обязательствам. Собственник унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, лишь в исключительных случаях (банкротство) может быть привлечен к ответственности. С другой стороны, согласование сделок является мерой контроля, к процедуре которой необходимо подходить ответственно. Поэтому, нельзя снимать вину с собственника в случае его формального подхода к оценке сделки. В противном случае процедура согласования будет оставаться лишь тормозом в деятельности унитарных предприятий.
Доказывается, что в случае перехода права собственности на имущество унитарного предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества, а также при изменении вида унитарного предприятия права кредиторов должны быть защищены.
Обосновывается, что в условиях, когда понятия: цель, предмет и виды деятельности унитарного предприятия не могут быть определены таким образом, чтобы было исключено их расширительное толкование, формальное нарушение этих условий устава, без учета истинных намерений сторон, не может быть достаточным основанием для признания сделок недействительными.
Предлагается конкретизировать в нормативных актах, что основания прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления, должны учитывать ограниченный характер этих прав. Необходимо также закрепить, что изъятие имущества должно отвечать не только интересам собственника, заинтересованного в получении определенного имущества, но и унитарного предприятия, которое без этого имущества не сможет решать поставленные перед ним задачи.
Отмечается, что банкротство и приватизация унитарных предприятий не должна быть лишь способом перераспределения собственности. Учитывая значение унитарных предприятий для государства (ст.8 Закона), признаки банкротства таких предприятий должны быть изменены. Например, в отношении унитарных предприятий субъектов РФ и муниципальных предприятий, имеющим стратегическое значение, можно применять нормы о банкротстве стратегических предприятий (после внесения соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а также срок неисполнения обязательств может быть иным, чем для признания банкротом стратегических предприятий. В любом случае, основания банкротства коммерческой организации, занимающейся мелко-розничной торговлей, и унитарного предприятия, например, осуществляющего деятельность в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и
товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства не могут быть одинаковыми. 9. Учитывая специальную правоспособность унитарных предприятий, обусловленную в первую очередь целями их создания, а также их правовой статус как коммерческих организаций необходимо в законе предусмотреть такой порядок и размер перечисляемой прибыли, который позволил бы дальше нормально развиваться и решать поставленные задачи унитарными предприятиями, а также соблюдать интересы собственника. В настоящее время критерии такого размера в законе не закреплены.
Учитывая специальную правоспособность унитарных предприятий, обусловленную в первую очередь целями их создания, а также их правовой статус как коммерческих организаций необходимо в законе предусмотреть такой порядок и размер перечисляемой прибыли, который позволил бы дальше нормально развиваться и решать поставленные задачи унитарными предприятиями, а также соблюдать интересы собственника. В настоящее время критерии такого размера в законе не закреплены.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют научные знания по проблемам правового положения унитарных предприятий и могут быть использованы в теории предпринимательского (хозяйственного) и гражданского права при определении места и роли юридических лиц, а также при решении вопроса о механизме эффективного использования государственного и муниципального имущества. Основные выводы исследования могут быть также использованы в правотворческой деятельности, в правоприменительной практике для повышения эффективности использования унитарных предприятий, в процессе преподавания курса предпринимательского (хозяйственного) права.
12 Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии (МГЮА), где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных статьях диссертанта.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и библиографии
Государственные предприятия в дореволюционное и послереволюционное время
Свое первоначальное развитие государственные предприятия получили в правление Петра Первого. Причины, побудившие царя обратить внимание на необходимость создания в России фабрик и заводов, были внешние, стратегические . Построенные фабрики и заводы на деньги казны, управлялись князем Волконским согласно Указу от 15 февраля 1712 года. Однако вскоре Петр Первый убедился в том, что заведывание фабриками и заводами казною неудобно и бесполезно, поэтом он решился предоставить это дело частным лицам. Первый шаг по этому пути был сделан в 1711 году, именным указом от 28 февраля, по которому велено было «полотняные заводы и в новонемецкой слободе купленные дворы, которые в посольском приказе, с призванными к тому делу мастерами-иноземцами, по договорам их, и русских людей, обучившихся тому делу, отдать купецким людям, которые торгуют в Москве...;...а буде они оный завод радением своим умножать и учинять в нем прибыль, и за то они от Него Великого Государя получать милость; а буде не умножать и нерадением умалять, и за то на них и которые будут с ними в товарищах взято будет штрафу по 1000 руб. на человека». Вскоре после этого последовал именной указ Петра Первого от 16 января 1712 года, по которому было велено отдать суконные фабрики на содержание частным компаниям по заключаемым с ними условиям, состоявшим главным образом в том, чтобы казна через пять лет могла довольствоваться сукнами русского произведения.
Новое развитие казенные заводы и фабрики получили при Екатерине II. Вот как она высказывалась относительно казенных монополий: «весь вред и недостаток происходит от состоящей под ведомством Кригс-Коммиссариата казенной фабрики... . Когда сия фабрика будет не в казенных руках, тогда, Я чаю, достаточно и кожи будет (слова сказаны в связи с прочитанным сенатским докладом о недостатках в армии вещей из лосиной кожи - авт.)». Фраза интересна не только отрицательным отношениям к монополии, но и тем, что в ней прослеживается мысль о вредности для экономики страны существования только государственных предприятий.
Тем не менее, государство не могло отказаться от казенных заводов и фабрик. Наоборот, повышение цен на товары со стороны частных фабрикантов побудило правительство к мерам, от которых оно ранее отказалось по причине их нецелесообразности, а именно, оно решило усилить деятельность казенных фабрик. В 1791 году Сенат, вследствие именного указа от 20 ноября предписал председателю Военной-Коллегии, графу Салтыкову, позаботиться о том, чтобы Кригс-Коммиссариат «приложил всемерное старание завести собственную свою суконную фабрику, «дабы посредством оной можно было удерживать баланс в цене с вольными поставщиками».
Деятельность казенных заводов предполагалось проверять, путем направления в Экспедицию для горных дел при Экспедиции о Государственных доходах, учрежденной именным указом от 23 мая 1783 года, сведений о том, сколько всего заводов в губерниях, кем производится работа, сколько добывается руды, какое имущество находится при каждом заводе, сколько ежегодных издержек на все заводское производство употребляется, на что именно и из каких сумм. Кроме того, Экспедиция для Горных дел должна была наблюдать за тем, все ли заводы находятся в надлежащем состоянии, сколько доходу от них поступает в казну, если не сполна, то по каким причинам, и как их можно устранить, доставляется ли доход своевременно по своим местам.
По этим сведениям Экспедиция должна была сделать с Казенными Палатами расчеты, сколько на каждом заводе нужно капитала для производства и содержания строений и рабочих; достаточно ли каждый завод имеет для этого капитала; если недостаточно, то «до какого числа прибавить следует, и сколько, за отчислением означенного капитала, казна получает прибыли от каждого завода по мере его действия». При Павле Первом количество созданных за счет казны фабричных заведений увеличилось. Однако, это не означало, что казенные фабрики и заводы доказали свою эффективность. Как было сказано в докладе Министра внутренних дел касательно преобразования Экспедиции Государственного Хозяйства, сделанному Сенату 18 июля 1803 года, «Фабрики...не могут процветать иначе, как в частных руках, и управление их должно быть основано на коммерческом обряде. В казенном ведомстве заведения сии не только не могут принести ожидаемой прибыли и достигнуть до совершенства, но по большей части приходят в упадок, как сие многими опытами в России доказано. Главнейшие неудобства при казенном управлении фабриками состоят в том, что для сего потребно множество чиновников и приказных, на содержание коих выходит по большей части вся получаемая прибыль; сверх того неопытность таких чиновников в мануфактурном производстве нередко расстраивает фабрики. Заготовление нужных материалов на законом основании и с наблюдением разных письменных обрядов происходит обыкновенно весьма медленно на всех казенных фабриках, от чего в работах бывают остановки. Фабрики под казенным управлением не могут сбывать в скорости с рук готовых товаров, которые по перемене вкуса выходят из потребления, или подвергаются порче. Нельзя им при том войти в совместничество с партикулярными людьми относительно назначения цены на товары. Частные фабрики, соображая время и обстоятельства, по своему усмотрению понижают цены без дальней разгласки, а казна, где всякая перемена установляется протоколами и указами, сделать сего с нужною спешностью нельзя».
Создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия
Согласно ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
В 2001 году, до принятия нового Закона о государственных и муниципальных: унитарных предприятиях государственное унитарное предприятие рассматривалось как единая организация, учрежденная собственником в целях удовлетворения общественных потребностей, имеющих стратегическое значение либо обеспечивающих национальную безопасность государства, действующая при активном участии трудового коллектива в соответствии со специальной правосубъектностью на основе закрепленного за ней собственником неделимого имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, возглавляемая руководителем, назначаемым собственником на конкурсной основе, имеющая фирменное наименование, индивидуализирующее ее в правовых отношениях и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом (кроме казенного предприятия)67.
Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, должно иметь самостоятельный баланс, а также круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке- Кроме того, предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Оно вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять как и другие организации только на основании лицензии- Причем особых правил лицензирования деятельности унитарного предприятия действующим законодательством не предусмотрено.
Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ввел более жесткие требования к полному наименованию унитарных предприятий. Если ранее наименование предприятия должно было содержать указание только на собственника его имущества, то теперь такое наименование должно содержать еще и указание на организационно-правовую форму предприятия (п.1 ст.54, п.З стЛ 13 ПС РФ). В фирменное наименование предприятия, основанного на праве оперативного управления, следует также включать указание на то, что предприятие является казенным (п.З стЛ15 ГК РФ)
Унитарные предприятия не могут выступать в качестве покупателей государственного и муниципального имущества (ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ 1Т0 приватизации государственного и муниципального имущества"6S) и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (чЛ стЛ015 ГК РФ), Первое ограничение объясняется тем, что при покупке имущества указанными субъектами не происходит прекращения публичной собственности, т.е. цель приватизации не будет достигнута. Кроме того, предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие), не могут выступать учредителями (участниками) кредитных организаций (чЛ ст.2, чЛ ст.б Закона). Последнее ограничение, скорее всего, связано с необходимостью сохранения имущества собственника, поскольку кредитные организации осуществляют деятельность повышенного риска- В других случаях закон, наоборот, допускает участие в некоторых видах деятельности определенных субъектов гражданского права, в том числе унитарных предприятий ,
Осуществление прав и обязанностей от имени унитарного предприятия -прерогатива руководителя предприятия, представляющего интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (без доверенности). Также гражданские права и обязанности унитарного предприятия могут приобретать его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой руководителем предприятия.
Действия унитарного предприятия охватывают действия работников данного юридического лица, И за их действия, совершенные в пределах служебных (трудовых) обязанностей, как за свои собственные предприятие несет ответственность (ст.402 ПС РФ).
Право хозяйственного ведения и оперативного управления
По поводу характеристики отношений, возникающих между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом следует сказать следующее,
Б.С Мартынов объяснял существо прав государственных органов на имущество предприятий, используя концепцию фидуциарной и разделенной собственности.
«Существо треста заключается в доверенном управлении государственным имуществом, организованном в особое предприятие для производства хозяйственных операций на правах юридического лица», «советский трест в отношении предоставленного ему имущества является подобием римского фидуциария, к которому близко стоит английский trustee» .
Наделение треста правами юридического лица является, прежде всего, техническим приемом, при помощи которого облегчается участие в обороте данной имущественной массы Дополнительно права треста Б.С. Мартынов обосновывает концепцией разделенной собственности, определяя, что «правильнее было бы говорить о выделении из основного правомочия отдельных функций собственности и предоставлении их осуществления другому субъекту прав».
На что В.В. Витрянский написал, что реально государство-собственник никогда свое право собственности не «расщепляло», а под влиянием изменяющихся экономических условий лишь ограничивало свои правомочия собственника по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за государственными предприятиями, для обеспечения хотя бы минимальных условий для их участия в имущественном обороте185»
А.В, Венедиктов в своих работах также отмечал, что единство права собственности государства не подвергаются сомнению признанием за трестом права собственности на его имущество, вопрос о собственности не возникает (собственник - государство) . Ученым были отвергнуты теории «посредственного и непосредственного» или «самостоятельного и несамостоятельного» владения, трактующие социалистическое государство как непосредственного или самостоятельного владельца, а государственные предприятия - как не непосредственных и несамостоятельных владельцев187,
А.В. Венедиктов писал, что нет двойного владения, владельцем становится сам хозяйствующий субъект, который осуществляет право фактического господства над имуществом. «Оба владельца являются носителями самостоятельных,,» имущественных интересов, хотя в ряде отношений и случаев их интересы - и именно в деле защиты их владения I сосовпадали» .
На первый взгляд очевидно наличие организационного подчинения между унитарными предприятиями и создавшими их собственниками, отсутствие равенства участников, что характерно для правоотношений, регулируемых административным правом.
По мнению О.А. Красавчикова, между государственными органами, между органами и государственными предприятиями складываются организационные отношения, отличительная особенность которых состоит в том, что строятся на началах субординации, что в первую очередь означает, что такие отношения имеют административно-правовую форму и соответственно регулируются нормами административного права. В то же время это не исключает деятельность самих государственных предприятий в качестве участников хозяйственных отношений, В целом организационные отношения можно определить как основанные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных связей. Причем организационные отношения складываются не только на стадии возникновений юридического лица, государственного органа и т.д- Они сопровождают и другие этапы в развитии названных образований, в частности, их реорганизацию и прекращение .
