Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОБЛАДАТЕЛЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКА 13
1. Исторические предпосылки признания унитарных предприятий субъектами гражданского права 13
2. Понятие, признаки и виды унитарного предприятия как обладателя вещных прав 35
ГЛАВА II. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 68
$ 1. Объекты вещных прав унитарного предприятия. Состав имущества унитарного предприятия 68
2. Вещные права на имущество унитарных предприятий в системе вещных прав 90
ГЛАВА III. ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 114
$ 1. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия 114
$ 2. Право оперативного управления унитарного предприятия 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 161
- Исторические предпосылки признания унитарных предприятий субъектами гражданского права
- Объекты вещных прав унитарного предприятия. Состав имущества унитарного предприятия
- Право хозяйственного ведения унитарного предприятия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что унитарные предприятия играют важную роль в развитии отечественной экономики, и исследование их правового статуса имеет определяющее значение для правильного формирования общественно-экономических отношений. Следует признать, что в эволюции развития экономических отношений нашего государства большую роль сыграла деятельность государственных предприятий. В период становления новых общественных отношений в условиях развития предпринимательской деятельности законодатель сохранил данную организационно-правовую форму юридических лиц, определив ее как «государственные и муниципальные унитарные предприятия», основанные на правовом положении государственных предприятий советского периода как единственно возможной форме хозяйственной деятельности того времени.
Сегодня унитарные предприятия потеряли свое главенствующее положение в системе юридических лиц, поскольку, признавая их равноправными субъектами имущественных отношений, законодатель закрепляет за ними лишь ограниченные вещные права на принадлежащее им имущество - право хозяйственного ведения и право оперативного управления, собственниками которых могут быть только публично-правовые образования. Тем не менее, унитарных предприятий остается достаточно большое количество. По опубликованным данным, только в Республике Татарстан на июнь 2005 года насчитывалось более 500 государственных унитарных предприятий'.
Жизнеспособность и перспективность указанной организационно-правовой формы связана с тем, что их деятельность направлена, в первую очередь, на реализацию публичных интересов, а потому развитие современных экономических отношений невозможно без сохранения данного вида юридических лиц. И поскольку в ходе экономических преобразований еще не в полной мере удалось создать условия для устойчивого развития государственных и муниципальных унитарных предприятий, существует необходимость исследования вещных прав на закрепляемое за ними имущество публичного собственника как элемента структуры правового положения унитарных предприятий. Поэтому обозначенная научная проблема имеет важное значение как для науки гражданского права, так и для правоприменительной практики.
Республика Татарстан от 1 июля 2005 г.
Актуальность заявленной темы диссертационного исследования обусловливается и тем, что принятый в 2002 году Федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон об УП) требует еще глубокого теоретического анализа, научного толкования и совершенствования. Как показывает практика, государственные и муниципальные унитарные предприятия содержат в себе скрытый экономико-юридический потенциал, необходимый для современных условий развития социально-экономических отношений и определения достойного места в системе юридических лиц. С позиции автора, данные виды юридических лиц имеют многообещающее будущее, поскольку Закон об УП четко определяет их место в современных имущественных отношениях. Не извлечение прибыли, а решение социально-значимых проблем, в основном относящихся к сфере публичного права, - вот сегодня основная цель деятельности унитарных предприятий.
С этой позиции проблема эффективного участия унитарных предприятий в гражданском обороте требует должного освещения и в науке гражданского права, поскольку признанная в отечественной цивилистике доктрина о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятиях основана на традиционном представлении об унитарных предприятиях как коммерческих организациях. Так как правовой статус данных видов юридических лиц зависит от их прав на имущество, представляется целесообразным и актуальным исследовать научную проблему, посвященную правовой природе вещных прав, принадлежащих унитарным предприятиям на имущество публичного собственника, как один из базовых элементов, характеризующих их правовое положение.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. На разных этапах развития цивилистической науки ученые-правоведы уделяли пристальное внимание как учению о юридическом лице, так и проблеме, посвященной отношениям статики - праву собственности и иным вещным правам. В рамках избранной темы диссертационного исследования особенно следует выделить советский период развития науки гражданского права, когда было разработано фундаментальное учение о правовой природе и сущности государственного предприятия, его гражданской правосубъектности и содержании имущественных прав.
Развитие современных социально-экономических отношений определило необходимость изменения научного подхода к правовому положению государственного предприятия и его вещным правам на имущество собственника, чему было посвящено немало трудов ученых-цивилистов нашего времени. С принятием Закона об УП, отдельные вопросы, относящиеся к проблеме вещных прав на имуще-
ство унитарных предприятий, нашли свое отражение в современных диссертационных и иных научных исследованиях: СВ. Артеменко, З.А. Ахметьяновой, B.C. Белых, А.В. Городней, А.В. Грибанова, Н. Кантора, СО. Корытова, И.Д. Кузьминой, Д.В. Петрова, Е.Л. Слепнева, СЕ. Смыслова, Е.А. Тяпкиной и др.
Тем не менее, вопрос как о юридической конструкции унитарного предприятия, так и о его вещных правах на имущество не имел должного освещения в ци-вилистической науке с позиции, избранной автором. Так, в науке гражданского права до сих пор отсутствует единый подход, в частности: к определению места унитарных предприятий в системе юридических лиц, к юридической природе имущественных прав унитарных предприятий на имущество публичного собственника, к исследованию правовой природы договора, заключающегося между руководителем и собственником имущества унитарного предприятия.
Таким образом, полагаем, что вышесказанное обусловливает недостаточную разработанность обозначенной проблемы диссертационного исследования, которая представляет собой как теоретический, так и практический интерес, является современной и актуальной.
Целью исследования является проведение научного анализа права хозяйственного ведения и права оперативного управления, выступающих в качестве элемента правового положения соответствующего унитарного предприятия.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
провести анализ исторических предпосылок признания действующим законодательством унитарных предприятий субъектами гражданского права и их вещных прав на закрепленное за ними имущество;
раскрыть понятие унитарного предприятия, выявив его основные признаки;
определить разновидности унитарного предприятия как обладателя субъективных вещных прав - права хозяйственного ведения и права оперативного управления;
определить круг объектов вещных прав унитарного предприятия;
на основе анализа состава имущества унитарного предприятия дать определение понятия имущества унитарного предприятия, выделив его основные признаки;
исследовать юридическую природу прав, принадлежащих унитарным предприятиям на имущество собственника в системе вещных прав;
раскрыть содержание субъективных прав хозяйственного ведения и оперативного управления, определяющее специфику правового положения унитарного предприятия.
Объектом исследования являются государственные и муниципальные унитарные предприятия как участники гражданских правоотношений и их субъективные вещные права на имущество, принадлежащее публичному собственнику.
Предметом исследования являются право хозяйственного ведения и право оперативного управления в структуре элементов правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В качестве методологической основы диссертационного исследования использован метод системно-структурного анализа изучаемых явлений. Для решения конкретных исследовательских задач в работе используются обще- и частно-научные методы: диалектический, формально-логический методы, метод исторической реконструкции, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования и некоторые другие. Также автором в работе использован межотраслевой метод юридических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных отечественных правоведов в области гражданского и предпринимательского права, а также теории права, таких как: С.С. Алексеев, З.А. Ахметьянова, В.К. Бабаев, В.В. Безбах, B.C. Белых, А.В. Грибанов, Л.А. Грось, В.К. Пучинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, Н.И. Косякова, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, Р.Н. Салиева, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ф.Н. Фаткуллин, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова и др.
Нормативной и эмпирической основой диссертационного исследования послужили законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Республики Татарстан, Союза ССР, регулирующие правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. Положения и выводы диссертационного исследования опираются на материалы обобщенной опубликованной судебной практики, материалы практики Арбитражного суда Республики Татарстан за 2003-2005 года, на отдельные учредительные документы государственных и муниципальных унитарных предприятий г. Казани.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что обосновано особое место унитарных предприятий в системе юридических лиц, выявлены виды специальной правоспособности юридических лиц применительно к сфере унитарных предприятий, обоснована возможность заключения смешанного договора межотраслевого характера, сочетающего в себе элементы гражданско-правового и трудового договоров.
8 Также в работе сделан вывод о наличии вещно-корпоративной природы ряда имущественных прав унитарных предприятий; сформулированы авторские понятия права следования, имущества унитарного предприятия, его правовые признаки; проанализирована проблематика эффективности отдельных правовых ограничений статуса унитарного предприятия.
Новизна диссертационного исследования выражается также и в основных положениях, выносимых на защиту:
Определяя, что основной целью функционирования унитарных предприятий является удовлетворение при помощи частноправовых средств публично-правовых интересов имущественного характера, предлагается, с учетом критерия не только извлечения прибыли, но и решения публично-правовых задач, расширить классификацию юридических лиц: коммерческие организации, некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия. Следствием данного предложения является вывод о целесообразности изложения п. 1 ст. 50 ГК РФ в следующей редакции: «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), либо организации, имеющие в качестве основной цели своей деятельности удовлетворение публично-правовых интересов (государственные и муниципальные унитарные предприятия)».
Диссертант предлагает выделить пять видов унитарных предприятий: 1) федеральное государственное предприятие; 2) государственное предприятие субъекта Российской Федерации; 3) муниципальное предприятие; 4) федеральное казенное предприятие; 5) казенное предприятие субъекта Российской Федерации. Данный вывод основан на двух критериях: 1) определении собственника имущества (соответствующего публично-правового образования); 2) вещном праве унитарного предприятия на имущество собственника - праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Предложенная классификация позволяет внести предложения по изменению действующего законодательства: 1) исключить последнее предложение п. 1 ст. 113 ГК РФ, дополнив ее новым п.2 о видах унитарных предприятий, нумерацию остальных пунктов изменить; 2) изменить редакцию п.2 ст.2 Закона об УП, более четко определив, в соответствии с указанной классификацией, виды унитарных предприятий.
На основе предложенной классификации и в связи с необходимостью осуществления особой экономической деятельности, диссертант предлагает исключить возможность создания муниципальных казенных предприятий как не соответствующих цели создания данного вида унитарных предприятий - обеспечению безопасности Российской Федерации и реализации иных стратегических интересов Российской Федерации.
Сделан вывод об эффективности действия нормы закона о запрете создания унитарных предприятий на основе объединения собственности различных публично-правовых образований. Эффективность ее действия направлена на обеспечение достижения следующих целей: во-первых, не нарушать единство (Unitas) унитарного предприятия, имущество которого является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям); во-вторых, минимизировать издержки публичного контроля.
Обоснована необходимость из специальной правоспособности выделить две разновидности: целевую специальную правоспособность и ограниченно-целевую специальную правоспособность.
Целевая специальная правоспособность - это определенное субъективное право, принадлежащее юридическому лицу, выражающееся в способности иметь гражданские права и нести обязанности в соответствии с предметом и целями его деятельности, установленными законом и (или) учредительными документами.
Ограниченно-целевая специальная правоспособность - это определенное субъективное право, принадлежащее унитарному предприятию, выражающееся в способности иметь гражданские права и нести обязанности в соответствии с предметом и целями деятельности, установленными законом, собственником имущества и уставом предприятия, и направленными на удовлетворение публично-правовых интересов.
6. С целью организации эффективной охраны публичных интересов предлага
ется совместить в необходимых случаях государственную регистрацию унитарных
предприятий в качестве субъекта права с лицензированием отдельных видов их
деятельности, по аналогии с государственной регистрацией кредитных организа
ций и получения ими лицензии на осуществление банковских операций. При этом
указанная охрана публичных интересов выражается в том, что унитарное пред
приятие получает возможность в более сокращенные сроки приступить к осущест
влению своей основной деятельности, направленной на удовлетворение публично-
правовых интересов.
Обосновано, что договор, заключаемый между руководителем (директором) унитарного предприятия и собственником имущества, по своей правовой природе является смешанным договором межотраслевого характера, содержащим в себе элементы гражданско-правового и трудового договоров. Данный вывод основан на том, что: 1) трудо-правовой статус руководителя унитарного предприятия в данных отношениях является производным от гражданско-правового; 2) в содержание договора включены как гражданско-правовые, так и трудо-правовые условия. Представляется, что законодательное признание данного вида договора не будет противоречить правилам ст. 3, п.З ст. 421 ГК РФ, так как в соответствии с п.6 ст. 113 ГК РФ, правовое положение унитарных предприятий определяется Законом об УП, на основе анализа которого сделано данное предположение.
Сделан вывод о соотношении основания и момента возникновения вещных прав на имущество унитарных предприятий. Если основанием возникновения вещных прав на имущество унитарных предприятий является сложный юридический состав: а) решение собственника о создании унитарного предприятия; б) фактическая передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления; в) государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления унитарного предприятия как имущественный комплекс, то момент возникновения данных вещных прав зависит от вида правоотношений. В правоотношении между собственником и унитарным предприятием моментом возникновения вещных прав унитарного предприятия на имущество собственника является правообразующий юридический факт - фактическая передача имущества унитарному предприятию. В правоотношениях унитарного предприятия с другими субъектами моментом возникновения вещных прав унитарного предприятия на имущество собственника является правоподтверждающий юридический факт - государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления на соответствующее имущество унитарного предприятия.
9. Обосновано, что право хозяйственного ведения и право оперативного
управления унитарных предприятий по своей природе являются ограниченными
вещными правами с элементами корпоративности. Праву хозяйственного ведения
и праву оперативного управления свойственны все характеристики субъективного
вещного права, однако, в его содержание, в частности в правомочие распоряже
ния, входит правомочие, связанное с управлением юридическим лицом. Вследст
вие этого, учредитель, руководитель (директор) и унитарное предприятие, кото
рых законодатель императивно наделяет взаимными правами и обязанностями, со-
вместно, взаимосвязано осуществляют координационную деятельность, направленную на достижение общей цели, определяемой законом и уставом предприятия, для удовлетворения публично-правовых интересов имущественного характера, в чем и проявляются корпоративные элементы.
Вывод о смешанной природе имущественных прав унитарных предприятий позволяет сделать предложение о введении в научный оборот категории «субъективное вещно-корпоративное право» применительно к унитарным предприятиям и учреждениям, которые не имеют права собственности на закрепленное за ними имущество. Субъективное вещно-корпоративное право - это субъективное гражданское право, предоставляющее его обладателю вид и меру возможного поведения как по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом, так и по участию в управлении юридическим лицом.
Сформулировано определение общего понятия права следования как элемента субъективного вещного права. Право следования - это предоставленная субъекту вещного права мера возможного поведения, связанная с сохранением существующих субъективных прав на имущество (вещь), в случае его передачи третьим лицам.
Учитывая особенности права следования, присущие праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления, сформулировано определение права следования, характерное для вещных прав унитарных предприятий. Право следования унитарного предприятия - это предоставленная унитарному предприятию, имущество которого находится в его обладании на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, мера возможного поведения, связанная с сохранением существующих субъективных прав на имущество предприятия как имущественный комплекс, в случае его передачи от одного публичного собственника к другому.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные по результатам проведенного исследования, а также материалы настоящей диссертационной работы могут быть использованы:
в процессе применения и совершенствования действующего гражданского законодательства в области регулирования правового положения юридических лиц и их вещных прав;
в процессе создания унитарных предприятий и их управлении;
- в дальнейших научных исследованиях по проблемам правовой природы
субъективных прав унитарных предприятий на имущество собственника;
- в учебном процессе - при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебно-методических пособий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также спецкурсам «Юридические лица» и «Право собственности и иные вещные права».
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи и теоретические положения диссертационного исследования освещены на научных конференциях: юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (Казань, 13-14 мая 2004 г.); ежегодных итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (2004-2006 года), а также изложены в опубликованных работах.
Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, его новизна и актуальность обсуждались на теоретическом семинаре и заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета.
Материалы диссертационной работы использовались при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» со студентами Казанского государственного университета.
Структура работы. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили его содержание. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Первая глава состоит из двух параграфов, посвященных научному обоснованию признания государственных и муниципальных унитарных предприятий субъектами гражданского права: анализируются исторические предпосылки признания унитарных предприятий субъектами гражданского права; раскрываются понятие, признаки и виды унитарного предприятия как обладателя вещных прав.
Исторические предпосылки признания унитарных предприятий субъектами гражданского права
Всестороннее и глубокое изучение проблематики диссертационного исследования обусловливает необходимость анализа нормативных правовых актов, определяющих правовое положение унитарных предприятий как субъектов гражданского права, а также их вещных прав на закрепленное за ними имущество. Название данного вида юридического лица в нашем законодательстве появилось сравнительно недавно, но исторические предпосылки возникновения унитарных предприятий сформировались значительно раньше. Учитывая, что унитарные предприятия являются преемниками государственных предприятий, полагаем, что следует обратить внимание на развитие правового положения исследуемого вида юридических лиц, начиная с истоков, т.е. с советского периода2.
В нашей стране многократно менялись концепции о государственных предприятиях и, соответственно, их правовом положении. Анализ законодательства как советского, так и постсоветского периода позволил выделить несколько этапов в становлении и развитии правового положения государственных предприятий. Что, с нашей точки зрения, является крайне важным. Потому что для каждого исторического отрезка развития правового положения государственных предприятий свойственны свои характерные особенности. Закономерным является то, что определяемые нами этапы тесно связаны с социально-экономическим развитием общества. Любые изменения в правовом регулировании общественных отношений влекут и изменение в правовом регулировании хозяйственной деятельности государственных предприятий. Рассмотрим выделяемые нами периоды более подробно.
Первый, начальный этап развития законодательства о государственных предприятиях, как хозяйствующих субъектах, приходится на 1917—1922 годы.
С первых дней образования Советского государства был взят курс на проведение национализации банков, промышленных предприятий, транспорта, строительства, сельского хозяйства и торговли. Был принят ряд нормативно-правовых актов3, свидетельствующих об образовании нового вида собственности — государственной собственности Российской Республики.
Национализированные промышленные предприятия были преобразованы в государственные. Их деятельность была взята под государственный контроль. Весной 1919 года, на основании декрета «О финансировании государственных предприятий»4, государственные предприятия были переведены на сметное финансирование, и все их долги были аннулированы.5 Таким образом, государство освободило предприятия на данной ступени их формирования от ответственности за взятые на себя обязательства, что значительно облегчило им осуществление хозяйственной деятельности.
Для этого этапа было свойственно отсутствие договорных отношений, распределение продукции по нарядам главков. Поэтому данный период можно охарактеризовать не только централизацией планирования, но и централизацией оперативных функций. Отсутствие хозрасчёта и твёрдой денежной единицы, обезна-личенность доходов и расходов предприятия означали отсутствие имущественной самостоятельности и самостоятельной имущественной ответственности предприятия. По этой причине, как справедливо отмечает С.Н. Братусь, едва ли можно государственные предприятия в период военного коммунизма признать юридическими лицами6.
Начало 20-х годов ознаменовано процессом развития и укрепления планового социалистического хозяйства, основанного на методе хозяйственного управления - хозрасчёте. В начале 20-х годов был принят ряд нормативно-правовых актов, на основании которых определялась необходимость перевода предприятий на хозрасчёт и соединение наиболее крупных предприятий в объединения, организуемые на началах хозрасчёта8. На основании декрета СНК от 16 августа 1921 года предприятиям была предоставлена возможность расширить свою имущественную и оперативную самостоятельность9.
В соответствии с Постановлением СНК от 27 октября 1921 года, государственные предприятия были разделены на две категории: 1) предприятия, находящиеся на государственном снабжении (им предоставлялись необходимые материалы и денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, они не могли свободно распоряжаться своей продукцией); 2) предприятия, снятые с государственного снабжения ( им предоставлялось право самостоятельно проводить заготовку сырья и свободно распоряжаться продукцией на рынке)10.
Поэтому в первый год НЭПа хозрасчёт трактовался как самоокупаемость предприятия1 . Предприятия начали выступать по отношению к другим государственным органам в качестве самостоятельных, в имущественном отношении, хозяйственных единиц. Степень самостоятельности зависела от вида предприятия. Однако данное отличие относилось к содержанию правоспособности и не ставило под сомнение юридическую личность данных предприятий, хотя они официально ещё не именовались в 1921 году юридическими лицами12.
Преодоление экономической отсталости страны было возможно лишь путем овладения рынком через государственное планирование, регулирование торговли и денежного обращения. Для реализации поставленной цели государственные предприятия были сняты с государственного снабжения, их деятельность была переведена на коммерческую основу. Принцип самоокупаемости был заменён принципом коммерческого расчёта.
Из вышесказанного следует, что начальный этап развития правового положения государственных предприятий характеризуется тем, что в процессе национализации сложилась новая форма собственности - государственная, а экономическая ситуация в стране определила предпосылки для формирования нового субъекта права - государственных предприятий. Они не наделялись правом собственности на имущество, не имели статуса юридического лица, но законодатель предоставил им возможность самостоятельно выступать на рынке в качестве продавцов и покупателей.
Второй этап развития государственных предприятий характеризуется созданием нового вида юридического лица - государственного треста. Его правовое положение было определено ст. 19 ГК13 и Декретом о государственных промышленных трестах от 10 апреля 1923 года14.
В соответствии со ст.1 Декрета государственными трестами признавались государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляло самостоятельность в производстве своих операций, согласно утверждённому для каждого из них уставу, действовавшие на началах коммерческого расчёта с целью извлечения прибыли. Государственным предприятием-трестом признавалась не отдельная производственная единица (завод, фабрика и т.п.), а объединение ряда производственных единиц (ст.З Декрета). Трест владел, пользовался и распоряжался предоставленным ему государственным имуществом, а также производил свои операции в соответствии с гражданским законодательством (ст.6 Декрета). Реализация продукции осуществлялась по договорным ценам (ст.48 Декрета). Государственная казна за долги треста ответственности не несла, а трест отвечал по обязательствам в пределах имущества, находящегося в его распоряжении (ст.1 Декрета). На имущество треста, относящегося к оборотному капиталу, взыскания накладывались в том же порядке, как и на имущество частных лиц.
Объекты вещных прав унитарного предприятия. Состав имущества унитарного предприятия
Поскольку признак имущественной обособленности - это один из основополагающих признаков юридического лица как субъекта гражданских правоотношений, в данном параграфе мы уделяем пристальное внимание исследованию понятия имущества унитарного предприятия и его состава. Это позволит в дальнейшем провести наиболее глубокое изучение юридической природы и содержания вещных прав на него.
Обозначенная проблема имеет важное значение, поскольку ГК РФ понятие имущества унитарного предприятия и его состав не раскрывает, а анализ ст. 11 Закона об УП, названная законодателем «Имущество унитарного предприятия», ответа на поставленный нами вопрос не дает. Правила, установленные данной нормой закона, закрепляют перечень источников формирования имущества унитарного предприятия, определяют момент возникновения вещного права у унитарного предприятия на имущество собственника, но не определяют ни понятие, ни состав имущества унитарного предприятия, ни особенности правового режима отдельных видов имущества, переданного собственником унитарному предприятию, ни сам порядок его передачи. Поэтому, на наш взгляд, данный вопрос требует особого рассмотрения, как с позиции теории, так и с позиции практики.
Для наибольшей объективности, полагаем, следует первоначально рассмотреть понятие «имущество» как объект гражданских прав.
Отметим, что понятие имущества как объекта гражданских прав на законодательном уровне должным образом не раскрыто. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав наряду с вещами относится и иное имущество. Поэтому данное понятие, ввиду своей значимости для развития имущественных правоотношений, было исследовано в теории гражданского права.
Еще в начале прошлого столетия, Г.Ф. Шершеневич заметил: «Наше законодательство не выдерживает строгой терминологии и употребляет слово имущество вместо вещь, а вместо имущества говорит о собственности» . Следует признать, что данное утверждение не потеряло своей актуальности и в наше время. Действительно, традиционно термин имущество рассматривается как в узком смысле, подразумевая совокупность вещей (как движимых, включая деньги, ценные бумаги, так и недвижимых, в соответствии со ст. 130 ГК РФ), а также иных материальных ценностей, так и в широком - включая в себя также и права требования, и долги, и гражданско-правовые обязанности.
При этом необходимо различать экономическое и юридическое значение исследуемого термина. С экономической точки зрения под имуществом следует понимать вещи и чужие действия, находящиеся в обладании известного лица, с юридической — совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений159. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны: а) в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав и Ь) в совокупности прав на чужие действия, а, с другой стороны: а) в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и Ь) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода - пассив имущества160. Иными словами, обоснованно отмечает Л.В. Щенникова, имущество в активе -это то, чем вы владеете или «держите в руках» на законном основании, а также то, что вы можете потребовать сделать от своих контрагентов. Имущество в пассиве -это то, чем вы владеете, но должны отдать, а также то, что вы должны сделать для других161.
Поэтому, в виду отсутствия единого законодательного закрепления понятия имущества, в силу его многозначности в действующем гражданском законодательстве РФ, Е.А. Суханов справедливо предопределяет необходимость всякий раз путем толкования уяснить значение этого термина в конкретной правовой нор-мет. Ибо, в одних случаях под имуществом понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей, в других - только наличное имущество, т.е. актив имущества в виде вещей и имущественных прав, в третьих - только вещи, принадлежащие конкретному лицу.
Раскрывая понятие имущества применительно к унитарным предприятиям, следует особое внимание уделить ст. 132 ГК РФ, на основании которой к недвижимым вещам, как разновидности объектов гражданских прав, законодатель относит предприятие как имущественный комплекс. В этой связи нельзя не затронуть проблему, широкого применения рассматриваемого нами понятийного аппарата на законодательном уровне и в теории права: понятие предприятия как субъекта права, такими, в частности, являются унитарные предприятия, и как объекта права.
По общеустановленной концепции, утвердившейся в отечественной правовой доктрине еще со времен советского государства, предприятие всегда рассматривалось как хозяйствующий субъект, как субъект права163.
Причем, если рассматривать предприятие с точки зрения субъекта права, то данное понятие применяется в двух значениях: в более широком смысле под предприятием следует понимать все коммерческие юридические лица164, а в узком -предприятием, в соответствии с 4 Главы 4 ГК РФ, признаются только унитарные государственные и муниципальные предприятия.
Право хозяйственного ведения унитарного предприятия
Как было уже отмечено выше, ст. 216 ГК РФ устанавливает, что одним из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества, является право хозяйственного ведения. Данное вещное право является ограниченным, производным и зависимым от права собственности. Норма указанной статьи нас отсылает к ст. 294 ГК РФ, содержащей общее понятие права хозяйственного ведения, которым наделяются государственные или муниципальные унитарные предприятия на имущество собственника. Данное положение получило свое дальнейшее развитие в Законе об УП. Правда, следует отметить, что четкого понятия права хозяйственного ведения законодатель так и не закрепил, но правовой анализ правил, установленных как ГК РФ, так и Законом об УП, нам позволяет раскрыть его содержание и выработать свое представление об объеме правомочий, которыми наделяется субъект рассматриваемых нами вещных прав.
Закон об УП, конкретизируя положения ст. 294 ГК РФ, в п.2 ст. 2 устанавливает, что субъектами, наделенными правом хозяйственного ведения на закрепляемое собственником имущество, являются три вида унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие. В основе данной классификации лежит указание на публично-правовое образование, являющееся собственником имущества, переданного унитарным предприятиям в хозяйственное ведение. Следовательно, право хозяйственного ведения является субъективным правом, которое может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям, а имущество, передаваемое данным субъектам права, может находиться только в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Поэтому, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены.255 Причем, п.4 ст. 2 Закона об УП устанавливает, что объединение как форм публичной собственности, так и самих собственников имущества унитарных предприятий не допускается256.
Приступая к рассмотрению обозначенной нами проблемы, следует отметить, что право хозяйственного ведения — это довольно новая категория вещных прав, которая впервые была закреплена в ст. 3 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»257и получила дальнейшее свое признание в ГК РФ. Право хозяйственного ведения стало преемником иного вещного права - права полного хозяйственного ведения, которое было признано Законом СССР «О собственности в СССР» и предназначено для производственных предприятий.
Признание данной категории вещных прав в период перехода государственных предприятий на полный хозрасчет, было своего рода допустимым компромиссом между правом оперативного управления, как господствующим видом вещного права в отношениях «государство - имущество - предприятие», сформированным в период доминирования государственной собственности, и одновременной попыткой предоставить хозяйствующему субъекту большую самостоятельность, заинтересовать его в развитии предпринимательской деятельности. Поэтому законодатель, характеризуя право полного хозяйственного ведения, максимально приблизил его по своему содержанию к правам собственника, что прямо вытекало из текста Закона. Так, раскрывая содержание права полного хозяйственного ведения, п. 1 ст. 24 Закона о собственности исходил из того, что оно не только складывается из триады правомочий: владения, пользования и распоряжения чужим (государственным) имуществом, что характерно и для права оперативного управления, но и осуществляется его обладателем «по своему усмотрению» в рамках «любых действий, не противоречащих закону», что характерно уже только для права собственности. Поэтому, с учетом принципиальной возможности распространения на этот институт «правил о праве собственности» можно сказать, отмечал Е.А. Суханов, что субъекту права полного хозяйственного ведения осталось буквально пол-шага до получения прав собственника.
Такая позиция была свойственна для начальной стадии формирования новых экономических отношений, и в п.1 Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» было установлено, что, в целях повышения уровня организации работы промышленных предприятий и подготовки их к радикальной экономической реформе, следует закрепить за государственными промышленными предприятиями находящееся имущество на праве полного хозяйственного ведения, а также было определено, что такие предприятия обладают полной хозяйственной и экономической самостоятельностью261.
Таким образом, полное хозяйственное ведение предоставляло предприятию относительно широкие права по владению, пользованию и распоряжению вверенным ему государственным или муниципальным имуществом, достаточные для того, чтобы выступать в гражданском обороте в качестве юридически самостоятельного хозяйствующего субъекта.
В то же время факт того, что содержание права полного хозяйственного ведения было максимально приближенно к праву собственности, наталкивал некоторых ученых на мысль о необходимости признания его обладателя собственником закрепленного за ним имущества. Так, в частности, В.П. Мозолин предлагал «сложноструктурную модель права собственности», при которой у одного и того же имущества должно быть два юридических собственника: государство (муници-палитет) и само предприятие .Однако, полагает З.А. Ахметьянова, с чем мы полностью согласны, принятие такой позиции повлекло бы за собой юридическое закрепление конструкции «двойной» («расщепленной») собственности на одно и то же имущество. Законодатель же не воспринял этого и, на наш взгляд, сделал правильный выбор, оставшись на традиционной для России позиции, что у одной вещи двух собственников быть не может, соответственно он не признал обладателей вещных прав - несобственников имущества - непосредственными собственниками предоставленного им или закрепленного за ними имущества.263 И поскольку право полного хозяйственного ведения - вещное право, производное от права собственности, оно не может быть равнозначно последнему264.
В дальнейшем, с развитием новой социально-экономической политики, становлением предпринимательства и возможностью приватизации государственного имущества, назрела необходимость ограничить «полную хозяйственную и экономическую самостоятельность» государственных предприятий, и, в первую очередь, в свободном распоряжении недвижимыми объектами. Необходимость такого ограничения, в частности Е.А. Суханов видит в том, что в условиях развития рыночных отношений и появления частного сектора экономики юридические конструкции таких ограниченных «вещных» прав, как и их субъектов - несобственников, обнаружили свои очевидные слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных недостатков, который видит автор, состоит в значительных возможностях злоупотребления такими юридическими лицами (а точнее говоря, их органами) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях265.В этой связи Л.А. Грось отмечает, что замена вещных прав государственных и муниципальных предприятий была объективно необходима, так как в течение действия Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» до введения в действие ГК РФ накопился богатый «опыт» злоупотребления руководителями юридических лиц - субъектов права полного хозяйственного ведения - предоставленными им правомочиями. Достаточно напомнить, приводит пример автор, о праве субъекта права полного хозяйственного ведения свободно распоряжаться имуществом юридического лица, если иное не предусматривалось его договором с собственником-учредителем. Но в тот период, ни о каком договоре не могла идти речь, так как все государственные юридические лица до 1991 года создавались в распорядительном порядке .
