Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения в системе вещных прав
1. Право на хозяйствование с имуществом государства- собственника как категория правосубъектности 13
2. Понятие, структура и признаки вещных прав. Проблема классификации гражданских прав на обязательственные и вещные 24
.3. Проблема теоретического полхода в вопросе разграничения вещных и обязательственных прав 42
4. Права юридических лиц на хозяйствование с имуществом государства-собственника в системе вещных прая 53
Глава 2- Реализация правоспособности юридических лиц несобственников 100
Глава 3. Гражданско-правовая ответственность субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления
1, Особенности ответственности юридических лиц несобственников 123
2. Правовая природа права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности 153
Заключение 160
Библиография 187
- Право на хозяйствование с имуществом государства- собственника как категория правосубъектности
- Реализация правоспособности юридических лиц несобственников
- Особенности ответственности юридических лиц несобственников
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной организации хозяйства заставляет по-новому взглянуть на правовые формы наиболее эффективного использования государственной и муниципальной (публичной) собственности, сохраняющей важное значение в современной экономике. Ситуация, когда в основе права собственности лежит публичное начало, осуществляемое с использованном рыночного механизма, наиболее сложна для исследования и для практики. Но именно в ней появились и получили объективную основу конструкции юридические конструкции прав оперативного управления и хозяйственного ведения.
Исследование юридической природы права оперативного управления и права хозяйственного ведения как вещных прав государственного (муниципального) учреждения, казенного и иного унитарного предприятия на закрепленное за ними имущество является одной из актуальных и недостаточно разработанных проблем российского права. Всесторонний анализ правовой конструкции этих прав позволяет понять и оценить эффективность механизма, посредством которого государство участвует принадлежащим ему имуществом в гражданском обороте. В отличие oi права хозяйственного ведения, модель права оперативного управления имеет долгую историю, но закрепленная в Гражданском кодексе модель не является повтором прежней, имеет совершенно самостоятельный режим и объективно требует глубокой научной и практической разработки.
Категория права оперативного управления, разработанная по поводу отношений государственной собственности в системе планового, социалистического хозяйства, со временем вышла за намеченные ей пределы. Уже в 80-е годы она применялась не только к государственной, но и к иным формам социалистической собственности (см., напр., ст. 261 Основ гражданского законодательства 1961 г.: ч. 2 ст. 117, ст. 193. ч. 2 ст. 237 ГК РСФСР 1964 г.), а в законах о собственности 1990 г. подверглась дифференциации. В последнее время наблюдаются законодательные попытки использования института хозяйственного ведения в сфере отношений собственности общественных, в том числе, профсоюзных и религиозных организаций.
Настоящая диссертация посвящена использованию государственного и муниципального, т.е. публичного имущества, для которого, строго говоря, и создавались рассматриваемые правовые институты. Поэтому предметом данной работы не являются отношения оперативного управления между частными собственниками и созданными ими юридическими лицами - несобственниками (индивидуальные (семейные) предприятия, негосударственные учреждения и дрО-Настоящее исследование исходит из принципиального положения о том, что конструкция права оперативного управления должна применяться лишь при реализации государственной или муниципальной собственности.
Особую актуальность данная тема приобрела в связи с усилением непосредственного государственного {в том числе, нормативного) регулирования, в особенности при осуществлении вещных прав на «распределенное» публичное имущество как в ряде важнейших отраслей экономики, так и во множестве иных сфер жизни общества (жилищная, социально-культурная, образовательная). Большое значение приобрела проблема участия в обороте субъектов права оперативного управления и хозяйственного ведения, вызванная отсутствием должного финансирования со стороны государства-собственника - для пертшх. проблемами эффективности управления - для вторых. При этом стало очевидным, что ограничения, которые установлены в ст.295 ГК РФ для предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащий контроль за использованием и распоряжением государственной собственностью.
После реформ 90-х гг. уровень разработки проблемы права оперативного управления и права хозяйственного ведения в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничивается анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо, за редкими исключениями, исследует данные институты обособленно друг от друга. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от тгого данная работа является попыткой системного и проблемного исследования прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Только в конце 2002 года было опубликовано еще одно
исследование, касающееся названной проблемы. Это работа санкт-петербургского юриста-практика Д.В.Петрова - «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления», которую, однако, также нельзя считать содержащей окончательные и бесспорные решения всех имеющихся здесь проблем.
Предметом данного исследования является правовая природа прав на хозяйствование с имуществом собственника, особенности статуса его субъектов и режима объекта, определение пределов осуществления прав юридическими лицами -несобственниками, взаимозависимость права оперативного управления (хозяйственного ведения) и правосубъектности федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, характер их участия в обороте, рассмотрение практических сторон осуществления данных прав их субъектами.
Цель настоящего исследования состоит в разработке критериев использования в законодательстве и в гражданском обороте права хозяйственного ведения и права оперативного управления (точнее, двух особых прав - для казенного предприятия и государственного (муниципального) учреждения) и выявлении возможности их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Продолжение использования данных вещных прав на современном этапе влечет необходимость найти и обосновать для них границы правомочий пользования, владения, распоряжения государственным и муниципальным имуществом, обосновать пределы государственного вмешательства в деятельность государственных юридических лиц. Исходя из указанных целей исследования, его основными задачами является раскрытие таких проблем, как: установление места прав на хозяйствование с имуществом собственника r системе вещных прав и их соотношение между собой, определение статуса субъектов этих прав, особенностей их правоспособности и роли в гражданском обороте, влияние правосубъектности на режим соответствующих прав и выявление содержания этих прав; проблемы их осуществления и ответственность их субъектов перед участниками имущественного оборота.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: М.М Агаркова, СИ,
Пеіров Д.В. Право хгояйсгшенныго яедения и право оперативного уираплемия. СПб. Изл-по «Юридически^ Центр
Асішазия, Ю.Г. Басина, Ж.-М. Белорже, М.И. Брагинского, С.К. Братуся, А,В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Гепкина, Б.М. Гонгало, В,А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, В.В. Ельяшевича, В.С, Ема, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, СО. Корытова, А,В. Костина, М.И Кулагина, С.Н. Ландкоф, ВЛ. Лапач, А.А. Маковской, Д.И. Мейера, У, Маттеи, Д.В. Петрова, В.А. Плетнева, К.П. Победоносцева, И,А. Покровского, В,К. Райхера. В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, К.И. Скловекого, А.А. Собчака, МК. Сулеймепова, Е.А. Суханова, В.А, Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г\Ф. Шершеневича. В.її. Шретера, Л. Эннекцеруса, B.C. Якушева и др.
Информационной базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, Союза ССР, законодательство стран СНГ и ряда европейских государств, посвященные регулированию отношений, связанных с использованием государственной и муниципальной собственности. Для разработки теоретических выводов в работе делаются обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучный
диалектический метод познания и частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, технико-юридический, анализ действующего законодательства и судебной практики.
Научная новизна. Диссертация является одной из первых попыток системного монографического исследования юридической природы права оперативного управления в сопоставлении с правом хозяйственного ведения по современному гражданскому праву на основе норм действующего законодательства и подходов, заложенных судебно-арбитражной практикой. Выявляются и объясняются «искривления» вещной природы данных прав, вызванные в конечном счете тем, что проблема отделения государства-хозяйственника от государств а-властителя не имеет пока должного решения.
Из числа новых научных положении, разработанных автором, на защиту выносятся следующие:
Прссс».2(Ю2
1. Использование для доказательства вещно-правовой природы отечественных
моделей прав на хозяйствование с имуществом собственника нового, более точного и
адекватного понятия объекта гражданских прав, каковым является правовой режим,
позволяет более удачно решить проблему деления вешных и обязательственных
институтов и правоотношений, выявить специфику вещных прав. С помощью вещно-
праэовых механизмов удовлетворительно решается проблема соотнесения
правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций
несобственников.
При изучении вещного права следует использовать такой правовой режим (модель), при котором вещное право рассматривается как систему основанная на связи с индивидуально-определенной вещью, причем этой связи имманентно присущи функциональные свойства - право следования и абсолютная защита, а само право подчиняется принципу numerus clausus, и, как следствие, приобретает абсолютный характер. Тип правоотношения не определяет содержания субъективного права (смешение относительных и абсолютных прав нроисходиі только на уровне правоотношения), а сам формируется сообразно возможностям, заключенным в праве.
Права государственных юридических лиц на имущество, закрепленное за ними собственником, зависят от характера правосубъектности этих юридических лиц. Из целевой правоспособности государственных юридических лиц следует, что их самостоятельность в гражданском обороте заканчивается там, где она ведег к созданию условий, при которых реализация функций, установленных собственником» будет затруднена либо невозможна. Поэтому построение правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников на тех же основах, что и правосубъектности организаций - собственников, внутренне противоречиво и требует установления пределов вещных прав государственных предприятий и учреждений.
Характеристика приносящей доходы деятельности учреждения (п.2 ст.298 ГК РФ) как преимущественно предпринимательской, ошибочна, поскольку она может пс иметь отношения к предпринимательству даже тогда, когда она направлена на постоянное извлечение прибыли. В ней отсутствуют главные критерии предпринимательства (ст.2 ГК РФ), а именно самостоятельность и осуществление ее на
свой риск и за свой счет. Кроме того, хозяйственная деятельность бюджетных учреждений - всегда вспомогательная и имеет целью не извлечение прибыли, а обеспечение основных целей деятельности, ради которых создано соответствующее учреждение.
4. В настоящее время права «самостоятельного распоряжения» по сути не
существует, оно фактически ликвидировано ст.ст.42, пЛ ст.232 Бюджетного кодекса
РФ, которыми законодатель поставил задачу перед бюджетным учреждением
заработать средства на обеспечение закрепленных за ним публичных функций,
включив их в бюджет и прямо указав, что доходы, полученные бюджетными
учреждениями от платных услуг и иной предпринимательской деятельности при
перевыполнении заданий но доходам по бюджету, направляются на финансирование
расходов данных бюджетных учреждений. Бюджетное законодательство и следующая
ему судебная практика по сути сводят право «самостоятельного распоряжения» к
разновидности (варианту) права оперативного управления (к увеличению
финансирования или добавлению новых статей расходов на цели, предусмотренные в
учредительных документах учреждений). Этот подход подвергается автором критике,
так как право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от
самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, по
своей вещной теоретической конструкции является правом хозяйственного ведения.
5. Применительно к неисполнению денежных обязательств учреждения
(независимо от того, в связи с какой деятельностью (основной или разрешенной
собственником) они возникли) предусмотренная законом субсидиарная
ответственность государства фактически не применяется, если у учреждения имеются
денежные средства;, заработанные им в результате разрешенной ему собственником
доходной деятельности. Тем самым право ведения такой деятельности превращается в
обязанность, причем регулируемую не гражданско-правовыми средствами, а нормами
бюджетного права, что недопустимо в силу п.З ст.2 ГК РФ.
6. Субъекты права хозяйственного ведения, являясь унитарными предприятиями,
в силу положений Гражданского кодекса могут иметь только одного учредителя и
поэтому не могут владеть имуществом, составляющим объект их прав, вместе с
любыми другими лицами на праве общей собственности, обладающими долей в праве хозяйственного ведения.
7. Права хозяйственного ведения и оперативного управления не распространяются на исключительные имущественные права, принадлежащие государственным юридическим лицам. Эти права и ранее закреплялись за советскими предприятиями в личном качестве в силу действовавшей нормы ст.486 ПС РСФСР. Следует считать- что и в настоящее время они принадлежат лишь соответствующим предприятиям и учреждениям, но не их учредителям-собственникам.
Предложения по совершенствованию законодательства. На основании приведенных положений и иных сделанных в работе выводов автором работы обосновывается необходимость внесения целого ряда изменений в бюджетное законодательство, имеющих целью снятие ограничений по реализации предусмотренного Гражданским кодексом механизма субсидиарной ответственности собственника, запрет направления доходов, полученных от так называемой предпринимательской деятельности, на финансирование их расходов во исполнение обязательств государства по сметному финансированию (при его недостаточности). Требует нормативного разрешения вопрос о том. как определять «недостаточность» средств бюджета и в каком порядке обращать взыскание на иное имущество «казны?» при реализации механизма субсидиарной ответственности. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве следует закрепить, как определяется невозможность взыскания долгов за счет бюджета, когда наступают сроки взыскания в силу наличия особого порядка взыскания за счет бюджетных средств. Течение срока исполнения должно начинаться с момента предъявления исполнительного листа и заканчиваться с окончанием действия свода лимитов бюджетных обязательств на следующий период. Предлагается установить для этого шестимесячный срок и применять ст.395 ГК РФ в целях стимулирования исполнения.
В законодательном уточнении нуждается главное: 1 ТК РФ должно быть закреплено, что право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, является правом хозяйственного ведения. Это уточнение решит задачу, которая на данный момент разрешается не гражданско-правовыми средствами, а в
противоречие им - нормами бюджетного законодательства, не допустить расширение дополнительной ответственности учредителей-собственников. Напротив, расширится база ответственности учреждения: в нее войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас (финансирование основной деятельности).
Должен быть нормативно определен предел правомочий учреждений в отношении состава имущества (недвижимое/движимое), порядок участия в вексельных обязательствах, осуществления права залога, а также минимальный объем финансирования учреждения собственником и последствия его нарушения в виде невозможности возлагать на учреждение обязанность оплаты расходов та счет самостоятельно заработанных средств.
Необходимой является скорейшая разработка особенностей регулирования государственных акционерных корпораций, поскольку до сих пор в Федеральном законе «Об акционерных обществах» указанного механизма нет.
Предстоит разрешить также ряд вопросов функционирования ГУПов: создать четкий и прозрачный порядок изъятия и распределения прибыли, отнеся его к гражданскому законодательству, предоставив субъекту нрава хозяйственного ведения возможность обжаловать в суде решения собственника по установлению доли прибыли, если ее размер может существенно повлиять на деятельность предприятия. Необходимо также обязать определенную часть государственных предприятий (по объему выручки, масштабу или важности деятельности, иному критерию) публиковать бухгалтерскую отчетность а целях обеспечения контроля за использованием государственного имущества, а в круг субъектов, подлежащих обязательному аудиту, следует включить и казенные предприятия. Ряд данных предложений нашел отражение в принятом законодателем спустя 8 лет после появления соответствующей нормы в ҐК Федеральном Законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Но и данный закон не решает многих актуальных вопросов деятельности унитарных предприятий. Так, разрешив унитарным предприятиям осуществлять заимствования путем выдачи векселей, законодатель не решил вопрос
возможности залога прав по векселю- 2 Недостаточно четко сформулирована норма о необходимости оценки имущества, закрепляемого за унитарным предприятием собственником при его учреждении. Не создано механизма компромисса между необходимостью создания предприятиями резервного фонда за счет чистой прибыли /для покрытия убытков и правом собственника на получение части прибыли в размерах и сроки, определяемые уполномоченными органами.
Следует предусмотреть общее правило о запрете государственному унитарному предприятию отказываться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведення.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты приведенного анализа прав на хозяйствование с имуществом собственника признаны способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства о вещных правах и организационных формах участил государственных (муниципальных) образований в гражданском обороте, а тем самым - повышению эффективности и и пользе валил государственного и муниципального имущества и развитию гражданского оборота (зашите интересов его участников).
Положения диссертации могут быть использованы при разработке проектов законов и других нормативных актов о статусе государственных предприятии и учреждений, а также при изменении и совершенствовании действующего гражданского и бюджетного законодательства. Ряд положений может применяться в конкретной правоприменительной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, унитарных и казенных предприятий, а также при рассмотрении споров с их участием судебными органами.
Теоретические доводы и практические рекомендации могут быть использованы в преподавании курса гражданского права и специальных курсов о статусе юридических лиц и о вещных правах.
Материалы диссертации могут быть полезны для проведения научно-исследовательской работы в этой области.
Апробация результатов исследования. По геме диссертации автором были опубликованы статьи в журнале «Законодательство» и Сборнике «Актуальные
" П.] сг.24 Федерального іакпна от 14.11.02:. Ла1б1-Ф3 Ю государственных и ммшцнгшле.иых унитарных предприятияv-v.-
*
проблемы гражданского права. Выпуск шестой», прочитан доклад на конференции, посвященной вопросам гражданского права, организованный юридическим факультетом Московского лингвистического университета, а в Российской школе частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ защищена магистерская диссертация «Право оперативного управления по российскому гражданскому законодательству».
Структура диссертации. Работа состоит и:ї введения, трех глав: которые объединяют 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка нормативных актов, списка материалов судебно-арбитражной практики.
РГ №229.03.12.02.
Право на хозяйствование с имуществом государства- собственника как категория правосубъектности
К. Маркс в «Капитале» характеризует государственное владение промышленностью как «феодально-реакционное». Для целей нашего исследования важно проследить отделение функций государства - хозяйственника от государства-власти. В 1806-1826 гг. XIX века в России, как отмечалось в литературе, «коммерческие начала» действовали па заводах горного ведомства; в 60-х - сер.80-х гг. было организовано арендно-коммерческое управление казенными оружейными и морскими заводами. Целью «введения коммерческих начал» было уменьшить затраты казны на их поддержание, перевести их на самостоятельную основу при выполнении государственных заказов.3 Государственная поддержка существовала в виде «операционного кредита», который возвращали из поступлений от производства продукции и услуг. Специальным целевым назначением выделялись средства па реконструкцию заводов, капитальный ремонт, приобретение оборудования, а также зта уплату промыслового налога и сборов с имущества в соответствии с утвержденной правительством сметой доходов и расходов.
В зарубежных правопорядках господствующая теория и практика от Еллинека, Майера, Ориу и Мищу и до Дгопт свойств юридического липа государству не приписывала.5 Для государственных предприятий также никаких исключений не делалось. Но «буржуазные кодексы» подошли к юридическим лицам публичного правакак к субъектам гражданского права,6 Особенности публичного юридического лица относятся к его внутренней организации и к возможности выступать и как юридическое лицо, и как носитель государственно-властных полномочий. Еще В-Н-Шретер заметил, что на Западе считаются нормальными лишь две формы построения государственных предприятий, оперирующих в частном обороте: «это или форма обычного казенного предприятия, где все дела предприятия ведутся от имени казны, которой оно принадлежит и которая непосредственно отвсчаег по его обязательствам, причем управление такого предприятия является служебным органом государства, или - это форма акционерного общества. Фигура же публичного предприятия с правами юридического лица, с полным имущественным обособлением, но возглавленная органами управления публично-правового типа, к которой стремятся наши госпредприятия, буржуазному праву, хотя теоретически и известная, но к государственным промышленным предприятиям не применяется».
И сейчас французские исследователи отмечают, что в большинстве стран встречаются три типа статуса: служба, не имеющая статуса юридического лица, создаваемая публичным образованием; специфический тип организаций, на которые частично распространяются нормы публичного права: «публичное учреждение» но Франции,4 «коммерческое агентство» в Швеции, «публичная корпорация» в Дании и т.д.; коммерческое общество, действующее на основании частного права, в котором публичное образование является либо единственным акционером, либо владеет большей частью акций (смешанное экономическое общество).
Реализация правоспособности юридических лиц несобственников
Проблема специальной правоспособности постоянно привлекала пристальное внимание ученых,243 Еще в 20-с гг. прошлого века при введении НЭПа она обсуждалась юристами. Проблема стояла в двух плоскостях:
1. «Кто знает, быть может, не последней причиной расточения государственного досгояния некоторыми государственными организациями является та распространенность внеуетавных сделок, о которых С, Ландкоф в своей статье «Действительность внеуетавных сделок» говорит: «можно заранее сказать, что количество внеуетавных сделок довольно велико». Принцип ограниченной правоспособности, по правильному утверждению профессора Шретера,"4- «с несомненностью вытекает из ст.18 ГК» и, в частности, в отношении госпредприятий получил «отчетливое выражение в декрете от 2 января !923г.».
2. Признание «внеуетавных» сделок действительными диктуется «потребностями торгового оборота». «Немыслимо требовать того, чтобы лицо, совершающее сделку, убеждалось предварительно в том, имеет ли его контрагент право па совершение данной сделки». Современная практика судов, ограничительно толкующих нормы гражданского законодательства о правосубъектности государственных юридических лиц, делает беззащитными их партнеров в сфере исполнения договоров и применения ответственности. Известно множество случаев признания недействительными договоров поручительства, в которых поручителями выступали государственные предприятия, на том основании, что такие сделки противоречат специальной правоспособности данных субъектов (ст, 49 ГК РФ)
Можно высказать некоторые соображения, являющиеся важными для решения обозначенного вопроса о поручительстве, предоставляемом государственными предприятиями. В ГК РФ неоднократно упоминаются такие понятия, как «цель деятельности», «предмет и цели деятельности», «виды деятельности». Представляется, что указанные термины употребляются неоднозначно. Термины дискуссионные. Так, термин «цели деятельности» последнее время критикуется (И.В. Ершова, СО. Корытов). вместо него предлагается "использовать термин «цели создания». Государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями (п-2 ст.59 ГК РФ). В качестве основной цели деятельности этих субъектов названо извлечение прибыли (пЛ. ст.50 ГК РФ). Поскольку это основная цель, постольку подразумевается наличие иных целей деятельности. Вместе с тем, в соответствии со ст.ИЗ ГК РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. Раз па этом акцентируется внимание в специальной норме об унитарном предприятии, значит, в данном случае под целью может подразумеваться нечто иное. Впрочем, это не означает отказа от основной цели в смысле п.Гст,50ГК РФ - извлечение прибыли.
Понятие предмета деятельности в законе не дается. Однако в нем указывается, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая па свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). При этом коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных зидов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. По-видимому, в п.1, ст,2 ГК содержится родовое понятие видов деятельности: предоставление имущества в пользование, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг. Под предметом деятельности унитарного предприятия можно понимать конкретизированный уставом перечень пидов деятельности, которыми вправе заниматься данное предприятие (например, осуществление оптовой и розничной торговли продуктами питания). Цели их деятельности не исчерпываются стремлением извлечь прибыль- Более того, с точки зрения социально-экономической (а иногда и юридической) это - вообще не основная цель. Например, унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства должны (имеют целью) обеспечить сохранность вверенного им жилищного фонда, создать гражданам надлежащие условия для проживания и т.д. Для достижения этих целей в предмет деятельности включается ремонт жилых домов и инженерного оборудования, уборка придомовой территории и т.д.
Предоставление поручительства не может быть ни целью, ни элементом предмета деятельности унитарного предприятия. Неправдоподобно юридическое лицо, созданное только для того, чтобы иметь целью предоставлять кому-либо поручительство. Предоставление поручительства не есть вид деятельности в том смысле, в котором об этом понятии говорится в ГК (ст.ст.2, 50, 133 и лр) Поручительство не опосредует отношения пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ-, оказания услуг.
Особенности ответственности юридических лиц несобственников
Наиболее остро проблема соотношения права собственности государства с правомочиями тосу дарственных организаций на закрепленное за последними государственное имущество проявляется в отношениях государства и созданных им юридических лии - несобственников с третьими лицами. Не являясь типичным для частного права субъектом рыночного хозяйства, государство и его образования весьма активно участвуют в имущественном обороте, внося в частно - правовые отношения элемент публичности. 13 настоящее время можно с большой долей уверенности утверждать, что проблема ответственности государства по долгам созданных им учреждений и федеральных казенных предприятий, которые наделяются имуществом, принадлежащим им на праве оперативного управления, становится все актуальнее. Однако она так и не получила полного разрешения в правовой доктрине, законодательстве и практике судов.
Ответственность государства (казны) не всегда присутствовала в отечественной хозяйственной практике в таком виде, в каком она существует сейчас. Так, казенные заводы, работавшие на «коммерческих основаниях» в дореволюционной России, предполагали дополнительную ответственность казны,"6 Осуществление экономической реформы, необходимой советскому хозяйству эпохи НЭПа, потребовало введения начал хозяйственного расчета и возрождения товарного хозяйства, что обусловило утверждетс принципа безответственности казны за долги хозрасчетных предприятий и их объединений. Как писал один из авторов первого
советского Гражданского кодекса А.Г. Гойхбарг, вовлечение в товарный оборот огромной массы хозрасчетных предприятий «экономически исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственной деятельности на советское государство в целом»,197 Поэтому общегосударственная казна и местные Советы перестанут отвечать за долги хозрасчетного предприятия, равно как и последнее не будет отвечать за долги государства и местных Советов.298 Правда, в начале НЭПа Декрет о государственных трестах от 10 апреля 1923 г.2" еще оставил как изъятие из общего принципа о безответственности государства за долги треста возможность покрытия государством долгов треста по социальному решению соответствующих регулирующих оргапов. Предусматривались: а) покрытие дефицита треста за счет государственной казны по представлению ВСНХ и решению СТО ввиду особого государственного значения треста (ст. 20); б) пополнение уставного капитала треста и случае его уменьшения (ст.51); в) удовлетворение кредиторов треста в случае недостаточности его оборотных средств для покрытия всех его обязательств (ст. 52)/ Положение о промышленных трестах от 29 июня 1927 г, уменьшило степень ответственности государства, поскольку предполагало лишь возможность пополнения капитала треста за счет государственной казны (ст. 56).
А.В, Венедиктов противопоставлял отсутствие ответственности государства и местных Советов за долги хозрасчетных юридических лиц их дополнительной ответственности за долги бюджетных юридических лиц.301 При этом сами хозрасчетные предприятия несли по своим обязательствам ограниченную ответственность (ст, 19 ПС) - в пределах имущества хозрасчетного госпредприятия, на которое, согласно действующему на тот период законодательству, могло быть обращено взыскание. С подобным противопоставлением не был согласен С.Н. Братусь, по мнению которого предусмотренный процессуальным законодательством того времени порядок удовлетворения требований по исполнительным листам, предъявленным кредиторами к бюджетным учреждениям, не давал оснований для утверждений о дополнительной (субсидиарной) ответственности государства по долгам бюджетных учреждений (например, правлений железных дорог). «Если задолженность учреждения его кредитору не покрыта, - полагал ученый, -- то она погашается не государством как таковым, а самим же должником-учреждением после тою, как при очередном открытии кредитов на его текущий счет будут перечислены причитающиеся ему средства»/0- Иначе говоря, происходит лишь «отсрочка платежа по обязательству», а не перенесение ответственности на другое лицо. Во всех случаях речь шла о возможном покрытии дефицита греста по особому решению планоио-регулиругощих органов, а не о праве кредиторов треста предъявлять свои претензии к государству, которое агпускало по бюджету средства на покрытие просроченной задолженности бюджетных юридических лиц. А.В. Венедиктов признавал правильность указаний C.J-L Братуся об отсутствии субсидиарной ответственности государства и местных Советов -в смысле гражданско-правовой ответственности - за долги бюджетных учреждений, но отмечал наличие административно-правового порядка ответственности, говоря о покрытии государством и местными Советами задолженности хозрасчетных и оюджетных юридических лиц.
