Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЗАЛОГ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12
1. Становление и развитие института залога предприятия 12
2. Понятие и юридическая природа залоговых правоотношений 31
3. Правовые особенности предприятия как объекта залоговых правоотношений 48
4'. Элементы состава предприятия, передаваемого в залог 69
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ МЕХАНИЗМА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЛОГА ПРЕДПРИЯТИЯ В РОССИИ 88
1. Основные требования к обязательствам, обеспечиваемым залогом предприятия ...., 88
2. Классификация оснований возникновения правоотношений залога предприятия 103
3. Характеристика прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя 114
4. Механизм реализация права залога предприятия 136
Заключение 151
Список использованной литературы 156
- Становление и развитие института залога предприятия
- Основные требования к обязательствам, обеспечиваемым залогом предприятия
- Характеристика прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт залога предприятия является необходимой составной частью механизма функционирования рыночной экономики. Использование заемных средств в таких условиях неизбежно. Ведь, как правило, собственных средств у предпринимателей недостаточно. Выдача кредита под залог снижает финансовый риск, расширяет свободу хозяйственного маневра юридическим и физическим лицам, стимулирует их деловую активность.
Выступая как одно из основных средств, позволяющих заставить должника исполнить обязательства, принятые им по договору, а также как способ, понуждающий должника возместить убытки и неполученные доходы за его счет, на современном этапе залог предприятия приобретает особое значение.
Залогом предприятия может быть обеспечено исполнение как крупных долгосрочных обязательств (например, по возврату денежных сумм, полученных по кредитным договорам в целях финансирования технического перевооружения предприятия), так и незначительных по своему размеру (например, может быть заложено одно из предприятий, принадлежащих юридическому лицу, в обеспечение исполнения краткосрочного обязательства по оплате поставленного товара).
В российском праве институт ипотеки предприятия существовал до 1917 года достаточно долго. Позднее он был закреплен в гражданском законодательстве времен нэпа (1922-1928гт.). В условиях плановой экономики и отсутствия коммерческого кредитования с конца 20-х годов и до начала экономической и правовой реформ 90-х годов ипотека недвижимости, в частности предприятия, существовать не могла. После длительного перерыва ипотека предприятия была законодательно закреплена в Законе Российской Федерации «О залоге» 1992 года, и, наконец, в 1998 года был введен в действие Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
принятие которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
За сравнительно небольшой период действия закона практика применения залога предприятия еще не сложилась. Прежде всего, это связано с тем, что механизм правового регулирования залога предприятия является недостаточно эффективным и содержит ряд недостатков, которые препятствуют его реализации в практической деятельности предпринимателей.
Следует также указать, что в современной юридической литературе в основном исследуются вопросы, связанные с залогом зданий, сооружений, квартир, и в меньшей степени затрагивается ипотека предприятия. При этом нет отдельных работ, ни современных, ни дореволюционных, специально посвященных проблемам ипотеки предприятия. Между тем проблема залога предприятия представляется актуальной для субъектов предпринимательской деятельности, производящих конкурентоспособную продукцию, у которых существует потребность в пополнении оборотных средств.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектами ипотеки предприятия как имущественного комплекса.
Предметом исследования - особенности нормативного регулирования ипотеки предприятия как объекта гражданско-правовых отношений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в анализе правового регулирования ипотеки предприятия и разработке предложений по его совершенствованию.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
проанализировать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, складывающиеся при залоге предприятия;
исследовать историю возникновения и развития института залога;
определить предмет ипотеки предприятия;
- установить субъектный состав и основания возникновения залога
. предприятия;
выявить основания и порядок обращения взыскания на заложенное предприятие, а также установить порядок его реализации;
на основе проведенного исследования определить существующие пробелы в законодательстве РФ в области регулирования вопросов ипотеки предприятия и внести предложения по его усовершенствованию.
Нормативную основу исследования составили нормативно- правовые акты,,регулирующие ипотеку предприятия. К числу таких актов относятся Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года.
Отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное предприятие и его реализацией регулируется нормами процессуального права. В связи с этим в настоящее время нормы о залоге предприятия содержатся также в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 года и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21 июля ,1997 года.
В той или иной мере нормы, регулирующие залоговые отношения, содержаться и в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, Федеральном законе «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года, Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года, Федеральном законе от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Теоретической основой исследования послужили труды русских дореволюционных юристов: К.Н. Анненкова, Ю. Барона, И.А. Базанова, Е.В.
Васьковского, В.В. Розенберга, Л.В. Гантовера, Г. Дернбурга, Ф.М.Дыдынского, А.С. Звоницкого, Л.А. Кассо, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, В. Струкгова, В. Сергеевича, А. Сопова, В. Удинцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, посвященные вопросам становления и развития института залога. В советский период анализу залоговых правоотношений были посвящены работы таких ученых - цивилистов, как М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, Е.А.Флейшиц, Л.Эннекцерус.
Некоторые аспекты исследуемой темы свое дальнейшее научное осмысление получили в трудах Ч.Н.Азимова, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, В.М. Будилова, В.В. Витрянского, А.Б. Венгерова, А.А. Вишневского, И.Д. Грачева, В.В. Голофаева, B.C. Ема, Ю.Г.Жарикова, Б.Д. Завидова, Н.Н. Захаровой, А. Куликова, М.И. Кулагина, В.П. Камышанского, В.М. Ланцова, М.Г.Масевича, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Р. Саватье, Ю.К. Толстого, З.И. Цыбуленко, А.В. Черных, Л.В. Щенниковой.
При подготовке диссертации использованы публикации, связанные с залогом предприятия, в частности, работы Л.С. Артабаевой, А.В. Бегичева, Ф.О. Богатырева, Л. Василевской, С.Гришаева, А. Грибанова, Н.В. Гуськовой, А.Л. Ильиченко, А.А. Киселева, О.М. Козырь, В.Н.Кастальского, О. Ломцдзе, Д.А. Медведева, Д. Пяткова, Е.А. Павлодского, А. Певзнера, О.П. Плешановой, А. Романова, С.Н. Рождественского, Ю. Свит, В.Н. Табашникова, A.M. Эрделевского; а также диссертационные исследования В.В. Кулакова, Л.Ф. Нетешинской, Ю.С. Поварова, СВ. Прокофьева, Л.Б. Ратманова, С.А.Степанова, О.С.Царапкиной.
Несмотря на определенное количество работ, связанных с данной тематикой, вопросам ипотеки, предметом которого служит предприятие как имущественный комплекс, не было уделено должного внимания. Современные исследования представляют собой либо небольшие статьи в периодических научных изданиях, либо комментарии действующего
законодательства, либо параграфы или фрагменты отдельных учебных пособий. При этом данные работы не исчерпывают всех практических и теоретических проблем, возникающих при ипотеке предприятия. Поэтому институт ипотеки предприятия нуждается в комплексном исследовании.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный и системно-функциональный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания социально-экономических процессов. При написании работы использовались нормативно-правовой, исторический, системно-функциональный, сравнительно-правовой и иные специальные методы научного исследования. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это - одно из первых научных комплексных монографических исследований, посвященных залогу предприятия как имущественного комплекса. В нем дано авторское определение понятия «предприятие», определены различия между предприятием и иным недвижимым имуществом, выявлены недостатки юридического механизма залога предприятия и сформулированы предложения по совершенствованию его нормативно-правового регулирования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение предприятия как обособленного функционирующего имущественного комплекса («предприятие на ходу»), фактически используемого в предпринимательской деятельности собственником соответствующего имущества и являющегося самостоятельным объектом гражданско-правовых .отношений.
2. Определение понятия залога как института обязательственного права,
выступающего в качестве способа обеспечения исполнения
обязательства и являющегося дополнительным обязательством, в
котором залогодатель и залогодержатель обладают определенными
правами и обязанностями.
«Заключение о том, что нормы об ипотеке должны распространяться на залог предприятия только, когда в составе предприятия имеется недвижимость и/или право пользования на недвижимое имущество. При этом если из состава предприятия выбывает недвижимое имущество или прекращается право пользования им, ипотека должна считаться прекращенной, а остальное имущество, входящее в состав предприятия, должно признаваться находящимся в залоге в силу закона.
Предложение о том, что норму, содержащуюся в п.2 ст.335 ГК РФ, в п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимо сформулировать как диспозитивную: «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законом"». Целью такого изменения будет возможность установления ипотеки, в том числе, в отношении имущества, которое закреплено за казенными предприятиями, а также имущества, которое передано в доверительное управление.
Выводы о необходимости разграничения функций аудитора и оценщика при определении стоимости закладываемого предприятия.
Предложение об установлении срока(после совершения регистрации договора о залоге предприятия), по истечении которого регистрирующий орган имеет право аннулировать регистрацию ипотеки и договора об ипотеке, в случаях, когда обеспечиваемое залогом предприятия обязательство возникает после заключения договора о его залоге.
Заключение о том, что залогодатель вправе совершать необходимое распоряжение имуществом, входящим в состав заложенного предприятия, только в том случае, если не нарушается целостность состава предприятия, предназначенного для его деятельности.
Предложение о предоставлении залогодержателю в рамках ипотечного контроля права требовать отстранения руководителя организации, доверительного управляющего, руководителей филиалов, других обособленных подразделений, главного бухгалтера, действующих в ущерб интересам предприятия.
Предложение о праве залогодержателя предъявлять в суд иски о признании сделок, заключенных залогодателем, недействительными
только в случаях, когда они не были с ним согласованы, а также, когда при их совершении залогодатель вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Ю.Вывод о том, что в законодательстве следует предусмотреть возможность обращения взыскания на заложенное предприятие во внесудебном порядке. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный аппарат института ипотеки, позволяют переосмыслить важные аспекты правового регулирования института залога предприятия в Российской Федерации. Предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о сущности института залога предприятия и могут служить основой для последующих научных исследований в рассматриваемой области.
Практическая значимость исследования. Сформулированные предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, правоприменительной деятельности органов юстиции, работе юридических отделов и служб, организующих ипотечное кредитование, в учебном
процессе при преподавании курса гражданского права в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужило анкетирование по специально разработанной методике 29 руководителей коммерческих организаций, исследование процедур залога 6 предприятий в ОАО «Альфа-банк», ЗАО «Агробанк», ЗАО КБ «Ситибанк», АИБ «Ипотека-Инвест», ОАО АКБ «Еврофинанс».
Кроме того, диссертантом проанализированы Положение о порядке ипотечного кредитования предприятий Московской области, Положение о порядке передачи в залог имущества Самарской области, Программы ипотечного кредитования АКБ«Мособлинвесткредит» и АИБ «Ипотека -Инвест»; подготовленные ООО «Юртрансконсалтинг» 3 договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с элементами залога в силу закона, а также материалы 4 дел, связанных с залогом предприятий и рассмотренных в Арбитражных судах г.Москвы, Московской и Тверской областей.
Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в 3 статьях по теме диссертационного исследования. Некоторые положения диссертационного исследования были внедрены и использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву, а также при чтении лекций при преподавании спецкурса «Залоговое право» в Московском гуманитарном университете. Отдельные предложения диссертанта апробированы в выступлениях автора на Международной практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2002» (г.Мдсква, 19 октября 2002 года, Государственный университет управления), в Учебно-консультационной ипотечной школе (г.Москва, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 3-7 июня 2002 года), на Научной
конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (г.Москва, 24 ноября 2003 года), на Второй Всероссийской конференции «Ипотечное кредитование в России» (г.Москва, 31 марта 2004 года).
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам.
Становление и развитие института залога предприятия
Залог как гражданско-правовой институт имеет длительную историю развития. Еще в Вавилоне в VI веке до новой эры существовали банкиры, выдававшие ссуды под залог ценностей. В древнем индийском источнике права - Законах Ману II до н.э. - залогу были уже отведены отдельные нормы. Так, сдача имущества под залог рассматривалась как одно из восемнадцати оснований судебного разбирательства.
Однако наиболее развитую форму залоговое право получило в Древнем Риме. Представляется, что этот факт является закономерным итогом развития экономических отношений в римском обществе, уровень которых потребовал необходимость регулирования их правовыми способами с минимальным вмешательством административных мер.
С того момента, как началась практика предоставления ссуд, кредиторы вплотную столкнулись с вопросом о гарантиях их возврата.
Когда уже предоставление кредитов стало неотъемлемой частью экономических отношений, выработка правовых способов обеспечения интересов кредиторов стала предметом деятельности юристов. В числе таких способов особое место занимает залог.
Римское право предусматривало три основных вида залога: фидуция, пигнус, ипотека.
При фидуциарной сделке должник взамен полученных средств передавал в собственность кредитору (залогодержателю) согласованную сторонами вещь: с оговоркой, что в случае исполнения должником обязательства заложенная вещь должна быть ему возвращена. В случае неисполнения обязательства вещь оставалась у кредитора, несмотря на то, что размер долга был значительно меньше стоимости заложенного имущества. При такой сделке положение должника было чрезвычайно невыгодным, поскольку кредитор становился собственником вещи и мог передать ее третьим лицам. К последним залогодатель уже не мог предъявить иск, так как они были добросовестными приобретателями. За ним сохранялось право получить с бывшего залогодержателя возмещение убытков1. Такая фидуциарная сделка еще не являлась залогом в собственном смысле слова, т.к. по сути это была продажа имущества с правом его обратного выкупа.
Отмеченное качество фидуциарной сделки вызывало значительную неопределенность в положении должника, оказывало на ее использование сдерживающее воздействие. И.А.Покровский приходит к выводу, что «фидуция не имеет вовсе основных признаков закладного права. Здесь нет права на чужую вещь вовсе. Нет его в руках кредитора, ибо кредитор получает на вещь полную квиритскую собственность; нет его и в руках должника, ибо должник теряет всякое вещное отношение к заложенной вещи: ни от кредитора, ни тем более от третьих лиц он ее вытребовать не может»2. Фидуция, по мнению И.А.Покровского, рассматривается как форма залога «не в собственном, юридическом смысле, а в смысле более широком, экономическом». Примитивный характер кредитных отношений приводил к тому, что древнейший залогообразный институт носил сугубо односторонний характер и защищал исключительно интересы кредитора. Какого-либо баланса прав и обязанностей не наблюдается.
Дальнейшее развитие отношений привело к появлению новой формы залогового обеспечения, получившей в римском праве название пигнус. Суть пигнуса состояла в том, что должник передавал кредитору имущество не в собственность, а в простое фактическое владение. Залогодержатель, как правило, не мог пользоваться заложенной вещью, но обязан был содержать ее в сохранности. По наступлению срока исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель получал право на удержание заложенной вещи.
Однако и эта форма обеспечения не в полной мере отвечала интересам залогодателя. Как и при фидуциарной сделке, создавалась такая ситуация, что залогодатель определенное время не мог пользоваться имуществом. Поэтому и при пигнусе заложенное имущество исключалось из гражданского оборота, а это осложняло возможность выполнения должником его обязательства, поскольку имущество, находящееся в залоге, не приносило ему никакой прибыли. Например, заложенный земельный участок не давал ему доходов.1
Дальнейшее развитие торговли показало, что кредитору выгоднее оставить заложенное имущество у должника с целью создания ему условий для выполнения своего обязательства. Возможность должника пользоваться вещью в течение всего времени от установления залога до наступления срока платежа предоставил институт, носивший наименование ипотека. Считается, что ипотека как форма залога, при которой заложенное имущество остается во владении и пользовании должника, зародилась в Греции. Эта форма залога возникла и развивалась неразрывно с земельными отношениями, в частности с арендой земельных участков, а потому ассоциировалась с любыми залоговыми отношениями, где объектом являлось недвижимое имущество. Между тем ипотека как форма залога возникла впервые там, где объектом являлось вовсе не недвижимое имущество, а сельскохозяйственный инвентарь. Так, на арендованный участок земли ставился столб в знак запрета арендатору вывозить с участка «все произведенное, привезенное, принесенное» до погашения задолженности арендодателю. Иными словами, находящееся на арендованном участке имущество арендатора считалось находящимся в залоге у арендодателя в обеспечение его требований по арендной плате, что и подтверждалось «ипотекой»2. При древнеримской ипотеке заложенное имущество оставалось не только в собственности, но и во владении должника, что экономически было более приемлемым, чем иные формы залога. При неуплате долга залогодержатель получает право истребовать имущество у любого лица, у кого бы оно ни находилось.
Из текста Дигест Юстиниана можно вывести следующие характерные черты древнеримской ипотеки. Во-первых, несмотря на то, что, как правило, ипотека устанавливалась в обеспечение займа, «вещи могут быть сданы в ипотеку при каком угодно обязательстве»1. Во-вторых, залог мог возникнуть как да основании договора(в том числе и устно), так и на основании закона(молчаливо), например, дом дается в залог кредитору, который дал взаймы деньги на возведение строящегося здания. В-третьих, допускался последующий залог(перезалог). Если должник закладывал вещь одновременно двум кредиторам, то, будучи солидарными кредиторами, каждый из них имел право истребования залога из чужого незаконного владения, но в случае спора обоих кредиторов между собой действовало излюбленное юристами правило о том, что положение владеющего лучше. В-четвертых, обращение взыскания на предмет залога производилось, как правило, путем обязательной продажи, чтобы не нарушать интересы должника. Как отмечалось, вначале это правило обусловливалось в соглашении сторон, но затем такое условие стало настолько частым, что подразумевалось само собой2. При недостаточности вырученной от продажи предмета залога суммы «кредитор мог взыскать свои деньги из прочего имущества (должника)». Первоначально у кредитора существовала возможность оставить вещь за собой(по соглашению с залогодателем), но такая практика была запрещена в 326г. до н.э. Существенным было правило о том, что залоговый кредитор при обращении взыскания пользовался преимуществом перед другими кредиторами должника. Залог прекращался в случае исполнения основного обязательства, а также с уничтожением телесной вещи. При этом существовало правило: «если дом, который тебе было разрешено продать на основании договора(залога), сгорел, а затем должник его восстановил, то на новый дом ты имеешь такое же право». В-пятых, предметом залога, могло быть любое имущество, находящееся в обороте: «что может быть предметом купли и продажи, то может быть и предметом залога»1. Однако римское право не предусматривало различных правовых режимов для залога движимого и недвижимого имущества. Поэтому ипотека могла устанавливаться и в отношении движимых вещей. При этом особо следует отметить, что римское право уже имело представление об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах. В частности, предметом ипотеки могли быть недвижимые вещи, состоящие из сложных составных частей, имеющих материальную связь между собой, а также совокупности вещей, связанных между собой не материально, а общим назначением. В римском праве существовала «генеральная ипотека, обременяющая в силу закона все имущество должника в обеспечение различных привилегированных требований»2. Самое раннее обозначение имущества гражданина дано в законах XII таблиц термином familia pecuniague, которое первоначально означало совокупность рабов и скота, а позднее familia обозначала всю совокупность имущества. При этом в понятие имущество включалось «все то, что принадлежит данному лицу и то, что остается после удовлетворения требований кредиторов, за вычетом долгов»3. Таким образом, можно сделать вывод, что римское право выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вещи, права требования и долги. Например, здание магазина, подсобные сооружения, склады, товары, рабы, права требования, долги могли составлять имущественный комплекс, принадлежащий лицу, осуществляющему торговую деятельность. Представляется, что собственник мог иметь несколько магазинов, ремесленных заведений, земельных участков сельскохозяйственного назначения. Элементы имущественных комплексов могли быть связаны, с одной стороны, механически(например, здание -земля), с другой стороны, технологически, общим назначением. Предметом ипотеки могли быть один имущественный комплекс или несколько имущественных комплексов в зависимости от соглашения сторон. Исходя из того, что при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного ипотекой кредитор-залогодержатель имел право реализации заложенной вещи, можно полагать, что вещи из состава имущественного комплекса при обращении взыскания были предметом купли-продажи, а в отношении прав требования применялась цессия, влекущая за собой изменение личности кредитора. Долги при этом переводились путем «принятия покупателем заложенной вещи на себя чужого долга».
Основные требования к обязательствам, обеспечиваемым залогом предприятия
Субъектами залоговых правоотношений являются залогодатель, т.е. лицо, предоставившее предприятие в залог, и залогодержатель - лицо, принявшее этот имущественный комплекс в залог.
В соответствии с п.1 ст.335 ПС РФ и п.1 ст.1 Закона об ипотеке залогодателем может быть как сам должник по обеспечиваемому обязательству, так и третье лицо, не участвующее в нем. В последнем случае сам должник не участвует в качестве стороны данной сделки. Залогодатель-третье лицо заключает договор о залоге от своего имени и соответственно обладает самостоятельными обязанностями перед залогодержателем(лицом, являющимся кредитором по основному обязательству). Оно не вправе препятствовать удовлетворению требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, ссылаясь на какие-либо аспекты своих взаимоотношений с должником. В связи с этим возникает вопрос об объеме требований кредитора к залогодателю-третьему лицу. К сожалению, действующее законодательство прямо его не урегулировало. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора(залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ при недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора(залогодержателя) последний имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Отсюда, поскольку залогодателем выступает лицо, не являющееся должником по основному обязательству, его обязательство перед кредитором ограничиваются суммой, вырученной от реализации заложенного имущества. Важным является и вопрос об отношениях, возникающих между залогодателем-третьим лицом и должником в случаях, когда кредитор получил удовлетворение из имущества залогодателя. Представляется, что данные отношения могут быть урегулированы отдельным договором, в котором бы предусматривалась обязанность залогодателя-третьего лица предоставить залоговое обеспечение в виде предприятия по обязательствам должника, и допускалось право залогодателя на получение возмещения в случае обращения взыскания на этот имущественный комплекс. Как указывал Д.И.Мейер, «в тех случаях, когда залогодателем является не сам должник, а стороннее лицо, возникают также юридические отношения. Существо их состоит в том, что залогодатель вправе требовать от должника исполнения всех тех обязательств, которые он на себя принял. Так, быть может, должник обязался вознаградить залогодателя за предоставление залога. Или, даже независимо от особого соглашения, должник обязан вознаградить залогодателя за все убытки, наступающие для него при неисправности должника по договору»1. Такой вывод кажется правильным и справедлив в отношении современного российского законодательства, тем более, что согласно п.З ст.423 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор предполагается возмездным. Возникает проблема в случае отсутствии подобного договора. Поэтому в законодательстве следует прямо предусмотреть, что залогодатель, лишившийся предприятия как имущественного комплекса вследствие неисполнения обязательства должником перед кредитором, имеет право на полное возмещение убытков, включая судебные издержки и расходы, взысканные с него на организацию публичных торгов, а также упущенную выгоду. права оперативного управления имуществом из круга возможных залогодателей, что противоречит более общим нормам ПС РФ. По этому поводу в юридической литературе высказывается мнение о том, что казенные предприятия все же могут передавать имущество в залог1. При этом основанием для подобной точки зрения является п.1 ст.297 ПС РФ, который предусматривает, что казенное предприятие как субъект права оперативного управления вправе отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом(а значит и передавать в залог) с согласия собственника этого имущества. По мнению А.А. Рубанова, ст.335 ПС РФ отходит от самой концепции права оперативного управления, и договоры залога, заключаемые казенными предприятиями, должны регулироваться не ч.2 п.2 ст.335 ПС РФ, а ст.297 ПС РФ.
Действительно, п.2 ст.335 ПС РФ не соответствует п.1 ст.297 ПС РФ. Складывается противоречивая ситуация, когда казенное предприятие вправе с согласия собственника продать недвижимое имущество, но не может его заложить. Однако, принимая во внимание императивный характер п.2 ст.335 ПС РФ, следует все же сделать вывод о том, что казенные предприятия не могут быть залогодателями имущества. Иное толкование не будет основано на законе.
В соответствии с п.4 ст.209 ПС РФ собственник предприятия может передать его в доверительное управление другому лицу. В данном случае право собственности на имущественный комплекс к доверительному управляющему не переходит, но он вправе от своего имени совершать в отношении него любые юридические и фактические действия, а, значит, и
Специальные нормы о залоге предприятия, а в частности, п.1 ст. 70 Закона об ипотеке предусматривает, что передача предприятия в ипотеку допускается только при наличии согласия собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа. В противном случае договор о залоге предприятия является ничтожным. Учитывая, что согласно императивной нормой п.2 ст.355 ГК РФ залогодателем, кроме его собственника, может быть лишь лицо, имеющее на данное имущество право хозяйственного ведения, данное требование распространяется только на те договоры, предметом которых являются имущественные комплексы, принадлежащие государственным или муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.
В целях разрешения сложившейся противоречивой ситуации норму, содержащуюся в п.2 ст.335 ГК РФ, в п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимо сформулировать как диспозитивную: «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законом"».
Кроме этого, необходимо иметь в виду, что законодательством установлены особые правила согласования хозяйственными обществами крупных сделок, а также сделок с заинтересованными лицами, если эти сделки влекут или могут повлечь отчуждение имущества общества2.
1 Необходимо уточнить, что распоряжение недвижимым имуществом возможно, если это предусмотрено в договоре доверительного управления имущества(п. 1 ст. 1020 ГК РФ)
2 Согласно законодательному определению крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или создающих возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Требования о согласовании не распространяются только на крупные сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а для акционерных обществ - также сделки, связанные с размещением(реализацией) обыкновенных акций общества и ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные Поскольку залог представляет собой сделку, которая может повлечь отчуждение заложенного имущества, эти правила следует соблюдать и при залоге.
Поскольку предприятие как имущественный комплекс используется для осуществления предпринимательской деятельности, то соответственно в качестве залогодателей предприятия могут выступать только лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Прежде всего, это коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели. Законодательство также допускает возможность участия в предпринимательской деятельности и лиц, основная цель которых не направлена на получение прибыли. Так, Закон о некоммерческих организациях от 12 января 1996 года разрешает некоммерческим организациям(за исключением ассоциаций и союзов) заниматься предпринимательской деятельностью, но постольку, поскольку это им необходимо для достижения поставленных целей.
Залогодержателем может быть любой субъект гражданского оборота. Статус предпринимателя залогодержателю не требуется, поскольку при возникновении права обратить взыскание на предмет залога ему передается не предприятие, а сумма, вырученная от его продажи. Проблема может возникнуть лишь в том случае, если залогодержатель, не зарегистрированный в качестве предпринимателя или не имеющий права заниматься
акции(ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах»// СЗ РФ, 1996, №1, ст.1; ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»//СЗ РФ, 1998, №7, ст. 785). Крупная сделка, в зависимости от ее размера, подлежит одобрению советом директоров(наблюдательным советом) общества или общим собранием участников(акционеров) общества (ст. 79 Закона об акционерных обществах, ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров(наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются с согласия совета директоров(наблюдательного совета) общества или общего собрания участников(акционеров) (ст.80 и ст.83 Закона об акционерных общества; ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). предпринимательской деятельностью, решит приобрести предприятие при признании торгов несостоявшимися. Для разрешения данной ситуации не могут быть применены правила ч.2 п.4 ст.58 Закона об ипотеке, которые устанавливают, что если залогодатель оставил за собой заложенное имущество, которое не может ему принадлежать, то он обязан в течение года произвести его отчуждение, т.к. в данном случае речь идет не об оборотоспособности имущественного комплекса, а о невозможности субъекта осуществлять его эксплуатацию, которая является одним из существенных признаков, характеризующих его как предприятие. Представляется, что в специальных нормах о залоге предприятия необходимо установить, что если в качестве залогодержателя предприятия выступает субъект, который не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, то правила, предусмотренные в п.4 ст.350 ПС РФ, также в п.2 и п.З ст.58 Закона об ипотеке применяться не должны. Для того чтобы в данной ситуации защитить интересы залогодержателя, следует установить, что при признания повторных торгов несостоявшимися предприятие может быть продано путем публичного предложения.
Ипотекой предприятия может быть обеспечено не каждое требование. Так, анализ ст.2 и ст.5 Закона об ипотеке позволяет сделать вывод о том, что ипотека предприятия так же, как и ипотека иного имущества, может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договбру займа или иного обязательства, в т.ч. обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда. Однако, в соответствии с ч.1 п.1 ст.1 и ст.З Закона об ипотеке, удовлетворению подлежат только денежные требования кредитора1. Поэтому
1 При этом следует иметь в виду, что обязательства, возникшие как неденежные(например, по оказанию должником кредитору услуг, выполнению работ, поставке товара), могут в дальнейшем трансформироваться в денежные обязательства. Например, при замене обязанности выполнить работу на обязанность вернуть аванс. В таких случаях договор о залоге предприятия может иметь место - сообразно с предполагаемой указанной трансформацией первоначального обязательства, т.к. возможно появление в будущем оснований для предъявления кредитором именно денежных требований. прежде всего оно должно быть выражено в денежной форме либо в день установления залога либо в день обращения взыскания на заложенное предприятие.
Характеристика прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя
Г.Ф.Шершеневич отмечал, что «права залогодателя во время нахождения вещи в залоге соответствуют его правам как собственника»1. Такое утверждение подтверждается и современным Законом об ипотеке, где все права залогодателя фактически вытекают из его права собственности на предмет залога.
Так, в соответствии со ст.29 Закона об ипотеке за залогодателем сохраняется владение и пользование заложенным предприятием в соответствии с его назначением. Данное правило является императивным, поэтому условия договора залога предприятия, ограничивающие данное право залогодателя, а также условия о передаче в пользование заложенного предприятия залогодержателю будут рассматриваться как противоречащие законодательству.
Залогодатель вправе также извлекать плоды и доходы из заложенного предприятия. При этом, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы. «Использование заложенного имущества часто представляет для залогодателя один из немногих источников получения средств для возврата долга и уплаты процентов, и лишение залогодателя этого права было бы по отношению к нему явной несправедливостью»1. Однако на практике стороны, как правило, предусматривают, что плоды и доходы использования заложенного предприятия входят в предмет залога. Так, в программе ипотечного кредитования АКБ «Мособлинвесткредит» предусмотрено, что доходы, получаемые залогодателем от эксплуатации объекта залога должны обеспечивать осуществление платежей по обслуживанию кредита (выплату основного долга и процентов по кредиту). При этом в обязательстве, обеспечиваемом залогом предприятия предусматривается обязанность залогодателя открыть специальный ссудный счет в банке, на который будут перечисляться доходы, получаемые от использования заложенного предприятия, для . осуществления предусмотренных Кредитным договором платежей, связанных с погашением основного долга и выплатой процентов по кредиту. Остаток средств после совершения указанных выплат перечисляется на расчетный счет; залогодателя. Порядок использования специального ссудного счета устанавливается соглашением между кредитором, залогодателем и уполномоченным банком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем данного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное предприятие для удовлетворения своего требования из его стоимости.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.72 Закона об ипотеке залогодатель вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет за собой уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает другие условия договора об ипотеке. Однако без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке. Следует отметить, что данное правило отличается от норм, установленных п.1 ст. 37 Закона об ипотеке и п.2 ст.346 ГК РФ, предоставляющих залогодателю право распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога.
Движимое имущество, входящее в состав предприятия, в значительной доле представлено объектами, находящимися в обороте, - сырьем, материалами, готовой продукцией, денежными средствами. Режим большинства движимых вещей, входящих в имущество предприятия, схож с режимом товаров в обороте - они могут отчуждаться третьим лицам, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, и не нарушает других условий об ипотеке. Причем с момента отчуждения право залога на эти вещи не распространяется. Возможность свободного отчуждения касается также нематериальных активов и имущественных прав. Что касается последних, то на наш взгляд их следует дифференцировать: если это имущественные права на недвижимые вещи, то отчуждение следовало бы производить только с согласия залогодержателя. Однако в Законе об ипотеке какая-либо дифференциация имущественных прав, входящих в состав предприятия, отсутствует.
Законодатель, предоставляя залогодателю право распоряжаться имуществом, также устанавливает и пределы его осуществления (не уменьшать при этом общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушать другие условия договора об ипотеке), выход за которые влечет за собой ответственность. К сожалению, ни общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, ни Закон об ипотеке не устанавливают правовые последствия нарушения вышеназванных требований. Представляется, что в данных случаях должны действовать общие правила, установленные ГК РФ, о недействительности сделок.
Отчуждение недвижимых вещей, входящих в состав предприятия, допускается только с согласия залогодержателя(представляется, что это исключение из правила, рассмотренного ранее). Такое требование вполне обосновано - ведь недвижимое имущество всегда имеет значительную стоимость, причем эта стоимость обычно не подвержена резким изменениям. Поэтому передача недвижимого имущества другим лицам влечет за собой снижение стоимости предприятия и соответственно ухудшает положение залогодержателя. Передача имущества, относящегося к предприятию, в залог без разрешения залогодержателя влечет ответственность. Например, последующий заключенный без разрешения залогодержателя договор об ипотеке недвижимости, входящей в состав предприятия, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя в соответствии с нормой п.З ст.43 Закона об ипотеке. Кроме того, в данном случае могут быть применены последствия, предусмотренные п.2 ст.351 ГК РФ за нарушение правил, установленных п.2 ст.346 ГК РФ о распоряжении заложенным имуществом. Таким образом, залогодержатель в зависимости от обстоятельств вправе требовать признания договора ипотеки недействительным или досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки. Что касается последствий совершения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, входящего в состав заложенного предприятия, без разрешения залогодержателя, следует обратить внимание на то, что они установлены ст.39 Закона об ипотеке и отличаются от последствий предусмотренных п.2 ст.351 ГК РФ. Так, согласно данной норме, в данном случае залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит1. При этом, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества в момент его приобретения знал или должен был знать об отчуждении имущества с нарушением указанного правила, то он будет, нести ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного ипотекой солидарно с должником по этому обязательству в пределах стоимости указанного имущества. Если в данном случае залогодатель не является должником по обеспеченному ипотекой обязательству, то солидарную с этим должником ответственность будут нести как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Не совсем понятен такой подход законодателя. Ведь в обоих случаях недобросовестные приобретатели совершают одно и то же правонарушение, но к одному из них применяются более строгие меры: в первом случае приобретатель отвечает в пределах стоимости заложенного имущества, а во втором случае приобретатель несет неограниченную имущественную ответственность. Представляется, что целесообразно было бы предусмотреть правило, согласно которому, если заложенное имущество отчуждено без согласия залогодержателя залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную ответственность с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества в пределах стоимости заложенного имущества, так и прежний залогодатель.
