Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Служба судебных приставов-исполнителей в системе обеспечения национальной безопасности 14
1.1. Безопасность хозяйствующих субъектов и правовые основы их судебной защиты 14
1.2. Исполнительное производство в системе современного российского права и в зарубежных странах 39
1.3. Стороны исполнительного производства, как основные участники исполнительных действий, и правовой статус судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве 57
Глава 2. Деятельность судебных приставов-исполнителей и правовое обеспечение исполнительного производства 77
2.1. Анализ правонарушений, допускаемых судебными приставами - исполнителями 77
2.2. Судебная защита прав лиц, участвующих в исполнительном производстве 96
2.3. Источники исполнительного права и основные проблемы законодательного обеспечения исполнительного производства 114
Глава 3. Основные направления совершенствования правового регулирования исполнительного производства 137
3.1. Правовое регулирование возбуждения исполнительного производства - 137
3.2. Правовое регулирование совершения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий 150
3.3. Правовое регулирование окончания исполнительного производства - 165
Заключение 172
Список литературы 180-194
- Исполнительное производство в системе современного российского права и в зарубежных странах
- Стороны исполнительного производства, как основные участники исполнительных действий, и правовой статус судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве
- Источники исполнительного права и основные проблемы законодательного обеспечения исполнительного производства
- Правовое регулирование совершения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовая защита прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве в современных условиях затрагивает жизненно важные интересы субъектов предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Это связано с расширением масштабов экономической деятельности в сфере малого и среднего бизнеса, несовершенством законодательного обеспечения исполнения судебных решений, наличием угроз неправомерных действий для законопослушных предпринимателей со стороны недобросовестных конкурентов.
Актуализируется проблема правового обеспечения деятельности судебных приставов-исполнителей в интересах национальной безопасности. На необходимость противодействия посягательствам на безопасность правоотношений хозяйствующих субъектов указывается в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000 года № 24.
Под безопасностью сторон в исполнительном производстве понимается защищенность правовыми нормами и механизмом исполнения судебных решений судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Предметом защиты являются права и законные интересы сторон в сфере исполнительного производства по гражданским и арбитражным делам.
Содержание и масштабы угроз безопасности законопослушных субъектов экономических правоотношений в сфере исполнительного производства приобретают в современных условиях характер чрезвычайных ситуаций, обусловливающих потребность в адекватных мерах правовой защиты. Правовой механизм исполнительного производства, реализующего добровольное и принудительное исполнение решений суда, не в полной мере обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов
физических и юридических лиц. Слабость и недостаточная эффективность деятельности государственных органов принудительного исполнения решений юрисдикционных органов приводит в настоящее время к частому использованию взыскателем и должником не только не правовых, но и криминальных способов их реализации, а это в свою очередь, дестабилизирует экономическую ситуацию в стране, негативно влияет на состояние экономической безопасности личности, общества и государства.
Принятие 21 июля 1997 года Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" существенно изменило систему принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России и послужило основанием для создания самостоятельной, независимой в организационном плане от суда, службы судебных приставов-исполнителей.
Задача эффективной организации исполнительного производства является одним из приоритетных направлений деятельности Министерства юстиции Российской Федерации. В 2003 году полугодовой фонд оплаты труда территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации составлял 1 млрд. 738 млн. Согласно статистическим данным масштабы выполняемой службой судебных приставов-исполнителей работы в рамках страны являются весьма значительными. Так, судебные приставы-исполнители взыскали в бюджет различных уровней за первое полугодие 2003 года 12 млрд. 351 млн. руб. В среднем каждый судебный пристав-исполнитель за шесть месяцев взыскал в бюджет более 770 тыс. руб. В 2003 году в производстве судебных приставов-исполнителей находилось около 15 млн. дел об исполнении судебных и иных решений на общую сумму 770 млрд. руб. Окончено более 65% (около 10 млн.) исполнительных
1СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. 2 СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
производств. Вместе с тем, как отмечалось 1 февраля 2002 года на расширенном заседании коллегии Министерства юстиции РФ, нельзя считать положение в сфере исполнения судебных актов нормальным, поскольку каждое пятое судебное решение исполняется в стране не своевременно и не в полном объеме со значительными нарушениями законодательства.4 Эта тенденция сохраняется.
Нарушения при исполнении актов судов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким уровень исполнения актов, что обусловлено влиянием пробелов и противоречий действующего законодательства, а также недостатками в работе судебных приставов-исполнителей - низким профессионализмом и исполнительской дисциплиной судебных приставов-исполнителей.5 По этой причине 2003 году были наказаны 7852 сотрудника службы судебных приставов. Из них: 5531 человек получил различные взыскания, в том числе выговоры, 115 человек предупреждены о неполном служебном соответствии, 382 человека уволено за дисциплинарные проступки, 3 человека понижены в должности, 25 человек привлечены к уголовной ответственности.
Сложная социально-экономическая обстановка в стране, недобросовестное исполнение экономических обязательств, финансовая несостоятельность значительного количества предприятий, длительность процедуры банкротства, коррупция выдвигают задачу повышения активности и эффективности деятельности службы судебных приставов-исполнителей.
Разработка теоретических предложений и научных рекомендаций для решения проблемы обеспечения надежного исполнения судебных актов и актов других органов актуальна и в связи с подготовкой проектов
3 Современное право. 2004. № 1.
4 Современное право. 2002. № 2.
5 Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Автореф. дне. на соиск.
учен. степ, доктора юрид наук. Саратов. 2003.
обновления этого участка законодательства, в интересах обеспечения безопасности сторон в исполнительном производстве.
Актуальность исследования предопределена также вступлением России в Совет Европы и нахождением под юрисдикцией Европейского суда по правам человека, что налагает на нашу страну дополнительные обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и приведения российского законодательства в сфере исполнительного производства в соответствии с нормами международного права.
Научная разработанность темы.
Длительное время вопросы исполнительного производства изучались в рамках гражданского процессуального права. Этим, в значительной мере, объясняется авторство работ по исполнительному производству, преимущественно специалистов по гражданскому процессу.
Неудовлетворительное состояние исполнительного производства и регламентирующего его законодательства привлекли научное внимание.6
Новый этап исследования проблем исполнительного производства начался после принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». При этом внимание преимущественно акцентировалось на проблемах правовой природы исполнительного производства и прокурорского надзора в сфере исполнительного производства. Проблеме деятельности арбитражных судов по обеспечению безопасности предпринимательства в России была
Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования. Материалы научн.- практ. конференции, 19-20 марта 2003 года. Самара. 2003.
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного производства в гражданской юрисдикции. Автореф. дис. на соиск. Учен. степ, доктора юрид. наук. Саратов. 2003.
Валеев Д.Х Предмет правового регулирования правоотношений, возникающих в исполнительном производстве. Современное право. 2003. № 3.
Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве. Законодательство. 2003. № 6. Тарасова М. Место исполнительного производства в системе российского права. Право и жизнь.2003 № 56. 7 Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики. Дисс... канд. юрид. наук. М.2002. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. Дисс... канд. юрид. наук. М. 1999.Воеводина Т.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам. Дисс... канд. юрид. наук. М 2002.
посвящена диссертационная работа А.П. Першина.8 Однако исследование правового обеспечения исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей, рассматриваемых как комплекса факторов обеспечения безопасности сторон в исполнительном производстве предпринимается впервые. От решения этих теоретических проблем зависит, в значительной мере, выбор направлений дальнейшего нормативного регулирования и правоприменения, как основы правовой защиты субъектов экономических правоотношений.
В своей работе автор исходил из научных достижений в области исследования теоретических проблем гражданского и арбитражного процесса ученых Т.Е. Абовой, А.Т. Боннера, В.П. Божьева, Р.Х. Валеевой, Д.Х. Валеева, И.В. Витрука, А.Г. Витрянского, В.А. Викута, А.А. Власова, О.В Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкой, М.К. Треушникова, М.А. Клепиковой, М.С. Шакарян, В.М.. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова, В.Ф. Яковлева и др.9
Исследование проблем правового регулирования защиты прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, как фактора обеспечения юридической безопасности хозяйствующих субъектов, базируется на положениях общей теории национальной безопасности, разработанных А.В. Возжениковым, О.В. Дамаскиным, Н.В. Кривельской, И.К. Макаренко, С.А. Проскуриным, А.А. Прохожевым, СВ. Степашиным,
Перший А.П. Деятельность арбитражных судов по обеспечению безопасности предпринимательства в России. Дисс... кад. Юрид. наук. М. 2002.
9 Валеев Д. X. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф... канд.юрид.наук. Казань. 1999. Викут М.А. Исаенкова О. В. Исполнительное производство: учебник. М. 2001.Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы). Законодательство.2002. № 5. Клепикова М.А. Проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и судов в исполнительном производстве. Арб. и гражд. процесс. 2003. № 2. Клейн Н.И., Лесницкая Л.Ф.. Исполнительное производство. М.2001. Яковлев В.Ф. Влияние врбитражного процесса на совершенствование законодательства. Росийская юстиция. 1999. № 6.
СВ. Смульским и др.
Научная задача диссертационного исследования — изучение, выявление и устранение противоречий между возрастающими потребностями в защите прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве и ограниченным уровнем правового обеспечения деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных решений.
Объектом исследования является деятельность судебных приставов-исполнителей в сфере исполнительного производства.
Предметом исследования является правовое регулирование исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей, как фактора обеспечения безопасности сторон.
Цель исследования - изучение состояния исполнительного производства и разработка предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в интересах обеспечения безопасности сторон.
Задачи исследования:
изучение правовых основ судебной зашиты хозяйствующих субъектов и деятельности судебных приставов-исполнителей в целях обеспечения безопасности участников исполнительного производства;
изучение современного состояния российского и зарубежного законодательства об исполнительном производстве;
выявление угроз безопасности хозяйствующих субъектов, существующих в исполнительном производстве;
Общая теория национальной безопасности. Учебник. Под .ред. А.А.Прохожева. М. РАГС. 2002. Проблемы законодательного обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. М. 2002. Возжеников A.B., Прохожее А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М. 1998. Возжеников А.В. Система обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. М.1998. Дамаскин О.В. Национальная безопасность в условиях глобализации: угрозы и противодействие. М. 2003. Прохожев А.А. Национальная безопасность России и основные проблемы ее обеспечения. МЛ 999. Степашин СВ. Некоторые аспекты экономической безопасности в условиях глобализации. В сб.: Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке. М. 2003.
анализ правонарушений, допускаемых судебными приставами-исполнителями в сфере исполнительного производства, и судебной защиты прав лиц, участвующих в исполнительном производстве;
анализ правового регулирования и выявление пробелов в правовом
обеспечении безопасности сторон, деятельности судебных приставов-
, исполнителей в исполнительном производстве и актуальных проблем
законодательного обеспечения исполнительного производства;
разработка концептуальных основ правового регулирования и обоснование предложений и рекомендаций по развитию законодательного обеспечения стадий процесса исполнительного производства.
Методология исследования основана на комплексе научных методов
познания (логико-формального, системного, статистического,
сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования,
n экспертных оценок и др.) соответственно объекту и предмету.
Правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс (далее ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс (далее АПК РФ), федеральные законы "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" и другие федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили
данные проведенного автором изучения 240 исполнительных производств,
^ находящихся в производствах судебных приставов-исполнителей г. Москвы,
Московской области, исполненных в 2002-2003 годах. Диссертантом проанализированы статистические отчеты за 2002-2003 годы органов прокуратуры, судов общей юрисдикции и арбитражных судов г. Москвы, Московской области, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы Министерства юстиции РФ. Опрошено методом
анкетирования 125 предпринимателей, 130 судебных приставов-исполнителей. В диссертационном исследовании автор использовал личный опыт правотворческой работы в качестве помощника председателя Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
^ Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе
комплексного изучения развития исполнительного производства и регулирования правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, обоснованы предложения по развитию законодательства об исполнительном производстве с учетом практики применения новых АПК РФ, ГПК РФ, обеспечению безопасности сторон и деятельности судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве. Впервые в ходе исследования были определены угрозы безопасности сторон в
z> исполнительном производстве, выявлены дефекты его правового
регулирования, разработаны предложения по правовому обеспечению прав и законных интересов сторон исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей. В работе исследованы основные направления деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению законов в сфере исполнительного производства на стадии возбуждения данного производства, при непосредственном совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также в стадии окончания исполнительного производства в условиях применения новых ГПК РФ и АПК РФ.
/4} В результате проведенного исследования автором обоснованы и
выносятся на защиту следующие научные результаты:
1. Концептуальные положения правового регулирования системы принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России (сущность, понятия, характеристика данных норм и обеспечение законности при их реализации).
Обоснование роли судебных приставов-исполнителей, их функций и задач при исполнении законов в сфере исполнительного производства, как механизма обеспечения безопасности сторон в исполнительном производстве.
2. Выявленные угрозы безопасности хозяйствующих субъектов,
^ существующие в исполнительном производстве:
пробельность, противоречивость и неэффективность правовых норм, регламентирующих экономические отношения и исполнительное производство;
незащищенность сторон исполнительного производства и судебных приставов-исполнителей;
неприменение правовых норм органами принудительного исполнения,
что подрывает авторитет власти и закона, способствует криминализации
> экономических отношений, снижению уровня безопасности хозяйствующих
субъектов;
злоупотребление правом на защиту недобросовестной стороной экономического спора, выражающееся в самоуправстве и использовании силовых средств, в фальсификации документов, в обмане и введении в заблуждение суда, субъекта и других участников исполнительного производства;
произвол и неправомерные действия работников судебных,
правоохранительных, исполнительных и иных органов и должностных лиц,
участвующих в исполнительном производстве и призванных решать
возникший юридический конфликт.
3. Теоретические аспекты правового регулирования деятельности
судебных приставов-исполнителей и основные направления
совершенствования законодательного обеспечения безопасности сторон и
процесса исполнительного производства применительно к его стадиям:
возбуждению; совершению исполнительных действий; окончанию.
Предлагается уточненное понятие «исполнительного производства», под которым автор понимает комплексный правовой институт, включающий в себя совокупность правовых норм, регулирующих процессуальные действия суда общей юрисдикции, мирового судьи, арбитражного суда, органов принудительного исполнения, иных органов и организаций,
, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также
всех лиц, участвующих в принудительном исполнении юрисдикционного и неюрисдикционного акта, вынесенного в защиту субъективных прав и законных интересов физических и юридических лиц. Уточняется понятие «арест имущества», под которым понимается совокупность процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, направленных на ограничение его правомочий собственника в целях принудительного исполнения исполнительного
\ документа.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит во введении в научный оборот понятия безопасности сторон в исполнительном производстве, как защищенности правовыми нормами и механизмом исполнения судебных решений судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, понятий угроз безопасности сторон в исполнительном производстве. Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейших исследований состояния и развития исполнительного производства, как
^ фактора безопасности.
Практическая значимость исследования состоит в разработке выводов и предложений, которые могут быть использованы в процессе совершенствования и кодификации законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, безопасность сторон в сфере исполнительного производства.
Апробация результатов исследования.
Разработанные диссертантом выводы и предложения докладывались в 2003 году на научно-практических конференциях в Российской академии правосудия, в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, использованы в аналитическом обеспечении законотворческой деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Основные положения диссертации опубликованы автором в четырех научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Исполнительное производство в системе современного российского права и в зарубежных странах
Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет исполнительное производство, как принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее -судебные акты), а также акты других органов, которыми при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В учебной литературе исполнительное производство определено как "установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов".
В юридической науке также нет единого понятия исполнительного производства. Так, А.В. Ермаков под исполнительным производством понимает "комплексный институт, включающий в себя совокупность процессуальных действий суда общей юрисдикции, арбитражного суда, органов принудительного исполнения, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также всех лиц, участвующих в исполнении, по добровольной и принудительной реализации юрисдикционного акта, вынесенного в защиту субъективных прав и законного интереса".27
При этом, на наш взгляд, А.В. Ермаков ошибочно полагает, что исполнительное производство включает в себя не только принудительное, но и добровольное исполнение актов юрисдикционных органов, произведенное после его возбуждения.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Срок для добровольного исполнения, на наш взгляд, вообще не должен устанавливаться, поскольку должник осведомлен о решении суда и об обязательности его исполнения. С момента вступления решения в законную силу до поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю всегда проходит определенный срок, в течение которого у должника есть возможность для добровольного исполнения, которым он вправе воспользоваться.
На наш взгляд, будет правильным исключение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа как характерного признака исполнительного производства и нарушающего право взыскателя на своевременное удовлетворение его требований, в связи с чем данное правило должно быть исключено из Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим, на наш взгляд, под исполнительным производством следует понимать комплексный институт, включающий в себя совокупность процессуальных действий суда общей юрисдикции, мирового судьи, арбитражного суда, органов принудительного исполнения, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также всех лиц, участвующих в исполнении, по принудительной реализации юрисдикционного и неюрисдикционного акта, вынесенного в защиту интересов физических и юридических лиц.
Нет в литературе единой точки зрения и по вопросу о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса либо это самостоятельный правовой институт.
Так, точки зрения М.К. Юкова, А.В. Ермакова сводятся к созданию специализированной отрасли исполнительного производства, включающей в себя гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и уголовно-процессуальное исполнение.
Данные авторы считают, что исполнительное производство - это целостное и относительно самостоятельное правовое образование в системе российского права, регулирующее отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов. По их мнению, отношения, возникающие при исполнении актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов и гражданские процессуальные отношения разнородны по своей правовой природе и содержанию, в связи с чем производство по исполнению судебных решений, как они полагают, нельзя отнести к стадии гражданского процесса.
Развивая идею выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, В.В. Ярков предлагает разработать проект исполнительного кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства, а также способствовать образованию административной юстиции в системе исполнительной власти с целью решения проблем, существующих в исполнительном производстве.29
Вместе с тем, другие ученые, такие как: А.А. Власов, М.С. Шакарян, С.А. Шишкин, М.Д. Олегов, А.К. Сергун, Е.Г. Стрельцова, Н.А. Чечина считают, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса.
Стороны исполнительного производства, как основные участники исполнительных действий, и правовой статус судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве
В федеральном законе «Об исполнительном производстве» закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве. Так, при совершении исполнительных действий они имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя (ст.31).
Стороны могут заключать между собой мировое соглашение (ст.23). У сторон есть не только общие, но и специфические права и обязанности. Так, взыскатель имеет право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа, обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, требовать от должника возмещения расходов по его розыску и других авансированных сумм, предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной этой организации, отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа, оставить за собой не реализованное в двухмесячный сок арестованное имущество должника.
Правовое положение должника и взыскателя в исполнительном производстве различно: одна сторона является обязанной, а другая имеет к ней бесспорные материальные права требования, которые подлежат принудительной реализации. Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует отметить право должника в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу. Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника исполнительский сбор.
По нашему мнению, для недобросовестного должника этот срок достаточен для принятия им мер по сокрытию имущества, денежных средств и, таким образом, воспрепятствовать исполнению исполнительного документа. Поэтому положение о добровольном исполнении следует заменить другим, согласно которому суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут определять сроки для их добровольного исполнения либо требовать немедленного исполнения, разъясняя должникам, что принудительное исполнение сопряжено для них со значительными материальными затратами. Такая возможность определить срок исполнения решения суда, в настоящее время, установлена в ст.204,206 ГПК РФ, на основании которых в резолютивной части решения указывается срок исполнения решения суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств.
В статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям. Заслуживает в связи с этим внимания мнение П.А. Скобликова о том, что законодатель необдуманно «оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя вопрос о том, налагать ли арест на имущество должника, тем самым он, возможно, ставит это должностное лицо перед искусом взятки со стороны должника».39
Представляется, что исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующим образом: обязать судебного пристава л исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест. К числу специфических прав должника в исполнительном производстве относится право указать судебному приставу-исполнителю на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения определяется все-таки судебным приставом-исполнителем. Должнику предоставлено право в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество самому исполнить исполнительный документ, не доводя до принудительной продажи имущества. Если в двухмесячный срок нахождения на реализации имущество должника не будет продано, взыскатель может оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Источники исполнительного права и основные проблемы законодательного обеспечения исполнительного производства
В современных условиях дискуссия об источниках исполнительного права актуализируется в связи обнаружившимся противоречием между традиционным пониманием сущности права и его новыми трактовками. М.Ю. Варьяс справедливо указывает, что «правопонимание - это, без преувеличения, центральный вопрос теории права. От того, как понимается право... в конечном счете зависит решение всех других проблем и вопросов, входящих в предмет теории права, а в некоторой степени и теории государства».51
Вопрос об источниках права был в центре внимания Всероссийской научной конференции, состоявшейся в Сочи в марте 2002 года. В настоящее время, когда правовая система Российской Федерации находится в стадии становления, законодателю и правоприменителю часто приходится обращаться к научным наработкам в данной области и историческому опыту в выборе источников права.52
Предметом настоящего исследования являются источники исполнительного права, рассматриваемые в формально-юридическом плане.
Анализ таких источников по своей актуальности занимает важное место в российской правовой науке в целом и науке исполнительного права в частности. Мы разделяем точку зрения С.А. Денисова и П.П. Смирнова, которые под источником права понимают «способ выражения (оформления) и закрепления норм права как идей о должном или допустимом в объективной действительности» и «то, где содержатся нормы права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права»53
По мнению В.М. Шерстюка источниками отрасли права признаются нормативные акты, содержащие правовые нормы, регулирующие ту или иную область общественных отношений.
Исходя из этого определения, под источниками исполнительного права он подразумевает «нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджет всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий, или воздержанию от совершения этих действий».5
Источники исполнительного производства названы в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ. В системе законодательства об исполнительном производстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, определяющие порядок процессуальной деятельности в сфере исполнительного производства.
По нашему мнению, нормативный правовой акт является основной и наиболее совершенной формой выражения современного права. В связи с этим представляется пробелом отсутствие в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» упоминания о Конституции РФ в качестве источника исполнительного производства.
Представляется, что ряд норм Конституции РФ образуют основу исполнительного производства. В частности, ст.2, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»; ст. 17, в соответствии с которой «в Российской Федерации /jgti признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; и др. Законодательство Российской Федерации как члена международного сообщества должно соответствовать требованиям международных стандартов по правам человека. Это положение закреплено в ч.З ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иерархию источников исполнительного права образуют: - Конституция Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации. Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иные федеральные законы, устанавливающие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Нормативные акты Правительства Российской Федерации, принятые в развитие федеральных законов, регулирующих исполнительное производство. В связи с тем, что в юридической литературе нет единства мнений по вопросу об источниках исполнительного права представляется teLi целесообразным рассмотреть отдельные точки зрения. Так, В.В. Ярков считает, что законодатель сузил круг источников исполнительного права, не назвав в качестве источников исполнительного права акты субъектов федерации, инструкции Министерств юстиции и финансов РФ, акты других федеральных органов исполнительной власти.55 С точки зрения В.В. Яркова, это ограничение не целесообразно в связи со значительными пробелами в федеральном правовом регулировании соответствующих отношений. По мнению В.В. Яркова «вряд ли плодотворно и может способствовать, хотя и вопреки замыслу законодателя. Возникновению правового вакуума, конфликтов и возможностей неоднозначного толкования положений исполнительного производства, в том числе и судами».56 В.В. Ярков предлагает расширить компетенцию Правительства РФ по упорядочению исполнительного производства, легализовать практику правотворчества субъектов Федерации в этой сфере. По нашему мнению, представляется неприемлемым предложение о таком расширении круга источников исполнительного производства.
Правовое регулирование совершения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий
В судебной практике встречаются случаи оспаривания должником факта направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В подобных случаях, на наш взгляд, надлежащим доказательством направления должнику копии постановления будет являться расписка должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо документы, подтверждающие отправление копии постановления заказным письмом должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (например, почтовая квитанция о приеме заказного письма, выписка из реестра почтовых отправления, заверенная печатью почтового отделения и др.).
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не предусмотрено положение о том - следует ли выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному документу, когда в отношении одного и того же должника, например, коммерческого банка, предъявлено значительное число исполнительных документов.
Такая ситуация типична при исполнении исполнительных документов многочисленных вкладчиков в отношении коммерческих банков, работников организаций при массовой невыплате заработной платы и т. д. На наш взгляд, в данном случае по каждому вновь поступившему исполнительному документу, хотя бы и одновременно включаемому в сводное исполнительное производство, необходимо вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительные производства в отношении одного и того же должника должны подлежать объединению в сводное исполнительное производство посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств, копии которого должны также направляться сторонам исполнительного производства.
Дальнейшие исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. При этом, во всех исполнительных документах, связанных с проведением исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан указывать, что данные действия проводятся им в рамках сводного исполнительного производства.
В случае, если судебному приставу-исполнителю стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника в другом подразделении судебных приставов, он обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание в отношении того же должника о наличии сводного исполнительного производства.
Ни в ГПК РФ, ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не урегулирован также вопрос о том, какие действия должен совершать судебный пристав-исполнитель, если исполнительный лист выдан судом, исполнительное производство было возбуждено, а затем суд восстанавливает срок для подачи апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда.
Сводное производство - объединение нескольких исполнительных производств в одно. В подобном случае решение суда является не вступившим в законную силу и принудительно может быть исполнено. Поэтому, в подобной ситуации в нынешних условиях правового регулирования, на наш взгляд, судебный пристав-исполнитель имеет единственную возможность решить вопрос правомерности проведения исполнительных действий - это путем обращения по аналогии ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении юридической силы судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа или о возвращении исполнительного документа по требованию суда.
Данный порядок предоставит судебному приставу-исполнителю правовую возможность окончить исполнительное производство на основании собственного постановления, предотвратит возможные многочисленные судебные разбирательства по поводу обжалований действий судебного пристава-исполнителя, оспариванию исполнительного листа, а также снизить количество судебных дел по приостановлению и прекращению исполнительных производств.
При этом, предъявление нового исполнительного документа ко взысканию, как и его содержание, будут определяться результатами рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы и датой вступления судебного постановления (акта) в законную силу.
В практике судебных приставов-исполнителей нередко встречаются случаи, когда надзорные инстанции отменяют вынесенные решения по существу спора нижестоящих судебных инстанций, а на данный момент имеется возбужденное исполнительное производство. В связи с этим возникает вопрос - правомочен ли судебный пристав-исполнитель осуществлять какие-либо действия в рамках исполнительного производства, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительныйлист, отменено, дело по существу не разрешено, однако определения суда о прекращении производства не вынесено?
В подобных случаях, судебный пристав-исполнитель по ходатайству сторон может, но не обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отменено судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист. Только после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные меры по исполнению, включая арест имущества, его изъятие и реализацию.
В данной ситуации имущественные права и интересы сторон исполнительного производства, включая возможность причинения вреда и убытков, всецело и продолжительное время зависят от добросовестности судебного пристава-исполнителя.
