Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Системный характер средств массовой информации 11
1.1. Системный характер общества как фактор формирования информационных отношений 11
1.2. Информационная подсистема общества 33
1.3. СМИ в структуре информационных отношений 45
1.4. Лингвистический и психолингвистический аспекты анализа информационных систем 54
Глава II. Функционирование информационной подсистемы и подсистемы СМИ в разных типах социальных систем 71
2.1. Закрытые социальные системы: СМИ как инструмент управления и манипуляции 71
2.2. Открытые социальные системы: СМИ как общественная служба 94
2.3. Социальные системы переходного типа: многоликость масс-медиа 109
2.4. Анализ функционирования СМИ в социальной системе переходного типа (на примере российских СМИ) 142
Заключение 163
Литература 169
- Системный характер общества как фактор формирования информационных отношений
- Информационная подсистема общества
- Закрытые социальные системы: СМИ как инструмент управления и манипуляции
- Открытые социальные системы: СМИ как общественная служба
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ РАБОТЫ. С учетом активной интеграции России в мировое сообщество и формирования информационного общества в мировом масштабе, средства массовой информации и коммуникации приобрели особое значение. Многое уже изменилось, многое продолжает меняться в деятельности СМИ, в связи с чем возникает потребность в постоянном осмыслении места и роли СМИ в информационной и социальной сферах общества.
Исследованиям проблем, возникающих в связи с изменением места и роли СМИ в современном обществе, посвящено множество работ,1 в которых осуществлен анализ особенностей СМИ России как системного объекта. Авторы рассматривают влияние технического, экономического, аудиторного факторов на функции и структуру СМИ, а также описывают изменения системы СМИ за последнее десятилетие.
Значительный вклад в разработку вопросов деятельности СМИ в современных обществах внесли такие исследователи, как: Вартанова Е.Л., Грушин Б.А., Дзялошинский И. М., Засурский И.И., Засурский Я.Н., Левада Ю.В., Прохоров Е.П., Свитич Л.Г., Федотова Л.Н., Фомичева И.Д. и др.
См.: напр. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. - М.: МГУ, 1999.; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М.: УРСС, 1999. - 240 с; Общественная экспертиза: анатомия свободы слова. - М.: Наука, 2000. - 825 с; Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. / М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 616 с; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: РИП-холдинг, 2001. - 268 с; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. - М.: Пульс, 2000. 48 с; Роль прессы в формировании в России гражданского общества. - М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. - 206 с; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. - М., 2000.; Система средств массовой информации России: учебное пособие для вузов / под ред. Я.Н.Засурского. М.: Аспект пресс, 2001. - 259 с. и др.
Много внимания уделено поставленным в данной диссертации проблемам в работах Е.П. Прохорова2, посвященных анализу влияния СМИ на процесс демократизации российского общества. Следует также отметить коллективную монографию «Система средств массовой информации»3, в которой авторы анализируют влияние технического, экономического, аудиторного факторов на функции и структуру СМИ.
Интересные эмпирические обобщения, касающиеся политической обстановки в России в переходный период и условий функционирования СМИ в последнее десятилетие, сделаны в работе И.И. Засурского «Масс-медиа второй республики»4; а также в обширном исследовании «Общественная экспертиза: анатомия свободы слова»5, авторами которого был проведен анализ состояния средств массовой информации в различных регионах России.
Попытка сопоставить ситуацию в странах с разным уровнем развития гражданского общества и телекоммуникационной инфраструктуры предпринята в работе американского ученого М. Прайса . Среди работ, в той или иной степени посвященных данной проблематике, следует также назвать «Mass Communication Theory» Д. МакКуэйла (London, 1996), «The Sociology of News Production Revisited» M. Шудсона (London, 1991), «Media Beyond Socialism. Theory and Practice in East-Central Europe» С.Сплихала (San Francisco, 1994), «Метаморфозы власти» Э. Тоффлера (М., 2002).
2 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия - М., 2001; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. - М., 2000.
3 Система средств массовой информации России: учебное пособие для вузов / Под ред. Я.Н. Засурского. - М., 2001.
4 Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. - М., 1999.
5 Общественная экспертиза: анатомия свободы слова. - М., 2000.
6 Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. - М., 2001.
В журнале «Отечественные записки» (2003, № 4) сделана попытка обобщить все процессы, происходящие в российских СМИ в конце XX - начале XXI века.
Однако в этих и большинстве других известных нам работ проблема собственно методологии, адекватной современному уровню сложности анализируемых проблем, не отрефлексирована в должном объеме.
Кроме того, большинство авторов, анализирующих процессы массовой коммуникации в современном обществе, опираются на категориальный и методологический аппарат, восходящий к идеям основателей концепций «постиндустриального» и «информационного» общества, которые получили свое развитие в трудах Д. Белла, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, У. Дайзарда, М. Кастельса7. И это понятно. Начиная со второй половины 90-х годов новые информационные и коммуникационные технологии и Интернет, в частности, активно внедряются во все сферы жизнедеятельности российского общества. Их возможности в процессе культурных, социально-экономических и политических преобразований становятся предметом интереса социологов, политологов, философов, юристов, экономистов.
Однако работ, в которых деятельность СМИ в современном меняющемся обществе была бы проанализирована с использованием концептуального и понятийного аппарата доктрины открытого общества, немного.
Подчеркивая солидность и значимость различных исследований СМИ, следует вместе с тем отметить, что многие авторы отмечают, что
7 В отечественной науке проблемы становления информационного общества и возможностей новых информационных и коммуникационных технологий проанализированы в трудах Абдеева Р.Ф., Баразговой Е.С., Громова Г.Р., Земляновой Л.М., Костенко Н.В., Новика И.Б., Олешко В.Ф., Павлова Б.С., Ракитова А.И., Уварова А.А и др.
существующий методологический аппарат уже не позволяет получить достаточно нетривиальные результаты. Потребность в переосмыслении многих категорий, используемых для анализа массовых информационных процессов, неоднократно отмечалась на научно-практических конференциях, проводимых на факультете журналистики МГУ. Частично эти вопросы отсвещаются в работе Е.П. Прохорова «Журналистика и демократия» (М., 2001), в которой автор, анализируя проблему информационного пространства, указывает на то, что журналистика рассматривается в нем какнечто побочное «и притом - а это чрезвычайно важно - практически вне связи с системной проблемой информационного обеспечения демократии»8.
Показательно и то, что в учебных пособиях по журналистике авторы обращаются в первую очередь к обсуждению политических, экономических, социальных процессов и проблем9.
Особую важность методологический анализ проблем журналистики имеет в связи с особенностями, которые СМИ приобретают в условиях переходных исторических периодов. Все это свидетельствует об актуальности предпринятого в данной работе исследования.
Учитывая масштаб обозначенной выше проблематики, автор поставила перед собой более конкретную ЦЕЛЬ: систематизировать категориальный аппарат концепции открытого общества и применить его при анализе функционирования СМИ в различных типах социальных систем (стабильных, открытых и закрытых, и нестабильных, переходящих от закрытого общественного устройства к открытому и наоборот).
См., например, Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации
Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: РИП-холдинг, 2001. - С. 191. См., например, Реснянская Л.Л. I общественного диалога. М.: 2000.
Эта цель предопределила задачи, которые решались в ходе исследования:
системный анализ средств массовой информации, рассматриваемых в качестве компонента социальной системы;
- анализ механизмов влияния социальных систем различного типа на структуру и особенности деятельности СМИ;
- выявление взаимосвязей СМИ (как компонента социальной системы) с другими компонентами социальных систем разных типов.
В процессе исследования автору пришлось столкнуться с несколькими проблемами. Во-первых, это проблема недостаточности традиционной терминологии для описания процессов, которые происходят в настоящее время в информационной сфере вообще и в сфере массовой информации и коммуникации в частности. Как для теоретиков, так и для практиков средств массовой информации очевиден тот факт, что базовые теоретические основы функционирования СМИ требуют переосмысления. Поиск принципиально нового подхода обусловлен, в первую очередь, объективными изменениями, - как уже было сказано, такими, например, как трансформация современного общества в мировых масштабах, и как следствие, формирование единого информационного пространства; увеличение информационных потоков, формирование информационных полей. Само существование этих терминов, в которые нередко вкладывают разный смысл, требует теоретически обоснованной базы.
Во-вторых, это противоречие между сложившимися в теории представлениями о роли, месте, функциях СМИ и реальной практикой СМИ.
ОБЪЕКТОМ ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ являются СМИ как социальный институт в рамках тех массовых информационных,
политических и общесоциальных процессов, которые происходят в российском обществе. Как отмечает Е.П.Прохоров, «журналистика -явление социальное и составляет важнейшую органическую часть социальной системы в целом. В этой связи особенно важно проследить внутренние связи всех социальных субъектов, задействованных в системе журналистики, с общесоциальными группами и институтами»10.
ПРЕДМЕТ данного исследования - особенности функционирования СМИ как социального института в различных типах социальных систем.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ явились разработки в области теорий систем, социологии, политологии, психологии, психолингвистики, прагматической лингвистики, коммуникативистики и смежных с ними наук11. Необходимость обращения к разным научным дисциплинам обусловлена объективной сложностью природы массовой коммуникации. Выделяют медиа-ориентированные и социально-ориентированные подходы. В первом случае исследователи исходят из посылки об относительной автономности массовой коммуникации в обществе и рассматривают массовую коммуникацию как источник социальных изменений. Во втором случае «утверждается, что особенности массово-коммуникационных процессов предопределяется
10 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. - М.: РИП-холдинг, 2000. -СП.
11 См. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987; Т.А.ван Дейк Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.; Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. Учебное пособие для фак. журналистики и филологических фак. университетов. М., 1980.; Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. М. 1999.; Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000.; Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб. , 2000.; Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д., 1998; Солсо Р.Л. Когнитивная психология. -М., 1996, а также работы других иностранных и отечественных ученых.
12 Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М.: УРСС, 1999. - С. 11.
процессами более общего порядка»13. На наш взгляд, есть смысл использовать эти подходы комплексно. Именно поэтому в данной работе основной акцент будет сделан на системном подходе и структурно-функциональном анализе. Как отмечают политологи1 , первый «в настоящее время занимает одно из ведущих мест в научном познании вообще». Поскольку он предлагает рассматривать социальные институты как системы, развивающиеся по определенным принципам, это позволяет проследить развитие и взаимодействие социальных институтов (политических и средств массовой информации) и выявить некоторые общие принципы их взаимовлияния в различных условиях.
Системный подход можно считать универсальным при объяснении и прогнозировании функционирования отдельных социальных институтов. Достаточно проанализировать основные, наиболее характерные для определенного типа системы, признаки и сопоставить их с изменениями в общественно-социальной жизни, чтобы понять и выстроить наиболее вероятную схему поведения и взаимодействия элементов основных социальных подсистем, в том числе информационной.
Еще одна группа методик, заимствованных из психологии, связана с изучением поведения человека в различных структурах, ситуациях и системах. Это т.н. бихевиористские методики, однако, не ограничиваясь ими, ниже будут использованы другие теоретические разработки, связанные с анализом человеческого поведения и установок, которыми располагает психология в настоящее время.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационной работы состоит в том, что в ней описаны базовые характеристики российского общества,
13 там же.
14 Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М., МГСУ: Изд-во «Союз», 1997. - С.20.
выявлено их влияние на основные общественные подсистемы, а также влияние системы средств массовой информации на экономические, политические и социальные процессы. В работе проведен системно-структурный анализ информационной составляющей общественных процессов в ситуации перехода социальной системы в информационную фазу своего развития, особое внимание обращено на особенности формирования информационного поля и влияния СМИ на социальные системы различных типов.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ диссертации состоит в том, что в ней предложены методологические основы системного анализа функционирования СМИ в социальных системах разного типа.
Системный характер общества как фактор формирования информационных отношений
В качестве базового понятия, на основе которого строится понятийная система, используемая в данной работе, принимается понятие «социальная система». Его использование позволяет уйти от слишком широкого набора толкований, присущих понятию «общество» и соотнести наше исследование с таким научным направлением, как синергетика15, представители которого рассматривают общество как социальную самоорганизующуюся систему16. Существует множество определений понятия «система». Так, можно перечислить, например, следующие: система - это множество связанных между собой элементов; любой объект, имеющий какие-то свойства, находящиеся в некотором заранее заданном отношении; обособленная сознанием часть реальности, элементы которой обнаруживают свою общность в процессе взаимодействия; целое, определяемое одной или несколькими основными функциями , то, что «обладает способностью к самоорганизации и самообеспечению, то есть сопротивлению окружающей среде: то, что функционирует как единое целое благодаря взаимодействию своих составляющих» , «совокупность взаимосвязанных элементов, которые объединены единством цели и функциональной целостностью, и при этом свойство самой системы не сводится к сумме свойств элементов» .
В работе Е.А.Ерохиной «Теория экономического развития: системно-синергетический подход» проведен один из наиболее полных, на наш взгляд, анализ тех определений, которые были даны различными исследователями систем. Автор выделяет пять групп понятий термина «система», на основе которых можно описать социальную систему как такой комплекс элементов, которые находятся в определенной взаимосвязи, взаимодействии, обладают общей целенаправленной активностью и образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его элементам, взятым в отдельности. Под элементом понимается «предел членения в рамках данного качества системы, он не состоит из компонентов и представляет собой нерасчленимый далее, элементарный носитель этого качества. Разумеется, элемент не делим не вообще, а только в рамках данного качества. Членение его выводит исследователя в качественно иную систему»20. Раскрыть сущность понятия «система» более полно представляется возможным и через описание ее признаков, среди которых можно перечислить следующие: а целостность относительно окружающей среды, причем изменение любого компонента системы оказывает воздействие на все другие ее компоненты и приводит к изменению системы в целом; и наоборот, любое изменение системы отзывается на всех компонентах системы; целостность означает также преобразование компонентов, входящих в систему, соответственно ее природе; а наличие внутренней организации (структуры), которая обладает чрезвычайной сложностью. Под этим понимается: 1. наличие элементов и существующих между ними связей, отношений; 2. наличие двух и более типов связи; 3. размытость (диффузность) структуры; 4. наличие уровней и иерархии уровней, а также управления, цели и целесообразности характера, процессов самоорганизации, функционирования и развития; а наличие специфических свойств, в разной степени присущих системе и составным элемнтам. То есть, при рассмотрении конкретной системы можно выделять 1. целостное свойство, присущее всей системе в целом, но не присущее ее элементам, некоторое интегративное базовое качество, при котором свойства системы не сводятся к свойствам элементов системы (это свойство системы выводится из базового принципа системного подхода, изоморфизма, который «обычно понимается как наличие однозначного (собственно изоморфизм) или частичного (гомоморфизм) соответствия структуры одной системы структуре другой, что позволяет моделировать ту или иную систему посредством другой, подобной ей в том или ином отношении» ); 2. нецелостное свойство, присущее составным элементам, но не присущее всей системе; 3. целостно-нецелостное свойство - присущее как системе, так и составным элементам.
Среди других характеристик, которые особенно важны при описании социальных систем, следует назвать ? многомерность факторов регуляции поведения; ? многочисленность контролируемых параметров, описывающих поведение и состояние системы; а нестационарность протекающих в системе процессов; а инерционность и нелинейность; многокритериальность процесса оценки результатов работы; многоцелевая направленность поведения системы и ее элементов22.
Понятие же «социальная система» можно определить как совокупность индивидуумов, 1. характеризующихся общностью социальной, экономической и культурной жизни, 2. объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности, 3. составляющих определенный социальный организм с определенной формой социальных отношений и 4. представляющих собой сложное целое, способное к самоорганизации, самовоспроизводству, самообеспечению, с собственными характеристиками и принципами функционирования. Исходя из данного определения, можно конкретизировать некоторые из перечисленных выше свойства систем применительно к социальной системе: а Целостность относительно окружающей среды, что подразумевает совокупность определенных территорий, в пределах которых функционируют совокупности индивидуумов конкретной социальной системы. При этом не совсем корректно было бы говорить о наличии четких границ социальной системы - например, совпадающих с границами государства географических границах; подобную аналогию можно провести лишь частично. Т.е., рассматривая, например, российскую социальную систему, следует понимать под основной территорией большую географическую территорию РФ; большую, но не всю, поскольку на территории практически каждого государства существуют анклавы (поселения, культурные сообщества и т.п.), представляющие собой другие социальные системы. И, напротив, такие анклавы, которые относятся к российской социальной системе, существуют внутри территорий других государств. (Вот два, пожалуй, наиболее ярко иллюстрирующих эту мысль примера: немецкие поселения в России XVIII веке; современные поселения израильтян на территории Палестины).
Информационная подсистема общества
В коммуникативистике под «системой» понимается «информационные средства связи как целостные объединения формы и содержания, целей и функций распространяемой в обществе информации»40. Это определение достаточно емкое и подразумевает несколько смыслов. На мой взгляд, информационную подсистему можно рассматривать, как минимум, в трех аспектах: 1. Как «совокупность определенных структур, (то есть индивидов, их групп и организаций), соединенных информационными отношениями, то есть отношениями сбора, производства, распространения и потребления информации. Сама информация при этом рассматривается как некоторое отношение между субъектами информационного пространства»41. В этом качестве информационная подсистема выступает как а) совокупность социальных институтов, порождающих и потребляющих информацию в результате своей деятельности, и б) информационно-социальных отношений, порождаемых в результате этой деятельности.
Нельзя не заметить, что при таком определении структура информационной подсистемы частично приравнивается к структуре социальной системы, ведь любой институт или элемент порождает информацию и является ее носителем. Парадокс? Нет, поскольку речь идет о физических носителях информации, которые здесь рассматриваются именно в информационном аспекте. (Аналогично можно рассматривать любой институт как субъект экономических или политических отношений). И действительно, любой социальный институт участвует в определенных процессах, имеет внутренние и внешние отношения, так или иначе связан со внешней средой, т.е. является участником информационных отношений, естественным образом в процессе своей деятельности формируя некие информационные связи и некие информационные поля - обозначим их как «первичные информационные поля», или «информационные поля первого уровня». В аналогичном качестве выступает, например, институт СМИ.
2. Как совокупность «информационных ресурсов, содержащих данные, сведения и знания, зафиксированные на соответствующих носителях информации»42 - в этом качестве она включает в своей состав любые документы в бумажной или электронной форме, являющиеся продуктом деятельности социальных институтов.
3. Как совокупность специфических информационных явлений, к которым относятся события, состояния, процессы, связи, отношения, формирующиеся (или формируемые) на их основе информационные поля и пространства в рамках данной социальной системы.
Таким образом, информационная подсистема общества — это совокупность информационных ресурсов, а также социальных институтов, организаций и иных структур, связанных отношениями сбора, производства, распространения и потребления информационного ресурса.
Остановимся на вопросе специфических информационных явлениях подробнее. Процессы - некоторая последовательность заданных данной системой действий. Событие - это любое изменение состояния или условия функционирования объекта. Все события являются результатом процессов, которые вызывают изменения состояния. События - это ключевые моменты в определении поведения объектов .
Состояние тесно связано с событием, поскольку «является основным моментом в определении события»44. Состояние можно определить как совокупность некоторых характеристик, присущих объекту, и конструктов, которые присущи сознанию объекта. Например, для отдельного индивидума бедт справедливо понимать под качественными конструктами установки/убеждения, которые составляют его картину мира. Понятие «картина (или модель) мира» достаточно распространено в психологии. Вот несколько определений: картина мира складывается из представлений человека о мире -реальных или воображаемых конструктов, изоморфных внешнему миру в каких-то существенных признаках; «отображение в психике человека предметного мира, опосредованного предметными значениями и соответствующее когнитивным схемам и поддающееся сознательной рефлексии»45, «картина мира представляет собой систему образов (представлений о мире и месте человека в нем), связей между ними и порождаемые ими жизненные позиции людей, их ценностных ориентации, принципы различных сфер деятельности».
Отношение — в научной литературе нередко отождествляют со связями, что, на наш взгляд, неверно. Отношение указывает на характер связи. Признаками отношения названы: - наличие субъектов, имеющих связи друг с другом; - персонифицированность отношений, т.е. невозможность существования отношений вне индивида. Индивид в конечном счете является носителем всех общественных отношений (в той мере, в какой участвует в них институт, элементом которого является индивид); - отношения объективны и субъективны одновременно: с одной стороны, сложившись, они не зависят от волеизъявления отдельного индивида, но, с другой, - являются выражением субъективных оценок; - общественные отношения подвержены институционализации, сопровождающейся стандартизацией и формализацией их. Институционализация отношений позволяет обеспечить большую их устойчивость, так как по сравнению с неинституционализированными отношениями (отношениями в "чистом" виде) институты тормозят процесс их изменения.
Связи в любой системе, как уже отмечалось выше, являются системообразующим элементом, и в тоже время формируют информационное поле системы. Связь не может существовать вне системы, равно как и наоборот, ни одна система не существует без связей: «сложные системы содержат в себе огромное количество связей и именно поэтому, как правило, столь устойчивы»48. Ниже приведена предельно упрощенная схема системных взаимосвязей между подсистемами:
Кроме того, каждая подсистема образует свои внутрисистемные связи (так, несложно выделить политические, экономические, культурные, информационные и т.п. связи) между институтами подсистемы, которые, в свою очередь, имеют собственные связи внутри системы.
Если продолжать дробление и дальше, то минимальной связью в количественном и качественном отношении окажется связь между двумя системными элементами, то есть связь «непосредственная», формирующаяся в ситуации «лицом-к-лицу» во время межличностного общения.
«Связь... это энергоинформационный процесс, определяющий и границы системы» . Как следует из определения, основа любой системной связи - информация и энергия. В рамках данной работы нас интересует в первую очередь информация как основа системных связей. Стоит заметить, что, характеризуя системные связи, разделять эти понятия практически невозможно и не совсем корректно. Однако, рассматривая только информацию как основу связи, ниже придется ограничиться лишь частью возможных характеристик связей, - тех, которые указывают на особенности движения информации. Наряду с этим будут указаны некоторые особенности информации в соответствии с характеристиками связи:
Направленность связи. Связь может быть прямой и обратной (положительной или отрицательной).
Так, формирование прямой связи обусловлено необходимостью формирования системы, и носит жесткий характер без расчета на получение ответных сигналов. Наиболее характерные отношения при такой связи - вертикальность, когда связь осуществляется между многими уровнями, основаны на принуждении, подчинении и санкциях за нарушение, и, как следствие, агрессивность.
Закрытые социальные системы: СМИ как инструмент управления и манипуляции
Исследовательская социологическая традиция, начиная с Анри Бергсона, отождествляет социальные системы закрытого типа (говоря языком социологов, «закрытые общества») с примитивными обществами. Согласно А.Бергсону, это такое образование, которое характеризуется тем, что его представители в своей жизни руководствуются нерефлективными мифами и нормами, которые в свою очередь транслируются с помощью устоев и традиций в некоторые предписания, законы и табу.
Основными признаками закрытой социальной системы являются замкнутость, сплоченность, иерархия, абсолютная власть вождя, принуждение, дисциплина, стремление к самосохранению. А.Бергсон сравнивает его с большим муравейником; это своего рода единый, неделимый организм, живущий по непреложным биологическим законам. В такой системе люди неразрывно связаны друг с другом и равнодушны ко всем остальным, не принадлежащим к нему, и всегда готовы к нападению и обороне. Жизнь членов этого общества жёстко регламентирована и подчинена правилам и распорядку.
В современном виде закрытая система представляет собой такое образование, которое скреплено изнутри «этническими, профессиональными, политическими, культурными, возрастными и иными факторами, возведенными в ранг главных системообразующих атрибутов общности»69; при этом стиль мышления продиктован особенностями мифологического сознания, так как система позиционирует себя как семью (характерно: «отец всех народов») и соответственно определяет характер социальных взаимосвязей.
Олицетворением закрытой системы можно считать Римскую империю (эта метафора нашла свое воплощение в одном из политических учений России, в котором Москва выступает как третий Рим). В хронологическом исчислении закрытая система представляет себя концом истории, распространяя на прошлое настоящее. Советское время, как типичное и наиболее яркое воплощение устойчивого закрытого состояния системы, породило в уголовном кодексе статью за вредительство - за проступки, совершенные в прошлом, человек отвечал в настоящем, поскольку «должен был знать» последствия. В художественной литературе можно найти описание того, как этот фактор проявляется в жизни: « - Родители твои, Катерина, враги народа, - монотонно произносит мужчина за столом, вслепую поднимая стакан с чаем и отпивая глоток. Катя ежится и виновато пожимает плечами. - Ты их осуждаешь? - Конечно, отвечает Катя. - Я только после пионерлагеря узнала, что они вредители. - А если бы узнала раньше, что бы ты сделала? - Пошла бы в милицию и рассказала. - Молодец. И не жалко тебе было маму и папу? - Что их жалеть, если они враги. Врагов нельзя жалеть. И потом, я не виновата, что они мои родители. - А раньше ты их любила? - Раньше... может быть. Я ведь не знала, - неуверенно отвечает Катя. - А как же ты, Катерина, не знала, что твои родители, с которыми ты столько вместе жила, предатели, сволочи и враги советского народа? Ты всю жизнь жила вместе с этими подонками и не знала? Или ты догадывалась? Догадывалась? мужчина поднимает свои страшные черные глаза и смотрит на Катю в упор. Катя мотает головой. - А? Догадывалась? Отвечай! - Нет, - робко говорит Катя. - Нет. Не догадывалась. А ведь тебя и в школе учили, чтобы ты была бдительной. И Ленин говорил: нельзя терять бдительность, никогда и не за что. И Сталин говорил: контрреволюция поднимает голову, она пытается разрушить наш труд, нашу свободную родину. А ты не знала, ты не догадывалась. Кто же виноват? Кто виноват? - Я. - признается Катя»70.
Этой же особенностью - «распространением на прошлое настоящего» - объясняется переписывание книг (лучше всего процесс «редактирования прошлого» путем внесения изменений в газетные публикации описан в романе Дж. Оруэлла).
Закрытая система объявляет себя наследием всех предыдущих традиций. Будущее становится тождественным вечности - оно отодвинуто на неопределенное время, а настоящее в такой системе как будто «застывает», становясь историей; система стремится запечатлеть себя «навсегда» в монументальных зданиях архитектуры, произведениях литературы, музыки и т.д.
Закрытая система строго очерчивает свои границы - в топографическом, в географическом и социальном пространстве. То, что находится вне границ системы, противопоставлено ей и имеет знак «-», тогда как система приписывает себе знак «+». Система ориентирована не только на планомерность и предсказуемость, но и постоянство как отдельных элементов, так и связей между ними. Так, человек должен быть зафиксирован в пространстве (характерно: прописка в советском обществе); упор сделан на укрепление традиционной семьи - семья как маленький коллектив создается «один раз и на всю жизнь».
Социальные взаимоотношения в любой подсистеме закрытой социальной системы можно сформулировать формулой «один за всех и все за одного», во всяком случае, такое поведение предполагается и ожидается от членов общества. Социальные отношения стабильны, индивидуум может проявить и реализовать личные потребности в рамках этих отношений. Знания и умения приобретаются индивидуумом для большего авторитета в группе.
Степень доверия к групповому решению выше, чем к индивидуальному; мнение группы превалирует. Если же лицо, принимающее решение индивидуально, занимает в социальной иерархии более высокое положение по сравнению с данной группой, то будет исполнено его указание, а не выработанное группой; источники власти преимущественно статусные.
Открытые социальные системы: СМИ как общественная служба
В противовес закрытой социальной системе, синонимом которой является примитивное социальное образование, открытой, в свою очередь, с такой же долей условности можно назвать постиндустриальное, или информационное, общество. Открытая социальная система характеризуется тем, что его представители в своей жизни руководствуются рациональными законами (законодательной базой, основанной на здравом смысле и рациональности), выработанными данной системой.
Открытая социальная система должна обладать следующими основными признаками: демократизацией всей общественной жизни, где индивидуум должен сам принимать личные решения и заботится о себе, не надеясь на помощь государства, и рационализацией большинства сфер общественной деятельности, что подразумевает создание строгих, логически проработанных законов и норм, основанных на непреложных требованиях разума (в отличие от «закрытого», где ведущую роль играет мифологическое сознание).
Стоит добавить, что принцип функционирования открытой социальной системы - постоянный интенсивный обмен ресурсами (информацией, энергией и материей) с внешней средой, что обеспечивает развитие системы, тогда как для закрытой показатель обмена минимален. Информация занимает ведущую роль в процессе функционирования открытой системы, тогда как только в результате ее обработки становится возможным преобразование энергии и материи. (На это же указывает и К. Поппер, подчеркивая, что индивидуумы находятся в некоторой изоляции, связываясь друг с другом опосредованно. Для него синонимом открытого общества выступает "абстрактное общество", т.е. общество, функционирующее при помощи абстрактных отношений, или, на наш взгляд, информации.)
И, наконец, еще одна важная особенность. Открытая и свободная /от контроля и идеологии/ социальная система суть разные понятия и явления. В первом случае речь идет о системе, где идеология выступает структурирующим элементом, без нее система «рассыпется», т.е. превратится в толпу, либо попадет под влияние сторонней социальной системы, что может привести к разрушению данной системы.
Метафорой открытой системы выступает древнегреческая Эллада. В хронологическом исчислении открытая система стремится отождествить себя с началом истории, стремясь максимально приблизить будущее. Отсюда - характерное отношение к движению, которое выражается в постоянном изменении состояния и/или возможности такого изменения, перемещении, неустойчивости, нестабильности; и ко времени, которое меняется с легкостью (особенно это касается переходного периода, когда социальная система практически прошла точку бифуркации и приблизилась к отрытому состоянию; в этот же момент характерно такое отношение к прошлому, с которым система стремится порвать и уничтожить, в той степени, в какой это возможно).
Такая динамика определяет и динамический характер социальных связей, что, в частности, влечет за собой спокойное отношение общества к свободным бракам.
Социальные взаимоотношения сводятся к формуле «каждый /несет ответственность/ за себя сам». Открытое общество, в противоположность закрытому, выдвигает на первое место индивида и его деятельность. Индивид осознание себя как независимое «я» и идентифицирует себя только с собой как личностью. На первый план выступает свобода творчества, спонтанное самопроявление личности, рациональная научная организация всех жизненных процессов, т.к. стиль мышления в таком обществе продиктован особенностями рационального сознания.
Все это не означает, что человек противопоставлен системе. Во-первых, социальная система вынуждает каждый свой элемент к движению и, следовательно, к обмену ресурсами. Во-вторых, базовая характеристика системы определяет степень интеграции (и характер этой интеграции) элемента в общество. Так, например, американский менталитет предписывает индивиду необходимость самовыражения, российский менталитет, напротив, обязывает подчиняться общепринятым рамкам поведения (внутренняя и внешняя референция соответственно). Выше при описании идеологии была приведена модель, описывающая структуру социальной системы с точки зрения жизненных стратегий индивидуумов, входящих в данную систему. В том случае, если идеология формируется группой, которой близка, например, идеология открытой социальной системы, отдельные индивидуумы будут вынуждены «подстраиваться» под эту идеологию, - т.е. демонстрировать независимость от системы, вовлекаться в дела системы по собственной инициативе. Такое поведение, основанное на одних и тех же нормах, универсальной, единой морали, предписывающей самовыражение индивиду, которого требует открытая система, слабо коррелирует с особенностями российского менталитета.
Отношения с коллегами имеют контрактную основу и строятся на взаимозависимости и взаимодействии; упор - на личную инициативу, конечная цель деятельности - лидерство. Провинность ведет к чувству вины и потере уважения к себе. В процессе изучения акцент сделан на том, как научиться. Знания и умения приобретаются для большего благосостояния и уважения к себе.
В процессе функционирования индивид сам устанавливает себе краткосрочные цели. Формула процесса - «работа для человека», при которой повышается внимание отношению к работе и упор делается на ее сложность и качество. Результаты работы важнее отношений внутри коллектива; процесс основан на управлении индивидом. Вера в силу индивидуальных решений порождает необходимость самостоятельно принимать решения и нести за них личную ответственность. Соответственно, источники власти - преимущественно личностные. Конфликт в открытой системе, основанный на принципе обратной связи, больше видится как конструктивное начало, который позволяет перейти в качественно новое состояние. Процесс коммуникации основан на обратной связи через самореализацию участников коммуникативного акта.
Ориентация на внешние проблемы, то есть факторы, которые могут повлиять на процесс работы, порождает тенденцию к широкой специализации. Карьерный рост связан с индивидуальными способностями и умениями. То есть движущим фактором в социальных отношениях выступает не групповое мышление, а личные потребности и особенности мышления и поведения индивида.
В экономической подсистеме за счет малого количества вертикальных уровней расширяется масштаб управляемости. Сущность управления (менеджмента) в открытых системах заключается в процессе мотивации системных элементов для активизации деятельности. Обратная связь в процессе управления подразумевает оценку конечного результата на основе чего принимается ситуационное решение (предварительный план корректируется с учетом внешних и внутренних изменений). Корректировка и планирование производства осуществляется на основе бизнес-процессов и проектов внутри гибких смешанных структур; управление - на основе гибких методов контроля, вмешательство происходит в исключительных случаях.
