Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие земельного спора и защита земельных прав граждан и юридических лиц .
#1 . Понятие земельного спора .
#2. Основные виды земельных споров.
#3. Вопросы подведомственности земельных споров .
#4. Защита земельных прав граждан и юридических лиц
. Глава II. Проблемы надлежащего истца .
#1 . Участие пользователей государственной земли в качестве стороны в земельных спорах .
#2. Частные иски в общественных интересах.
#3. Иски государственных органов в общественных интересах.
Глава III. Порядок и органы, разрешающие земельные споры .
#1. Общая характеристика порядка разрешения земельных споров .
#2. Административный и судебный порядок рассмотрения земельных споров.
#3. Органы, рассматривающие земельные споры.
#4. Проблемы давности при предъявлении исков. Заключение.
Библиография
- . Понятие земельного спора
- Вопросы подведомственности земельных споров
- . Участие пользователей государственной земли в качестве стороны в земельных спорах
- Общая характеристика порядка разрешения земельных споров
Введение к работе
Актуальность темы и состояние ее научной разработки. Современное российское общество, переживая глубокие экономические, структурные, государственно-правовые и социальные преобразования ставит новые задачи концептуального характера перед многими науками, в том числе перед наукой земельное право. Имеет место заметное оживление в разработке многих общих вопросов теории земельного права: исследования в области институтов права собственности на землю и ее возможных форм в условиях земельной реформы, институтов аренды, землевладения, землепользования, в особенности крестьянских /фермерских/ хозяйств. Все больше уделяется внимание проблеме соотношения федерального земельного законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также межрегиональным и региональным проблемам управления в области рационального использования и охраны земельных ресурсов и др. Этого невозможно сказать о такой специальной теме, как разрешение земельных споров.
В нашей стране долгое время преобладало мнение о бесконфликтности советского общества. Была в запрете общая теория конфликтологии и лишь совсем недавно / в 90-х годах/ начинают появляться общетеоретические исследования по этой сложной проблеме, среди которых можно, например, назвать широко
известную монографию А.В.Дмитриева, В.Н.Кудрявцева, С.В.Кудрявцева "Введение в общую теорию конфликтов". Теоретические исследования о способах разрешения конфликтов в области регулирования земельных отношений в современных условиях проведения земельной реформы почти полностью отсутствуют. Имеются лишь отдельные комментарии по вопросам рассмотрения земельных споров, обзоры, и другие выступления ученых-юристов в печати по этим вопросам1. Краткое изложение содержания законодательства о порядке рассмотрения земельных споров всегда присутствует во всех учебниках по земельному праву2. Более обстоятельно эти вопросы исследованы в работах посвященных изучению и обобщению судебной и арбитражной практики. Однако больше внимания в данных работах отводится анализу лишь в основном судебных дел о возмещении убытков землепользователям3.
1 См.например, Постатейный комментарий к Земельному кодексу
Российской Федерации, отв. ред.проф Б.Д.Клюкин -"Законодательство и
экономика", 1992,№8-9, стр. 112-117.
2 См.например, Земельное право, учебник для вузов под ред. проф. В.В.
Петрова, Изд-во "Стоглавъ", 1995,с.с.117-121, Б.В.Ерофеев, Земельное
право России, Общая часть, учебник для вузов Изд-во "Юрист", с. с. 203-
214.
3 Комментарий судебной практики за 1987год, М.,Из-во"Ю.
Л.", 1989, с. 89-102; Научный комментарий судебной практики по
При подготовке настоящей диссертации нельзя было не
использовать теоретические исследования советского периода по
вопросам разрешения земельных споров по действующему тогда
законодательству. Эти научные труды являются отправным началом
для всякого ученого, взявшего на себя труд исследовать указанную
проблему с позиций сегодняшнего дня, К таким относятся
публикации известных теоретиков земельного права: И.А.Иконицкой, Разрешение земельных споров /Изд-во "Юридическая литература",М., 1973, стр.104; Н.И.Краснова, И.А.Иконицкой, Процессуальные вопросы советского земельного права" /Изд-во"Наука", М.,1975.,стр.151/, Ю.Г.Жарикова. Имущественные споры землепользователей /Изд-во "Юридическая литература", М.,1980, стр.112, Б.В.Брофеева, 'Основы земельного права",/Изд-во "Юридическая литература", 1971,с.с. 176-183/. В прошлые годы Б.В.Ерофеев разрабатывал также вопросы применения земельного законодательства на практике, в том числе применительно к анализу конфликтных ситуаций и выработке рекомендаций по их оптимальному разрешению с учетом действующего на тот момент земельного законодательства.
гражданским и колхозным делам за 1966 год,М., Изд-во " Ю.
Л.", 1967год, с. с. 118-147; Научный комментарий судебной практики по
гражданским делам за 1963г.М.,Изд-во"Ю. Л.",1965, с. 126-178
у Б.В.Ерофеева было издано несколько работ1. Необходимо отметить также известные научным кругам монографические исследования А.А.Забелышенского, Управление земельным фондом в СССР /Свердловский юридический институт,Свердловск, 1974, с.с.147-153/, В.П.Балезина, Правовой режим земель сельских населенных пунктов, /Изд-во МГУ, 1972. с.с.112-117/.
Для настоящего диссертационного исследования имели значение и труды ученых-юристов более раннего периода: И.Б.Новицкого И.Л.Брауде и др2.
Теоретической основой исследования являлись также труды по общим проблемам земельного права в быв.СССР и Российской Федерации: Г.А.Аксененка, //.А.Иконицкой, Н.И.Краснова, О.С.Колбасова, Б.В.Ерофеева, С.А.Боголюбова, М.М.Бринчука, Г.Е.Быстрова, Г.В. Чубукова, Н.Н.Веденина, Ю.Г.Жарикова, Б.Д.Клюкина, И.Ф.Панкратова, В.В.Петрова, А.К.Голиченкова и др.
Земельная реформа, потребовала глубоких преобразований в области земельных отношений, поставила новые задачи перед наукой
1 См. Например: Б.В.Ерофеев /в соавторстве/, Судебное рассмотрение споров между совладельцами жилых домов о порядке пользования земельными участками, Госюриздат, 1960, Б.В.Ерофеев, Землепользование в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, Госюриздат, 1957.
2 И.Б.Новицкий, Споры и тяжбы о земле и порядок их разрешения, в сб. "О земле ", Госиздат, 1921; И.Л. Брауде, Сделки по строениям, Изд-во Минюста СССР, 1946.
земельного права, возникло много сложных проблем при регулировании отношений в стране, в том числе связанных с разрешением земельных споров. Земля признается недвижимостью, законом регулируются и разрешаются сделки с земельными участками, предоставленными или приобретенными в частную собственность, расширена сфера применения норм гражданского права при регулировании земельных отношений между участниками оборота земель /с учетом требований земельного и экологического законодательства/. В земельно-процессуальных отношениях применяются нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, если участники земельного спора не удовлетворены решениями административных органов.
Применение в регулирование земельных отношений
Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса
РФ и Арбитражного кодекса РФ потребовало от диссертанта
основательного изучения теории гражданского процесса и
концепции разграничения норм земельного и гражданского
законодательства, действующих в одной и той же области
регулирования земельных отношений. Руководящими
теоретическими положениями по этим вопросам послужили научные труды многих ученых гражданского и гражданско-процессуального права Российской Федерации /Н.Т.Арапова, Р.Е.Гукасяна, В.А.Дозорцева, М.И.Брагинского, Л.Ф.Лисницкой, М.Г.Масевич, Э.М.Мурадян, Ю.А.Огибалин, Е.А.Суханова, М.С.Шакирян и др./.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в решении следующих задач:
формирование понятия и раскрытия содержания земельного спора, а также способов его разрешения в новых условиях осуществления в Российской Федерации земельной реформы; обоснование предложений по дальнейшему совершенствованию правовых норм материального и процессуального права;
выявление сферы действия норм гражданского права при разрешении земельных споров и преодоление коллизий между нормами законодательства при регулирования земельных (имущественных) отношений;
разграничение административной и судебной подведомственности разрешения земельных споров в условиях демократизации общественных отношений российского общества, выявление роли -;
... органов общей компетенции и органов землеустроительной службы при регулировании земельных отношений;
- уяснение принципов разрешения типичных для сегодняшней
практики земельных споров в различных сферах общественного
производства;
- раскрытие вопроса надлежащего истца в зависимости от
формы собственности на землю;
- выявление особенностей разрешения частных исков в
общественных интересах охраны земель и окружающей среды и
исков государственных органов в общественных интересах;
разработка процессуальных норм разрешения земельных споров на основе исторического опыта и современных задач правового государства;
определение особенностей применения принципа давности при заявлении исков о земельных правах граждан и юридических лиц.
Методологической основой исследования служили для диссертанта общефилософские, диалектические концепции и философские системы о роли государства и его органов в регулировании общественных отношений, роли судебных инстанций, участия общественности в предотвращении конфликтных ситуаций в обществе и на производстве, использовались абстрактно-логический, системный, сравнительный и иные частные методы научного анализа и исследования.
Научная новизна исследования и вопросы, выносимые на защиту. Настоящая диссертация является первой работой по данной проблеме в новых условиях проведения земельной реформы России. Если до начала перестройки нашей экономики превалировали административные методы разрешения земельных споров, то в настоящее время происходит существенный сдвиг в сторону более широкого использования норм гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства при разрешении этих споров.
При административном порядке разрешения земельных споров органы государственного регулирования земельных отношений
одновременно играли главную роль при отводе, изъятии земель, осуществлении землеустройства и земельного контроля и в то же время решали судьбу каждого земельного конфликта. Эти органы, как правило, не заботясь о защите прав пользователей земли, добивались лишь на словах соблюдения приоритетов государственных и общественных интересов. На самом же деле существовавший порядок разрешения земельных споров не способствовал выявлению подлинных причин конфликтов, а содействовал сокрытию бесхозяйственности и не обеспечивал необходимый уровень правопорядка и законности в земельных отношениях.
Судебные инстанции всячески ограничивали свою подведомственность по разрешению земельных споров, перекладывая эти заботы на органы государственного управления, которые сами часто бывали виновниками возникновения земельных конфликтов, жалоб и споров. Во многом такой позиции судов содействовала господствующая в теории земельного права доктрина о неимущественном характере земельных отношений и невозможности применения судебного порядка разрешения земельных споров.
В настоящее время роль судов и арбитражных судов в разрешении земельных споров значительно возрастает. В этой связи перед земельным законодательством встают новые задачи, что и нашло отражение в диссертационном исследовании.
К числу новых идей, выносимых на защиту, относятся:
понятие содержания земельных споров в новых условиях по сравнению с тем, что было раньше в условиях командно-административной системы; представляется, что земельный спор -это обсуждение и доказывание своих прав на землю с соблюдением установленной процессуальной процедуры и равноправия перед законом всех участников земельных отношений. Поэтому земельный спор нельзя смешивать с жалобой, рассматриваемой в порядке административной подчиненности;
рассмотрение земельных споров представляет собой процесс, состоящий из ряда стадий, которые должны быть закреплены в законе, поэтому нельзя разрывать рассмотрение вопроса о границах владения и пользования земельным участком, который решают административные органы, от вопроса о принадлежности земли на определенном статусе (титуле), который решает суд. Диссертант обосновывает необходимость рассмотрения судами земельных споров по всем вопросам недвижимости, то есть самой земли и находящихся на ней имущественных объектов. При этом земельные споры должны рассматриваться по правилам гражданского процессуального и арбитражного процессуального права; такой подход к решению проблемы соответствует концепции правового государства;
- высказанная в теории земельного права точка зрения о
существовании самостоятельного земельного процесса является
актуальной в современных условиях, но в части землеустроительного
процесса. Когда земельные споры рассматриваются вне
землеустроительного (управленческого) процесса, а именно о правах
на землю, охране имущественных прав на недвижимость, то эти споры рассматриваются по нормам гражданского и процессуального права. О земельном процессе много было написано в 20-х годах, когда земельные споры разрешались особыми земельными комиссиями. Если для разрешения земельных споров будут созданы специальнее органы (земельные комиссии, земельные суды), вновь встанет вопрос о формировании особого земельно-процессуального права;
для земельных споров характерно постоянство притязаний двух или более сторон на один и тот же земельный участок или иной имущественный интерес. Одиночный /эпизодический/ проезд по чужой земле, потрава посевов или лугов, и т.п., то есть не повторяющиеся нарушения прав пользователей земли, не являются основаниями для земельного спора. В таких случаях речь может идти о возмещении понесенного ущерба исключительно по нормам гражданского права;
в отличие от обычных земельных споров, специфические особенности имеют земельно-планировочные споры. В качестве ответчика в них затрагиваются органы государственной власти, правомочные распоряжаться землей. При таких спорах оспариваемые действия государственных органов относятся к области осуществления ими государственного суверенитета, а не к правам на землю, поэтому суды могут проверять лишь законность вынесенного решения;
в законодательстве не решен достаточно последовательно и четко вопрос о том, кто должен быть надлежащим истцом при порче государственной земли и возмещении в связи с этим убытков, а также вопрос, кто является надлежащим истцом при передаче ухудшенных или улучшенных земель от одного пользователя государственной земли к другому ее пользователю: Обосновываются предложения о том, чтобы представителем государственных интересов в спорах о земле были органы землеустроительной службы; они же могут быть участниками земельных отношений в спорах пользователей государственной земли;
по действующему законодательству экологические и другие общественные организации не могут быть истцами, к тем ответчикам, которые виновны в причинении вреда природным ресурсам, в том числе земле, так как подобные иски по закону могут заявлять только государственные контрольные и надзорные органы, наделенные этими правами. В диссертации обосновывается предложение о возможности заявления частных исков негосударственных организаций в общественных интересах; необходимо также признать за общественными организациями право оспаривать земельно-планировочные решения органов государственной власти, как с позиций охраны природы, так и в других общественных интересах; при приватизации земель нередко нарушаются интересы населения (туристов с их правом прохода по чужой территории, людей, отдыхающих на природе, охотников, рыболовов и других граждан), поэтому обосновывается предложение
о праве на иск общественных организаций в публичных интересах; такой иск должен быть предусмотрен не в экологическом, а в земельном законе, ибо нарушение выше названных прав не является экологическим правонарушением;
не решен вопрос об исках государственных органов в общественных интересах; территориальные подразделения Государственного комитета РФ по охране окружающей Среды, бывший Минприрода, не правомочны заявлять иски против органов власти того звена системы, в которую входит истец, такой иск был бы просто нереален; в связи с этим обсуждается вопрос об архаичности самой системы подчиненности контрольных органов, которая не согласуется с принципами эффективного государственного управления; аналогичная проблема с правом на иски местных муниципальных органов управления, которая также нуждается в своем более корректном решении;
необходимо не допускать ошибок прошлого, когда местные представительные органы (как бы они не назывались) обладали юрисдикционными полномочиями; тенденцию расширения судебного разрешения земельных споров необходимо всячески поддерживать; имеются также основания создать специальные земельные суды, но в данном случае за судами общей юрисдикции оставался бы лишь надзор за правильностью решений земельных судов; при жалобах на решения земельных судов, суд общей юрисдикции либо оставлял бы в силе вердикт земельного суда, либо отменял бы его, но ни в коем случае не занимался бы непос-
редственно распределением спорных земельных участков, что относится к прерогативе органов государственной власти;
действующее земельное и гражданское законодательство не отвечает на ряд вопросов при разрешении земельных споров, вызванных краткосрочным и долгосрочным резервированием земель для будущего их изъятия у пользователей; в этих случаях при ограничениях пользования землей компенсации за причиненные убытки определялись в административном порядке, часто без учета интересов пострадавших пользователей земли; если в земельном законе будет определено, что инициаторы проектов строительства должны быть ответчиками за все ограничения, ущербы и потери пользователей земель вовлекаемых в строительство, то судам легче будет решать не только процессуальные вопросы, но и вопросы определения сумм убытков и потерь, так как суд будет располагать всеми необходимыми проектными материалами и расчетами;
проблема давности для легализации права пользования и приобретения права на земельный участок в советском земельном законодательстве игнорировалась в силу того, что все земли принадлежали государству, и при возникновении каких либо споров, его органы в административном порядке регулировали земельные отношения; имеются основания установить в земельном законодательстве, что вопросы о приобретении прав по давности должны решаться по единому образцу с гражданским и гражданско-процессуальным правом.
Научно-практическое значение диссертации. В диссертации
обосновывается новое понятие земельных споров, позволяющее
расширить их подведомственность судам и арбитражным судам за
счет сужения подведомственности земельных споров,
рассматриваемых в административном порядке; в связи с этим
расширяются права на
иск участников земельных отношений, чьи права почему-либо нарушаются; признаются права на иск и организаций "зеленых" в общественных интересах; обосновываются предложения о придании органам землеустроительной службы функций участников судебных процессов в земельных спорах в качестве истцов в интересах государства-собственника земли.
Теоретические выводы диссертанта могут быть использованы для дальнейшего совершенствования институтов земельного права, связанных с разрешением земельных споров и для законопроектной работы в целях совершенствования судебной практики.
Материалы диссертации могут быть использованы и кафедрой Московской государственной юридической академии в учебном процессе по теме: " Земельное право и разрешение земельных споров.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре Московской государственной юридической академии. Основные ее выводы и положения изложены автором на научно-практических конференциях, а также в ряде публикаций в научных юридических журналах.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и в соответствии с этим, состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.
. Понятие земельного спора
В житейском смысле понятие спора воспринимается просто. При тех или иных хозяйственных ситуациях люди, объединения граждан, предприятия, в том числе колхозы, совхозы, сельскохозяйственные кооперативы и другие сельскохозяйственные предприятия обсуждают свои права и претензии друг к другу. Они словесно или письменно состязаются, обсуждают свои доводы и аргументы по поводу смысла своих земельных прав и обязанностей. Они могут воспользоваться возможностью договорится, но ни при каких обстоятельствах они не должны учинять самосуд /свой собственный суд по данному спору/. Свои интересы, в том смысле, как они понимаются спорящей стороной могут защищаться только в дозволенных законом формах и дозволенными мерами. Разрешение земельного спора в духе закона есть не что иное, как правоотношение, урегулированное нормами земельного, гражданского и гражданско-процессуального права. Участники спора в своих рассуждениях и мнениях должны руководствоваться буквой и смыслом закона, разрешающего тот или иной вопрос по конкретному земельному спору. Порядок рассмотрения и окончательного разрешения земельного спора регулируется земельным законодательством. Закон устанавливает процедуру (процесс) рассмотрения земельного спора, права и обязанности его участников, правомочия органов, рассматривающих именно данный вид спора, порядок исполнения решения по конкретному спору.
Предметом земельного спора является какая-либо конфликтная ситуация. Она может быть самая разнообразная, но всегда предметом спора является земельный участок, его границы, размеры, требования возмещения убытков и т.д. Земельный спор может быть осложнен присутствием нарушения права на жилой дом (дачу, другое строение). Это случается, когда возникает необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или сноса (переноса) строения. Часто земельные споры возникают между соседями, а также жалобы или претензии граждан, предприятий, организаций к государственным органам и должностным лицам в связи с необоснованным отказом в предоставлении земельного участка, ввиду отказа государственной регистрации прав на земельный участок и др.. В этих случаях участники спора равны перед законом, несмотря на то, что одна из сторон в споре является представителем органа государственной власти. Однако такое положение складывается лишь тогда, когда конфликт возникает по поводу земельного участка.
Нельзя считать земельным спором разногласия о принадлежности земельного участка к тому или иному административно-территориальному образованию (району, селу и т.д.), в границах которого осуществляются полномочия той или иной местной администрации. Территория - понятие государственного права, когда речь идет о государственной границе субъекта Российской Федерации, и административного права, когда речь идет 0 полномочиях органа государственного управления на подведомственной ему территории. Все вопросы о территориальной принадлежности земельного участка, а отсюда и вопрос о том, орган какой территориальной администрации должен рассматривать данный спор - эти вопросы решаются в административном порядке - и, что важно отметить, вне процедуры земельного спора. Так, если земельные участки предприятия, фермера, сельскохозяйственного кооператива располагается на территориях двух районов, земельный спор будет рассматриваться органом того района, на территории которого находится данный участок. Пользователь земли не может здесь сам себе выбирать судью в своем споре. Это спор о территориальной подведомственности, а не земельный спор. Как известно, ст.ст. 115-123 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок разрешения земельных споров, признаны не действующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации"1. Поэтому судам и государственным органам, рассматривающим земельные споры, приходится руководствоваться
Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993г., № 52, ст. 5085. иными нормативными актами, которые прямо или косвенно дают ответы на вопросы, возникающие при урегулировании тех или иных конфликтов. Если судебному рассмотрению земельного спора предшествует его административное разбирательство, то орган, принявший к рассмотрению данный спор, действует согласно той его компетенции, которая определена законодательством о местном самоуправлении, функциям органов управления в области землепользования и проведения земельной реформы.
Вопросы подведомственности земельных споров
Подведомственность судам земельных споров определена вышеназванными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ. Эти высшие судебные инстанции РФ относят, в частности, к подведомственности судам: - требования о признании неправомерным отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, в том числе для создания крестьянского фермерского хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства, строительства индивидуального жилого дома, для индивидуального садоводства и огородничества, сенокошения, выпаса скота; - жалобы на отказ в регистрации и выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, а также на отказ в регистрации заключенного договора аренды земли; - требования о признании неправомерным прекращения местной администрацией права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды; - жалобы собственников земельных участков, землевладельцев и пользователей на решения местной администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, для строительства которого необходимо изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд ; - жалобы собственников земли, землевладельцев, арендаторов о признании недействительными актов, изданных государственными или иными органами не в соответствии с их компетенцией либо с нарушением требований законодательства; требования о признании преимущественного права наследования земельного участка после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о преимущественном праве наследования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного, дачного, гаражного строительства, ведения предпринимательской деятельности, для садоводства, а также о наследовании права аренды; требования о признании неправомерным отказа администрации в предоставлении служебного надела, а также отказа в сохранении права пользования служебным наделом за лицами, перечисленными в ст. 87 ЗК РФ; - требования о возмещении убытков, причиненных изъятием, выкупом или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, ограничением прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей или ухудшением качества земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан; - требования о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного занятия земельного участка, его загрязнения, порчи и других нарушений прав собственников земельных участков, землевладельцев и землепользователей (ст.ст. 53, 55, 126 ЗК РФ); требования о возмещении убытков, понесенных собственником земли, землевладельцем, землепользователем в связи с проведением изыскательных работ (ст.ст. 45, 46 ЗК РФ); - требования о возмещении местной администрацией стоимости произведенных затрат на улучшение земель в случае добровольного прекращения права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, а также требования местной администрации к землевладельцу или землепользователю о возмещении ущерба, связанного с ухудшением качественного состояния и порчей земель; жалобы на решения местной администрации о предоставлении земельного участка другим лицам, если ущемлены права и охраняемые законом интересы собственника, землевладельца, землепользователя (например, собственники, землевладельцы, землепользователи, в результате решения местной администрации лишены подъезда к своим земельным участкам); - споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры; - споры между садоводческим товариществом и его членами, споры членов товарищества между собой, а также споры между супругами, в том числе и бывшими, по поводу раздела земельного участка или определения порядка пользования этим участком; - споры между членами дачно-строительного кооператива и кооперативом между собой по поводу пользования земельным участком или его раздела.
В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомствены судам общей юрисдикции споры и жалобы, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также иные земельные и имущественные споры, связанные с земельными отношениями, когда его участниками являются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, включая колхозы, а также граждане и их объединения, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство. Указанные дела относятся к юрисдикции арбитражного суда.
. Участие пользователей государственной земли в качестве стороны в земельных спорах
О сложности проблемы надлежащего истца можно судить по излагаемом ниже судебному делу, которое является типичным не только для прошлого времени, но и на сегодняшний день. И так, излагается суть спора.
Прокурор Дубенского района Тульской области действующий в интересах местного колхоза "Красная звезда", предъявил иск к ПМК-1 объединения "Туламелиорация" в связи с некачественным осушением 167 га пойменных земель. На этой площади образовалось болото площадью 56 га, с которой колхоз недополучил 1487 ц. сена, на сумму 6651 руб. Суд установил, что заболачивание 56 га. было вызвано не только плохим качеством строительных работ, но также низким качеством проекта. К тому же сам колхоз плохо ухаживал за переданной ему осушительной системой, тем самым, усугубив недостатки проекта и строительства. Суд определил, что в заболачивании 56 га виновата не только ПМК-1, но также проектная организация и сам колхоз, поэтому он взыскал с первой в пользу колхоза 3492 руб. (55% от стоимости недополученного сена), а со второй - 1496 руб. (20%). Недополученные 1663 руб. (25% от стоимости сена) суд вменил самому колхозу, и эта сумма осталась ему не возмещенной1. Следует иметь в виду, что описанные события происходили в годы, когда мелиоративные работы на землях колхозов и совхозов производились полностью за государственный счет, то есть сам колхоз своими средствами в осушении земли не участвовал.
Обращает на себя внимание, что противостояние сторон и решение суда соответствует ситуации, как если бы: а) Колхоз был собственником осушаемой земли; б) Колхоз предоставил собственные средства на мелиорацию. Но на самом деле, обоих этих условий не было. Видимо, этим объясняются и три особенности подобного дела: Иск предъявил не колхоз, а прокурор, что можно расценивать как попытку колхоза воздержаться от предъявления иска, поскольку своих денег в мелиорацию он не вкладывал, и поскольку в ходе приемки выстроенной осушительной системы никаких претензий строителям не заявлял, 2) В пользу колхоза взыскана часть убытков (от заболачивания 56 га) только за один год. Между тем, ущерб от заболачивания должен продолжаться по крайней мере до тех пор, пока не будет произведено повторное осушение массива. Иными словами, этот ущерб значительно превышает вычисленную (и подтвержденную судом) сумму ущерба в 6651 руб. Тем не менее, ни стороны, ни суд, не ставили вопроса о взыскании в пользу колхоза умноженной годовой суммы ущерба. Этоможно рассматривать как косвенное признание того факта, что колхоз не являлся собственником земли и поэтому не мог претендовать на капитализированную сумму ущерба от негодной мелиорации. 3) В то же время суд не поставил вопроса о том, что массив в 56 га оказался бездоходным также по вине колхоза, и что по справедливости с последнего следует взыскивать ежегодно сумму 1663 руб., которая недополучается собственником земли по вине колхоза. Это воздержание от "наказания" колхоза можно объяснить тем, что в процессе не было представителя государства (собственника земли), который мог бы потребовать от колхоза такого платежа в пользу государства.
Если бы в процессе участвовал орган по управлению государственной землей, то он мог бы претендовать, чтобы весь ущерб от превращения 56 га в бездоходное болото был бы выплачен в пользу государства, как собственника земли. Кроме того, он мог бы потребовать от незадачливых участников мелиоративного процесса вернуть государству те средства, которые им были затрачены на неудачное осушение.
Конечно, непосредственным потерпевшим от превращения 56 га в болото является колхоз. Но необходимо, однако, иметь в виду что чистые доходы от земли государство мобилизовало в бюджет через существовавшую в те годы системы государственных закупок (заготовок, "государственного заказа", и т.п.) сельскохозяйственных продуктов - в данном случае сена или продуктов животноводства. В итоге, потерпевшим от этого оказалось государство - собственник земли.
В приведенном примере, равно как и во многих случаях, зачастую возникающих до настоящего времени, суд не может воздать должное всем виновникам порчи земли потому и только потому, что в процессе отсутствует собственник земли - точнее его представитель в лице органов государственной службы землеустройства. Надо сказать, что такой результат был предопределен, потому, что служба землеустройства - ни в прошлом, ни теперь, не выполняет функций представителя государственных интересов в спорах о земле. Такое положение складывается не только фактически, но оно соответствует тем нормативным актам, которые регулируют деятельность государственных органов службы землеустройства и которые не предусматривают участия этих органов в процессе рассмотрения судебных земельных спорах в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, эти органы не отвечают ни за состояние принадлежащих государству земель, ни за их доходность.
При этих обстоятельствах суды в недавнем прошлом были вынуждены закрывать глаза на то, что истцами в делах о порче земли сторонними организациями нередко выступали не государственные органы, а сами пользователи (владельцы) земли - колхозы и совхозы, которые строго говоря, не имели полномочий на предъявление подобных исков.
Общая характеристика порядка разрешения земельных споров
Близость земельных отношений, как отношений по недвижимости к гражданским отношениям определяет то положение, что в мировой практике споры о земле обычно рассматривают " общегражданские " суды. Тем не менее, как отечественный, так и зарубежный опыт показывает, что когда аграрные отношения по какой-то причине выходят на первый план или получают определенную приоритетность, не исключено создание специализированных судов или административных инстанций для рассмотрения поземельных споров. Так, в послевоенной Британии, где остро стояли вопросы арендной платы за сельскохозяйственную землю, были созданы специализированные аграрные трибуналы, рассматривавшие споры по этому предмету. В дореволюционной России в ходе осуществления Столыпинской реформы споры, связанные с нарезкой земли бывшим общинникам в частную собственность, разрешали уездные земельные комиссии во главе с земскими начальниками1. Такое решение во многом было технически вынужденным, ибо при наличии большого количества конфликтов, связанных с формальными процедурами судопроизводство могло не справиться со всеми жалобами. Но с другой стороны, административное разрешение споров не гарантировало глубокого разбирательства существа дела. Оно могло приводить ( и приводило ) к малоубедительным, а то и просто несправедливым решениям - обычно в пользу выделявшихся из общины домохозяев. Об этом можно судить по недовольству многих крестьян-общинников, которое проявилось в ходе земельного передела и после Октябрьской революции 1917 года, когда границы недавно нарезанных отрубов и хуторов во многих случаях оказались нарушенными.
Первый Земельный кодекс РСФСР 1922 года для решения земельных споров между крестьянами и земельными обществами избрал смешанную форму земельных комиссий: на уездном уровне нечто вроде особого присутствия народного суда, в котором наряду с народным судей заседал представитель земельного органа. Такое же построение имели эти присутствия в более высоких судебно земельных инстанциях. Председатель назначался местным исполкомом. При Президиуме ВЦИК РСФСР существовала " Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам " ( ОКВК ) смешанного состава. Трех членов Коллегии Президиум ВЦИК утверждал по представлению своего Федерального комитета по земельному делу, трех - по представлению Наркомюста, а четырех -Наркомзема, равно как и Председателя ОКВК и 2-х его заместителей. Последнее символизировало "перевес" специального земельного присутствия над общей юстицией. Это подкреплялось и тем обстоятельством, что секретариат ОКВК состоял из служащих Наркомзема.
Помимо земельных споров, Земельные комиссии должны были утвердить проекты землеустройства, то есть рассматривать будущие возможные земельные споры в самом зародыше. Примечательным обстоятельством было то, что Земельные комиссии рассматривали не только "чистые" земельные споры, но и связанные с ними иски об убытках, а также о судьбе имущества, находящегося на спорных участках. К ведению ОКВК относились земельные споры между автономиями и смежными административными единицами - что было отражением политики центральной власти держать под контролем земельные конфликты между бывшими казачьими областями и смежными с ними национальными образованиями малых народов, которые признавались исторически ущемленными в своих земельных правах.
Земельные комиссии рассматривали дела в порядке состязания сторон с соблюдением правил ГПК РСФСР. Некоторые надзорные функции за решениями земельных комиссий осуществляли губернические суды и Верховный суд РСФСР. Но отменить эти решения могли только власти, при которых состояли земельные комиссии1.
В ходе коллективизации сельского хозяйства, которая проводилась административными методами, система земельных комиссий была разрушена, а органы юстиции почти полностью отстранены от рассмотрения земельных дел. Решение земельных вопросов перешло в ведение созданного в 1930 году Наркомзема СССР2.
