Содержание к диссертации
Введение
Глава №1. Основы законодательной регламентации норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с изменениями в обстановке 15
1.1. Ретроспективный анализ норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с изменениями в обстановке 15
1.2. Проблема соответствия норм ст. 6 УПК РСФСР (ст. 77 УК РФ) принципу презумпции невиновности 31
1.3. Усиление дискреционных полномочий органов уголовной юстиции, как правовая основа развития норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с оценкой общественной опасности лица, совершившего преступление 40
Глава №2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, прекращаемому в связи с изменениями в обстановке органами военной юстиции 52
2.1. Структура предмета доказывания по делам, подлежащим прекращению вследствие с изменения обстановки органами военной юстиции 52
2.2. Утрата общественной опасности преступного деяния, как основание прекращения уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (ст.6 УПК РСФСР органами военной юстиции 58
2.3. Утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, как основание прекращения органами военной юстиции уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР) 69
2. 4. Условия прекращения уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР) 91
Глава №3 Основные процессуальные аспекты прекращения органами военной юстиции уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой 102
3. 1. Органы и должностные лица органов военной юстиции, уполномоченные на прекращение уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой 102
3. 2. Этапы предварительного расследования, на которых возможно принятие органами военной юстиции решения о прекращении уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (6 УПК РСФСР) ПО
3. 3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР) и обжалования постановления (определения) органов военной юстиции о прекращении дела 122
Заключение 135
Библиографический список используемой литературы
- Ретроспективный анализ норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с изменениями в обстановке
- Структура предмета доказывания по делам, подлежащим прекращению вследствие с изменения обстановки органами военной юстиции
- Органы и должностные лица органов военной юстиции, уполномоченные на прекращение уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из основных задач современного Российского государства является укрепление обороноспособности и национальной безопасности. Эта задача осуществляется реформированием Вооруженных Сил, органов и войск ФПС России, органов ФСБ России и других органов исполнительной власти, на которые возложено обеспечение внешней и внутренней безопасности государства. Основные направления развития Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований сформулированы в Военной доктрине Российской Федерации. Среди этих направлений развития Вооруженных Сил не последнее место занимают задачи укрепления законности, правопорядка, воинской дисциплины, а также реализации прав и свобод военнослужащих. Отношения в сфере охраны воинского правопорядка регулируются нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил. При этом ряд норм военного права, в силу комплексного характера этой отрасли права, относится к отраслям уголовного и уголовно-процессуального права, занимающим особое место среди правовых средств борьбы с правонарушениями в Вооруженных Силах. В свою очередь, уголовно-процессуальное законодательство России направлено на создание необходимых условий для реализации уголовного закона, имеющего непосредственное превентивное воздействие. Одновременно, обеспечивая задачи полного раскрытия преступлений, изобличения виновных лиц, уголовный процесс должен также предупреждать и исключать случаи незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Только при таких условиях уголовное судопроизводство будет способствовать укреплению законности и правопорядка в органах и войсках ФПС России, Вооруженных Силах РФ и других войсках и воинских формированиях, а также предупреждению и искоренению преступлений, совершаемых военнослужащими. В связи с этим важное место среди подлежащих разработке проблем дознания в органах и войсках ФПС России, Вооруженных Силах РФ, других войсках, а также проблем предварительного следствия в органах военной прокуратуры занимают вопросы прекращения уголовного дела.
Прекращая уголовные дела, перечисленные военные органы предварительного расследования, с одной стороны, обеспечивают соблюдение интересов личности в уголовном процессе, а с другой -препятствуют поступлению в военные суды дел, которые не могут или не должны ими рассматриваться. Вместе с тем, надо иметь в виду, что необоснованное прекращение уголовного дела приводит к безнаказанности преступников, что отрицательно сказывается на состоянии воинского правопорядка. На практике прекращением оканчивается расследование большого количества уголовных дел. Значительную их часть составляют дела, прекращенные вследствие изменения обстановки. Следует заметить, что широкому применению ст. 6 УПК РСФСР не сопутствует научная разработка проблем, возникающих в связи с этим в практической деятельности следователей военных прокуратур и войсковых органов дознания и военных судов.
В отечественной юридической науке проблемы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел были предметом исследования. Этому вопросу посвящали свои труды Л.М. Володина, А.Я. Дубинский, А.А. Рзаев, С.Г. Келина, И.А. Попов, Ю.М. Грошевой, Х.Д. Аликперов, Л.В. Головко, однако вопросам прекращения дел по основаниям, предусмотренным ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР), посвящены лишь небольшие фрагменты диссертационных исследований, отдельные статьи и краткие (не более 2-3 страниц) положения учебных пособий.
Кроме того, большинство из перечисленных работ написано в период функционирования административно-командной системы, поэтому основания для прекращения уголовных дел в связи с изменившейся обстановкой отражали общественные отношения, характерные именно для данной эпохи. В изданных в это время научных трудах используются юридические методики, ориентированные на УК и УПК РСФСР 1960 года. В связи с социально-политическими изменениями сменилась вся система правоотношений в нашей стране, а следовательно, изменилось и «внутреннее» содержание оснований для прекращения уголовных дел по ст. 6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК РФ).
Постоянные изменения в законодательстве и принятие нового УК РФ и УПК РФ, противоречивая практика применения ст. 77 УК РФ (ст. 6 УПК РСФСР), требуют пересмотра научно-правовых методик применения норм, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с изменениями в обстановке.
Результатом дискуссий ученых-процессуалистов, прежде всего, о соответствии норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции России, стала новая формулировка этих норм и в УПК РФ, предусматривающая принципиально иной порядок применения рассматриваемых оснований для прекращения дела, рациональность введения которого, на наш взгляд, требует нового теоретического обоснования.
Кроме того, новый УПК России относит ряд составов преступлений, производство предварительного следствия по которым не обязательно, к подследственности органов дознания ФПС России, в результате чего после введения в действие УПК РФ возникнет практика разрешения этими военными органами дознания уголовных дел по существу. В связи с этим необходимо выработать методические рекомендации для применения органами дознания ФПС России ст. 26 УПК РФ (ст. 77 УК РФ). В то же время новый УПК изменил и структуру такой формы предварительного расследования, как дознание по делам, предварительное следствие по которым не обязательно, что не может не отразиться и на вопросах прекращения уголовных дел. В связи с этим, на наш взгляд, вопросы прекращения органами военной юстиции уголовных дел на стадии дознания нуждаются в дальнейшей разработке с учетом существенных изменений в законодательстве.
С принятием нового УПК России изменен и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с изменившейся обстановкой в судебных стадиях уголовного судопроизводства, что требует выработки рекомендаций для военных судов по прекращению уголовного дела применительно к различным судебным стадиям.
Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о научной актуальности проведения диссертационного исследования по данной теме.
Цель диссертационного исследования. Целью данного исследования является комплексное изучение социальной обусловленности правовой природы норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела вследствие изменившейся обстановки органами военной юстиции; а также влияния решений о прекращении уголовного дела на состояние правопорядка в органах и войсках ФПС России, МО РФ и других органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Задачи диссертационного исследования. Указанная выше цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:
1. Исследовать юридическую природу норм, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела органами военной юстиции в связи с изменениями в обстановке.
2. Определить основания и условия прекращения уголовного дела
по ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
3. Раскрыть правовую сущность оснований для прекращения уголовного дела по ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР) применительно к воинским и другим совершаемым военнослужащими преступлениям, преступлениям, подследственным органам дознания ФПС России, а также условий прекращения уголовного дела.
4. Рассмотреть вопросы процессуального порядка прекращения органами военной юстиции уголовных дел по основаниям, предусмотренным в ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
5. Рассмотреть иные вопросы, связанные с применением органами военной юстиции ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
Объект диссертационного исследования. Объектом
диссертационного исследования являются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения, связанные с освобождением от уголовной ответственности и прекращением уголовного дела вследствие изменения обстановки подразделениями дознания ФПС РФ, военной прокуратуры и военными судами.
Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является содержание норм, предусматривающих возможность прекращения органами военной юстиции уголовного дела вследствие изменения обстановки.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы традиционной диалектической логики. Наряду с общефилософскими методами анализа правовых явлений в диссертации используется логико-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и другие методы. В процессе написания работы применялись достижения криминологии, уголовного права, гражданского права, общей теории права и др.
Способы получения информации. Необходимая эмпирическая база исследования состоит из анализа нормативных актов, опубликованной судебной практики, практики Конституционного суда РФ, судебной практики судов и следственных органов ГУВД г. Москвы, военной прокуратуры ФПС России (изучено 100 уголовных дел) и юридической литературы. Кроме того, использовались статистические данные, полученные из статистических подразделений МВД России и военной прокуратуры ФПС России.
Правовая основа диссертационного исследования. Вся правовая основа данного исследования базируется на положениях, утвержденных Конституцией России. Кроме того что Конституция Российской Федерации как нормативный акт является основополагающей для всего законодательства России, она также подлежит непосредственному применению в правоприменительной практике, в связи с чем в работе использованы нормы Конституции РФ, гарантирующие права и свободы граждан при осуществлении расследования преступлений.
Важнейшими нормативными актами, использованными в исследовании, являются: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР, принятым 27 октября 1960 г.; Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 22 ноября 2001 г.; Уголовный Кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.; Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года.
Важнейшее место в исследовании занимают постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые содержат официальное толкование некоторых положений уголовного и уголовно-процессуального закона России, а так же судебная практика Верховного суда России и Конституционного суда России.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовалось законодательство, относящееся к отраслям государственного, административного и гражданского права. Было использовано законодательство Германии и Беларуси, дореволюционной России, РСФСР и СССР. Практическая значимость работы. Значимость проводимого исследования заключается в том, что обоснованные в нем предложения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального и военного законодательства Российской Федерации, решения вопросов о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки в отношении военнослужащих и других лиц.
Отдельные рекомендации могут быть использованы при подготовке инструкций по проведению дознания в Вооруженных Силах России, ФПС России и других органах исполнительной власти, в задачи которых входит расследование преступлений.
Кроме того, положения настоящего исследования могут быть развиты в монографиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания уголовного процесса и военного права.
Научная новизна диссертационного исследования определяется самим выбором мало исследованных оснований для освобождения от уголовной ответственности органами военной юстиции и прекращения уголовного дела, подходом к их практическому применению, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера. В работе содержатся результаты многостороннего правового анализа существующей практики применения ст. 6 УПК РСФСР (ст. 77 УК РФ), а также теоретических разработок отечественных и зарубежных ученых по вопросам прекращения уголовных дел.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Результаты ретроспективного анализа норм, предусматривающих возможность прекращения органами военной юстиции уголовных дел в связи с изменением обстановки, в которых содержатся выводы по каждому этапу развития рассматриваемых оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
2. Обоснование дискреционной природы норм ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР), предусматривающих возможность прекращения органами военной юстиции уголовного дела в связи с утратой общественной опасности лица, совершившего преступление, а также зависимости применения этих норм от установления органами военной юстиции факта изменившейся обстановки.
3. Обоснование необходимости внесения в ст. 26 УПК РФ (ст. 6 УПК РСФСР) дополнений, предусматривающих возможность прекращения органами военной юстиции уголовного дела при отсутствии факта изменившейся обстановки, в случае небольшой общественной опасности лица совершившего преступное деяние.
4. Определение понятия изменений в обстановке, в результате которых утратило общественную опасность лицо, совершившее преступление:
Изменения в обстановке, в результате которых утрачивает общественную опасность привлеченное к уголовной ответственности лицо, есть изменение элементов правового статуса этого лица (за исключением уголовно-процессуального), в результате которого в новых условиях исключается вероятность совершения этим лицом однородных совершенному преступлений, то есть это лицо утрачивает общественную опасность.
5. Обоснование целесообразности причисления норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с изменениями в обстановки, к «реабилитирующим» основаниям прекращения уголовного дела и механизма действия принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции России, при применении органами военной юстиции указанных норм.
6. Определение понятия изменений в обстановке, в результате которых преступное деяние утрачивает общественную опасность:
Изменения в обстановке, в результате которых утратило общественную опасность преступное деяние, есть изменение правовых норм различных отраслей права, за исключением норм уголовного права, в результате которого совершенное деяние в новых условиях приобретает характер соответствующего этим отраслям права (правомерного), в связи с чем утрачивает общественную опасность.
7. Обоснование необходимости исключения условий прекращения уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК РФ), необоснованно ограничивающих возможность применения норм, предусматривающих возможность прекращения органами военной юстиции уголовного дела вследствие изменения обстановки.
8. Обоснование необходимости разграничения в ст. 26 УПК РФ понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» и необходимости закрепления обязанности органов военной уголовной юстиции прекратить уголовное дело, в случае утраты общественной опасности преступным деянием и права указанных органов на прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления, если в связи с изменениями в обстановке это лицо утратило общественную опасность.
Апробация результатов диссертации. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин МВИ ФПС России. Основные положения и выводы обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин МВИ ФПС России и отражены в трех опубликованных работах общим объемом 1,5 п.л.
Основные идеи, выводы и рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, использовались автором при проведении занятий с курсантами Московского военного института ФПС России.
Разработанные автором методические рекомендации по прекращению уголовных дел вследствие изменения обстановки приняты для практического использования органами военной юстиции ФПС России.
Структура диссертации. Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (9 параграфов) и заключения. Диссертация выполнена в пределах объема, установленного требованиями ВАК.
Ретроспективный анализ норм, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с изменениями в обстановке
Предусмотренный ст. 6 действующего УПК РСФСР (ст. 77 УК РФ) вид освобождения от уголовной ответственности складывался постепенно. По мере развития отечественного уголовно-процессуального и материального права изменялось число оснований освобождения в связи с изменившейся обстановкой, уточнялась их юридическая характеристика в законодательных актах. Досоветское уголовное и уголовно-процессуальное право не содержало норм, позволяющих правоприменителю прекращать уголовное преследование в связи с изменившейся обстановкой. Статья 16 Устава уголовного судопроизводства позволяла прекратить судебное преследование лишь в случаях: «...смерти обвиняемого; за истечением срока давности; примирения обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение»1. Не содержали допускающих прекращение уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой норм и первые постреволюционные нормативные акты. Однако еще до кодификации советского уголовного и уголовно-процессуального права законодательные органы нашли возможным расширить судебное усмотрение в части назначения наказания и рекомендовать судам в некоторых случаях заканчивать процессы вынесением обвинительного приговора без назначения наказания. В ст. 23 Положения о народном суде РСФСР, утвержденного Декретом ВЦИК 30 ноября 1918 года, говорилось: «Народный суд имеет право по своему убеждению определить меру наказания, а также постановить приговор об условном или полном освобождении от наказания. В тех случаях, когда в декрете установлено наказание не ниже известной нормы, народный суд вправе изменить наказание или совсем освободить от него, только мотивировав основания смягчения приговора»1.
То же указание мы находим в ст. 102 Положения о полковых судах, утвержденного Декретом СНК РСФСР 10 июля 1919 года.2
Таким образом, возможность освобождения от наказания лица, совершившего преступление, была предусмотрена уже первыми декретами Советской власти. Однако в этих декретах не указывалось каких-либо оснований для такого освобождения.
Шагом вперед в этом отношении была формулировка рассматриваемого вида освобождения в первом акте кодификации советского уголовного права - Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ РСФСР 12декабря 1919 года. Согласно ст. 16 Руководящих начал: «С исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию»3. Эта норма, таким образом, имела в виду действия, являющиеся преступными в момент их совершения, причем закон подчеркивал, что преступность их определяется общественной опасностью для данного строя как самого совершенного деяния, так и лица, его совершившего. Основание применения ст. 16 состояло в таком фактическом изменении обстановки («исчезновение условий»), при котором либо само деяние, либо лицо, его совершившее, в момент рассмотрения дела не представлялись более общественно опасными для данного строя. По буквальному тексту ст. 16 Руководящих начал юридический смысл применения этой нормы состоял в освобождении лица от наказания. Следовательно, в качестве органа, могущего применить эту норму, закон подразумевал лишь суд.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года и Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года в первоначальной редакции такой нормы не содержали.
9 февраля 1925 года постановлением ВЦИК и СНК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года был дополнен статьей следующего содержания: «Прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство дела представляется явно нецелесообразным»1.
Закон в данном случае предусматривал два различных основания прекращения дела: во-первых, за отсутствием общественной опасности в силу малозначительности содеянного и, во-вторых, за нецелесообразностью производства по делу. Кроме того, предусматривалась возможность прекращения производства по делу прокурором, в том числе и на досудебных стадиях.
Структура предмета доказывания по делам, подлежащим прекращению вследствие с изменения обстановки органами военной юстиции
Правильное разрешение уголовного дела, по существу, напрямую зависит от наличия на момент окончания предварительного расследования или рассмотрения дела в суде достаточных доказательств, требуемых для принятия решения, и четкого определения содержания и границ предмета доказывания. В то же время вопрос о предмете доказывания по делам, подлежащим прекращению по «нереабилитирующим» обстоятельствам, несмотря на его дисскусионный характер, не получил достаточно глубокой теоретической разработки в литературе, хотя во многих работах указывается, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела необходимо со всей полнотой и достоверностью установить обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу.1
В теории нет особых разногласий по вопросу об определении общего предмета доказывания. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определяют предмет доказывания как - «систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определение предмета доказывания определяет направление и границы расследования. Правильное установление предмета доказывания по делу - условие целенаправленной деятельности органов предварительного расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности обстоятельств дела» .
При этом авторы «Теории доказательств...» исходят из точки зрения, что предмет доказывания по всем категориям уголовных дел предусмотрен ст. 68 УПК РСФСР.
Однако, кроме этого, применительно к делам, подлежащим прекращению по «нереабилитирующим» обстоятельствам, возникла точка зрения, согласно которой по данной категории дел, кроме обстоятельств, указанных в ст. 68 УПК РСФСР, подлежат установлению и другие обстоятельства - особые факты, служащие основаниями для замены уголовной ответственности, в связи с чем предмет доказывания должен быть расширен.2
Эта точка зрения имеет как сторонников, так и противников. Авторы, выступающие за сохранение предусмотренного в ст.68 УПК РСФСР предмета доказывания в том виде какой он есть в действующем уголовно-процессуальном законе, обосновывают свою точку зрения тем, что предмет доказывания по делу определенной категории, конечно, имеет свою специфику, однако эта специализация охватывается единым предметом доказывания в рамках одного или нескольких пунктов ст. 68 УПК РСФСР.3
Эта точка зрения применительно к делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям, конкретизируется Л.М. Володиной, которая выделяет из общего предмета доказывания (ст. 68 УПК РСФСР) две группы обстоятельств, определенная совокупность которых может привести следователя к принятию решения о прекращении уголовного дела.
В первую группу входят обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 УПК, установление которых необходимо: во-первых, для формирования убеждения следователя в том, что конкретное преступное деяние совершено именно лицом, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности; во-вторых, для вывода о том, что деяние, совершенное виновным, относится к категории преступлений, не представляющих большой степени общественной опасности.
Во вторую группу входят обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 68 УПК РСФСР, влияющие на степень и характер ответственности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В случае, когда установленные по делу фактические данные о деянии дадут возможность отнести его к категории не представляющих высокой степени общественной опасности, а в деле имеется определенная совокупность смягчающих обстоятельств, становится возможным решить вопрос о прекращении уголовного дела по «нереабилитирующим» обстоятельствам.1 С этим утверждением, в целом, можно было бы согласиться, однако оно, на наш взгляд, не точно, по крайней мере применительно к ст. 6 УПК РСФСР:
во-первых, обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР и в ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не могут в полном объеме охватить все фактические данные, которые способны сформировать убеждение следователя о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК (вряд ли, например, наличие у обвиняемого тяжелого прогрессирующего неизлечимого заболевания, возникшего после возбуждения уголовного дела, можно отнести к данным, его характеризующим, скорее речь здесь идет об изменении жизненной ситуации, не связанной с его субъективными свойствами, характером, тем более такое состояние лица, совершившего преступление, нельзя соотнести с нормами ст. 61 УК РФ);
Органы и должностные лица органов военной юстиции, уполномоченные на прекращение уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой
По действующему законодательству в системе органов военной юстиции правом прекращения уголовного дела в связи с изменившейся обстановкой обладают следователь, орган дознания прокурор и суд.1
Каждый из указанных представителей правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве обладает особым кругом полномочий, совокупностью определенных прав и обязанностей.
Прекращение уголовного дела является одной из форм окончания производства по делу. И как раз в этой части, несмотря на некоторое совпадение полномочий органа дознания, следователя, прокурора и суда, права и обязанности указанных органов и должностных лиц имеют свою специфику.
Вместе с тем, следует отметить, что если следователь и суд гипотетически могут прекратить любое дело, находящееся в его производстве, а прокурор - дело, находящееся в его производстве или под его надзором, то правомочия органа дознания зависят от того, какое дело он расследует, обязательно ли по нему производство предварительного расследования или нет.
Право прекращения органами дознания уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно, не вызывает сомнения, поскольку это следует из прямого указания действующего закона - ч. 2 ст. 124 УПК РСФСР. При этом, как правило, постановление о прекращении уголовного дела составляется лицом, производящим дознание. А поскольку в ст. 6 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 124 УПК РСФСР говорится об органе дознания, составленное постановление подлежит утверждению начальником органа дознания.
Новый УПК РФ, в отличие от действующего УПК, предоставляет полномочия по прекращению уголовного дела лицу, производящему дознание, однако в ч. 1 ст. 26 УПК РФ и ст. 213 УПК РФ в качестве органа, полномочного принимать такое решение, не называется орган дознания. В то же время, несмотря на отсутствие прямого указания закона на возможность прекращения уголовного дела самим органом дознания, представляется, что орган дознания также вправе принять такое решение, поскольку, исходя из буквального смысла процессуального закона, начальник органа дознания осуществляет процессуальное руководство по делам, по которым производство предварительного расследования не обязательно, и вправе принимать все наиболее значимые процессуальные решения.
По иному разрешен вопрос о прекращении уголовных дел, производство предварительного следствия по которым обязательно. В соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 157 УПК РФ) дознание по таким делам оканчивается составлением постановления о направлении дела по подследственности. Следовательно, законодатель не допускает завершение дознания по таким делам в форме полного прекращения производства по делу.
В связи с этим следует заметить, что в соответствии с действующим законодательством судебная практика военных органов дознания по прекращению уголовных дел по ст. 6 УПК РСФСР незначительна, поскольку в настоящее время этими органами за редким исключением рассматриваются дела, производство предварительного следствия по которым обязательно (п. 2, 3 и 8 ч.1 ст. 117 УПК РСФСР).
Однако с вступлением в законную силу УПК РФ практика прекращения уголовных дел в связи с изменениями в обстановке, как представляется, будет существенно расширена.
В частности по новому закону органы ФПС России производят дознание по ряду норм Особенной части УК РФ, по которым в соответствии со п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия не обязательно.
В то же время, по нашему мнению, в случае, когда изменения в обстановке повлекли утрату общественной опасности лица, совершившего преступление, уголовное дело может быть прекращено лишь после предъявления обвинения этому лицу.1
С другой стороны, процессуальный порядок производства дознания по делам этой категории предусматривает необходимость предъявления обвинения лишь в случае, указанном в части 3 ст. 224 УПК РФ, то есть при невозможности составления обвинительного акта в течение 10 суток с момента заключения под стражу.
В иных случаях расследование по делу в форме дознания по делам, производство предварительного следствия по которым не обязательно, заканчивается обвинительным актом, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого дознавателем не выносится.
Исходя из смысла процессуального закона и установленной формы обвинительного акта (Приложение № 80 к УПК РФ), этот процессуальный акт, с одной стороны, включает в себя все элементы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по сути, заменяя его, а с другой стороны, содержит и элементы обвинительного заключения, включая доказательства, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, влияющие на наказание и решение о направлении дела прокурору. Как представляется, в сложившейся ситуации необходимо расширить полномочия органа дознания и дознавателя при окончании дознания составлением обвинительного акта, предусмотрев в нем такой пункт, как решение по делу, в котором орган дознания (дознаватель) могут решить вопрос как о передаче дела прокурору для направления по подсудности, так и о прекращении уголовного дела. С этой целью, по мнению диссертанта, необходимо внести соответствующие изменения как в Приложение № 80 к УПК РФ, дополнив его пунктом «решение по делу», так ивч. 4 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Начальник органа дознания, изучив обвинительный акт и материалы дела, принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта;
2) о прекращении уголовного дела».
Как отмечалось ранее, следователь при наличии достаточных оснований вправе прекратить любое уголовное дело, находящееся в его производстве, в связи с этим, как представляется, полномочия следователя по прекращению дела в рамках данного исследования представляют интерес исключительно с точки зрения характера этих полномочий на различных этапах предварительного расследования, что рассматривается подробно в параграфе 2 настоящей главы.
Совсем иначе обстоит дело с таким субъектом уголовного процесса, как прокурор. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе принять к своему производству расследование любого преступления, и в этом случае он выполняет функции и исполняет полномочия следователя.
