Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование органов юстиции на Урале в 1920 - е годы
1. 1. Становление советской судебной системы 24
1. 2. Уральский Областной суд 37
1. 3. Прокуратура Урала 54
1. 4. Адвокатура Урала 80
Глава 2. Деятельность органов юстиции на Урале в 1920 - е годы
2. 1. Кадровое обеспечение 93
2. 2. Судебная и политическая работа 112
Заключение 144
Список источников и литература 151
Приложения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает процесс реформирования судебной системы, целью которого является создание эффективной, пользующейся доверием со стороны населения, системы правосудия. Судебная реформа, начавшаяся в первой половине 1990-х гг., продолжается до настоящего времени и сталкивается с определенными трудностями. Очевидно, проблема заключается в коренной смене модели развития общества и масштабности перемен, отсюда сложность и противоречивость судебной реформы. Отчасти трудности являются следствием ситуационного поведения законодателей, их стремления к быстрому реформированию, что сопровождается многочисленными изменениями в течение короткого времени. Для успеха современной судебной реформы необходимо, чтобы она основывалась на научной разработке проблем, в том числе на отечественном историческом опыте, изучение которого проводится в данном исследовании.
Объектом исследования являются органы юстиции - учреждения, проводящие государственную политику в сфере права.
Предметом исследования является формирование и деятельность органов юстиции на Урале в 1920-е гг. - суда, прокуратуры и адвокатуры.
Территориальные рамки исследования ограничены Екатеринбургской и Пермской губерниями, которые вошли в состав Уральской области, образованной Постановлением ВЦИК от г. Центром области стал (с г. ). Область состояла из , и . Структура и состав области несколько раз корректировались, изменялось число округов, а в г. они были ликвидированы . В связи с административно-территориальными изменениями осуществлялась и перестройка органов юстиции.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1921-1929 гг. - время, когда происходило становление советской государственности. Начало хронологического периода ограничено 1921 г. - переходом к НЭПу. Окончание Гражданской войны, переход к мирному строительству обусловили необходимость создания эффективной судебной системы, которая бы помогла советскому государству в проведении НЭПа. Комплекс мероприятий, направленных на формирование советской судебной системы в первые годы НЭПа, получил в историко-юридической литературе название судебной реформы 1922 г. Начавшееся в 1923 г. административно-территориальное деление, названное районированием, вызвало дальнейшее реформирование судебной системы. Окончание хронологического периода ограничено свертыванием НЭПа, переходом к форсированной индустриализации и сплошной коллективизации в 1929 г., когда были скорректированы задачи советской судебной системы и определены направления дальнейшей эволюции судоустройства и судопроизводства.
Процесс становления советских органов юстиции на Урале проходил в два этапа:
1) 1921-1923 гг. - подготовка и проведение судебно-правовой реформы, начало становления советской судебной системы на Урале, связанное с новым территориально-административным делением (образование Уральской области);
2) 1924-1929 гг. - дальнейшие административные преобразования органов юстиции в рамках нового территориально-административного деления и обновление кадров органов юстиции (выдвиженчество).
Степень изученности темы. Анализ работ по теме исследования дает возможность выделить основные этапы в историографии проблемы и выявить их характерные черты. Попытки изучения судебной системы 1921-1929 гг. были предприняты ее современниками, сразу по следам событий. Первыми исследователями судебной системы 1921-1929 гг. были юристы, непосредственно участвовавшие в ее формировании. Среди работ 1920-х - 1930-х гг., посвященных советскому суду 1921-1929 гг., следует отметить работы С. Прушицкого и М. А. Андреса, П. Красикова, А. Дудолина, П. И. Стучки, Н. В. Крыленко, Я. А. Бермана. Для указанных работ характерно то, что история становления органов юстиции изучалась непосредственно в ходе его осуществления. С. Прушицкий и М. А. Андрес в своих статьях задаются вопросом: «Можно ли допускать коммунистов в коллегию защитников?». В их работах была развернута полемика по поводу участия коммунистов в коллегии адвокатов. Прослеживается мысль о том, что от участия коммунистов во внутренней жизни коллегии нет никакой пользы. Коммунисты, находясь в коллегии в меньшинстве, не будут представлять силы. Коммунистов-юристов мало, и их место - на командных высотах революционной законности. Их роль - обсуждать и решать, а не освещать и затемнять дела. «Коммунист - это некто, охраняющий вход, а не ищущий выходов». Нашлись и сторонники участия коммунистов в коллегиях защитников. П. Красиков утверждал, что защитник в процессе должен не защищать во что бы то ни стало своего клиента, а помогать выявлять истину. Задача коммунистов - освободить судебные прения от «буржуазного разврата». П. Красиков выступал с резкой критикой тех, кто не считал «участие в адвокатуре ударным делом». Участники полемики приходят к выводу, что коммунист, который хочет идти в адвокатуру - лицо подозрительное; партия не должна давать общего разрешения коммунистам входить в коллегии защитников, подобные распоряжения партийные органы должны давать только персонально. Такие выводы были понятны, так как в 1922 г. адвокатура создавалась с учетом дореволюционной модели: как профессиональная добровольная общественная организация с оплатой услуг защитника клиентом, а коммунисты должны были контролировать данную организацию.
Во второй половине 1920-х гг. появляются работы, содержащие статистические данные, представляющие большой интерес в исследовании социального состава советского суда. А. Дудолин приводит статистические данные состава народных заседателей по Свердловскому округу за 1927-1928 гг. Избрано рабочих - 2625, крестьян - 1180, служащих - 903, кустарей и домашних хозяев - 372. В процентном отношении рабочих - 51,6%, крестьян - 23,3%, служащих - 17,8%, остальных - 7,3%. Процесс «орабочивания» суда имел свои результаты. Уже во второй половине 1920-х гг. большинство народных заседателей были выходцами из рабочей среды.
В ряде работ виднейших советских деятелей П. И. Стучки, Н. В. Крыленко, Я. А. Бермана, А. Я. Вышинского освещаются вопросы советского судоустройства и уголовного процесса. Прослеживается резкая критика старой судебной системы. П. И. Стучка в первую годовщину декрета о суде писал: «Развенчана Фемида. Низложена и объявлена вне пролетарского закона эта продажная богиня буржуазного правосудия. Из ее рук пролетариатом вырван жестокий меч, и ее фальшивые весы сданы в музей революции. А на костре горят ее законы и сенатские разъяснения». Одним из первых историю советского суда осветил Я. А. Берман в «Очерках по истории судоустройства РСФСР», которые Н. В. Крыленко назвал первым опытом по истории судоустройства. «Очерки...» представляют собой обзор развития советской судебной системы за пять лет, основанный на использовании законодательных актов высших органов государственной власти, резолюций съездов деятелей юстиции, партийных решений, материалов дискуссий по вопросам судоустройства. Обзор истории формирования советских органов юстиции, наряду с комментариями к основам судоустройства, судопроизводства и уголовного права СССР, содержится в работах Н. В. Крыленко. История советской судебной освещается А. Я. Вышинским, который анализирует основы судоустройства и показывает эволюцию задач советского суда. В конце 1930-х гг. выходит ряд книг, обосновывающих классовую сущность суда. Ярким примером является работа М. В. Кожевникова, где автор обосновывает классовую сущность советской адвокатуры и советского суда в целом. По вопросам классового советского суда так же работали А. Я. Эстрин, М. П. Шаламов, А. А. Пионтковский.
Для 1920-х - 1930-х гг. было характерно подчинение правосудия идейно-теоретическим установкам диктатуры пролетариата. Особенной чертой историографии данного периода является ее полная зависимость от общественно-политической системы, подчинение идеологическому фактору. Преобладающим мотивом издания работ, посвященных советскому суду, являлось стремление отразить решающую роль советского государства в создании судебной системы и пропаганда советского правосудия. Несмотря на то, что работы 1920-1930-х гг. были написаны юристами-практиками, посвящены они были в значительной степени теоретическим аспектам судоустройства. Конкретное воплощение нормативных актов в жизнь и практическая деятельность судебных органов в региональном масштабе в указанных работах отражения не получили.
Второй этап историографии советского суда - 1940-е - 1950-е гг. В этот период исследование судебной системы стало носить научный характер. Данный этап историографии характеризуется появлением комплексных исследований и сборников документов по истории советских органов юстиции. Вместе с тем, неотрывность историко-юридической науки от идеологии сохранялась. В 1940-е гг. был издан коллективный труд по истории советского права, в котором в общих чертах повествуется об организации и деятельности органов юстиции. Наиболее яркая и полная работа по истории советской судебной системы появилась в 1948 г. Это монография М. В. Кожевникова «История советского суда». Более полного исследования по истории советских органов юстиции на сегодняшний день так и не проведено.
С конца 1950-х - 1980-е гг. выделяется следующий этап изучения проблем советской судебной системы. В это время интерес к деятельности органов юстиции как одного из звеньев государственного механизма заметно усилился. Стали появляться работы, подготовленные на общесоюзном материале, гораздо более содержательные и опиравшиеся на более широкую, чем прежде, источниковую базу. К ним относятся исследования М. В. Кожевникова, М. П. Малярова, А. М. Хвостова и др.
М. В. Кожевников на более богатом историческом материале о советском суде продолжает придерживаться классового подхода. Период 1920-х гг. в истории суда он делит на два периода: 1. Суд в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.); 2. Суд в период борьбы за социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства (1926-1934 гг.). «История советского суда» представляет собой бесценный материал - в ней использован большой объем нормативных и архивных документов, проделана огромная работа по поиску, отбору, анализу и систематизации материала по истории советской судебной системы. Основное внимание уделено анализу законодательных основ судоустройства и судопроизводства, вместе с тем, в работе имеются некоторые пробелы, связанные с недостаточным отражением процессов организации судебных органов на местах и практической деятельности судов.
М. П. Маляров, К. Павлищев, В. М. Курицын уделяют особое внимание классовой сущности судебной реформы 1922 г. В этом же направлении написана работа А. М. Хвостова «Как устроен и работает советский суд».
В указанный период вышло множество юбилейных статей (к 50-летию Великого Октября и 100-летию со дня рождения В. И. Ленина) по истории правосудия. Работы этого периода характеризуются интересом исследователей к отдельным аспектам судоустройства. Анализ конкретных проблем позволяет изменить концептуальные разработки в масштабных исторических процессах.
Об уральском суде говорится в материалах юбилейной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. В сборнике повествуется о том, что В. И. Ленину принадлежала решающая роль в разработке теоретических принципов революционной законности и создании основ советского законодательства. Он принимал личное участие в подготовке первых декретов советской власти о суде. Руководство работой по ликвидации буржуазных и созданию новых, советских судов на Урале было поручено Исполкомом Советов Уральской области первому комиссару юстиции Ф. И. Голощекину. Чиновники старого Екатеринбургского окружного суда, занимавшие еще свои судейские кресла, хорошо знали его, так как, начиная с 1906 г., Ф. И. Голощекин неоднократно арестовывался и осуждался царским судом за революционную деятельность, несколько раз бежал из ссылки и вновь осуждался. Вместе с назначением Ф. И. Голощекина Екатеринбургский окружной суд был распущен, а в качестве помощников были назначены уральские рабочие, не имевшие представления о праве.
Истории советского права касаются в своих работах Д. С. Кареев, Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, Ю. П. Титов, М. Васикова, А. Иодковский, Л. Ф. Морозов, Е. А. Скрипилев, И. Д. Мартысевич, В. П. Портнов, М. М. Славин .
Фундаментальное значение в исследовании истории государственных органов советского периода имеет исследование Т. П. Коржихиной. В своей работе автор подробно останавливается на дореформенном периоде, разделяя все суды на два вида - нарсуды и трибуналы; проведении судебной реформы, предлагая «пошаговое» рассмотрение ее процесса реализации, а также деятельности органов советской юстиции. Важен также вывод автора о том, что деятельность органов юстиции в первое время ограничивалась другими советскими органами, в частности ВЧК. Поэтому в восстановительный период была проведена крупная судебная реформа.
Характерной чертой работ конца 1950-х - 1980-х гг. продолжала оставаться идеологизированность и развитие исследований на общесоюзном материале.
С начала 1990-х гг. начался современный этап историографии, отличающийся плюрализмом мнений, многообразием исторического анализа, использованием новых методологических подходов и расширением круга исследуемых проблем. В этот период появляются региональные исследования.
Особому вниманию в этот период были подвергнуты проблемы создания репрессивного аппарата и политической юстиции после установления советской власти. В. Кудрявцев и А. Трусов в своей работе останавливаются на вопросе преемственности советской судебной системы. Идеи, заложенные в фундаменте судебных уставов 1864 г., оказались настолько сильны, что в значительной мере были использованы в ряде положений первого советского декрета «О суде». В первые годы советской власти, в Народном комиссариате юстиции (далее - НКЮ) работало немало весьма квалифицированных юристов, воспитанных на идеях судебной реформы 1864 г. и преданных этим идеям. Представителем таких квалифицированных юристов авторы выделяют Д. И. Курского, который в 1918-1928 гг. возглавлял НКЮ РСФСР. В работе исследуется судебная реформа, хронологические рамки которой авторы расширяют (1921-1924 гг.), а саму реформу называют судебно-правовой. Также появились работы, посвященные деятельности советских юристов.
Современный подход к анализу взаимоотношений партии с государственными органами проанализирован В. А Божановым. В работе исследован процесс формирования и деятельности органов государственной власти (в том числе и НКЮ) в 1920-е гг., изучен механизм утверждения господства большевистской партии путем чисток, выдвиженчества и сверхцентрализации власти и управления. Работа интересна и тем, что в ней привлекается широкий круг архивных и литературных источников, в том числе и зарубежных.
Активизировалась и научная деятельность на региональном уровне. С 1990-х гг. стали появляться работы, написанные на уральском материале, в которых ставился ряд проблем, в том числе и создание новых органов суда. Уральские исследователи Г. П. Дмитриев и А. С. Смыкалин, опираясь на работы общесоюзного характера, обогатили историографию проблемы местным материалом, показали особенности строительства судебных органов Урала. В научных исследованиях А. С. Смыкалин уделяет большое внимание к судебной реформе 1922 г. и становлению пенитенциарной системы Советской России.
Историю правоохранительных органов Урала изучают В. С. Кобзов и А. И. Семенов. Они исследуют проблемы формирования правоохранительной системы на Урале в условиях Гражданской войны. Особое внимание ими было уделено становлению народной милиции советского государства, органам юстиции края в 1917-1921 гг., а также участию правоохранительных органов в обеспечении правопорядка.
Интерес представляет работа В. Н. Смирнова и Р. Р. Усманова по истории адвокатуры Среднего Урала, в которой освещена история адвокатуры с 1874 г. до 1997 г. Особо ярко освещается судьба адвокатуры Среднего Урала в послеоктябрьский период, ознаменованный, как считают авторы, в первые десятилетия после 1917 г. тяжелейшим ударом по юстиции, правовым беспределом и нигилизмом, извращением роли адвокатуры.
Последнее время стали выходить работы по истории областных судов, посвященные юбилеям местных судебных органов. А. П. Абрамовский, В. С. Кобзов, Е. А. Вериго опубликовали монографию, отражающую прошлое и настоящее Челябинского областного суда, его формирование и развитие, начиная с XVIII в. Особый интерес представляет биографический материал об известных уральских юристах - А. В. Осиповиче, Н. П. Васильеве, К. В. Завадском, В. М. Зайковском и др. Истории российских правоохранительных органов и судебной системы посвящены исследования Б. Т. Безлепкина, В. А. Букова, С. А. Воронцова, О. И. Чердакова, Н. А. Чекунова.
Появляются работы зарубежных исследователей. П. Соломон посвятил монографию проблемам развития права и системы судопроизводства в СССР и Российской Федерации. Это обобщающее исследование по истории развития юстиции, системы судебных учреждений 1920-1950-х гг. Автор утверждает, что развитие права в СССР началось в условиях существования труднопреодолимых отрицательных факторов и одним из них - слабость правовой традиции в России. Английский исследователь М. Янсен в своем исследовании выдвигает концепцию ленинского суда как средства политического убеждения. Истории адвокатуры посвящена работа Ю. Хаски. Автор вводит в научный оборот новые статистические данные об изменении численности адвокатов, об их социальном составе и распределении их по регионам страны.
Характерной чертой работ советского периода является выделение и абсолютизация достоинств советского правосудия, подчеркивание зависимости задач судебной системы от политических целей государства. Для работ 1990-х - начала 2000-х гг., напротив, характерна негативная оценка советского суда. Обе позиции являются крайностями. Целесообразен объективный подход к исследованию советской системы правосудия и деятельности ее органов в 1921-1929 гг. с учетом исторической конъюнктуры и задач, возложенных на них.
Историографии советского суда свойственны тенденции широкого плана: подавляющий объем работ представляет собой анализ нормативно-правовых актов, связанных с судоустройством и судопроизводством. Практическая же организация и деятельность судебных органов исследованиями не охвачена. В настоящее время стал очевиден интерес к региональным исследованиям.
История органов юстиции должна строиться не только на анализе правового регулирования, но и на исследовании становления и эволюции судебной системы на местах, практической работы этих органов, соответствия практики нормативно-правовой базе. Кроме того, в связи с формированием новой концепции государства и права России требует переосмысления уже накопленный исследователями материал. Историографический анализ позволяет сделать вывод о недостаточной изученности советских органов юстиции на Урале в исследуемый период.
Источниковая база исследования. Источниковая база исследования включает в себя обширный комплекс опубликованных и неопубликованных (архивных) источников.
Среди опубликованных источников по истории советской судебной системы 1921-1929 гг. фундаментальное значение имеют законодательные акты и решения центральных органов власти, составлявшие правовую основу организации и деятельности судебных органов: Декреты «О суде» №1, №2 и №3, Положения о народном суде РСФСР, Положения о судоустройстве РСФСР, Основы законодательства СССР и союзных республик, кодексы (УПК, УК, ГПК и др.), законодательные акты, регулировавшие отдельные аспекты судебной системы («Об ограничении прав по судебным приговорам», «О трудовом дезертирстве», «О мерах борьбы с хищением из государственных складов», «О борьбе со взяточничеством», « О наказаниях за ложные доносы», «О контрабанде» и др.); материалы работы конференций и съездов партии, съездов советов.
Для понимания общей политической ситуации и места судебных органов в системе государства важность представляют работы В. И. Ленина, содержащие идеологические установки формирования и функционирования советского суда. Для исследования советского суда 1921-1929 гг. большой значимостью обладают работы деятелей советской судебной юстиции, стоявших у ее истоков - П. И. Стучки, Я. А. Бермана, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского; данные источники носят идеологический характер и вместе с тем содержат значительный объем информации о теоретических, законодательных основах советского судоустройства и судопроизводства. В силу того, что указанные авторы одновременно являлись и деятелями советской судебной системы и первыми ее исследователями, их работы обоснованно можно отнести и к историко-юридической литературе, и к источникам.
Материалы, опубликованные в 1920-х гг. в периодической печати, позволяют выявить тенденции в становлении и эволюции судоустройства и судопроизводства. Как наиболее информативный источник следует выделить «Еженедельник Советской юстиции», на страницах которого по отдельным аспектам судебного строительства высказывались деятели советской судебной юстиции, в том числе П. И. Стучка, Я. Бранденбургский, А. Я. Эстрин, Н. В. Крыленко, А. Я. Вышинский, публиковались статьи в рамках дискуссий о судоустройстве и судопроизводстве, статистическая информация, нормативно-правовые акты. Все вышеперечисленные источники содержат, в основном, материал об идеологических и законодательных основах судебной системы.
Среди опубликованных источников, содержащих информацию о практической деятельности органов юстиции, наиболее значимыми представляются материалы, опубликованные в журналах «Российская юстиция» и «Правоведение». Информация общего характера содержится в материалах местных периодических изданий, в частности в газете «Уральский рабочий». Статистические данные о деятельности судов содержатся и в бюллетенях Центрального статистического управления, в отчетах окружных исполнительных комитетов.
Важную роль в историческом исследовании играют воспоминания участников и очевидцев событий. Интересны мемуары Б.С. Утевского. В них известный советский юрист рассказывает об важнейших событиях в жизни страны с конца царского периода до конца Великой Отечественной войны.
Наиболее информативным для исследования является блок архивных материалов. В настоящее время для архивных документов 1920-х гг. истек максимальный 75-летний срок ограничения в использовании, предусмотренный статьей 20 Основ законодательства об Архивном фонде РФ и архивах. Стали доступными многие фонды, относящиеся к исследуемому периоду.
Надо отметить, что самую многочисленную группу источников составили архивные материалы, хранящиеся в центральных и местных архивах. Диссертантом в работе были использованы материалы архивных фондов, часть которых вводится автором в научный оборот впервые. К этим источникам относятся программные (документы стратегического назначения, доклады, речи), нормативно-директивные (циркуляры, постановления), делопроизводственные (протоколы, выписки, планы, инструкции, отчеты, докладные записки, справки), учетно-статистические (списки, сводные таблицы), лично-индивидуальные (анкеты, деловая переписка).
Основной комплекс исторических документов по теме выявлен в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Свердловской области (ГАСО), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), и Государственном архиве Пермского края (ГАПК).
Целью исследования является обобщение исторического опыта функционирования органов юстиции на Урале в 1920-е гг., анализ принципов, методов, содержания и результатов их деятельности по сохранению и укреплению законности и правопорядка. Для достижения указанной цели автором определены следующие задачи:
- проанализировать процесс становления органов юстиции;
- выявить механизм формирования структуры Областного суда, прокуратуры и адвокатуры на Урале;
- исследовать основные направления деятельности органов юстиции;
- изучить особенности взаимоотношений органов юстиции с партийными и административными органами;
- раскрыть проблемы кадрового обеспечения органов юстиции.
Методологические основы работы. Основополагающими в процессе работы стали принципы историзма и объективности, структурного и системного рассмотрения предмета как явления общественной жизни. Адекватно для анализа материалов исследования использование категорий и понятий теории модернизации. По мнению исследователей, для истории России XX в. характерны модернизационные процессы. В наибольшей степени концептуальный арсенал теории модернизации используется для понимания и объяснения процессов, происходивших в обществах, вступивших на путь модернизации позже и проводивших ее иначе, чем начавшие ее некоторые страны Западной Европы. Проблемы, исследуемые в работе, связаны с модернизационными процессами, повлиявшими на трансформацию органов советской юстиции.
В настоящем исследовании использованы как общенаучные методы (индукция, дедукция, анализ, синтез, количественный, описательный), так и специально-научные методы (историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный).
Научная новизна работы заключается в том, что специальное исследование процесса формирования и деятельности органов юстиции на Урале в 1920-е гг., на основе комплексного анализа, предпринимается впервые. В диссертации раскрывается малоизученный ракурс восприятия юридической интеллигенцией своего социально-профессионального положения и своей общественной роли, влияние этого фактора на ход процесса становления советской судебной системы.
Впервые выявлен механизм формирования структуры органов юстиции, вскрыты особенности их взаимоотношений с партийно-государственной системой управления.
Научная новизна результатов исследования обусловлена авторским обобщением и вводом в научный оборот значительного числа архивных материалов, ранее не рассматривавшихся отечественными историками и нигде не публиковавшихся.
Практическая значимость исследования определяется в следующих аспектах: для продолжения и развития научных исследований по истории отечественных органов юстиции и русской юридической интеллигенции XX в.; в возможности использовать выводы и материалы диссертации в учебном процессе (для разработки лекций, спецкурсов и методических пособий).
Апробация результатов исследования. Методологические подходы, основные положения и выводы диссертации были изложены автором на трех конференциях (XVII международная научно-теоретическая конференция в Иваново, 21-23 сентября 2006 г.; XVIII международная научно-теоретическая конференция, приуроченная к 100-летию завершения Первой русской революции и 90-летию революционных событий 1917 г. в Иваново, 27-29 сентября 2007 г.; XIII Всероссийские историко-педагогические чтения «Новейшая история России в образовательном пространстве школы и вуза: традиции и новации» в Екатеринбурге, 26-27 марта 2009 г.) и опубликованы в 5-ти научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Уральский Областной суд
Современная Россия сегодня переживает процесс реформирования судебной системы, целью которого является создание эффективной, пользующейся доверием со стороны населения, системы правосудия. Судебная реформа, начавшаяся в первой половине 1990-х гг., продолжается до настоящего времени и сталкивается с определенными трудностями. Очевидно, проблема заключается в коренной смене модели развития общества и масштабности перемен, отсюда сложность и противоречивость судебной реформы. Отчасти трудности являются следствием ситуационного поведения законодателей, их стремления к быстрому реформированию, что сопровождается многочисленными изменениями в течение короткого времени. Эта ситуация аналогична той, что имела место в период строительства советской государственности в 1921-1929 гг. Для успеха современной судебной реформы необходимо, чтобы она основывалась на научной разработке проблем, в том числе на отечественном историческом опыте, изучение которого проводится в данном исследовании.
Для успешного решения исследовательских задач следует остановиться на научно - категориальном аппарате объекта и предмета исследования.
Говоря об объекте и предмете исследования, нужно помнить, что историческая наука в сравнении с другими общественно - гуманитарными науками характеризуется тем, что объектом ее познания выступает, прежде всего, общественное развитие в прошлом. Это, естественно, определяет особенности исторического познания. Поскольку объект познания, как правило, невозможно наблюдать или воспроизвести в эксперименте, постольку возникает вопрос о реальности прошлого как объекта исследования и возможности его отражения. Всякое научное исследование представляет собой взаимодействие исследующего субъекта с исследуемым объектом. В узком смысле слова объект познания - это совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, отличных по своей внутренней природе, основным чертам, законам функционирования и развития от других объектов этой реальности. Поскольку исследование на любом этапе охватывает лишь часть реальности, необходимо понятие, раскрывающее то содержание объекта исследования, которое включено в познавательный процесс. Таким понятием является предмет исследования. В широком смысле предмет исследования - это определенная целостная совокупность наиболее существенных свойств и признаков объекта исследования, который подвергается изучению. В узком смысле предмет исследования - это те аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением . Таким образом, объектом исследования являются органы советской юстиции 1920-х гг., а предметом - деятельность органов юстиции на Урале. Органы юстиции - это органы, проводящие государственную политику в сфере права. В систему органов юстиции входят ее территориальные органы, подчиненные ей иные органы и учреждения юстиции, а также организации, обеспечивающие их деятельность. Юстиция - термин, использующийся в юридической литературе для обозначения совокупности судебных учреждений или их деятельности по осуществлению правосудия. Сегодня такое название органов в значительной мере - дань традиции, но вместе с тем подчеркивается, что их деятельность носит юридический характер. К системе органов юстиции, в первую очередь, в 1920-х гг. относились органы суда, прокуратура и адвокатура.
История России в 1920-е гг. в отечественной историографии долгое время не являлась предметом специального изучения. Когда в 1930-е гг. закладывались основы марксистской концепции истории советского общества, в официальной историографии сложилось негативное отношение к данному периоду, задачи которого понимались очень узко - восстановить разрушенное в империалистической и гражданской войнах хозяйство России. В связи с этим уже в "Кратком курсе истории ВКП(б)" история России в 1920-е гг. оказалась разорванной на период восстановления народного хозяйства, в рамки которого в основном укладывались и нэп, и период социалистической индустриализации. Нэп трактовался как отступление, вынужденный отход от социалистических принципов хозяйствования.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1921-1929 гг. - время, когда происходило становление советской государственности. В исторической литературе этот период выделяется как самостоятельный этап истории советского государства - эпоха новой экономической политики. Начало хронологического периода ограничено весной 1921 г. - переходом к нэпу. Окончание гражданской войны, переход к мирному строительству обусловили необходимость создания эффективной судебной системы, которая бы помогла советскому государству в проведении нэпа. Комплекс мероприятий, направленных на формирование советской судебной системы в первые гг. НЭПа, получил в историко-юридической литературе название судебной реформы 1922 г. Начавшееся в 1923 г. административно-территориальное деление, названное районированием, вызвало дальнейшее реформирование судебной системы. В это время проходит перестройка органов юстиции в связи с административно - территориальными изменениями.
Адвокатура Урала
С конца 1950-х по 1980-е гг. выделяется следующий этап изучения проблем советской судебной системы. В это время интерес к деятельности органов юстиции как одного из звеньев государственного механизма заметно усилился. Стали появляться работы, подготовленные на общесоюзном материале, гораздо более содержательные и опиравшиеся на более широкую, чем прежде, источниковую базу. К ним относятся исследования М. В. Кожевникова, М. П. Малярова, А. М. Хвостова и др.
М.В. Кожевников в своей работе на более богатом историческом материале о советском суде продолжает придерживаться классовой линии . Период 1920-х гг. в истории суда он делит на два периода: 1. Суд в период восстановления народного хозяйства (1921-1925). В этот период был принят ряд кодексов РСФСР, что способствовало укреплению революционной законности в обществе. В мае 1922 г. на 3-й сессии ВЦИК 9 созыва был принят уголовный кодекс РСФСР, в октябре-ноябре 1922 г. на 4-й сессии ВЦИК 9 созыва - гражданский кодекс. Гражданско - процессуальный кодекс РСФСР был утвержден 2-й сессией ВЦИК 10 созыва 7 июля 1923 г. и введен в действие с 1 сентября 1923 г. на всей территории РСФСР. Кодекс о браке, семье и опеке был принят в 1926 г. на 3-й сессии ВЦИК 12 созыва.
Суд в период борьбы за социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства (1926 - 1934). Этот период он также называет периодом победы социализма в СССР. Важнейшей задачей НКЮ, по мнению автора, была подготовка, расстановка и воспитание юридических кадров . «История советского суда» представляет собой бесценный материал - в ней использован большой объем нормативных и архивных документов, проделана огромная работа по поиску, отбору, анализу и систематизации материала по истории советской судебной системы. Основное внимание уделено анализу законодательных основ судоустройства и судопроизводства, вместе с тем, в работе имеются некоторые пробелы, связанные с недостаточным отражением процессов организации судебных органов на местах и практической деятельности судов.
М. П. Маляров, К. Павлищев, В. М. Курицын уделяют особое внимание судебной реформе 1922 г. В комиссии ВЦИК, которой было поручено рассмотреть подготовленный НКЮ законопроект о создании прокуратуры, возникли серьезные разногласия. Большинство в комиссии высказывалось против назначения местных представителей прокурорского надзора центром и подчинении их только центру, отстаивая при этом так называемое двойное подчинение, которое было установлено для всех работников на местах. В.И. Ленин выступил против данной позиции. «Надо помнить, что в отличие от всякой административной власти прокурорский надзор никакой административной власти не имеет и никаким решающим голосом ни по одному административному вопросу не пользуется. Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда. Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи» . Он утверждал, что деятельность органов прокуратуры должна находиться «под наблюдением» Оргбюро ЦК, Политбюро ЦК и ЦКК. Контакт с этими органами необходим для того, чтобы прокуратура могла противостоять местным влияниям и бюрократизму. А .М. Хвостов в работе «Как устроен и работает советский суд» рассматривает проблемы суда также с классовых позиций . В указанный период вышло множество юбилейных статей (к 50-летию Великого Октября и 100-летию со дня рождения В. И. Ленина) по истории правосудия . Работы этого периода характеризуются интересом исследователей к отдельным аспектам судоустройства. Анализ конкретных проблем позволяет изменить концептуальные разработки в масштабных исторических процессах. Об уральском суде говорится в материалах юбилейной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В. И. Ленина . В работе повествуется о том, что В. И. Ленину принадлежала решающая роль в разработке теоретических принципов революционной законности и создании основ советского законодательства. Он принимал личное участие в подготовке первых декретов советской власти о суде. Руководство работой по ликвидации буржуазных и созданию новых, советских судов на Урале было поручено Исполкомом Советов Уральской области первому комиссару юстиции Ф. И. Голощекину. Чиновники старого екатеринбургского окружного суда, занимавшие еще свои судейские кресла, хорошо знали его, так как, начиная с 1906 г., Ф. И. Голощекин неоднократно арестовывался и осуждался царским судом за революционную деятельность, несколько раз бежал из ссылки и вновь осуждался. Вместе с назначением Ф. И. Голощекина Екатеринбургский окружной суд был распущен, а в качестве помощников были назначены уральские рабочие, не имевшие представления о праве.
Кадровое обеспечение
Интерес представляет работа В. Н. Смирнова и Р. Р. Усманова по истории адвокатуры Среднего Урала . Данная работа освещает историю адвокатуры с 1874 г., когда по судебной реформе в Екатеринбурге был образован окружной суд с коронными судьями, присяжными заседателями, представителями обвинения и защиты, и вплоть до 1997 г. Особо ярко освещается судьба адвокатуры Среднего Урала в послеоктябрьский период, ознаменованный, как считают авторы, в первые десятилетия после 1917 г. тяжелейшим ударом по юстиции, правовым беспределом и нигилизмом, извращением роли адвокатуры.
Последнее время стали выходить работы, посвященные истории областных судов, посвященные юбилею местных судебных органов. Под авторством А. П. Абрамовского, В. С. Кобзова, Е. А. Вериго вышла книга, в которой отражено прошлое и настоящее Челябинского областного суда, его формирование и развитие, начиная с XVIII в. и заканчивая современным временем. В работе представлен материал по отдельным юристам Урала. Это такие личности как А. В. Осипович, Н. П. Васильев, К. В. Завадский, В. М. Зайковский и др. Истории российских правоохранительных органов и судебной системы посвящены современные работы Безлепкина Б. Т., Воронцова С. А, Чердакова О. И., Чекунова Н. А . Появляются интересные работы зарубежных исследователей. П. Соломон посвящает свою монографию проблемам развития права и системы судопроизводства в СССР и Российской Федерации . Это обобщающее исследование по истории развития юстиции, системы судебных учреждений 1920-1950-х гг. Автор в своей работе утверждает, что развитие права в СССР началось в условиях существования труднопреодолимых отрицательных факторов и одним из факторов он называет слабость правовой традиции в России. Другой исследователь М. Янсен в своем исследовании выдвигает концепцию ленинского суда как средства политического убеждения . Истории адвокатуры посвящена работа Ю. Хаски . В монографии автор вводит в научный оборот новые статистические данные об изменении численности адвокатов, об их социальном составе и распределении их по регионам страны.
Характерной чертой работ 1920-1980-х гг. по истории советского суда является выделение и абсолютизация достоинств советского правосудия, подчеркивание зависимости задач судебной системы от политических целей государства. Для работ 1990 - начала 2000-х гг., напротив, характерна негативная оценка советского суда. Обе позиции являются крайностями. Целесообразен объективный подход к исследованию советской судебной системы и деятельности ее органов в 1921-1929 гг. с учетом исторической конъюнктуры и задач, возложенных на суд как орган государственной власти. Историографии советского суда свойственны тенденции широкого плана - подавляющий объем работ представляет собой анализ нормативно-правовых актов, связанных с судоустройством и судопроизводством. Практическая же организация и деятельность судебных органов исследованиями не охвачена. В настоящее время стал очевиден интерес к региональным исследованиям. История органов юстиции должна строиться не только на анализе правового регулирования, но и на исследовании становления и эволюции судебной системы на местах, практической работы этих органов, соответствия практики нормативно-правовой базе. Кроме того, в связи с формированием новой концепции государства и права России требует переосмысления уже накопленный исследователями материал. Историографический анализ позволяет сделать вывод о недостаточной изученности советской судебной системы и ее функционирования в исследуемый период.
Источниковедческая база исследования Источниковедческая база исследования включает в себя комплекс законодательных актов, опубликованных и неопубликованных (архивных) источников. Фундаментальными источниками по истории советской судебной системы 1921-1929 гг. являются законодательные акты и решения центральных органов власти, составлявшие правовую основу организации и деятельности судебных органов: Декреты о суде, Положения о народном суде РСФСР, Положения о судоустройстве РСФСР, Основы законодательства СССР и союзных республик, кодексы, законодательные акты, регулировавшие отдельные аспекты судебной системы; материалы конференций и съездов партии, съездов советов.
Для понимания общей политической ситуации и места судебных органов в системе государства важность представляют работы В.И. Ленина, содержащие идеологические установки формирования и функционирования советского суда. Для исследования советского суда 1921-1929 гг. большой значимостью обладают работы деятелей советской судебной юстиции, стоявших у ее истоков - П.И. Стучки, Я.Л. Бермана, Н.В. Крыленко, Д.И. Курского; данные источники носят идеологический характер и вместе с тем содержат значительный объем информации о теоретических, законодательных основах советского судоустройства и судопроизводства. В силу того, что указанные авторы одновременно являлись и деятелями советской судебной системы и первыми ее исследователями, их работы обоснованно можно отнести и к историко-юридической литературе, и к источникам.
Судебная и политическая работа
Основополагающими в процессе работы стали принципы историзма и объективности, структурного и системного рассмотрения предмета как явления общественной жизни. Адекватно для анализа материалов исследования использование категорий и понятий теории модернизации. По мнению исследователей, для истории России XX в. характерны модернизационные процессы . Модернизация понимается в широком смысле как процесс перехода от традиционного общества к обществу индустриальному, ориентированному на инновационность. В наибольшей степени концептуальный арсенал теории модернизации используется для понимания и объяснения процессов, происходивших в обществах, вступивших на путь модернизации позже и проводивших ее иначе, чем начавшие ее некоторые страны Западной Европы. Проблемы, исследуемые в работе, связаны со сталинской модернизацией, которая началась во второй половине 1920-х гг. и включала три важных процесса: индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию.
В вопросе о методологической основе большое значение имеют методы, применяемые в исследовании. Никакой метод научного исследования не может быть абсолютным. Для успешного решения исследовательских задач необходимо применение различных, адекватных их сути, методов.
Существует общепринятая классификация , в которой выделяются следующие группы методов, применяемых в исследовании: 1. Общенаучные методы (индукция, дедукция, анализ, синтез, количественный, описательный). Они применяются широко в настоящем исследовании и охватывают лишь определенные аспекты научной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. 2. Специально-научные методы (методы исторического исследования). К числу основных методов исторического исследования, применяемых в данном исследовании, относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Историко- генетический метод применяется в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемого объекта в процессе его исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Историко-генетический метод позволяет показать причинно- следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. Но чтобы избежать чрезмерной описательности в исследовании, данный метод сочетается с историко- сравнительным методом. Сравнение - важный и самый широко распространенный метод научного познания . Так, в процессе сравнения деятельности органов юстиции первой и второй половины 1920-х гг. открывается возможность для объяснения происходящих изменений и раскрытия сущности этих изменений. Историко-типологический метод используется в разделении совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков . Так, данный метод позволяет исследовать структуру органов юстиции, разделив ее по соответствующим признакам. В работе применяется историко-системный метод. Данный метод учитывает то, что отдельные события включаются в общественные системы через исторические ситуации. Изучаемая судебная система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом, как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем советского государства. Научная новизна работы и ее основные положения Научная новизна работы заключается в том, что специальное исследование процесса формирования и деятельности органов юстиции на Урале в 1920-е гг., на основе интегративного метода анализа материала, предпринимается впервые. В диссертации раскрывается малоизученный ракурс восприятия юридической интеллигенцией своего социально-профессионального положения и своей общественной роли, влияние этого фактора на ход процесса становления советской судебной системы. Впервые выявлен механизм формирования структуры органов юстиции, вскрыты особенности их взаимоотношений с партийно-государственной системой управления. Научная новизна результатов исследования обуславливается авторским обобщением и вводом в научный оборот значительного числа архивных материалов, ранее не рассматривавшихся отечественными историками и нигде не публиковавшихся. Данное исследование использует региональный исторический опыт и затрагивает, что особенно важно для нас, персоналии конкретных участников событий этого времени. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, перечня источников и литературы и приложения.
Похожие диссертации на Формирование и деятельность органов юстиции на Урале в 1920-е годы
