Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые дефиниции в системе нормативно-правовых предписаний института оплаты труда 14
1. Нормы права и нетипичные нормативно-правовые предписания 14
2. Правовые дефиниции в системе нетипичных нормативно-правовых предписаний 55
3. Понятийный аппарат института оплаты труда: методологические под ходы 65
Глава 2. Основные понятия института оплаты труда в трудовом законодательстве Российской Федерации 69
1. Группа понятий, касающихся заработной платы как элемента трудового правоотношения 69
2. Группа понятий, служащих для исчисления заработной платы 183
Заключение 203
Библиография 205
- Нормы права и нетипичные нормативно-правовые предписания
- Правовые дефиниции в системе нетипичных нормативно-правовых предписаний
- Группа понятий, касающихся заработной платы как элемента трудового правоотношения
- Группа понятий, служащих для исчисления заработной платы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема понятийного аппарата отрасли права и отдельных её институтов была и остаётся достаточно актуальной. Это обусловлено как причинами теоретического характера (создание логически непротиворечивой правовой концепции понятийного аппарата и выработка на её основе чётких правил его конструирования), так и причинами практического характера (трактовка понятий и категорий в правоприменительной практике, в том числе выяснение их соотношения).
В то же время понятийный аппарат нельзя сводить к некоей совокупности соподчинённых понятий, которые не имеют непосредственного отношения к нормам права. Можно согласиться с высказыванием известного математика Г. Лейбница, что математики оперируют цифрами, а юристы понятиями1. В каждом нормативном предписании используются различные понятия и категории, обозначаемые соответствующими терминами, и немало проблем правоприменительной практики сводится к тому, как понимать те или иные правовые понятия. Это осознаёт и законодатель, поэтому нередко в текст нормативного акта он включает определения наиболее важных понятий (дефиниции), которые являются одним из видов нетипичных нормативно-правовых предписаний.
Сказанное в полной мере распространяется и на трудовое право. При этом дефиниции в трудовом праве имеют собственную отраслевую специфику.
В начале почти каждого раздела Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) имеется статья, в которой разъясняется смысл наиболее значимых понятий соответствующего института. Не является исключением и раздел 6 «Оплата и нормирование труда». Следует, однако, отметить, что институт оплаты труда содержит две статьи, полностью посвященные разъяснению смысла понятий института. Это статья 129 «Основные понятия и определения», в которой содержатся дефиниции основных понятий института оплаты труда, и статья 143 ТК РФ «Тарифные системы оплаты труда», в которой содержатся основные определения, относящиеся к субинституту тарифных сис-
1 Цит. по: Бабаев, В.К. Словарь категорий и понятий общей теории права /В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.И. Гойман. Н.Новгород, 1992. С. 3.
4 тем оплаты труда. Однако в этих статьях содержится далеко не полный перечень основных понятий института .
В то же время на практике зачастую возникают проблемы с определением тех или иных понятий института оплаты труда. В немалой степени это обусловлено и тем, что работодатели как основные «потребители» норм трудового права трактуют понятия института таким образом, чтобы снизить собственные издержки, связанные как с дополнительными выплатами в пользу работника, так и с уплатой налогов и взносов в государственные внебюджетные социально-страховые фонды. Разработка логически обоснованного и непротиворечивого понятийного аппарата института оплаты труда, основные понятия и категории которого изложены в грамотно сформулированных дефинициях, является дополнительным условием для защиты прав и законных интересов сторон трудового отношения.
Следует отметить, что совершенствование понятийного аппарата института оплаты труда имеет и важное социально-экономическое значение. Чёткое определение объёма и содержания основных понятий данного института обеспечивает, в конечном счёте, эффективное правовое регулирование заработной платы всех работников. Кроме того, необходимо помнить, что в настоящее время институт оплаты труда находится в состоянии реформирования. Так, 5 августа 2008 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации3, которое изменило систему оплаты труда работников бюджетной сферы. Эти реформы оказывают влияние и на работников внебюджетной сферы, так как зачастую нормативные акты, регулирующие оплату труда бюджетников, становятся основой для локальных актов иных работодателей.
2 Здесь и далее мы будем использовать термины «основные понятия» и «базовые понятия»
как синонимы.
3 О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений
и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей,
учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых зако
ном предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее
время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников феде
ральных государственных учреждений: Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008
г. № 583 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2008. 18 авг. № 33. Ст. 3852.
Разработка обоснованного и непротиворечивого понятийного аппарата института оплаты труда играет важную роль также и в процессе международно-правового регулирования труда. Чёткое определение понятийных аппаратов оплаты труда в национальных законодательствах является тем исходным моментом, с которого можно начинать унификацию института оплаты труда в международном масштабе. Это имеет значение и в настоящий момент, особенно учитывая усиливающуюся глобализацию и интеграцию национальных экономик и рынков труда.
Степень научной разработанности темы. В связи с тем, что дефиниции являются разновидностью нетипичных нормативно-правовых предписаний, диссертант посчитал необходимым обратиться к исследованиям в области теории норм права и нетипичных нормативно-правовых предписаний, а именно, к работам С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.М. Горшенёва, П.Ф. Елисейкина, В.Н. Карташова, О.Э Лейста, А.В. Мицкевича, Н.П. Томашевского, А.Ф. Черданцева. Наряду с этим значительное число исследований в области теории права было посвящено понятиям и определениям в праве (A.M. Васильев, Б.А. Кистяковский, М.В. Орзих, В.М. Савицкий, А.А. Тер-Акопов и др.).
Отдельные аспекты, связанные с определением некоторых понятий института оплаты труда, разрабатывались в науке трудового права как в дореволюционный период (А.Н. Быков, Л.С. Таль и др.), так и в советский период (Н.Г. Александров, К.М. Варшавский, А.Д. Зайкин, С.С. Каринский, Р.З. Лившиц, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский, А.А. Фатуев и др.).
Исследования в этом направлении проводились и в постсоветский период, в частности, особо стоит отметить работы СЮ. Головиной, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, Н.М. Саликовой, Л.А. Сыроватской, Е.Б. Хохлова. Рассматриваемая проблематика нашла отражение и в современных диссертационных исследованиях, среди них работы И.В. Алениной4, Е.А. Джазояна5, Л.Е. Кузнецовой6, В.А. Ратехиной7,
4 Аленина, И.В. Коллизии в трудовом праве: дис. ... канд. юрид. наук / И.В. Аленина. Омск, 2000. 206 с.
Н.М. Саликовой8, И.Ю. Сафронова9, Е.А.Степановой10, П.Б. Цехмистера11, Н.П. Шайхутдинов ой12 и др.
В то же время следует отметить, что комплексных исследований, касающихся понятийного аппарата института оплаты труда, а равным образом дефиниций института оплаты труда в их диалектической связи с другими нетипичными нормативно-правовыми предписаниями, не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является правовое исследование генезиса, развития и современного состояния понятийного аппарата института оплаты труда, его основных понятий, а также определений этих понятий.
Указанная цель обусловливает следующие задачи:
Определить место понятий и категорий в механизме правового регулирования.
Показать место и роль дефиниций в системе иных нормативно-правовых предписаний института оплаты труда.
Раскрыть структуру понятийного аппарата института оплаты труда.
Рассмотреть генезис и развитие основных понятий института оплаты труда.
5 Джазоян, Е.А. Категория фикции в гражданском праве: дис. ... канд юрид. наук / Е.А. Джа-
зоян.М., 2006. 195 с.
6 Кузнецова, Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по ана
логии: дис. ... канд. юрид. наук / Л.Е. Кузнецова. Барнаул, 2004. 188 с.
7 Ратехина, В.А. Трудоправовые гарантии права на заработную плату: дис. ... канд. юрид.
наук / В.А. Ратехина. СПб, 2007. 229 с.
8 Саликова, Н.М. Правовое регулирование оплаты труда в Российской Федерации (вопросы
теории и практики): автореф. дис. ... докт. юрид. наук / Н.М. Саликова. Екатеринбург, 2003.
50 с.
9 Сафронов, И.Ю. Правовое регулирование стимулирующих выплат по трудовому законода
тельству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ И.Ю. Сафронов. Екате
ринбург, 2008. 23 с.
Степанова, Е.А. Оценочные понятия трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Степанова. Ростов-на-Дону, 2005. 25 с.
11 Цехмистер, П.Б. Правовое регулирование заработной платы в России (некоторые пробле
мы истории, теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук /П.Б. Цехмистер. Пермь, 2003.
171с.
12 Шайхутдинова, Н.П. Терминологические проблемы трудового права: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Н.П. Шайхутдинова. Екатеринбург, 2008. 26 с.
Проанализировать современное состояние понятийного аппарата института оплаты труда.
Выработать предложения по совершенствованию понятийного аппарата института оплаты труда, его основных понятий и их определений.
Объект и предмет исследования. Объектом проведённого исследования является система нормативно-правовых предписаний, регламентирующих оплату труда работников.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с использованием понятий института оплаты труда. В работе также проведён анализ дореволюционного, советского и постсоветского периодов развития понятий и определений института оплаты труда. Также проанализировано международное законодательство в данной области.
Методологическая основа исследования. При написании работы применялись как общенаучный метод диалектического познания (анализ, синтез, дедукция, индукция и т.п.), так. и специально-юридические методы (логико-юридический, исторический, компаративистский, структурно-функциональный и т.п.).
Теоретическая основа исследования. При написании работы использо
вались монографии, диссертации, научные статьи, учебники, учебные пособия
учёных-трудовиков (Е.М. Акопова, Н.Г. Александров, А.К. Безина,
З.С. Богатыренко, Л.Ю. Бугров, А.Н. Быков, К.М4. Варшавский, Л.Я. Гинцбург,
К.Н. Гусов, СЮ. Головина, И.К. Дмитриева, А.Д. Зайкин, С.С. Каринский,
И.Я. Киселёв, М.И. Кучма, Р.З. Лившиц, A.M. Лушников, М.В. Лушникова,
СП. Маврин, М.В. Молодцов, Ю.П. Орловский, А.Е. Пашерстник, А.Я. Петров,
А.И. Процевский, В.А. Ратехина, Н.М. Саликова, И.Ю. Сафронов,
О.В. Смирнов, Л.А. Сыроватская, Л.С. Таль, А.А. Фатуев, М.Ю. Фёдорова, М.В. Филиппова, Е.Б. Хохлов, П.Б. Цехмистер, Н.П. Шайхутдинова, Б.А.Шеломов, СИ. Шкурко, Р.А.Яковлев и др.).
В работе также нашли применение публикации в области общей теории права (С.С. Алексеев, Л.Ф: Апт, В.К. Бабаев, A.M. Васильев, Е.В. Васьковский, В.М. Горшенёв, П.Ф. Елисейкин, В.Н. Карташов, Б.А. Кистяковский,
8 В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, А.В.Малько, Н.И. Матузов, А.В.Мицкевич, М.В.Орзих, В.М. Савицкий, П. Сорокин, Н.П. Томашевский, А.А. Тер-Акопов, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов и др.). Помимо этого в качестве теоретического и методологического базиса были использованы работы в области логики, философии и методологии науки (Г. Гегель, Д.П. Горский, И. Кант, В.И. Кириллов, П.В. Копнин, В.И. Ленин, Б. Рассел, А.А. Старченко и др.).
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующие законодательные и подзаконные акты Российской Федерации, законодательные акты субъектов Российской Федерации, а также некоторые утратившие силу нормативные акты Российской Империи, СССР и РСФСР.
Эмпирическую основу исследования составили коллективные договоры и соглашения, заключаемые представителями работников и работодателей на различных уровнях социального партнёрства, локальные акты работодателей, материалы практики Конституционного суда, а также руководящей и кассаци-онно-надзорной практики Верховного суда и Высшего арбитражного суда.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые был системно проанализирован понятийный аппарат института оплаты труда, исследована роль дефинитивных предписаний как нетипичных нормативно-правовых предписаний в правовом регулировании трудовых отношений, выявлены пробелы в действующем законодательстве, предложены пути их устранения. При этом комплексное системное исследование было проведено в трёх измерениях:
Рассмотрение понятийного аппарата института оплаты труда в историческом (диахронном) развитии, а именно, рассмотрение, с одной стороны, развития позитивного права, с другой стороны, развитие теоретических и науч- ных концепций, связанных с понятийным аппаратом института оплаты труда;
Анализ понятийного аппарата института оплаты труда в международно-правовом «измерении», что во многом обусловлено такими явлениями, как глобализация экономики, международная трудовая миграция, унификация норм трудового права.
3. Проведение выборочного сравнительно-правового исследования с зарубежным законодательством.
В диссертации сформулирован ряд положений, выводов и предложений. Наиболее существенные из них выносятся на защиту.
Юридические дефиниции закрепляются в нормативных актах в форме нетипичных нормативно-правовых предписаний. Нетипичные нормативно-правовые предписания можно подразделить на играющие самостоятельную роль.в правовом регулировании (принципы) и играющие вспомогательную роль по отношению к норме права (остальные нетипичные нормативно-правовые предписания). Дефиниция представляет собой вспомогательное нетипичное нормативно-правовое предписание, функция которого заключается в определении значения понятий, используемых в нормативном акте.
Были выявлены следующие особенности дефиниций в трудовом праве:
Дефиниции в трудовом праве устанавливаются на нормативно-правовых уровнях (трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы права, коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты). При этом нередко понятия и категории получают уточнения на различных уровнях. Полагаем, что подобные уточнения содержания и объёма понятий возможны, если при этом соблюдается принцип неухудшения положения работника (in favorem).
Дефиниции должны отражать социальное назначение трудового права, цели и принципы отрасли. Это общее требование для всех нормативных предписаний в трудовом законодательстве. Следовательно, оно распространяется и на дефиниции как разновидности нормативных предписаний.
Дефиниции, как правило, формулируются таким образом, чтобы быть понятными лицу, которое использует их, а таким лицом зачастую является непрофессионал в юриспруденции.
Значительная доля оценочных понятий трудового права зачастую приводит к формулированию рамочных дефиниций. Это обусловлено, в первую очередь, «модельностью» Трудового кодекса и международных актов.
... то
3. Исследовано хронологическое развертывание и дано<диахронное сравнение основных понятий института оплаты труда в нормативных правовых актах дореволюционного российского, советского и современного трудового законодательства, а равно их теоретическое обоснование.
4*: .'. Международные дефиниции института оплаты труда служат обес
печению минимума прав работника. Из этого; вытекают два признака указанно
го типа дефиниций: во-первых, их императивность, обеспечивающая гарантии
заработной платы^ во-вторых, рамочный характер указанного типа определе
ний., Второй: признак обусловлен стремлением международного законодателя
обеспечить возможность наибольшему количеству государств ратифицировать
соответствующие международные акты. "
5. Предлагается разграничить понятия «оплата труда» и «заработная плата», и-включить в ст. 129 ТК РФ^ предписания следующего содержания:: «В понятие «оплата труда.работника» включаются все виды выплат, осуществляемые работодателем в пользу работника». ..
Среди этих выплат предлагается* выделить заработную плату и иные выплаты, к которым отнести гарантийные, компенсационные и социальные выплаты.
Иод заработной; платой предлагается* понимать вознаграждение работника за труд на основании системы оплаты труда, действующей у работодателя, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и поощрительные выплаты.
Под системой оплаты труда предлагается понимать действующие у работодателя нормативы определенияфазмера заработной платы, а также иных выплат, установленных в пользу работника.
Предусмотренные системой оплаты труда, нормативы включают в себя как постоянные, так и переменные выплаты. На основании, этих нормативов в первую очередь определяется основная заработная .плата (в частности, размер тарифной ставки и оклада), а также стимулирующие системные выплаты.
В-целях недопущения смешения понятий «выплаты компенсационного' характера» и «компенсации» предлагается заменить термин «выплаты компен-
'. n ''' .' .'
сационного характера» термином «выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных». Под ними предлагается понимать дополнительные выплаты (доплаты (надбавки) и иные выплаты), установленные за работу в особых, условиях и в иных условиях, отклоняющихся от нормальных.
Предлагается^ следующая легальная дефиниция стимулирующих выплат-это дополнительные выплаты, обязанность. осуществить которые работодателем возникает в случае достижения, работником установленных показателей по количеству и качеству труда, в иных, установленных случаях, влекущих улучшение качества труда работника, а также выплаты, осуществляемые работодателем по своему усмотрению в случае достижения работником определённых количественных и качественных показателей труда (поощрительные выплаты).
6. В'понятие «оплата труда» помимо заработной платы'івключаются
гарантийные,-компенсационные и социальные выплаты. . ,
Гарантийные выплаты являются одной из разновидностей' гарантий. Предлагается следующее определение-гарантийных выплат: «Гарантийные выплаты - выплаты в виде сохранения средней заработной платы полностью или частично работникам, не выполняющим свои трудовые обязанности определённое время,, предусмотренное законодательством, локальными, актами, коллективным договором, трудовым договором (оплата вынужденного прогула, оплата перерывов в рабочем времени, гарантийные выплаты лицам, участвующим в коллективных переговорах и др.)».
Понятие «компенсационные выплаты» предлагается рассматривать в качестве разновидности понятия «компенсации». При этом-под компенсационными выплатами предлагается понимать выплаты, установленные в целях возмещения работнику, материальных затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а равно выплаты, осуществляемые работодателем в целях возмещения работнику причинённого имущественного и (или) неимущественного вреда.
Под социальными выплатами предлагается понимать выплаты, имеющие целью возмещение работнику последствий наступления социальных рисков (материальная помощь, выплаты по случаю рождения ребёнка, компенсация
' расходов на оплату стоимости, проезда и провоза багажа к месту использования
отпуска и обратно и др.). "
От. 129 ТКРФ должна включать все вышеуказанные основные понятия. .. Это даст возможность рассматривать перечисленные определения как систему взаимосвязанных понятий.
7. ; Минимальный размер оплаты труда.— это устанавливаемый феде
ральным законом минимальный размер месячной заработной платы? работника:
Минимальная; заработная; плата - это установленный соответствующим регио
нальным, соглашением минимальный размер:; месячной заработной; платы- ра
ботника в субъекте Федерации. Введение в трудовое законодательство катего-.
рии минимальной заработной платы диссертант предлагает считать обоснован
ным в ключе реализации-принципа единства и-дифференциации в правовом ре
гулировании ТРУДОВЫХ ОТНОШеНИЙ. . . ']
Следует признать несправедливым и нарушающим ^ринцит равенства; .
прав и возможностей работников^ включение в состав МРОТа и минимальной
заработной платы выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных..
В МРОТ и минимальную заработную плату должны включаться выплаты, вхо
дящие в заработную плату и обусловленные системой оплаты труда (основная-
заработная плата и системные стимулирующие выплаты). Гарантийные, ком
пенсационные и социальные выплаты не следует включать в МРОТ и мини
мальную заработную плату в-связи с тем, что к заработной плате они не отно
сятся: '.
Предлагается распространить действие региональных стандартов при установлении минимальной заработной платы на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для этого предлагается разработать механизм учёта интересов федеральных органов государственной власти посредством предоставления права: участвовать в качестве стороны в- коллективных переговорах по заключению регионального .соглашения по минимальной заработной плате Правительству Российской Федерации.
8. Предлагается также внести следующие изменения и дополнения в
ТКРФ:
"' 13" ' '.."'.
Нормы права и нетипичные нормативно-правовые предписания
В юридической науке распространённым является взгляд на право как на совокупность нормативно-правовых предписаний, создаваемых и охраняемых государством13. При этом право, конечно же, не является неким конгломератом, неструктурированной массой норм. Как справедливо заметил С.С. Алексеев, «...из положения о праве как о системе, отличающейся чертами органичности, следует, помимо всего иного, что образующие его нормы не есть некая однородная безликая масса нормативных положений, каждое из которых по своим признакам и особенностям во всём соответствует другим предписаниям»14. В праве, по меткому выражению С.С. Алексеева; налицо некое «разделение тру- да»15 между отдельными нормами, причём как по критерию отраслевой (а также межотраслевой подотраслевой, институциональной и т.п.) принадлежности, так и по той роли в правовом регулировании, которую выполняет конкретная норма (о разновидностях норм, созданных на основе данного критерия, будет сказано ниже);
Традиционно в науке к нетипичным нормативно-правовым предписаниям относят предписания;, не являющиеся нормами в строгом смысле этого слова, т.е., как правило, не обладающие признаками, свойственными норме права (как, например, общеобязательность, предоставительно-обязывающий характер; и т.п.), а также структурой; свойственной норме права (т.е. гипотезой,, диспозицией и санкцией, если автор придерживается концепции: трёхчленной структуры нормы, права, или гипотезой и диспозицией (санкцией), если автор придерживается концепции двучленной структуры)16. Подобный подход к нетипичным нормативным предписаниям влечёт необходимость ассмотрения нами как собственно норм права, так и нормативных предписаний в целом с целью определения их существенных признаков. И только после изучения указанных категорий мы можем перейти к изучению собственно нетипичных нормативно-правовых предписаний.
В науке нормативно-правовое предписание обычно рассматривается в качестве некоего объединяющего понятия, в. которое включаются нормы и нетипичные нормативно-правовые предписания. При этом, как правило, признаки нормативно-правового предписания выводятся на основе общих признаков норм права и нетипичных нормативно-правовых предписаний.
Существует довольно много различных взглядов на юридическую природу нормативно-правовых предписаний. Так, например, В.Н. Карташов определяет нормативно-правовое предписание как «цельное, логически завершённое и формально определённое, властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т. д.), которое служит особым (императивно-атрибутивным, юстициабельным, гарантированным и пр.) регулятором поведения людей, их коллективов и организаций»17. А.В. Мицкевич понимал под нормативным предписанием «логически завершённое положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа и содержащее обязательное для других лиц, организаций решение государственной власти» . Несколько более удачное, по нашему мнению, определение было предложено С.С. Алексеевым, согласно которому нормативно-правовое предписание «...это - элементарное, логически завершённое государственно-властное нормативное веление (установление), непосредственно выраженное в тексте нормативного юридического акта»19.
Таким образом, можно сказать, что нормативно-правовое предписание, как правило, представляет собой выражение воли государства. При этом, для того чтобы быть надлежащим образом выраженным, адекватно отражать волю государства, оно должно отвечать определённым требованиям юридической техники. С.С. Алексеевым была выдвинута идея разделения всех технико юридических средств и приёмов на «две качественно различные группы: во первых, средства и приёмы юридического выражения воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта)» - к ним С.С.Алексеев относит норма тивные построения, системные построения, юридические конструкции и отрас левую типизацию - «и, во-вторых, средства и приёмы словесно- документального изложения содержания акта», которые «касаются не содержания... а текста акта, его внешнего, документального построения»20. Такое разделение представляется особенно плодотворным, если мы обратим внимание на его критерий: требования, касающиеся содержания нормативного акта, и требования, касающиеся формы нормативного акта.
Р.З. Лившиц обоснованно отмечал, что «существо правового регулирования заключается в определённом воздействии на те или иные общественные отношения. Те или иные правовые идеи законодатель претворяет в нормы, рассчитанные на возникновение новых или изменение существующих общественных отношений... Действует схема: идея - норма - отношения»21. Мы полагаем, что средства и приёмы юридического выражения воли законодателя в том смысле, который вкладывает в это С.С. Алексеев, представляют собой уточнение и конкретизацию воли законодателя, т.е., если использовать концепцию Р.З. Лившица, относятся к идее. Средства и приёмы словесно-документального изложения акта относятся к нормативному предписанию (или норме, как её именует Р.З. Лившиц).
Следует, однако, помнить, что далеко не всякая воля законодателя, выраженная в нормативном акте, является нормативно-правовым предписанием как элементом содержания права. Так, Л.Ф. Апт вполне обоснованно обращала внимание на то, что «структура содержания (права) отлична от структуры формы (законодательства). Если первая состоит исключительно из норм, вторая, обладая некоторой самостоятельностью по отношению к содержанию, включает, помимо нормативных предписаний, предписания индивидуального характера, а в ряде случаев и «пожелания», «советы», «призывы», «обращения» и т.д.»22. О.Э. Лейст указывал на существование особого вида предписаний законодательных и подзаконных актов, в которых не выражалось нормативно-правовое предписание как формально-определённое, властное, обязательное веление. «Так, например, - писал он, - нельзя считать юридической нормой указание «Типовых правил внутреннего трудового распорядка» о том, что работники обязаны добиваться перевыполнения норм выработки. Какое-либо государственное принуждение к соблюдению этой нормы или юридическое нормирование размеров перевыполнения норм выработки совершенно недопустимо»23. Юридическую природу подобных предписаний О.Э. Лейст объясняет следующим образом: «Эти нормы, содержащиеся в ряде нормативных актов, представляют собой не нормы права, а нормы коммунистической морали, соблюдение которых обеспечивается не авторитетом власти, а властью авторитета, силой советского общественного мнения» .
В связи с этим необходимо коснуться вопроса о так называемых декларативных предписаниях. Л.Ф. Апт обоснованно обращала внимание, что от нормативных предписаний указанные декларативные предписания отличаются тем, что содержащиеся в них положения не имеют властного характера, а их наличие в законодательстве свидетельствует об использовании Советским государством разнообразных форм воздействия на волю и сознание человека25. Декларативные нормы определяют позицию законодателя в отношении целей право-вого регулирования трудовых отношений . В основе содержания нормативных предписаний лежит определённая воля законодателя (иными словами, принимая определённый нормативный акт, законодатель желает наступления определённых общественно значимых последствий). В то же время воля законодателя может искажаться как в процессе собственной «материализации» при помощи языка (т.е. в процессе формулирования её при помощи письменной речи), так и при восприятии указанного «материального результата» правоприменителями. Функция декларативных предписаний сводится к нивелированию указанных искажений посредством прямого изложения общей воли законодателя.
Правовые дефиниции в системе нетипичных нормативно-правовых предписаний
Перед тем как приступить к рассмотрению собственно дефинитивных предписаний и норм-дефиниций, необходимо, по нашему мнению, уяснить сущность понятий и категорий в праве, так как дефиниции по своей сути призваны раскрывать содержание правовых понятий и категорий.
Как известно, правовая действительность является частью более широкой общественной действительности. Очевидно, что некоторые её признаки и закономерности оказывают значительное влияние и на правовую действительность. A.M. Васильев справедливо указывает, что «правовые категории по сравнению с нормами права отражают процессы реальной действительности как бы опосредованно. Иными словами, в данном случае имеют место два уровня отражения. В правовых нормах всегда в какой-то мере выражен опыт организации общественных отношений, осмыслены и отражены существенные социальные процессы. Поэтому о правовых категориях в определённом смысле можно говорить, что они удваивают отражение, являются отражением отражения» .
Говоря о праве, С.С. Алексеев указывает, что «оно как нормативное образование призвано выступать в общественной жизни в виде логически стройной и законченной, непротиворечивой и последовательной системы норм, принципов, институтов, отраслей»90. В то же время, следует отметить, что предметом научного изучения право является не просто право само по себе, а «право в его органической связи прежде всего с общественными отношениями»91. При этом, как справедливо указал М.Ф. Орзих, «категории общественной науки возникают в процессе познания и преобразования социальной действительности, являясь одновременно способом выражения объективного содержания (категориальные понятия в теории) и формой развивающегося содержания, средством познавательной деятельности (методологическая функция категорий)... В этом процессе практика выступает не только как средство проверки истинности готовых знаний, она включена в теорию познания в качестве её важнейшего элемента» .
Правовыми категориями в науке принято считать «содержательные, предметные, научные представления, воспроизводящие (идеально) в мышлении объективную суть реальных процессов и отношений объективной действительности, выражающие специфически правовую качественную определённость данных процессов и явлений». При этом отличительным признаком правовых понятий является то, что они «имеют особый предмет отражения - государственно-правовую действительность. Многие из них закрепляются в законодательстве. Наиболее общие, предельно широкие понятия называются правовыми категориями» 3. A.M. Васильев предлагает разграничивать правовые категории и категории права. При этом под правовыми категориями он подразумевает «научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений». А под категориями права — «компонент правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования»94. Безусловно, подобное разграничение является плодотворным. Однако, думается, что предложенные A.M. Васильевым определения понятий «категории права» и «правовые категории» нуждаются в корректировке. Так, A.M. Васильевым был, в общем, правильно определён род понятия «правовые категории» - «научные понятия». Однако видовое отличие, по нашему мнению, следует изменить. Полагаем, не следует указывать на то, что правовые категории выступают как инструмент научного мышления, так как данный признак является признаком любого научного понятия. Кроме того, думается, что корректней было бы указать на то, что правовые категории не только служат для отображения объективной сути правовых явлений, но и что эти правовые явления, (а, точнее сказать, государственно-правовая действительность в виде отдельных явлений), являются предметом их отражения.
Обратимся теперь к категориям права. Следует отметить, что данные понятия и категории, будучи инструментом правового регулирования, вовсе не обязательно должны иметь собственное определение. Юридическая дефиниция и юридическое понятие и категория суть разные вещи. Юридическая дефиниция есть нетипичное нормативно-правовое предписание, раскрывающая содержание соответствующего понятия. По своей логической природе оно представляет собой суждение. Можно согласиться с А.А. Тер-Акоповым, который указал на существование двух видов понятий: правовых, и неправовых, но обладающих юридическим значением 5.
Среди важнейших особенностей общественной действительности, оказывающей влияние на объём и содержание понятий и категорий, Д.П. Горский отмечает тот факт, что «процесс изменения и развития общества происходит более быстрыми темпами, чем развитие в живой природе, изучаемой совокупностью биологических дисциплин (не говоря уже о развитии в области неживой природы)»96. Данная особенность оказывает значительное влияние и на правовую действительность. Как правильно отметил В.М. Савицкий, «из-за своей определённости право всё время находится в противоречии с постоянно изменяющимися общественными отношениями, которые оно призвано регулировать. Жёсткая определённость термина, составляющая немалую гордость конструктора правовых предписаний, на каком-то этапе развития приводит к углублению противоречий между правом и жизнью. Для смягчения этой коллизии терминами приходится пользоваться осторожно, подстраховывая их обычными словами или вовремя заменяя, уточняя значение того или иного терми-на» . A.M. Васильев писал: «Необходимо иметь в виду непрерывное развитие, углубление и движение научных понятий. В субъективной диалектике их развития преломляется объективная диалектика познания окружающего мира»99.
Таким образом, развитие правовых понятий и категорий осуществляется как бы в двух направлениях: с одной стороны, как результат развития правовых норм или регулируемых этими нормами общественных отношений, с другой стороны, в результате развития самого теоретического знания о праве. Именно поэтому некоторые видные учёные говорят о принципиальной невозможности выработки совершенных научных определений.
Группа понятий, касающихся заработной платы как элемента трудового правоотношения
В дореволюционный период законодательство не содержало определения заработной платы, однако регламентация данного института имела место так же, как и научные изыскания в данном направлении.
Следует отметить, что до принятия закона от 3 июля 1886 г. законодательство весьма скупо регулировало институт оплаты труда. До 1861 года это было обусловлено отсутствием актуальности рассматриваемой проблемы в связи с тем, что собственно капиталистические экономические отношения в России не были до конца сформированы. Однако и после реформ 60-х годов регламентация института оплаты труда была явно недостаточной. В связи с этим полагаем, что о возникновении понятия «заработная плата» говорить можно лишь с серьёзными оговорками. Так, до принятия закона от 3 июля 1883 г. выдаче заработной платы была посвящена только ст. 2229 X Св. Зак., в которой говорилось, что хозяин должен платить рабочему «точно» и «содержать его исправно». Неудивительно, что такая скупая регламентация вместе с неконкретностью нормы приводили к работодательскому произволу. Такое положение наряду с практическим отсутствием свободы выбора при устройстве на работу приводили к тому, что рабочий при поступлении на работу проявлял редкостное равнодушие к условиям труда, зачастую даже не стремился ознакомиться с правилами и расценками фабрики11 .
Прямым следствием скупой регламентации оплаты труда явилась и полная неопределённость сроков расплаты, а также чрезмерная их продолжительность. Так, нередки были случаи, когда заработная плата на фабриках выплачивалась 2-3 раза в год. Как совершенно справедливо отметил А.Н. Быков, «при указанных сроках уплаты наш рабочий, конечно, не имея на руках денег, шёл в харчевую лавку, которая содержалась либо самим хозяином, либо каким-нибудь лицом, близким к хозяину; в этой лавке, отпуская в кредит, с рабочего за всё брали совершенно произвольные цены». В итоге, «рабочий на фабрике являлся жертвой двойной, если не тройной эксплуатации: как рабочий, и, сверх того (на совершенно законном основании не говоря уже о случаях прямых и явных злоупотреблений), как объект специального способа наживы путём харчевых лавок, и как объект денежных взысканий и вычетов, бесконтрольно идущих в пользу фабрики».
С принятием закона от 3 июня 1886 г. «Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции», как указывает А.Н. Быков, «...характер и формы отношений рабочего и предпринимателя изменились ...почти до неузнаваемости, так как тот полный произвол, который ранее господствовал в этой области русской жизни на законном основа нии (разрядка автора), был в 1886 году если не вполне уничтожен, то ограничен сравнительно узкою областью прямых злоупотреблений, которые могут быть караемы в судебном или административном порядке»115. Следует отметить, что нормы данного закона действовали вплоть до Октябрьской революции116, так как сам закон был впоследствии включён в Устав о промышленности (1893 г.)117 и затем в Устав о промышленном труде (1913 г.)118.
Ни в законе 1886 г., ни в последующих инкорпорациях законодательства о фабричном труде нормы, регламентирующие отношения по оплате труда, не выделялись в отдельный раздел, хотя законодатель и попытался их обособить. При этом термин «заработная плата» использовался, хотя определения этого понятия не содержалось.
На основании норм Устава о промышленном труде попытаемся выяснить значение термина «заработная плата». Можно констатировать, что заработная плата по УПТ представляла собой плату на основании трудового договора, которую владелец предприятия обязан выдать рабочему за исполнение им своих обязанностей по договору.
Обратимся сначала к родовому признаку заработной платы - плате. Помимо термина «плата» УПТ оперирует также производными от него терминами «уплата», «расплата», «платежи». На основе анализа предписаний УПТ мы пришли к выводу, что данные термины синонимичны (единственная специфика касается термина «платежи»: если «уплата» и «расплата» - это действие соответствующих лиц по передаче денежных средств, то «платежи» и «плата» -предмет этого действия, поэтому в законе, как правило, встречаются словосочетания «осуществление платежей» «выдача платежей», «производство платежей» и т.п., а применительно к плате - «выдача платы», «взыскание платы» и т.п.). Полагаем, что подобное разнообразие в терминологии обусловлено стремлением законодателя сформулировать текст закона возможно более понятным и удобным для восприятия. В действительности, многие предписания закона можно без особого труда изложить посредством иных терминов без изменения его содержания. Возьмём, например, предписание ст. 57 УПТ, в соответствии с которым «при производстве рабочим платежей не дозволяется делать вычеты на уплату их долгов». Его можно без изменения содержания изложить, например, следующим образом: «при расплате с рабочим не дозволяется осуществлять вычеты для осуществления платежей в пользу работодателя или третьих лиц». Весьма ярким в этом отношении является предписание ст. 56 УПТ, которое звучит следующим образом: «Расплата с рабочими вместо денег купонами, условными знаками, хлебом, товаром и иными предметами воспре щается». Его можно изложить как «Уплата рабочим вместо денег купонов, условных знаков, хлеба, товара и иных предметов воспрещается», или как «Производство выплат рабочим вместо денег посредством купонов, условных знаков, хлеба, товара и иных предметов воспрещается», а равно как «Плата рабочим вместо денег в форме купонов, условных знаков, хлеба, товара и иных предметов воспрещается».
Наряду с указанными терминами УПТ оперирует также понятием, обозначаемым термином «вычет». Этим термином, в частности, оперирует уже упомянутое нами предписание ст. 57 УПТ, согласно которому «при производстве рабочим платежей не дозволяется делать вычеты на уплату их долгов. К числу таких долгов не относятся, однако, расчеты, производимые управлением предприятия за выданные рабочим вперед деньги, за продовольствие рабочих и снабжение их необходимыми предметами потребления из лавок предприятия». Л.С. Таль вполне обоснованно отмечал, что ст. 57 «вызывает ряд вопросов и сомнений. Её толкование очень затрудняется тем, что употреблённый в ней термин «вычеты» обнимает юридически разнородные действия: удовлетворение из заработной платы требований посторонних лиц, зачёт требований работодателя, удержание последним выданных вперёд денег, а также стоимости продовольствия и забранных в фабричной лавке предметов потребления»119. В целом же, под вычетом можно понимать действия работодателя по удержанию из заработной платы определённой суммы.
Следует отметить, что УПТ оперирует термином «плата» и связанными с ним терминами как при обозначении выплат в пользу работника, так и при обозначении выплат в пользу владельца предприятия, а также при обозначении выплат в пользу иных лиц. Термином «вычет» обозначаются удержания из заработной платы, которые могут осуществляться только работодателем в свою пользу либо в пользу третьих лиц.
Группа понятий, служащих для исчисления заработной платы
Рассматриваемые понятия имеют много общего между собой, поэтому мы рассмотрим их в рамках одного параграфа с тем, чтобы более рельефней были заметны сходства и различия между ними.
Согласно ч. 3 ст. 129 ТК РФ «Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат». В соответствии с ч. 4 ст. 129 ТК РФ «Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».
Отличие тарифной ставки от заработной платы, по нашему мнению, весьма рельефно вскрыл А.А. Фатуев. «...заработная плата — пишет он, - в отличие от тарифной системы является оценкой затраченного труда, воплощённого (выраженного, овеществлённого) в тех или иных его результатах, итогах... Пока труд не приложен, не применён, не использован, тарифная ставка (вообще вся тарифная система) не действует. Но как только тарифная ставка (вообще расценка) проецируется, замыкается на затраченный труд, на его фактические
результаты (неважно, как будет измеряться сам труд - рабочим временем или выработкой), перед нами — заработная плата, т.е. денежная оценка результатов труда определённой сложности при помощи расценки на единицу времени или выработки. (Само же время или сама выработка определяются техническим нормированием.)288»
Р.З. Лившиц тарифную ставку (как, впрочем, и должностной оклад) считал частью тарифной системы и основным, хотя и не единственным, средством установления различий в оплате труда простого и сложного, более квалифицированного и менее квалифицированного. Наряду с этим тарифные ставки учитывают и условия труда (установление более высоких ставок в отношении тяжёлых и вредных работ), а также значение отрасли народного хозяйства (диф-ференциация тарифных ставок по отраслям) .
Общим и для тарифной ставки, и для должностного оклада является то, что это фиксированный размер оплаты труда работника без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Можно констатировать, что и тарифная ставка, и должностной оклад представляют собой фиксированный размер заработной платы в узком смысле за вычетом социальных выплат. Следует обратить внимание на то, что законодатель не вполне корректно сформулировал данные дефиниции. Под выплатой, как следует из смысла закона, понимается действие работодателя, предметом которого является определённая денежная сумма (или определённый предмет потребления, если речь идёт о выплате натурой). Соответственно, говорить о размере выплаты вряд ли корректно. Поэтому логичнее было бы указать в законе на то, что и тарифная ставка и должностной оклад - это размер оплаты труда работника без учёта размера сумм компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Значения понятия «социальные выплаты» мы касались выше. Здесь мы рассмотрим, как это понятие используется в действующем законодательстве. ТК РФ значение термина «социальные выплаты» не разъясняет. Однако этот термин используется в других законодательных и подзаконных актах. Попытаемся выяснить его смысл.
Федеральный закон от 7 августа 2000 г. «О порядке установления стипендий и социальных выплат в Российской Федерации»290 содержит обширный перечень выплат, которые входят в класс социальных. Первое, что бросается в глаза при изучении данного нормативного акта — довольно небрежное отношение к терминологии. Из названия закона мы можем сделать вывод, что стипендии не относятся к социальным выплатам. Однако уже в ст. 1 ФЗ указывается, что «размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат в Российской Федерации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, устанавливаются в твердых суммах (в денежном выражении)». Аналогичный оборот содержится и в ст. 3 рассматриваемого закона, что позволяет нам сделать вывод, что законодатель всё-таки включает стипендии в объём понятия «социальные выплаты».
Ст. 3 рассматриваемого федерального закона звучит следующим образом: «Установить, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, асі января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей». На основании этого мы можем сделать вывод, что в ст. 4 ФЗ содержится перечень выплат, которые законодатель относит к социальным выплатам (или, даже к особой их разновидности - обязательным социальным выплатам). Ст. 4 вносит изменения в 24 законодательных акта, которые, по мнению законодателя, регулируют обязательные социальные выплаты.
Так, к социальным выплатам относятся пенсии, пособия по безработице, единовременное пособие беженцам и вынужденным переселенцам, денежные компенсации жертвам политических репрессий и т.п. Маловероятно, однако, что в ч.ч. 3, 4 ст. 129 ТК РФ законодатель имел в виду именно эти выплаты, так как их вообще нельзя отнести к оплате труда работника — они выплачиваются в рамках правоотношений по социальному обеспечению, и работодатель никакого отношения к их выплате не имеет.
В то же время в перечне ст. 4 Закона наличествуют указания и на иные выплаты. Так, пп. 2 п. 16 содержит указание на социальные выплаты, осуществляемые в соответствии с законом «О высшем и послевузовском профессио-нальном образовании» . Так, согласно, абз. 3 п. 7 ст. 19 закона «аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право соответственно на один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере пятидесяти процентов получаемой заработной платы, но не ниже 100 рублей». Указанная выплата осуществляется за счёт работодателя. Закон от 7 августа 2000 г. содержит указание и на иные подобные выплаты. Вряд ли может вызывать сомнение, что указанные выплаты осуществляются уже в рамках трудовых отношений, и, в частности, о них идёт речь в дефинициях ч.ч. 3,4 ст. 129 ТКРФ. Схожий перечень социальных выплат содержится и в ФЗ от 1 марта 2008 г. и ФЗ от 14 июля 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения отдельных видов социальных выплат и стоимости набора социальных услуг» (оба законодательных акта имеют одинаковое наименование) .
