Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Особенности культурно-антропологического подхода к исследованию
молодежной субкультуры 13
1.1. Исследования молодежной субкультуры в перспективе выявления ее нормативно-ценностных оснований (история вопроса) 13
1.1.1. Функционалистский подход к молодежной культуре 14
1.1.2. Модернистское представление о структуре культуры и постмодернистская концепция молодежной контркультуры 21
1.1.3. Интерпретация молодежной субкультуры как неофициальной (карнавальной) культуры 24
1.1.4. Субкультурное событие как ритуал 25
1.1.5. Исследование проблемы молодежных субкультурных ъ\енностей 26
1.2. Культурно-антропологическая интерпретация культур в работах К. Гирца и Г. Бейтсона 31
1.2.1. Принцип интерпретации культур К. Гирца 31
1.2.2. Альтернативная схема изучения контактов Г. Бейтсона 38
1.3. Молодежь в ситуации современного мультикультурализма 42
ГЛАВА II. Истоки и тенденции формирования ценностных ориентации в современной российской молодежной субкультуре 63
2.1. Процесс формирования ценностных ориентации российской молодежной субкультуры с точки зрения культурно-антропологического подхода 63
2.2. Факторы формирования ценностных ориентиров современной молодежной культуры 86
2.3. Молодежная политика Российской Федерации в свете культурно-антропологического подхода 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
Библиографический список 149
- Функционалистский подход к молодежной культуре
- Модернистское представление о структуре культуры и постмодернистская концепция молодежной контркультуры
- Процесс формирования ценностных ориентации российской молодежной субкультуры с точки зрения культурно-антропологического подхода
Введение к работе
Переход к рыночной экономике в России связан с кардинальной перестройкой системы экономических отношений, ломкой старых хозяйственных структур и связей и рождением новых, что делает чрезвычайно актуальным и интересным исследование проблем, связанных с изменением социального положения, статуса и роли общественных групп, традиционно считающихся носителями передовых идей.
Одно из главных мест в этих условиях занимает молодежь: на авансцену общественной жизни выходят слои молодежи с абсолютно новыми социальными ориентирами, ценностными установками и экономическим поведением. Молодежь особенно остро реагирует на экстремальные условия переходного периода, поскольку, не имея достаточного жизненного опыта, профессиональной подготовки, твердых социальных ориентации, оказывается на самой низшей ступени экономической и социальной пирамиды1. При этом от выбора молодежью социальных ориентиров зависит будущее всего общества.
Стремительное ускорение и обновление становятся сегодня ведущими характеристиками жизни всех современных индустриальных обществ: научно-технические революции делают их чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальное изменение социальных связей и форм человеческих коммуникаций.
В современной культуре присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают и перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации и адаптации человека к постоянно меняющимся условиям и требованиям жизни2.
Поиски человеком самого себя, своей индивидуальности и социального статуса осложняются изобилием выбора, сочетающегося с динамизмом и новизной. В период перехода к другой модели общества особенно трудно
' Клименко В. А. Образование в трансформирующем обществе. - М., 1996. - С. 31.
" Левикова СИ. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) //
Вопросы философии. - 2006. - № 4. - С. 71.
приходится молодежи. Это связано с тем, что представления о молодежи3, о морали находятся на вербальном уровне и не стали еще осознанными регуляторами поведения молодых людей. Нарастающие общественные противоречия нередко провоцируют девиантное поведение молодежи.
Кроме того, многие проблемы молодежной культуры обусловлены тем, что физиологическая акселерация молодых людей сопровождается резким возрастанием длительности периода их социализации (порой до 30 лет), что вызвано необходимостью увеличения времени на образование и профессиональную подготовку, соответствующую требованиям времени. По своему психофизиологическому развитию современный юноша рано перестает быть ребенком, тогда как по социальному статусу еще долгое время не принадлежит миру взрослых. Юношеский возраст4 - время, когда экономическая активность и индивидуальная самостоятельность еще не достигли своей зрелости.
Психологически молодежь принадлежит миру взрослых, социологически - миру отрочества, а в философском понимании выступает как целостная природно-духовная категория осмысления человека как личности. В смысле насыщения знаниями человек созревает гораздо раньше, чем в смысле положения в обществе, возможности сказать свое слово.
На пороге нового исторического этапа России необходимо отчетливо представлять характер и особенности молодежи, ее культурного слоя, поскольку, несмотря ни на какие социальные трансформации, российское общество не утратила своей исторической миссии.
Актуальность темы исследования и постановка проблемы.
Со стороны социогуманитарных наук неуклонно возрастает интерес к
модернизациям, столь характерным для современного общества. Повышается
внимание и к процессам, происходящим в молодежной среде, поскольку
именно молодежь является основным субъектом и агентом социокультурных
3 Щербина В. В. Распад культуры и сценарий возможного развитая России //Личность. Культура. Общество.
T.2. Вып. 2 (3). - М„ 2000. - С. 10-29.
"* Бочаров В. В. Антропология возраста. - СПб., 2000. - С. 19.
изменений. Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных молодежи как предмету социогуманитарного познания и в частности -молодежным субкультурам, нельзя сказать, что дана исчерпывающая характеристика процессов, происходящих в молодежной среде (субкультуре).
Причина этого, на наш взгляд, состоит в доминировании социологического подхода к анализу находящихся здесь проблем, который не позволяет охватить ряд существенных особенностей молодежной субкультуры, связанных с культурно-антропологическими основаниями существования формальных и неформальных молодежных общностей.
При обычной, в основном социологической, постановке вопроса нормативно-ценностное содержание культуры либо берется как некоторая данность, отличная от ценностей других поколений, либо фиксируются факторы зависимости этого содержания от социально-экономической ситуации в обществе. При этом не исследуется зависимость сформированных ценностных ориентации от основной особенности человека - его способности осуществлять свободный выбор между «альтернативами биполярности»5.
Формирование ценностей молодежных субкультур происходит в условиях выбора (конфликта) между различными культурными образцами поведения, мышления и чувствования. В рамках традиционного подхода невозможно поставить вопрос об основаниях предпочтений и ограничений, которые определяют альтернативы выбора и формирования ценностей.
Культурно-антропологический подход позволяет иначе взглянуть на традиционную для социогуманитарных наук аксиологическую проблематику вообще и нормативно-ценностное содержание молодежных субкультур в особенности.
Ряд исследователей говорит о происходящей в социогуманитарном познании «антропологической революции»6. В сложившейся ситуации
' Бейтсон Г. Форма и паттерн в антропологии // Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по антропологии. - М., 2005. - С. 14-26.
6 Ионин Л. Г. Диффузные формы социальности (К антропологии культуры) // Социологические чтения. Вып.2.-М., 1997.-С.97-106.
культурного плюрализма или мультикультурализма, когда вопрос о принятии тех или иных моделей, форм или паттернов поведения определяется не государством и идеологией, а фактически предоставлен выбору самого человека, именно антропологические характеристики субъекта действия оказываются решающими.
Данный подход оказывается важным для формирования эффективной государственной молодежной политики Российской Федерации. В силу неопределенности задач эта политика до сих пор не может обрести официально признанного статуса. Все еще продолжаются дискуссии по основным концептуальным положениям, формам и методам ее осуществления . Остро ощущается потребность в определении значимости действующих факторов выработки механизмов и критериев эффективного управления данной сферой.
Многие болезненные для сегодняшнего российского общества проблемы молодежи и молодежной политики вызваны не только реальными социально-экономическими, политическими процессами и ситуацией в молодежной среде, но и тем, что не разработана концепция молодежи. Преобладает традиционный подход к молодежи как социально-демографической группе, выделяемой только по социально-возрастным, профессиональным признакам без учета ее антропологических особенностей и так называемого «человеческого фактора».
Нисколько не оспаривая важности социологического анализа молодежных групп, автор считает необходимым привлечь внимание к возможностям культурно-антропологического подхода к аналитике молодежной среды, ценностей и норм, принятых в данной субкультуре.
Основная идея данного исследования заключается в следующем: динамика нормативно-ценностных установок (этоса) молодежных субкультур может получить значительно более адекватное понимание и
7 Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях
трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат дис... канд.
соц. наук. - Владивосток, 2004. - С.4.
объяснение в рамках культурно-антропологического подхода, основанного на интерпретации поведения как выбора альтернатив внутри определенных биполярных координат (свое/чужое, свобода/зависимость, доминирование/ подчинение, демонстрация/разглядывание; и др.).
Соответственно, гипотеза исследования состоит в том, что динамика молодежного этоса при переходе от «системы ценностей стабильного состояния»8 к нестабильному должна иметь значимые выражения в изменении позиции в системе подобных координат.
Исследование молодежных субкультур постперестроечного периода в рамках культурно-антропологического подхода предпринято впервые. Однако отдельные вопросы изучения молодежных субкультур и факторов, оказывающих влияние на их формирование, находятся в ряду важнейших направлений теории и истории культуры и неоднократно рассматривались как в отечественных, так и в зарубежных источниках. Равным образом и антропологический подход широко применяется при решении других задач в социогуманитарных дисциплинах.
В западных исследованиях молодежной проблематики в части их ценностно-нравственных субкультурных проявлений пионерами принято считать представителей Чикагской школы, которые еще в 20-х годах прошлого столетия применили методы городской этнографии в исследовании особых типов городских молодежных сообществ (Г. Беккер, В.Ф. Уайт и др.). Важная роль в становлении субдисциплины социологии молодежи принадлежит Т. Парсонсу.
В 70-80-е годы заметный вклад в формирование адекватной текущим процессам социологии молодёжи внесли работы сотрудников Центра современных культурных исследований Бирмингемского университета, посвященные разработке субкультурных концепций, опиравшихся на марксистскую классовую теорию (Л. Альтюссер, А. Грамши), идеи субкультурной стилизации как способа групповых идентификаций (М. Брейк).
Бейтсом Г. Бали: система ценностей стабильного состояния //Указ.соч.- С. 168.
Заметное влияние на переосмысление концептуальных оснований молодёжного вопроса оказали работы У. Бека и Э. Гидденса, а также учёных, разрабатывающих идеи глобально-локальных интерпретаций современных молодёжных практик (X. Пилкингтон, Дж. Томлинсон, С. Торнтон).
Начало отечественным исследованиям в области собственно социологии молодежи было положено в 60-е годы в работах И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, В.А. Родионова, Б.А. Ручкина, В.И. Чупрова и др. Однако в этих исследованиях не уделялось должного внимания статусу и тенденциям развития молодежных субкультур.
Особое значение имеют работы конца 80-х - середины 90-х годов с точки зрения анализа развития и выбора ценностей и ценностных ориентации российской молодежи, связанных с возрастанием общественной активности и формированием новых типов молодежных солидарностей, прежде всего, неформальных молодежных объединений. В это время выходит целая серия работ сотрудников ИСИ РАН и Института молодежи (А.Б. Гофман, М.Н. Топалов, В.А. Ядов и др.).
На современном этапе в центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, отдельные, прежде всего, субкультурные (эпатажные) проявления молодежных групповых идентичностей (Т.Г. Исламшина, С. И. Левикова, А.Л. Салагаев), с другой - общетеоретические размышления о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (А.С. Запесоцкий, Ю.А. Зубок и др.).
Серьезные исследования динамики мотивационно-ценностных ориентации молодежи были проведены О.Ю. Кондратьевой, В.А. Поповым. Система ценностей современной молодежи, в том числе в период социальных трансформаций, рассмотрена в работах В.В. Гаврилюка, О.И. Карпухина.
Антропологический подход в гуманитарных науках, первоначально получивший применение при исследовании архаических культур, постепенно смещается в психологию, педагогику, социологию и культурологию. В последние годы значительно возрос интерес к философско-антропологической
проблематике в отечественной литературе. В трудах Б.Н. Бессонова, Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, Ю.А. Кимелева, В.Л. Круткина, Б.В. Маркова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, О.С. Суворовой и др. анализируются различные аспекты феномена человека в истории культуры.
Таким образом, выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен недостаточной разработанностью вопросов о статусе современной молодежи, выборе приоритетов в молодежной политике; ограниченным количеством соответствующих исследований в рамках культурно-антропологического подхода.
Объект диссертационного исследования - ценностные ориентиры (этос) российской молодежной субкультура постперестроечного периода. Хронологические рамки - начало 1990-х гг. - 2005 г.
Предмет исследования - культурно-антропологические характеристики ценностных ориентиров современной молодежной субкультуры.
В связи с обозначенной выше актуальностью и недостаточной научной разработанностью проблем молодежной субкультуры, в диссертации ставится следующая цель: предложить культурно-антропологическую интерпретацию динамики ценностных ориентиров (этоса) современной российской молодежной субкультуры.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
раскрыть принципы культурно-антропологического подхода к интерпретации культур в том варианте, который представлен в работах К. Гирца и Г. Бейтсона;
дать характеристику молодежи как особого антропологического типа в ситуации современного мультикультурализма;
определить особенности культурно-антропологического подхода к пониманию и объяснению состояния молодежной субкультуры применительно к условиям нестабильного российского социума;
проанализировать состояние современной российской молодежной субкультуры с позиций культурно-антропологического подхода;
выявить факторы, влияющие на формирование молодежного этоса;
определить современные проблемы государственной политики России в отношении молодежи, показать возможные пути их решения в антропологической перспективе.
Методологическим основанием диссертационного исследования был избран культурно-антропологический подход, который предполагает особый способ интерпретации отношений человека и культуры. Эта интерпретация основана, во-первых, на выявлении многослойности, или стадийности, формирования человека в культуре (К. Гирц), и, во-вторых, на учете биполярности альтернатив при выборе тех или иных культурных образцов поведения (Г. Бейтсон). При этом «новая формулировка концепции культуры в жизни человека приводит и к новому определению человека, в котором основной упор делается не на общих эмпирических аспектах его поведения в разных местах и в разное время, а на механизмах, при посредстве которых широта и неопределенность его врожденных способностей оказываются редуцированными до узости и конкретности его реальных достижений»9.
Теоретическим основанием данной работы послужили концепции подросткового потребительства и «тинейджерства» М. Абраме, целенаправленного поведения Н.Ф. Наумовой, диспозиционнои регуляции поведения личности В.А. Ядова, идеи культурного доминирования и гегемонии, разработанные А. Грамши, глобально-локальной идентичности (Г. Болин, Дж. Форнас) и подросткового кризиса идентичности (Э. Эриксон).
Анализ ценностных ориентации в контексте трансформирующегося пространства стал возможен благодаря критическому рассмотрению теорий структурного функционализма молодежной культуры Т. Парсонса, теории структурации Э. Гидденса, жизненно-стилевой идентичности М. Мафессоли, антропоцентристской теории Т.Б. Щепанской.
Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. - М., 2001. - С.56.
Научная новизна исследования.
Впервые в отечественной культурологии проблемы формирования
нормативно-ценностных ориентации молодежной субкультуры
рассматриваются в культурно-антропологическом аспекте, в результате чего:
предложена новая интерпретация данных конкретных социологических исследований молодежных субкультур в рамках альтернативы биполярных координат и стадийности формирования ценностных установок;
раскрыта зависимость между состоянием мультикультурализма и ростом влияния собственно антропологических факторов (стремление к саморазвитию, самореализации и свободе выбора) в современной молодежной культуре;
предложен общий принцип понимания установок молодежи, в соответствии с которым особенностью всех молодежных субкультур является их ориентация на развитие или квазиразвитие личности. Основные положения, выносимые на защиту.
1. Антропологическая интерпретация молодежной субкультуры в контексте концепции альтернативных биполярных координат Г. Бейтсона и принципа стадийности К. Гирца.
2. В рамках антропологического поворота современных социогуманитарных наук становится очевидным, что выбор культурных образцов в большей мере предоставлен самому человеку и определяется его антропологическими установками.
3. Культурно-антропологический подход позволяет выявить новые
аспекты молодежной культуры. Принципиальной особенностью молодежной
субкультуры является большая ориентация на развивающие
(квазиразвивающие) модели поведения.
4. Интерпретация данных конкретных социологических исследований
молодежных субкультур в контексте концепции Г. Бейтсона и К. Гирца
позволяет увидеть динамику ценностей культуры: сдвиг по биполярным
шкалам: зависимость/оберегание, доминирование/подчинение,
рассматривание/демонстрирование, саморазвитие/стабильность, внутреннее (благо)/внешнее (благо), я/другой, свобода/зависимость, свое/чужое.
5. Состояние молодежной политики государства на современном этапе развития общества следует признать неудовлетворительным. Программы поддержки молодежи недостаточно учитывают специфику молодежных субкультур. В молодежной политике государства преобладает «формальный» подход10, что, во многом связано с отсутствием внимания к антропологическому наполнению форм жизнедеятельности молодежи.
Выбранный ракурс исследования позволяет оценить влияние происходящих в обществе процессов на поведение, целевые ориентации, выбор культурно-ценностных форм и моделей в современной молодел-сной культуре. В исследовании выявлен ценностный сдвиг в молодежной культуре, уточнены факторы воздействия на выбор ценностных ориентации в современной российской субкультуре.
Данное исследование представляет интерес как для теории и истории культуры, так и для социологии молодежи, социологии групп, культурной (социальной) и философской антропологии, политологии.
10 Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат дис. ... канд.
соц. наук. - Владивосток, 2004. - С. 18.
class1 Особенности культурно-антропологического подхода к исследованию
молодежной субкультуры class1
Функционалистский подход к молодежной культуре
Начальная идея этой концепции заключается в том, что общество, социальная структура может изучаться по аналогии с биологическими системами. В рамках этой парадигмы социальные институты рассматриваются с точки зрения их функций, которые способствуют поддержанию общественного «тела» в жизнеспособном и развивающемся состоянии. Эти идеи, как правило, связывают с американским социологическим опытом, начало которому было положено в 50-е гг. XX века.
Социологи-функционалисты (К. Гриффин, Т. Джеферсон, С. Коен, П. Уиллис, С. Холл) исходят из того, что каждый социальный институт выполняет свою специфическую функцию и что история обществ - лучший толкователь социальной эволюции. Социальные структуры меняются, становясь более специализированными и, следовательно, выполняющими все более конкретизированные функции в обслуживании общественного организма.
Согласно этой концепции, социальные институты должны быть объяснены с точки зрения их содействия социальной стабильности и определено их значение в продвижении общества в будущее. Социальные институты деструктивного характера, по сути, имеют временный характер. С другой стороны, те социальные институты, которые стали деструктивными, должны в действительности помогать поддержанию социального порядка. Так, Э. Дюркгейм, например, полагал, что преступность - это «нормальный»13 социальный феномен, имеющий свою социальную функцию.
Именно с этих позиций американские функционалисты изучали в 50-е гг. культуру тинэйджеров. Понятие «тинэйджер» (teenager) употребляется социологами не в обыденном смысле для обозначения подростка в возрасте от 13 до 19 лет (в номинации возраста присутствует «teen»). В социологии это понятие используют по отношению к подростковой потребительской культуре, то есть буквально как «подросток потребляющий».
Основная идея американских функционалистов сводится к тому, что молодежная культура появилась для решения определенных проблем, возникших в результате послевоенных изменений в американском обществе, прежде всего, в результате индустриализации. И задача социологов состояла в том, чтобы найти ту социальную функцию, которую играет молодежная культура в поддержании социального порядка, и показать, как именно это происходит.
Функционалистский подход к молодежной культуре впервые реализовал Т. Парсонс в ходе дискуссии о роли возрастных групп в обществе во время второй мировой войны. Разработка данного подхода предложена Ш. Айзенштадтом в 1956 г. в книге «От поколения к поколению». Главные проблемы, которые он затрагивал в своем исследовании, таковы: как именно происходит передача ценностей от одного поколения к другому; благодаря чему поддерживается процесс трансляции ценностей; как затем эти ценности реализуются в новых социально-культурных и экономических условиях.
Ш. Айзенштадт15 начал с утверждения о том, что все дети должны быть социализированы, прежде чем они достигнут статуса взрослого. На этот процесс влияет моральный код общества, в котором они растут, все те правила, которые этому коду соответствуют. По ходу социализации молодежь должна получить образование для последующей реализации уже взрослых ролей.
В примитивных обществах не существовало большой разницы между ценностями, передающимися от поколения к поколению. Знания и умения взрослых приобретались «естественным» путем, и это было частью социального опыта взросления: момент перехода во взрослость был лишь ритуалом, который, как правило, был напрямую связан с наступлением половой зрелости и сопровождался церемонией посвящения во взрослую жизнь. Молодости как сути переходного периода не существовало.
Модернистское представление о структуре культуры и постмодернистская концепция молодежной контркультуры
Вся ценностная сетка молодежной контркультуры связана с иррационализмом, что продиктовано признанием собственно человеческого лишь в природном, то есть отмежеванием «человеческого» от того «социального», которое возникло вследствие «монополии головы». Последовательное проведение иррационализма определяет гедонизм как ведущую ценностную ориентацию молодежной контркультуры. Отсюда и мораль вседозволенности, являющаяся важнейшим и органическим элементом контркультуры.
Молодежная контркультура, по признанию целого ряда исследователей (Ю.Н. Давыдов, СМ. Круглов, И.Б. Роднянская, С.А. Сергеев, В.И. Супрун, В.В. Фомиченко, Т.Б. Щепанская; и др.), требует сознательного отказа от системы традиционных ценностей и замены их контрценностями: свободой самовыражения, личной причастностью к новому стилю жизни, установкой на ликвидацию репрессивных и регламентирующих моментов человеческих отношений, полным доверием к спонтанным проявлениям чувств, фантазии, воображения, невербальным способам общения. Ее основной девиз - счастье человека, понимаемое как свобода от внешних условностей, добропорядочности, т.е. своеобразный постмодерн.
Возникновение молодежной контркультуры (а молодежная субкультура заявила о себе изначально именно как контркультура) напрямую связано с наступлением эпохи постмодерна, более того, контркультура молодежи как самого инновационного слоя явилась прямым социальным выражением идей постмодерна: ее возникновение в 60-70 гг. явилось тем самым иррациональным бунтом постмодерна.
Контркультура как система отличных норм и ценностей возможна лишь там, где есть вполне четкая культурная форма, признающаяся «правильной» культурой. Дело в том, что «контркультурой» назвали определенное социокультурное движение, проще говоря - социальное проявление культурной революции. Сама контркультура была лишь той «бомбой», которая взорвала социокультурную парадигму общества. Это действительно была культурная революция - революция идей, и рождение контркультуры как культуры протеста связано именно с тем, что это была первая иная культурная модель, и ей приходилось доказывать свое право на существование. Все лозунги контркультуры - лозунги грядущего общества, и функция ее заключалась в том, чтобы внедрить эти лозунги не только на уровне философии и искусства, но и на уровне конкретных социальных явлений.
В обществе полистилическом17, признающем равнозначность культурных моделей, стилей и образов жизни, сам термин «контркультура» теряет смысл: можно говорить лишь о существовании различных субкультур. В современном обществе бывшая моностилическая18 культура, признававшаяся «базовой», сама приобретает субкультурный статус.
То же самое происходит и с молодежной субкультурой: родившись как контркультура (рок-культура), ныне она весьма разнообразна, поэтому есть
смысл говорить о различных молодежных субкультурах. Дело в том, что, приняв определенную парадигму, общество лишило рок-культуру ее контркультурного статуса, но вместе с тем приняло и часть тех установок, которые она несла. Тем не менее, остался достаточно мощный культурный пласт, который уже не революционен сам по себе, но тем не менее соответствует определенным потребностям.
Классическое модернистское представление о структуре культуры в последнее время подверглось пересмотру в свете появившейся постнеклассической, постмодернистской концепции (М. Брейк, К. Гриффин, Т. Джеферсон, С. Коен, А. МакРобби, X. Пилкингтон, Р. Хердинг, С. Холл, П. Хэвен, П. Уиллис; и др.). Внимательное рассмотрение обеих -традиционной, модернистской, и нетрадиционной, постмодернистской, -концепций позволяет сделать вывод, что постмодернистская концепция не отменяет предшествующую. Напротив, хотя идеальные типы методологий -классическую, неклассическую и постнеклассическую - выделяют соответственно основным этапам развития западноевропейской философской мысли, исторически (хронологически) они не сменяли друг друга.
Процесс формирования ценностных ориентации российской молодежной субкультуры с точки зрения культурно-антропологического подхода
Ценность - это то особое значение, которое придает человек чему-либо. Ничто само по себе ценностью не обладает. Лишь то, что человек выделяет из общей массы благодаря способности последнего удовлетворять те или иные его потребности, превращается для него в ценность. Поэтому ценность - это не сам объект, а отношение к нему человека.
Все существующее в мироздании может превратиться для человека в ценность. При этом в каждой культуре складывается собственная, отличная от других иерархия ценностей. Иерархия ценностей каждого конкретного носителя определенной культуры может не полностью совпадать с принятой в его базовой культуре: незначительные колебания в иерархии, не затрагивающие ее основ, необходимы культуре, поскольку являются одним из условий ее жизнеспособности и поступательного развития.
Стабильность культуры во многом определяется сохранением присущей ей иерархии ценностей, а изменение в иерархии, динамика ценностей ведут к трансформации культурной системы. Коренной же слом ценностной пирамиды может привести к гибели культуры.
Наиболее полную характеристику ценностям индивидов в целом дал в своих работах М. Рокич (М. Rokeach)61. Он разработал шкалу ценностей, а также выделил конечные состояния и инструментальные компоненты ценностей: то к чему стремиться человек и средства достижения целей.
М. Рокич считал, что ценности связаны как с задачами (желаемым состоянием), так и со способами поведения (инструментальными компонентами), с помощью которых можно выполнить задачи. Ценность, по его определению, - это устойчивое убеждение в том, что какая-либо форма поведения или конечного состояния существования является для человека или общества более предпочтительной, чем противополоэюная форма поведения или конечного состояния .
Возьмем для сравнения определение понятия «ценность», приведенное в «Энциклопедическом словаре»: ценность - «положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений; критерии и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Различают материальные, общественно-политические и духовные ценности» .
М. Рокич называет убеждения, диагностируемые с помощью его известного метода прямого ранжирования, ценностями, а в отечественной литературе те же данные интерпретируются в понятиях ценностных ориентации. Избирательное отношение человека к материальным и духовным ценностям, систему его установок, убеждений и предпочтений, выраженную в поведении, обозначают термином «ценностная ориентация»64.
Предметом нашего исследования выступают ценностные представления, независимо от того, как они обозначаются в конкретных работах - терминами или терминологическими сочетаниями: «ценность», «ценностная ориентация» или как-нибудь иначе.
