Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения современных молодёжных субкультур 15
1.1 Эволюция представлений о различных формах молодёжных объединений 15
1.1.1. Особенности субкультурного дискурса в западной социологии .15
1.1.2. Особенности субкультурного дискурса в отечественной социологии 31
1.2 Сравнительный анализ подходов к типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений 40
1.3 О двух основаниях априорной типологии молодёжных субкультур 55
Выводы к Главе 1 78
ГЛАВА 2. Субкультуры готической направленности как предмет типологического анализа 81
2.1 Концептуальная схема и инструментарий исследования 81
2.2 Социокультурная специфика «готического движения» 94
2.3 Отношение студентов российских вузов к готической субкультуре 119
2.4 Типология представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентации 139
Выводы к Главе 2 168
Заключение 171
Библиографический список 177
Приложения 192
- Особенности субкультурного дискурса в западной социологии
- О двух основаниях априорной типологии молодёжных субкультур
- Концептуальная схема и инструментарий исследования
- Типология представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентации
Введение к работе
Социальные трансформации российского общества в конце XX — начале XXI веков послужили причиной изменения форм и способов возникновения, существования и функционирования различных форм молодёжных объединений. В этой связи актуализируется проблематика изучения молодёжных субкультур и движений и, в частности, появляется необходимость в осмыслении оснований классификации таких субкультур, введении новых оснований, позволяющих систематизировать разнообразные формы проявления этого феномена в современном мультикультурном пространстве.
Различные подходы к теоретическому осмыслению категории «культура» и к изучению молодёжи как особой социальной группы породили разнообразные трактовки природы возникновения, условий существования, а также социокультурного значения молодёжных субкультур. В современных реалиях молодёжь обладает возможностью самостоятельного конструирования идентичности, появившейся у неё в результате роста доступности электронных коммуникативных каналов и активизации индивидуализированных маркетинговых стратегий. Это привело к возникновению множества новых молодёжных идентичностей, связанных с субкультурами и движениями. Степень субкультурной дифференциации российского общества начала XXI века сравнима с аналогичными процессами, протекающими в западных странах. В российской социологии накоплен значительный опыт теоретического осмысления и эмпирических исследований молодёжных субкультур и неформальных объединений. Вместе с тем, существующие типологизации многообразных форм проявления исследуемого нами феномена далеки от совершенства и носят априорный характер. Помимо априорной типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений до настоящего времени остается не актуализированной возможность эмпирической типологизации молодёжных субкультур, задачей которой является поиск возможных социальных типов внутри объединений. Органы
молодёжной политики и организации по работе с молодёжью зачастую рассматривают молодёжную субкультуру как единую, гомогенную социальную группу, что, в свою очередь, обуславливает и методы воздействия на её представителей, контроля над их поведением. Однако в сложноорганизованных субкультурах и движениях молодёжь может быть дифференцирована по многим признакам — социально-демографическим характеристикам, интересам, предпочтениям, уровню образования, ценностным установкам, пониманию сущности и специфики субкультуры или движения и т.д. Следовательно, допустимо предположение, что внутри субкультурного образования существуют некие социальные типы, которые возможно рассматривать в качестве отличных друг от друга объектов молодёжной политики, социального контроля и воздействия. Проверка гипотезы существования подобных типов определяет актуальность нашего исследования.
Развитие социологических подходов к изучению молодёжи и её объединений имеет длительную историю. Базовыми зарубежными концепциями, определяющими молодёжь в качестве особой социальной группы, являются: исследование американского психолога С.Холла, посвященное феномену подростковости [171], поколенческий подход К.Маннгейма [72], работы Т.Парсонса, определившего понятие молодёжной культуры в рамках структурно-функционального подхода [94], идеи Ш.Эйзенштадта, обратившего внимание не механизмы трансляции ценностей от одного поколения к другому [162], психоаналитические концепции Э.Эриксона [15], Л.Фойера [164], Д.Рисмена [101].
Проблематика молодёжных субкультур впервые заинтересовала социологов Университета Чикаго (Ф.Трэшер [181], П.Кресси [161] и др.) в период с 1920-х по 1940-е гг., хотя они ещё не использовали такое понятие. В последующие годы к этой проблеме в США обращались теоретики структурного функционализма - Р.Мертон [77], А.Коэн [157], Р. Клоуорд, Л. Олин [159] и др. Базируясь на традиции исследования юношеского возраста,
концепции представителей этих направлений строились на отождествлении молодёжных субкультур и сообществ лиц с отклоняющимся поведением.
Иной подход к изучению молодёжных субкультурных объединений был разработан в Великобритании Центром современных культурных исследований (CCCS) в конце 1960 - 1970-х годов. К этому направлению относятся работы Дж.Кларка, Т.Джефферсона [156], М.Брейка [155], П.Уиллиса [183], Д.Хэбдиджа [172], С.Коэна [158], Ф.Коэна [160] и др. Их теории демонстрировали разрыв с традициями структурного функционализма, основываясь на неомарксистском классовом подходе. Различные формы молодёжных объединений трактовалось британскими исследователями как проявления борьбы между буржуазией и пролетариатом за культурную и социальную власть, что находило наиболее яркое выражение в конструировании собственных стилей. Кроме того, в рамках западной социологической традиции выделяется особое направление, представленное концепцией контркультуры Т.Роззака [179], впоследствии развитой Ч.Рейчем [178]. Современная зарубежная социология также уделяет внимание молодёжным субкультурам. В работах Э.Беннета [154], М.Физерстоуна [163], С.Редхэда [177], Д.Магглтона [175] и др., зачастую носящих междисциплинарный характер, анализируется широкий круг молодёжных проблем - от маргинализации подростков городских окраин до специфических форм эскапизма столичной богемы.
Изучение молодёжи как особой социальной группы началось в России задолго до возникновения соответствующей отрасли социологической науки. В конце XIX в. учёные обратились к исследованию обрядовых практик сельской молодёжи, стихийных форм общения в молодёжной среде, проблем личностного и социального становления молодого человека. Однако серьёзное теоретическое осмысление данной тематики связано с началом процесса индустриализации в России, развитием системы массового профессионального образования и кризисом традиционного типа семейной социализации. В 1920-е годы было осуществлено немало исследований, посвященных рабочей и
крестьянской молодёжи, особенностям их трудовой, политической, досуговой деятельности. В числе базовых исследований этого периода следует назвать работы М.М.Рубинштейна [106], И.А.Игнатьева [107], И.А.Арямова [б], М.Н.Белокопытовой [12], В.Е.Смирнова [112], Н.А.Рыбникова [108] и др. Новый всплеск интереса к социальным проблемам молодёжи возник в 1960-1980-е гг. и нашёл своё отражение в работах И.С.Кона [51], Л.Н.Когана [46], Ф.Р.Филлипова [132], Л.Я.Рубиной [104], В.А.Мансурова [73], М.Х.Титмы [127], И.М.Слепенкова [111], В.И.Староверова [117], В.Н.Шубкина [52], Н.М.Блинова [14], Ю.У.Фохт-Бабушкина [135] и др.
Субкультурный дискурс в отечественной науке возник в конце 1980-х гг. и породил значительный плюрализм методологических концепций исследования молодёжи, связанный с ростом либерализации советского общества. Исследователи, избегая термина «субкультура», использовали понятие «неформальное объединение молодёжи» (НОМ). В работах С.Н.Иконниковой [42], В.Т.Лисовского [67], И.В.Бестужева-Лады [13], А.ИКовалёвой [45], В.Ф.Левичевой [64], П.С.Гуревича [134], И.К.Кучмаевой [120], В.А.Лукова [68] исследовались культурологические, социокультурные, социально-психологические аспекты функционирования таких объединений.. Изучением молодёжных субкультур в 1990-е гг. занимались Т.Б.Щепанская [148], А.И.Шендрик [145], Т.Г.Исламшина [79], В.В.Костюшев [80], К.Б.Соколов [141], В.А.Бобахо, С.И.Левикова [16], З.В.Сикевич [ПО] и др. В их работах уделяется особое внимание различным молодёжным практикам, анализируется связь активности молодёжи с удлинением срока получения образования, технической модернизацией общества, развивающимися рыночными и потребительскими отношениями нового капиталистического общества, исследуется нонконформизм как особая форма социокультурной адаптации.
Среди новейших исследований молодёжной культуры в России
необходимо выделить, прежде всего, работы Е.Л.Омельченко [91],
С.И.Левиковой [62], В.А.Лукова [69] и А.А.Козлова [84].
Типологический метод, на использование которого ориентировано диссертационное исследование, является общенаучным методом познания и широко используется в социологии. Теоретическая типологизация молодёжных групп как исследовательская задача заинтересовала советских социологов ещё в 1970-е гг., но до середины 1980-х гг. эта проблематика не была актуализирована. В работах советских социологов и социальных психологов (Е.Г.Комарова [50], В.А.Писарева [98], А.В.Толстых [128] и др.) общепринятой являлась типологизация, осуществляемая на основании социальной направленности или степени социального конформизма участников субкультурных объединений, а внутренние характеристики субкультур учитывались лишь как второстепенный типообразующий признак. В постсоветской и современной социологии было создано множество типологий молодёжных сообществ по различным основаниям. К решению этой исследовательской задачи обращались Ф.А.Фрадкин, Л.И.Богомолова [137], С.А.Сергеев [109], Е.Г.Бааль [7], А.Тарасов [122], М.В.Блохина, Л.Г.Григорьев [15], С.А.Левикова [62], В.А.Луков [69], Ю.В.Манько, К.М.Оганян [75], А.А.Козлов [84] и др.
Обобщение и анализ тенденций социологического осмысления молодёжных субкультур, а также характера применения типологического метода к их исследованию определяют общую теоретическую ориентацию исследования. Из всех рассмотренных направлений изучения молодёжных субкультур наиболее целесообразно, на наш взгляд, ориентироваться на позицию британского социолога Дж.П.Уильямса [182, с.591]. По его мнению, большинство современных исследователей игнорируют тот факт, что многочисленные пласты аналитических концепций должны быть использованы для осмысления разнообразия существования современной молодёжной культуры. Вместо того чтобы противопоставлять концепции друг другу, признавая их тем самым эпистемологически равными и конкурентными, учёные могли бы сконцентрироваться на разделении и разграничении различных форм проявления молодёжной активности, идентифицируя одни
феномены как субкультурные, а другие определяя по иным характристикам. Чётко очерченные границы предметного поля исследования позволили бы применять различные подходы к изучению различных явлений молодёжной культуры.
Подобный подход позволяет акцентировать внимание на различиях между основными формами молодёжных объединений, исследовать их взаимосвязь и взаимозависимость, обратиться к упорядочению и систематизации многообразия проявлений молодёжной культуры. На эмпирическом этапе при решении этих задач диссертационное исследование опирается на методику типологического анализа, разработанную Г.Г.Татаровой [123].
Объектом диссертационного исследования выступают современные российские молодёжные субкультуры и движения.
Предметом диссертационного исследования являются основания типологизации современных российских молодёжных субкультур и движений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке оснований как теоретической типологизации современных российских молодёжных субкультур, так и типологического анализа представителей отдельной субкультуры. В этом контексте и обосновывается необходимость и возможность интерпретации субкультуры как совокупности социальных типов.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
Выделить направления изучения молодёжи и различных форм молодёжных объединений в российской и зарубежной социологии.
Сравнить существующие типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений.
Обосновать необходимость и возможность введения двумерной теоретической типологии молодёжных субкультур.
Разработать концептуальную модель двухэтапного эмпирического исследования.
Выявить характер отношения студентов российских вузов к современным молодёжным субкультурам.
Провести типологический анализ представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентации и выделить типологические группы.
Обосновать возможность интерпретации выделенных групп как представителей различных социальных типов.
Эмпирическая база исследования.
Данные эмпирического исследования студентов российских вузов, проведенного при непосредственном участии автора диссертации. Выборочная совокупность составила 2095 респондентов: 633 студента Тюменского Государственного Нефтегазового Университета, 481 студента филиалов ТюмГНГУ в ХМАО и ЯНАО (Сургут, Когалым, Лангепас, Нефтеюганск, Нягань, Нижневартовск), 300 студентов Иркутского Государственного Университета, 213 студентов Ульяновского Государственного Университета, 347 студентов Северо-Западной Академии Государственной службы (Санкт-Петербург), 121 студент Российского Государственного Гуманитарного Университета (Москва). Опрос проведен в 2008г. посредством жестко-формализованного вопросника. Сбор данных осуществлялся аудиторно. В корпорации ТюмГНГУ, включающей базовый вуз и филиалы, репрезентативность исследования обеспечивалась моделью и расчётом выборочной совокупности, сформированными для мониторинга качества учебно-воспитательного процесса. В других вузах выборочная совокупность формировалась на основании двух базовых признаков: курс (2-4) и специальность (естественнонаучные или технические и гуманитарные).
Данные самостоятельно проведенного в 2009 году онлайн-опроса в рамках одной из наиболее массовых на сегодняшний день социальных сетей «В контакте». Выбор такого метода сбора данных обусловлен отсутствием знаний о численности и структуре генеральной совокупности - субкультурах готической направленности, а также необходимостью апробации онлайн-
опроса для исследования молодёжных субкультур. Выборочная совокупность составила 129 человек.
Поставленные в диссертации задачи были решены, что позволяет говорить о следующих элементах научной новизны исследования:
Выявлены особенности существующих оснований типологии молодёжных субкультур и неформальных объединений.
Обоснована необходимость различения понятий «неформальное молодёжное объединение», «молодёжная субкультура», «молодёжное движение» и «молодёжная организация» и предложена их экспликация.
Предложена иерархически организованная система оснований типологизации молодёжных субкультур.
На общероссийском уровне выявлены эмпирические закономерности отношения студентов вузов к различным молодёжным субкультурам и, в частности, к готической субкультуре.
На примере субкультур готической направленности обоснована необходимость и возможность выделения в рамках негомогенных субкультурных образований социальных типов, которые могут рассматриваться как качественно отличные друг от друга объекты' социального контроля, воздействия.
Предложены основания для выделения на эмпирическом уровне типологических групп, интерпретируемых как совокупность социальных типов в рамках субкультуры.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В советской и российской социологии не наблюдается однозначной трактовки понятий «молодёжное движение», «молодёжная организация», «молодёжная субкультура» и «неформальное молодёжное объединение», что приводит к неадекватным эмпирическим интерпретациям. На наш взгляд, молодёжная субкультура представляет собой совокупность эстетических, политических и иных ценностных ориентации, символики, моделей поведения, жизненного стиля и внешней атрибутики какой-либо группы молодёжи.
Неформальное объединение молодёжи понимается как малочисленная и часто ограниченная локально одним населённым пунктом группа по интересам. Подобная группа может интерпретироваться как зарождающая новая субкультура, если в будущем она приобретёт такие характеристики, как территориальное и численное распространение, инфраструктуру, ценностно-нормативную и символическую основу. Понятие молодёжное движение, чаще всего используемое в контексте политических целей и интересов, означает формальное или неформальное объединение больших социальных групп молодёжи, выступающих за изменение или совершенствование существующей социальной реальности. Однако в современных российских реалиях уместно это понятие заменить термином «молодёжная организация» как форма объединения молодёжи, созданная сверху или снизу в качестве инструмента решения политических, социальных, культурных задач и достижения соответствующих целей. В этой связи представляется целесообразным трактовать понятие «молодёжное движение» не только в рамках политических коннотаций.
2. В российском и мировом социокультурном пространстве наблюдается
тенденция к укрупнению субкультурных образований. В этой связи предлагаем
под современным молодёжным двююением понимать конгломерат субкультур,
объединённых общностью визуальной, музыкальной или художественной
стилистики, форм и способов проведения досуга, обладающих общим
смысловым и семиотическим полем, а также единым коммуникативным
пространством. Процесс интеграции и слияния молодёжных субкультур
приводят к трансформации идентичности их представителей, всё чаще
отрицающих свою принадлежность к той или иной субкультуре, но
осознающей связь с более крупным образованием.
3. Типологический анализ молодёжных субкультур целесообразно
начинать с их классификации по степени актуальности: субкультуры
прошлого, реанимированные и современные субкультуры. При дальнейшей
типологизации рассматривается только вторая и третья группы, то есть
существующие в настоящее время. Основанием типологии субкультурных групп является следующее суждение: две молодёжные субкультуры близки, похожи, если у них одинаковы целевые установки и гендерная ориентированность их представителей. По первому типообразущему основанию выделены субкультуры с доминированием спортивно-игровых, музыкальных, клубных, криминальных целевых установок, а также субкультуры «стиля жизни». По второму типообразующему признаку выделены субкультуры маскулинно ориентированные, андрогинно ориентированные и без выраженной тендерной ориентации. В результате на пересечении двух типообразующих оснований образовано 12 типов молодёжных субкультур.
Несмотря на то, что субкультуры, составляющие основные течения в, рамках современных молодёжных движений, значительно дифференцированы в идейном и ценностном отношении, их объединяет ряд важнейших характеристик. Доказано, что молодёжные субкультуры образуют одно молодёжное движение, если они обладают близкой, похожей стилистикой, единым семиотическим и коммуникативным пространством, общей музыкальной сценой. По этому основанию выделено три молодёжных. движения, интегрирующих основные современные молодёжные субкультуры: металл, «dark-культура» и альтернатива.
Анализ сущностных характеристик «dark-культуры» как молодёжного движения и её конкретных субкультурных проявлений в России и за рубежом позволяет сделать вывод, что феномены готической, индустриальной, фрик-культуры, субкультуры J-рокеров и «тёмных» стилей металла являются разнообразными формами духовного ретретизма, выражающегося в стремлении к эскапизму и увлечении скрытыми сторонами человеческого бытия. Органам молодёжной политики, социальным службам и образовательным учреждениям необходимо обратить внимание не на внешне наблюдаемые, одиозные формы оппозиционности, уже давно утратившие сущность истинного протеста, а на отказ молодёжи от общественно значимых
ценностей, утрату веры в возможность прогрессивного социального развития, её духовный эскапизм.
Специфика отношения студентов российских вузов к наиболее популярным современным молодёжным объединениям заключается: а) в толерантности к некриминальным молодёжным субкультурам; б) в несформированности отношения к субкультурам, существующим только в мегаполисах (фрики и индустриалыцики), носящим закрытый характер (ролевики и BDSM-щики), или же не имеющим чётко отделённой от других субкультур стилистики и ценностей (альтернативщики); в) в положительном отношении к субкультурам, связанным с развлекательным культурным мэйнстримом - хип-хопу и гламуру; г) в отрицательном .отношении- к маскулинным молодёжным группировкам - скинхедам и гопникам, а также радикальным квазирелигиозным течениям (сатанистам). Что касается отношения к готической субкультуре, то оно носит нейтральный (безразличие к ценностным ориентирам и эстетическим пристрастиям её носителей), или же крайне отрицательный характер.
Типологический анализ представителей субкультур готической направленности на основании таких признаков,' как характер ценностных. установок и эстетических ориентации - позволяет выделить шесть модальных типологических синдромов, носителей которых можно рассматривать в качестве различных объектов социального контроля. Эти типологические группы отличаются характером нравственных, религиозных, политических ориентации и установок, уровнем творческой активности, формами проявления девиантного поведения. Тем самым эти результаты позволяют говорить о возможности применения метода типологического анализа для изучения дифференциации в молодёжных объединениях с целью выработки механизмов воздействия, стратегии управления поведением субкультурных образований.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы, во-первых, в теоретико-методологических исследованиях — для разработки новых подходов
к типологизации различных форм молодёжных объединений. Во-вторых, в эмпирических социологических исследованиях — при формировании выборочной совокупности, планировании стратегии исследования молодежной культуры и субкультуры. В-третьих, в процессе преподавания дисциплин «социология культуры» и «социология молодёжи». В-четвертых, органами молодёжной политики и организациями по работе с молодёжью в практике взаимодействия с представителями молодёжных субкультур.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 16 публикациях автора общим объёмом 5,4 п.л. Они были представлены на 6 научных конференциях.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Особенности субкультурного дискурса в западной социологии
Феномен молодёжной субкультуры и многочисленных молодёжных. движений является актуальным объектом научной рефлексии на протяжении многих десятилетий. Различные подходы к теоретическому осмыслению категории «культура» и к изучению молодёжи как особой социальной группы породили разнообразные трактовки природы возникновения, условий существования, а также социокультурного значения молодёжных субкультур.
Исторически первыми научными концепциями, обратившимися к молодёжной проблематике, были теории, названные Е.Л.Омельченко «биополитическими» [92, с. 155]. В их основе лежит представление о молодёжи как единой социальной группе, объединённой общими психовозрастными характеристиками, связанными с биологическими особенностями переходного состояния от детства к взрослости. Представители этого направления считали, что поведение молодёжи, детерминированное, прежде всего, биологическими и психологическими изменениями, нуждается в определённых мерах социального контроля и управления. Благодаря такому воздействию обеспечивается усвоение молодыми людьми основных общественных ценностей и регулируются возможные конфликты между поколениями. К базовым концепциям данного направления относятся: исследование американского психолога С.Холла, посвященное феномену подростковости [171], поколенческий подход К.Маннгейма [72], работы Т.Парсонса, определившего понятие молодёжной культуры в рамках структурно-функционального подхода [94], идеи Ш.Эйзенштадта, обратившего внимание не механизмы трансляции ценностей от одного поколения к другому [162], психоаналитические концепции Э.Эриксона [15], Л.Фойера [164].
Двухтомное исследование С.Холла «Психология подростковости. Связь с физиологией, антропологией, социологией, полом, преступностью, религией и образованием» [171] оказало значительное влияние на формирование представления о подростке как неуправляемом, протестующем, отрицающем ценностные установки взрослого мира человеке, движимом природными инстинктами, сопутствующими биологическому взрослению. С.Холл определял подростковость как определённый психологический период в жизни человека, связанный с наступлением полового созревания и сопутствующей ему трансформацией духовного мира личности. С одной стороны, эта концепция согласуются с представлениями, бытующими и в современном обыденном сознании. С другой стороны, она имеет некоторую схожесть с фрейдистскими концепциями в контексте противостояния во внутреннем мире социализирующегося индивида природных инстинктов, порывов и их культурной, институциональной регламентации. У подростков, по Холлу, этот внутриличностный конфликт выражен особенно остро в силу недавно пробуждённой сексуальности, требующей выхода.
Молодёжная проблематика в рамках структурно-функционального подхода Т.Парсонса представлена в концепции молодёжной культуры [94]. Именно он в 1960-х гг. предложил определение понятия «молодёжная культура», трактуя её как феномен, возникший в современном ему индустриальном обществе. Как известно, согласно структурно-функциональной теории, любая социальная система, чтобы обеспечить собственную жизнеспособность, должна уметь адаптироваться к внешней среде, определять свои первичные цели и достигать их, интегрировать и координировать взаимоотношения своих элементов, а также поддерживать и воспроизводить существующие культурные и ценностные образцы. При этом культуру Парсонс считал главной интегрирующей силой, связывающей элементы социальной системы, так как она, как подсистема, обладает способностью становиться, хотя бы частично, элементом других общественных подсистем. Молодёжная культура в данном контексте является особым феноменом индустриального общества, для которого характерен спад традиционного социализирующего влияния институтов семьи и образования. Маргинальная позиция подростков и молодёжи по отношению к традиционным семейным ценностям и установкам взрослого мира является причиной возникновения современной молодёжной культуры, направленной не на разрушение существующего ценностного образца, а, напротив, на его сохранение и воспроизведение. Молодёжная культура, группы сверстников приобретают функцию агентов социализации, играя роль посредника между ценностями традиционных институтов и ценностями современного общества. Всем формам молодёжной культуры Парсонс приписывает принципиально функциональное, адаптивное значение в социальной системе.
Сравнивая концепцию Т.Парсонса с подходом Ш.Эйзенштадта [162], обнаруживается сходство в понимании специфики молодёжи как социальной группы и особой роли молодёжной культуры в формировании ценностных установок молодых людей. Ш.Эйзенштадт развил основные идеи Т.Парсонса, акцентировав внимание на способах трансляции ценностей от одного поколения к другому и механизмах реализации унаследованных ценностей в определенных социально-культурных и экономических условиях. Он обращает внимание, прежде всего, на необходимость рассмотрения традиционной, примитивной культуры, подчёркивая отсутствие в ней принципиальных различий между ценностями различных поколений. Современный (по Ш.Эйзенштадту) ценностный разрыв между поколениями приводит к возникновению молодёжи как особой маргинальной в парсоновском смысле социальной группы, и, как следствие этого, появлению-различных социальных институтов, осуществляющих длительную социализацию молодых людей. Одним из таких институтов является и современная молодёжная культура. Эйзенштадт вводит широко употребляемое в современной науке понятие «peer groups» или групп сверстников. Идентификация с «peer group» предоставляет молодым людям ясный и чёткий набор образцов, норм, поведенческих стереотипов, групповых статусов и ролей, способствуя тем самым трансляции ценностей взрослого мира.
Иной взгляд на молодёжь представлен поколенческим подходом К.Маннгейма [72], позволившим отойти от биологизированной версии подросткового социального перехода С.Холла. Маннгейм связывал понятие «поколение» с исторической детерминированностью ценностных ориентации личности, форм коллективной деятельности, культурных символов и кодов массового сознания. Под поколением понималась социальная группа людей;. объединённых определенным жизненным опытом, связанным с той или иной ступенью исторического развития общества. Поколенческая общность в индустриальном социуме всегда отлична от предыдущих и последующих подобных общностей и обладает собственным коллективным сознанием. Выразителем ценностей и желаний поколения всегда является молодёжь, не только приспосабливающаяся к социальным изменениям, но и активно вершащая их. Принципиальное различие сознания родителей и детей реализуется в формах поколенческого конфликта, связанного с отрицанием или трансформацией каждым новым поколением ценностей и идей предшествующего поколения.
О двух основаниях априорной типологии молодёжных субкультур
Молодёжная субкультура представляет собой неоднородную совокупность различных групп молодёжи, объединяющихся на основе разнообразных ценностей, интересов, предпочтений, форм активности, способов проведения досуга и т.д. Сложность этого феномена обуславливает необходимость разработки качественно нового исследовательского подхода, предполагающего создание совокупности типологий, основанных на важнейших характеристиках субкультурных общностей. Следовательно, задача этого этапа исследования — типологизация современных молодёжных субкультур с целью глубинного изучения природы их возникновения, сущности, функций данных типов субкультур в российском обществе, а также последующего выделения социальных типов в их рамках. Помимо этого, задачей также является обоснование объединения совокупности молодёжных субкультур в более крупные молодёжные движения.
Прежде всего, необходимо определить границы предметного поля исследования. Отметим, что далеко не все субкультурные явления можно отнести к исключительно молодёжным. Начально й ступенью типологизации молодёжных субкультур является создание типологии субкультурных сфер современного российского общества на основании главного интегрирующего признака субкультуры. Сравнение существующих классификаций и типологий субкультур, разработанных в отечественной социологии, позволило выделить следующие основные типы: профессиональные (врачей, милиции, научнойинтеллигенциии др.) локальные (городская, сельская, субкультура мегаполисов) религиозные (баптисты, мормоны и др.) этнические (землячества, малочисленные народности) возрастные (детская субкультура, субкультура пенсионеров и др.) криминальные и экстремистские (скинхеды, уголовники, гопники) группы людей с нетрадиционными сексуальными предпочтениями (геи, лесбиянки, BDSM-субкультура и др.) молодёжные (панки, готы, металлисты и др.). Выделение молодёжных субкультур, являющихся предметом нашего исследования, в качестве отдельного типа субкультурных образований в рамках базовой культуры общества или в оппозиции к ней является общепринятой исследовательской практикой. Однако это не означает того, что люди молодого возраста отсутствуют в других типах субкультур — профессиональных, этнических, сексуальных и т.п. Помимо этого, стоит различать «молодёжную субкультуру» как субкультуру возрастную, и «молодёжные субкультуры» как объединения молодёжи на основе различных интегрирующих признаков. Переходя к исследованию собственно молодёжных субкультур, следует определить степень их актуальности и современности. Для этого целесообразно выделить следующие типы молодёжных субкультур по стадии развития: Субкультуры прошлого, представляющие собой формы молодёжных объединений, существовавшие в России и за рубежом в период с 1940-х по 1980-е гг.: моды, тедди-бойз, стиляги, битники, митьки, люберы и пр. Реанимированные субкультуры, воспроизводящие стилистику субкультур 1960-90-х гг. — хиппи, панки, «олдскул»-готы , гранджеры, глэм-рокеры и др. В настоящее время эти группы малочисленны, их идеологические и ценностные основы могут быть значительно трансформированы в сравнении с эпохой расцвета этих субкультур. Современные субкультуры. Некоторые из них зародились многие десятилетия назад, однако и сейчас не теряют популярности в молодёжной среде, привлекая в свои ряды новых членов. Ценностные ориентации и стиль жизни представителей таких субкультур, как байкеры, металлисты, наци-скинхеды, футбольные фанаты практически не изменились со времён их возникновения, они существуют стабильно на протяжении длительного времени. Хип-хоп, гламур, готика, индустриальная субкультура, фрик-культура и пр. находятся на стадии активной популяризации и развития, появляются новые течения в их рамках, изменяется стилистика. Эмо-культура возникла в XXI веке и стремительно набирает популярность в России и в мире. При построении типологии молодёжных субкультур современной России имеет смысл рассматривать только субкультуры второй и третьей групп, то есть существующие в настоящее время. Определив границы предметного поля исследования, перейдём к созданию типологии существующих и популярных в настоящее время молодёжных субкультур. Объектами типологии являлись 27 современных и реанимированных российских молодёжных субкультур. Основанием типологии, назовём его Основание 1, служит следующее суждение: две молодёжные субкультуры близки, похожи, если у них одинаковы целевые установки и гендерная ориентированность их представителей.
Первым типообразующим признаком были избраны целевые установки представителей субкультур, под которыми мы понимаем направленность индивида на совершение определённых действий, являющихся для него субъективно наиболее значимыми. Общие целевые установки являются важнейшим интегрирующим элементом всех форм молодёжных объединений, в том числе и молодёжных субкультур. К числу главных целевых установок современных российских молодёжных субкультур относятся спортивно-игровые, музыкальные, клубные, криминальные и установки на особый стиль жизни.
Помимо этого, многие молодёжные субкультуры позволяют их носителям экспериментировать с собственной тендерной идентичностью, поэтому в , современных реалиях представляется целесообразным ввести такой типообразующий признак, как гендерная ориентированность представителей молодёжных субкультур. Двумя полюсами тендерной ориентации, порождающими конфликты между субкультурными группами, являются андрогинность и маскулинность. Андрогинность, предполагающая нивелирование граней различимости полов, достигается посредством использования особо стилизованной внешней атрибутики противоположного пола, а также инверсии стереотипных форм поведения, предписанных тендерными ролями. Проявляемая чаще всего юношами, андрогинность является одной из главнейших игровых практик многих популярных молодёжных субкультур. Следует акцентировать внимание на принципиальном отличии андрогинности, являющейся как способом субкультурного самовыражения, так и общей тенденцией в области современной моды, от серьёзных психофизиологических расстройств, связанных с полом — транссексуализмом и тендерной дисфорией. Андрогинность также не тождественна кроссдрессингу (трансвестизму), хотя отдельные элементы этой практики могут быть использованы. Маскулинная ориентация, напротив, подчёркивает мужественность носителей субкультуры, которая в современном дискурсе соотносится с качествами, традиционно считающимися мужскими — «агрессивность, наступательность, жёсткость, мощность, брутальность, крепость, грубость, сила, ассоциирующаяся с развитой мускулатурой, энергичность, демонстрация волевого компонента, сексуальная мощь» [131, с.73]. Также существуют и субкультуры без выраженной тендерной ориентации - как с сохранением тендерных ролей (гламур, ролевики, хип-хоп), так и тендерно индифферентные, тяготеющие к стилю «унисекс» в стилистике и поведенческих стереотипах (панк, раста, инди, рейв, альтернатива, многие спортивные субкультуры).
Концептуальная схема и инструментарий исследования
Любое молодёжное движение, будучи негомогенным образованием, включает в себя несколько субкультур, т.е. модальных групп, которые можно считать априорными типами. Однако, помимо номинально существующих субкультурных границ, молодёжь в современных молодёжных движениях дифференцирована и по многим другим признакам - социально-демографическим характеристикам, интересам, предпочтениям, пониманию специфики своей деятельности и т.д. Следовательно, допустимо предположение, что внутри движения существуют некие социальные типы, которые возможно рассматривать в качестве отличных друг от друга объектов молодёжной политики, социального контроля и воздействия. Эмпирический этап диссертационного исследования направлен на глубинное изучение сущности и специфики одного из выделенных ранее молодёжных движений, так называемой «dark-культуры», объединяющей субкультуры готической направленности. Это достаточно популярное в настоящее время молодёжное движение практически не исследовано отечественными социологами, но несомненно заслуживает более пристального внимания в силу его значительного влияния на сознание и поведение части молодёжи современной России. Помимо этого, «dark-культура» обладает рядом особенностей, связанных с трансформацией характера идентичности включенной в неё молодёжи, что приводит к размыванию субкультурных границ в движении и затруднению субкультурной самоидентификации его представителей. Следовательно, данное объединение можно трактовать и как сложноорганизованную субкультуру. Включённое наблюдение показало, что исследуемое движение неоднородно по социально-демографическому составу и дифференцировано по культурному уровню, ценностным установкам и интересам его представителей, однако оно имеет и множество общих для составляющих его субкультур характеристик.
Субкультуры готической направленности, как и все остальные молодёжные субкультуры, являясь первичной или референтной для индивида социальной группой, выполняют нормотворческую и аксиологическую функцию, т.е. определяют ценности, нормы, идеалы, образцы, установки, которыми руководствуются индивиды в своём социальном поведении. Однако существенное различие идентификационных механизмов разных типов субкультур предполагает неодинаковое влияние общих для группы идейных и мировоззренческих установок на каждого их представителя. Следовательно, социализирующее влияние субкультуры нельзя трактовать как нечто объективно существующее, необходимо принимать во внимание индивидуальные психологические особенности личности и интериоризированные ею ранее элементы коллективного сознания. Духовная культура и общий культурный уровень личности также могут варьироваться среди представителей субкультур «стиля жизни», к которым относятся и большинство субкультур готической направленности. Соответственно, представляется целесообразным акцентировать внимание на поиске возможных социальных типов внутри «готического движения». Основным методологическим инструментом для исследования разнообразных форм существования индивида в молодёжном движении мы избрали типологический анализ, позволяющий взглянуть на предмет исследования как пространство социальных типов. Как и в теоретической части исследования, целью которой было конструирование типологии молодёжных субкультур и движений на основе заданных типообразующих признаков, в эмпирической части мы также опирались на методику и понятийно-категориальный аппарат типологического анализа Г.Г.Татаровой [123]. Логическая схема типологического анализа предполагает ряд последовательных этапов, важнейшими из которых являются определение цели и предмета типологии, формирование представлений о сущности социального типа, конструирование априорной типологии, выделение основных типообразующих признаков и их эмпирическая интерпретация [123, с. 107-109]. Как было сказано выше, предметное поле исследования не достаточно актуализировано в российской социологической науке, соответственно, и знание о социальных типах в рамках субкультур готической направленности практически отсутствует. Поэтому наше исследование носит поисковый характер, и целью его является поиск типологических синдромов для формирования гипотез о существовании социальных типов в рамках исследуемого феномена «готического движения». Под типологическим синдромом понимается «наблюдаемая эмпирическая закономерность, на основе которой можно высказать предположение о существовании типа» [123, с.31]. Интерес к проблематике поиска и анализа типов социального имеет значительную историю. Осознание роли типа в качестве важнейшего методологического инструмента принадлежит представителям классической немецкой социологии. Основатель формальной социологии Г.Зиммель [133] выделял социальные типы в качестве одной из важнейших категорий социальных форм. По Зиммелю, в процессе взаимодействий люди проявляют некие характерные для них качества, имеющие сущностный характер и приобретаемые как результат включённости в определённого рода отношения. Эти качества и являются социально-типическими. Категория типа, а точнее, «идеального типа» является важным инструментом познания в социологии М.Вебера [21]. Создание абстрактных идеальных типов, т.е. теоретическая типизация, представляет собой одно из главных средств понимания социальных явлений и процессов. Анализируя функции и происхождение идеальных типов, М.Вебер успешно применял их для исследования социальной реальности. Типологический метод продолжал использоваться на протяжении всего исторического развития социологии. Помимо указанных авторов, среди классиков зарубежной социологической науки на типологический метод опирались также исследования Э.Дюркгейма [36], Т.Адорно [3] и др., среди современных исследователей - Б.Гантера и А.Фернхама [25], О.Элмога [152], К.Д.Бейли [153], С.Клюге [174] и др. В современной российской социологической науке разработан понятийно-категориальный аппарат типологического анализа и обоснована роль типов как цели и средства познания. Типологический метод используется в трудах советских и российских исследователей - Г.Г.Татаровой [124], В.Г.Алексеевой [4], Е.Балабановой [9], Г.С.Батыгина [10], М.В.Воронкова, Э.А.Фомина [23], В.И.Герчикова [26], Л.А.Гордона, А.Т.Терехина, М.А.Сиверцева [29], Д.П.Горского [30], Л.Е.Душацкого [35], Т.И.Заславской [37], И.Б.Мучника [83], О.Л.Краевой, Г.Л.Воронина [59], А.П.Митрикаса [78], А.П.Огурцова [88], В.В.Пациорковского [95], Л.Г.Бызова [96], С.С.Розовой [103], Ю.Фохт-Бабушкина [136], Э.Я.Якубовского [151] и др. Как пишет Г.Г.Татарова [123, с.47], социологов интересуют:
Типология представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентации
Основная задача этого этапа нашего исследования — поиск эмпирических закономерностей, которые возможно было бы интерпретировать как типологические синдромы (здесь и далее мы будем пользоваться понятийным аппаратом и логической структурой типологического анализа как метамедотики, разработанной Г.Г.Татаровой [123]). В свою очередь, их обнаружение могло бы говорить о существовании среди представителей субкультур готической направленности разных социальных типов в зависимости от характера ценностных установок и эстетических ориентации. Объектами типологии являлись 129 представителей субкультур «готического движения». Основанием типологии служит следующее утверждение: два респондента близки, похожи и относятся к одному и тому же социальному типу, если у них одинаковые г\енностные установки и эстетические ориентации, в противном случае — они относятся к разным типам.
В решении этой задачи мы исходили из того, что провести классификацию эмпирических объектов (респондентов) одновременно по всей совокупности типообразующих признаков не представляется возможным, так как количество эмпирических индикаторов, им соответствующих, велико, и они имеют разный уровень измерения. В этой связи целесообразно разделить все такие признаки на целевые и предикторы [123, с. 124]. На основе целевых будем формировать классификационные признаки, а предикторы послужат цели описания и интерпретации полученных классов.
Целевые типообразующие признаки представляют собой важнейшие характеристики и соотносятся с предметом типологии, а точнее с его ядром -ценностные установки и эстетические ориентации представителей субкультур.
Понятия «ценность», «ценностная ориентация», «ценностная установка» являются базовыми в социологии. Эти понятия, являющиеся характеристиками ценностного мира личности, подвергались разнообразной интерпретации, но их взаимосвязь и взаимообусловленность не подвергается сомнению. В нашем исследовании мы опирались на позицию Л.Б.Косовой [53], считающей, что граница между ценностями и установками размыта и нет четких критериев ее определения. «Принято считать, - пишет автор, - что ценности отличаются от установок тем, что число их меньше, они более универсальны, менее ситуационно ориентированы: менее подвержены изменениям, ближе к ядерной основе структуры личности. Что касается отличий ценностей от установок, то здесь можно сказать следующее. Установки, в отличие от ценностей состоят из трех компонентов — аффективного — эмоционального, конативного — поведенческого и когнитивного. Однако ... понимание убеждений, установок, ценностей невозможно, пока мы стремимся разделить эти понятия и использовать их по отдельности; ... убеждения, установки, ценности слиты в единую когнитивную систему так, что изменение одной части системы влияет на другие и более всего проявляется в изменении поведения» [53, с. 114]. Соответственно, в диссертационном исследовании ценности и ценностные установки трактуются как единое целое. Выбор ценностных установок личности в качестве целевого типообразующего признака обусловлен его существенным влиянием на социальное поведение представителей исследуемого движения.
Под эстетическими ориентациями личности понимается компонент общей эстетической культуры личности, связанный с такими характеристиками, как широта и глубина знаний индивида о художественных направлениях, степень сформированности художественных предпочтений, а также предпочитаемые формы и направления искусства. Избрание этого типообразующего признака как целевого обусловлено спецификой «dark-культуры», представляющей собой интеллектуально и творчески ориентированное молодёжное движение.
Исходя из описанных целевых типообразующих признаков, перейдём к рассмотрению процедур разбиения объектов на классы. Классификация осуществлялась поэтапно. Сначала была получена Классификация 1 по доминирующим ценностным установкам, по набору базовых установок личности. С этой целью респондентам был задан вопрос с предложением проранжировать наиболее значимые для них ценности:
Ниже перечислены важные составляющие жизни человека. Выберите из списка самое важное и поставьте его на первое место. Затем выберите самое неважное и поставьте на десятое место. Все остальные распределите в порядке значимости. В процессе анализа указанные ценности были разделены на три группы: традиционные ценности, ценности саморазвития и материально-гедонистические ценности. Ценность «любовь» не являлась классификационных признаком, т.к. она присутствовала в высших значениях шкалы у всех классов респондентов. Отнесение респондента к тому или иному классу осуществлялось по принципу наличия в пределах трёх высших рангов как минимум двух ценностей соответствующей группы. В результате опрошенные образовали четыре класса (ниже им присвоены условные имена и указан объем класса). Класс 1 — «новаторы» (48%): доминирование ценностей саморазвития — духовное самосовершенствование, творчество, самореализация, развитие профессиональных навыков, умений. Класс 2 — «традиционалисты» (31,5%): ориентация на традиционные для общества ценности — здоровье, крепкая семья, материальное благополучие. Класс 3 - «гедонисты» (4%): преобладание ценностей удовольствия, материальных ценностей — удовольствие, развлечение, укрепление дружеских связей, материальное благополучие. Класс 4 — «не определившиеся» (16,5%): базовые ценностные установки респондентов этой группы можно отнести к нескольким классификационным совокупностям.