Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Влияние основополагающих мировых правовых идей на становление института компенсации морального вреда в российском праве
1. Социально-правовая обусловленность формирования инагатута возмещения морального вреда на ранних этапах становления общества . 26
2. Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье ... 56
3. Характерные черты возмещения морального вргав семье англо саксонского (прецедентного) 76
4. Особенности восполнения морального вреда в мусульманской правовой семье
ГЛАВА II Общественно-правовые предпосылки формирования института компенсации морального вреда на различных этапах становления российского государства
1. Прототипы института компенсации морального вреда в источниках права Древней Руси 123
Становление и развитие идеи возмещения морального вреда в эпоху самодержавия и абсолютизма в России 153
3. Политико-правовое регулирование компенсации морального вреда в Советский период нашего Отечества 179
ГЛАВА III Особенности причинения и возмещения морального вреда, связанные с политическим развитием советского государства
1. Депортация как необычный способ причинения морального вреда человеку и гражданину (гражданам СССР и негражданам, находившимся на его территории в годы Второй мировой войны) 202
2. Характерные особенности возмещения морального вреда в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы 240
3. Организационно-правовые формы реабилитации жертв политических репрессий 283
ГЛАВА IV Структурный анализ реализации норм института компенсации морального вреда в Российской Федерации
1. Теоретико-прикладные аспекты определения содер жания правоотношения по компенсации рального ри реализации правовых норм института компенсации морально го вреда
2. Формально-юридические особенности установления субъектов компенсации морального вреда в сфере правового применения норм инегат|»компенального вреда 332
Институт компенсации морального вреда как способ защиты от дискриминации человека и гражданина в Российской Федерации
1. Обенности функционирования института компенсации моральной вреда в системе международно-правовой защиты
^ввав человеРГи гражданина от дискриминации 359
2. Современные тенденции развития законодательства Россий
ской Федерации в системе мер правовой защиты прав, свобод
и законных интересов человека и гражданина 404
Заключение 468
Список использованных источников и научной литературы
- Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье
- Становление и развитие идеи возмещения морального вреда в эпоху самодержавия и абсолютизма в России
- Характерные особенности возмещения морального вреда в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы
- Формально-юридические особенности установления субъектов компенсации морального вреда в сфере правового применения норм инегат|»компенального вреда
Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной но визны: Ж нию института частной собственности, изменению системы производственных отношений. Л fc Анализ ранних этапов развития института компенсации морального вреда в различных правовых системах показал, что:
1. Проведенное автором исследование выяви что на ранних этапах развития общества первоначальными формами возмещеншквреда были каннибализм, кровная месть, талион, система денежных композиций, штрафов, выкупов, а также возмещение вреда в натуральной форме. При этом на распространение процедуры возмещения вреда повлияли обычаи, магия, культура, рели-гая, другие социально-экономические ф сгорьРспособствовавшие формирова жюмано германскои правовой семьей существование про-тотшю ин гитута ямйпенсации морального вреда (месть, поединок, вергельд, применение имущественных взысканий (композиций) вместе с телесными наказаншши) сочеталось с рецепцией норм римского права, приведшей к нормативному закреплению данного института в кодифицированных источниках права, при этом характер вреда обусловливался сословным делением общества; -правовое регулирование возмещения морального вреда в странах с англосаксонской правовой семьей эволюционируется от закрепленной в обычаях формы (месть) к денежной компенсации, носившей сословный характер (пени, являвшейся средством удовлетворения потерпевшего за его отказ от права мести), использованию примирения как способа заглаживания такого вреда либо как альтернативы денежной компенсации в соответствии с законодательной фиксацией размеров его возмещения; - предложенной римским частным правом изначальными способами возмещения морального вреда в странах с мусульманской системой права были кровная месть, талион, системы композиций и штрафой іредусмотрен-ные национальным законодательством, примирение с потерпевшим, предполагавшее применение компенсации как в денежном выражении, так и в других материальных формах. Развитие института компенсации морального вреда в мусульманской правовой семье напрям зависело от гьтурных традиций и религиозных мировоззрений мусульманского общества.
касающиеся вопросов упорядочения компенсации вреда, испытывали влияние церковного православного права, византий-CKorj BeTCKoro и римског права, что способствовало установлению в коди-фицированных истоіврйках права государственного механизма возмещения вреда, в том числе морального. Развитие норм о компенсации морального вреда в русском праве было связано с развитием представлений о разграничении различных степеней тяжести проступка, необходимостью учета при определении размера компенсации сословного характера общества, формированием централизованной системы судов.
Частное вознаграждение потерпевших от преступления являлось последствием обвинительного приговора по уголовному делу. В XVI-XVII вв. использовались различные способы частных взысканий, всецело падавшие на
2. Прообразами процедуры во мещеы я моральноШчзреда в Древней Руси выступали, по мнению автора диссертации, различного рода наказания гражданского и уголовного характера: частная (кровная) месть, поединок, головничество, вира, продажа, выкуп, по%ж іТ ізграбление. При этом возмещение вреда строилось на принципе дифференциации ответственности виновного и зависело от социального положения заинтересованных сторон. Древнерусские источники права, касаюі личность виновного (выть - вычет из имущества виновного, выдача головою до искупа - временная отдача несостоятельного ответчика с членами семьи в работу истцу, испрошение прощения обидчиком у обиженного и др.), что связано с формированием представлений о том, что цель наказания - не только карательные меры, но и стремление дать удовлетворение пострадавшему.
Дальнейшее развитие института компенсации морального вреда осуществлялось посредством не только закрепления отдельных со авов с подробным определением размера компенсации в различных слдааях и установлением мер физического воздействия в качестве санкций, приведшее к формированию массива правовых норм, гарантирующих гжударствет кю защижу личных неимущественных прав представителей высшие сословий іго Ісоздания процессуальных норм, направленных, в частности, т защиту нарушенных субъективных прав посредством пре ьявлеь я вга де гражданского или уголовного иска. Эти тенденции привели к законодательному закреплению понятия «бесчестие» (причинение вреда путем нанесения обиды), а доктринальное отграничение обязательстегЛь причинения вреда и преступления обусловило закрепление норм, касающихся вознаграждения за вред, причиненный потерпевшему преступлением, использование которых определялось судом само стоятельно.
Проведенной гЯ оде диссертационного исследования доктринальный анаш научных воззрений различных областях юридической науки с конца XVII д нашша XX %/позволил сделать вывод о том, что к этому времени сформировались представления о морального вреде и праве пострадавшей от преступления ороны на его возмещение, необратимости преступных последствий такого вида вреда, что обусловило разработку проектов законодательных актов, касающихся вопросов компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступником.
3. Общественно-политическая обстановка, создавшаяся в Российском государстве вследствие произошедших кардинальных преобразований всех областей жизнедеятельности страны в XX в., в течение длительного времени, по мнению диссертанта, не способствовала эволюционному развитию института компенсации морального вреда во вновь созданной правовой системе, потому как он признавался чуждым правосознанию социалистического общества.
Становление и развитие идеи возмещения морального вреда в эпоху самодержавия и абсолютизма в России
Урок выплачивался только за материальный убыток, понесенный господином какой-нибудь вещи через преступление. Такое же взыскание назначалось и за убийство несвободных лиц (рабов, холопов). В пользу князя к уроку прибавлялась еще продажа, если повредитель чужой вещи или убийца раба был человек свободный1.
Помимо жесткого установления штрафа ІЛшіьзу пострадавшего лица, Русская Правда предусматривала возможность к ных поединков как способа защиты чести и достоинства чело ека стоуоединка - «поле» назначали окольничий и наделыцик, которые, равно как судья (боярин) и писец, получали определенную пошлину ПереУначалом боя наделыцик обозначал выбранное пространство, оінося т) веревкою, за что получал плату, носившую название «вязчее» (независимо от пошлины она составляла 4 алтына). Если поединок совершался по причине пожара, убийства друга, похищея ли краж обвинитель, в случае его победы, мог полу чить то, о чем просил; окольничему отдавались полтина (50 копеек) и ору-жие ЛбежденногоГписцу 50 денег (25 копеек), наделыцику - полтина. Все о щцшеся у поЬбкденного следовало продать, а вырученную плату -отдать судвм, самого же побежденного подвергали телесному наказанию по мере прес тления2.
Русская Правда, являясь одним из первых правовых актов, урегулировавших вопросы о способах защиты нематериальных благ потерпевшей стороны, на протяжении нескольких веков (в ее пространной редакции) оставалась общим законом, определявшим и принципы отечественного судопроизводства. Даже в XV и XVI вв. суды нередко назначали стародавние виры и «продажи», а также «поток и разграбление» (отобрание всего имущества осужденного и «выбития его вон из земли»). Так, в Двинской уставной грамоте 1398 года одним из основных видов наказания является денежный штраф в пользу пострадавшего или его родственников1.
В сокращенной редакции Русской Правды (Краткая Правда) предусматриваются различные способы возмещения вреда, в том числе применение кровной мести, например: «Аще убиет муж мужа, то мстити брату брата, либо отцу, либо сыну; оже ли не будет кто его мстя, то положити за голову 80 гривен, либо разсудити по муже смотря». Вместе с тем этот вариант редакции Русской Правды содержал и ряд имущественных наказаний, в частности, связанных с денежной компенсацией, потоком и разграблением преступника: «Аще убиет кого у клети или у которой татбы, то убит во пса место; аще его до света удержит, то вести его на княжь двор; а буди люди видели связана, а убиют, то платити 12 гривен»; «Будет стал на разбои, то разбойника люди не платят, то выдадят его всего со женою и детьми на разграбление»2.
Таким образом, проанализировав статьи Русской Правды в аспекте развития института возмещения вреда, можно сделать вывод о том, что этим законом компенсация вреда уже рассматривалась как особый правовой институт. При этом она практически всегда сочеталась с выплатой виры или продажи, то есть являлась не только самостоятельным институтом, но и средством восстановления справедливости со стороны государства для потерпевшего.
В то же время нам импонирует позиция А.С. Смыкалина, который считает, что названная система наказаний носила элементарный характер (поток и разграбление, вира, продажа, урок, головничество), а отсюда и система исполнения этих наказаний сводилось в основном к получению денежного или натурального эквивалента нанесенного ущерба, что указывает на ее меркантильность1.
Значимым законодательным актом, включающим в себя различные виды возмещения причиненного вреда потерпевшему, является Судебник великого князя «всея Руси» Ивана III (1497 г.) - сборник законов Русского государства, кодифицировавший нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы (в том числе Ярослава Мудрого) и т. д. Он сохранился в двух редакциях: в первой - восточно-русской, во второй - западно-русской, известной по списку 1499 г., которая основывается на его первой редакции.
Создание этого свода законов стало важной вехой в развитии государственности в России. Судебником, введшим единые правовые нормы для всей страны, запрещались взятки («посулы») за судопроизводство и ходатайство («печалование»), устанавливались круг компетенции должностных лиц и единообразные судебные пошлины, что было необходимо для создания общегосударственного судебного аппарата. По Судебнику на территории государства могли действовать только суды: великого князя и его детей как высшая судебная инстанция; бояр и окольничих; наместников. Уголовные преступления (разбой, душегубство, повторное воровство, святотатство, поджог) карались смертной казнью, которая вводилась и для заговорщиков.
Вместе с этим Судебником ограничивалась свобода крестьянских переходов от одного землевладельца к другому (с 1497 г. крестьянин мог «отказаться» от хозяина, лишь уплатив все долги и «пожилое» - плату за проживание на земле последнего, и только один раз в году: за неделю до Юрьего дня (26 ноября) и в течение недели после него), что явилось первым шагом к установлению крепостничества в России
Характерные особенности возмещения морального вреда в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы
В числе предупредительных действий власти, направленных на устранение возможной угрозы антисоветских проявлений со стороны «неблагонадежных» групп населения, с середины 30-х годов стала применяться депортация, отличавшаяся от проводившейся депортации в отношенииіЛскулачиваемого крестьянства как масштабом, так и составом наказываемьшею. Эта депортация являлась продолжением очищения общества от «социально-чуждых» ілемен-тов, кульминацией которого стали массовые регга сии 193 ШС38 гг. .вжіериод «большого террора». Осуществление социально омических преобразований посредством чрезвычайных мер привело, в частности к созданию в стране условий беспрекословного повинове я, а т жеІЦкскоіЯрольности деятель-ности карательных органов, являвшихся мощной опорой политического режи ма, при проведении антиконституционных акций насильственного переселения народов, групп населения, принадаежажпих Рразличным этническим мень шинствам. y L k Согласно циркулядк НКВдЬрЛшнградской области от 27 февраля 1935 г. «О выселении контррк юционного элемента из Ленинграда и пригородных районов» из области были выселены 11 тысяч человек по мотивам политической неблагонадежности. Весной этого же года на основании постанов-ленияъюро ЛенингтярСкого обкома ВКП (б) от 4 марта в рамках «зачистки» приграничных полос области и Карелии подлежали выселению в Западную Сибирь, ТаджиШстан и Казахстан 5059 семей (23 217 чел.) финнов-ингерманландцев (финны, проживавшие в ближних к Финляндии районах) .
Выселение неблагонадежных лиц польской и немецкой национальности из бывших тогда пограничными Киевской и Винницкой областей производилось по постановлению СНК СССР от 28 апреля 1936 г. «О выселении из Украинской ССР и расселении в Казахской АССР 15 тысяч польских и немецких хозяйств». Для них предполагалось создать поселения по типу существовавших сельскохозяйственных трудовых поселков НКВД. Официально считалось, что переселяемые поляки и немцы не ограничиваются в св х гражданских правах, имеют право передвижения в пределах административного района расселения, без права выезда из мест поселений, в том числе их дети идя по-ступления в средние и высшие учебные заведенуг ПолнооШюданнож решение правительства выполнено к 25 ноября 193а кВсего былоЧереселено 69 283 человека. Однако бедственное положение и отсутствие работы явились причиной побегов поселенцев назад а Украину и в другигместности по чужим паспортам, пересылаемым их родственниками. В связи с этим НКВД были усилена охрана поселков, организованы регулярные проверки на железнодорожных станциях, п и ьі соответствующие меры по «оперативно-чекистскому обслуживанию» контингента1.
Введение на гранігв ІССРспециальньгх защитных полос (погранзон) вызвало необходимость выся кия из пограничных районов Армении и Азербайджана неблагонадежного элемента, в частности лиц, репрессировавшихся ранее за контрреволюционные преступления, контрабандистов, бандитов и членов irl семей. В соом тствии с постановлением СНК СССР от 17 декабря 1936 г. и совместным постановлением ЦИК И СНК СССР от 17 июля 1937 г. на НКВД СССР Кто возложено переселение из пограничных зон Армянской и Азербайджанской ССР 5889 человек (1121 семья) в Алма-Атинскую и Южно-Казахстанскую области, в том числе: курдов - 3101 чел. (553 семьи), армян и тюрок (цыган) - 2788 (568 семей). Они были размещены в колхозах, совхозах и промхозах с последующим трудоустройством на их территории.
Учет данного контингента осуществлялся сельсоветами и милицией на общих основаниях. В правовом отношении выселенные курды, армяне и тюрки приравнивались к украинским переселенцам (также с ограниче нием выезда из районов поселения). Отсутствие спецкомендатур привело к ненадлежащему учету и режиму проживания прибывших переселенцев, многие из которых бежали в другие районы Казахстана и даже за его пре делы. Такое положение с переселенцами изменилось лишь 1939 г., когда организация работы по их учету, трудовому и бытовоЖ устройству была возложена на переселенческий отдел НКВД Казахской ССР1. % (террито] и 36 442 с ую емь (95 256 чел.) и Узбекскую Р_75 525 чел.), остальные осели в Сталинградской облает
После оккупации Японией Кореи и Маньчжурии (территория северо-восточной части Китая) возник серьезный очаг военной напряженности на дальневосточной границе страны, в ходе принудительного очищения которой главной жертвой стали корейце Они илЛЯ первЩГ советским этно-сом, подвергнутым тотальной депортации в соответствии с Постановлен и-ем СНК и ЦИК СССР от 21 августа 1937 г. «О выселении корейского населения из пограничных районов Дальневосточного края». По завершении переселения корейп 5 октября 1937Лнг, по данным НКВД СССР, было вывезено 124 эшелонами 36 442 семьи или 171 781 человек, в Казахскую ительнйя работа местных властей по организации приема и размещенярпереселенцев-кореицев, недостаток жилья, отсутствие работы ставили их в весьма тяжелое положение. Так, в письме корейцев из с. Хоржоль Гурьевской области Западного Казахстана от 29 января 1938 г. в СНК СССР говорилось, что в течение трех месяцев по прибытии на место расселения 75 семей не нашли никаких занятий, поскольку данная местность представляет собой сплошные пески, на которых невозможно
Формально-юридические особенности установления субъектов компенсации морального вреда в сфере правового применения норм инегат|»компенального вреда
Не исключено, что при этом они могли подвергаться насильственному воздействию посредством нанесения физического вреда здоровью (в таком случае их пребывание там следует рассматривать в качестве репрессивных мер, связанных с унижением личности и причинением морального вреда). Во-вторых, архивные документы тех лет свидетельствуют о том, что репрессиям и огтЛщичениям после плена не подвергались: лица, принимавшие участие в боевж операциях в составе Красной Армии или партизанских отрядах после освобождения из плена; инвалиды и тяжелобольные. Однако в целом нами допускается в кшжностыфактов необоснованного осуждения бывших советских вое шпленных. ЇТри этом мы не можем не учитывать существовавшую во время войны установку власти на расширение практики заочного осужден воега сл кіих, кодившихся за линией фронта, как изменников Родины. Основанием для этого служили постановление ГКО от 16 июля 1941 г. и приказ Ставки ВГК «О случаях трусости и сдаче в плен и мерах по пресечению таких дейшвиих 16 августа 1941 г. № 270, которые обязывали: «.у ившихсЗвплен униятожать всеми средствами»; «семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи»; семьи командиЩ і политработников арестовывать «как семьи нарушивших присягу и продавших свою родину дезертиров» трусости, растерянности, паники, добро-вольїгуї да в плер руководство страны одновременно ориентировало командно-политический и рядовой состав на огульную оценку действий всех, кто оказался в пледу\ причем даже и в беспомощном состоянии. Отбросив принцип презумпции невиновности, оно заранее признавало таких командиров и бойцов трусами и предателями, которых нужно «уничтожать», а их семьи - преследовать.
С декабря 1941 г., согласно постановлению ГКО, бойцы и командиры, оказавшиеся в плену или окружении, утрачивали юридический статус военнослужащих и именовались впредь «бывшими военнослужащими Красной Армии», тем самым ставились вне рядов Вооруженных Сил со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Оспаривать необходимость такой политики власти, тем более в военное время, вряд ли кто будет. Но отрицать то, что к людям, которые в подавляющем большинстве не совершили какиЛоибо преступлений, изначально относились как к изменникам и шпионам, жтьзя.
Статистические сведения, которые у немецкой и юветской стороны были различны, показывают: а) по немецким данным, в иен попал 50 ОООлоенно-служащих РККА, умерло в плену 673 000 узниковЩ) по советскг гіфхивньш данным, в немецком плену находилось 4 559 000 совет их военнослужащих, умерло там 1 283 300 человек. Вернулась из п нагаЗ октября 1945 г. по первой версии 1 368 849 человек, по втощгй - Jw$36 000 человек. Фактически наши потери в результате пленения (умерли, не вернулись, погибли при возвращении) составили 3 200 000 челове кшэ немецким во тым командованием было создано на территории Германии, Австрии, Польши, Чехословакии, Норвегии 2663 лаг.ря для содержания — опленных. Приведенные сведения со-держатся в докладной запискш(Хпотерях личного состава Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», разработанной спе-циалдаж комиссией под руЖводством генерала армии М. А. Гареева. В этом до-кумеїг щікж отмечяр) , что судьба 1 ПО 500 советских военнослужащих, пропавших без вести, осталась неизвестной1.
В страншшшь с конца 40-х годов начали предприниматься меры, связанные с политической реабилитацией репатриированных советских граждан, включая военнопленных, которые сводились к созданию ряда документов, среди них: разъяснение Совета Министров СССР «Об освобождении граждан СССР от ответственности не только за факт нахождения за границей, но и за вынужденные действия под фашистским террором» (апрель 1949 г.); постановление Совета Министров СССР «О мероприятиях по усилению работы по возвращению на Родину советских перемещенных граждан, находящихся за границей» (ноябрь 1951 г.); указы об амнистии от 23 марта 1953 г. и 1 ноября 1957 г.1
19 апреля 1956 г. была создана комиссия во главе с министром обороны Маршалом Советского Союза Г.К. Жуковым, которойгімзучалось разобраться с положением бывших военнопленных. Через щ5 месяца комиссия представила доклад, где впервые в истории репатриации говорилось оуправо-вом беспределе по отношению к военнопленнь Гкак во в ші, так J после окончания войны; вносились предложения по исправлению проявленных к ним «перегибов», всю ответственность за кот рые щшссия возлагала на НКВД СССР под руководством Л.П- ерииі З.ОГ бакудЯГа.
29 июня 1956 г. за подписями секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева и председателя СМ СССР НА. Булганина вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 898-490с «Об устранении послествий рубых нарушений законности в отношении бывших военнопленных и членов их семей» (копия документа хранится в архиве Президента Росийской Федерации). В нем, в частности, отмечалось, что нарядш эазоблачениемнекоторого числа лиц, действительно совершивших преступления, в результате применения при проверке во многих случаях противоправных, провокационных методов следствия было незаконно репрес-сировгп хжшое коярйество военнослужащих, честно выполнявших воинский долг и ничем не запятнавших себя в плену2. Типичным примером этого является судьба бывпгеЯгначальника штаба 64-й армии полковника И.А. Ласкина, который 31 января 1943 г. в Сталинграде руководил взятием под стражу фельдмаршала Ф. Паулюса. В дальнейшем он успешно воевал, стал генерал-лейтенантом, начальником штаба Северо-Кавказского фронта
