Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы теории субъектов публичного права 10
1. Теоретико-правовые основы деления российского права на частное и публичное 10
2, Субъект публичного права как теоретико-правовая категория 28
3. Особенности правосубъектности и правового статуса субъектов публичного права в российском праве 53
4, Теоретико-правовой анализ юридической ответственности субъектов публичного права 74
Глава 2. Виды субъектов публичного права: характеристика основных признаков и особенностей 98
1, Классификация субъектов публичного права в российской правовой системе 98
2, Особенности правового статуса первичных и производных субъектов публичного права 115
3. Особенности правового статуса субъектов публичного права в материальных и процессуальных отраслях российского права 129
Заключение 177
Список использованных источников и литературы 184
- Теоретико-правовые основы деления российского права на частное и публичное
- Субъект публичного права как теоретико-правовая категория
- Классификация субъектов публичного права в российской правовой системе
- Особенности правового статуса первичных и производных субъектов публичного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «субъект публичного права» является одной из наименее изученных в теории права и государства, Между тем категориальный аппарат составляет основу любой науки, определяя ее особенности и отличия от других наук- Существовавшее в нашей стране многолетнее отрицание самого понятия «частное право» сменилось в начале 90-х годов XX века принижением значения права публичного. Многие годы со стороны государства и общества имела место недооценка как роли публичных начал в правовом регулировании» так и роли субъектов права, деятельность которых носит публичный характер.
Трансформация современного правопони мания, сужение сферы вмешательства государства в дела общества предполагают создание действенной системы публичных институтов - как государственных, так и негосударственных» С их помощью государство реализует и охраняет те общие устои, без которых невозможны развитие экономики и культуры, поддержание целостности и устойчивости государства. Поэтому современная российская правовая система характеризуется усилением роли публичного права, что соответствует общемировым тенденциям.
Выделение субъектов публичного права в особую категорию есть закономерный процесс дифференциации правовых отношений. Изменение сферы правового регулирования, усложнение механизма регуляции требует закрепления за определенными лицами прав и обязанностей, не свойственных другим субъектам права, что, в свою очередь, требует переосмысления понятия «субъект права», выделения отличительных черт такой категории, как «субъект публичного права»,
В российском законодательстве и правовой политике до настоящего времени отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности субъектов публичного права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни- Сложность, важность и новизна феномена категории «субъект публичного права» означает, что его изучение может быть осуществлено только в русле комплексного общетеоретического исследования. Это требование обусловлено тем, что возможности общей теории права гораздо шире, чем возможности отраслевых наук. Они позволяют разработать целостную концепцию субъектов публичного права как особой категории и многоаспектного явления в российской правовой системе. Попытку создания такой концепции, которая могла бы стать научным средством для совершенствования механизма правового регулирования, представляет собой предлагаемое диссертационное исследование.
4 Степень научной разработанности темы. Категория «субъект публичного права» не являлась специальным предметом научного исследования по теории права и государства, но отдельные научные основания проблематики, поставленной в настоящем исследовании, получили разработку в трудах представителей дореволюционной, советской и современной правовой науки.
Учению о субъектах права посвящены научные труды таких дореволюционных
авторов как Н.Н, Алексеев, В.Н, Дурденевский, НЛ. Дювернуа, В.Б. Ельяшевич,
К.Д. Кавелин, Б А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С А. Муромцев,
ЛИ. Петражицкий, ИА. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н, Чичерин,
Г\Ф. Шершеневич и другие.
Дальнейшее развитие этого учения связано с работами таких ученых как ММ, Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян, МЛ Кулагин, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Я.И, Магазинср, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A3. Мицкевич, Б.Б. Черепахин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и другие, В современный период субъект права как теоретико-правовую категорию комплексно исследовали СИ Архипов и В.Е. Чиркин.
Особенности правового статуса отдельных видов субъектов публичного права нашли отражение в трудах правоведов, специализирующихся в отраслевых юридических науках, таких как М,В. Баглай, И.Н. Барциц, Д.Н, Бахрах, М.М. Бринчук, Н.В, Витрук, Л.Д. Воеводин, В.М. Жуйков, О.Е. Кутафин, В.В. Мальцев, Б.В. Российский, АЛ. Семитко, Ю.Н. Старилов, М.С. Строгович, В.М. Сырых, ЕЛ, Суханов, Н.И. Химичева, В.И. Червошок, Г\В. Чубуков, А.Ю. Якимов, В.Ф. Яковлев, В,В. Ярков и другие.
Отдельные виды субъектов права стали предметом изучения таких современных авторов какПА Оль, П.Н. Позняков, В.В. Рачинский, АЛ, Стремоухов и другие.
В современный период проблемы соотношения публичного и частного права освещались в работах таких авторов как Н.М. Вагина» СВ. Васильев, СВ. Дорохин, К.М. Маштаков и другие.
Теории компетенции посвятили свои труды ИЛ. Бачило, А.В. Венедиктов,
- ВЛгВласов, Б.МгЛазарев, В.К.Мамутов, ЮАТТйхоШровГ АЛ'Шёргин,
К.Ф, Шеремет, ЦА, Ямпольская и другие.
Проблема юридической ответственности субъектов публичного права рассматривалась в работах таких ученых как НА. Боброва, Б.Н, Габричидзе, В.М. Ведяхин, В А. Виноградов, Т.Д. Зражевская, Н.М, Колосова, МЛ, Краснов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, ДА. Липинский, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Л.С. Мамут, И.С. Самощенко, ИЛ. Умнова, MX Фарукшин, АГ, Чернявский и другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности индивидов и образований, направленной на выражение, обеспечение и реализацию публичного интереса.
Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие отношения, имеющие место в связи с возникновением и деятельностью субъектов публичного права.
Цель и задачи исследования диссертант видит в обосновании концепции субъекта публичного права как самостоятельной категории в теории права и государства, учитывающее! место и роль субъектов публичного права в механизме правового регулирования. Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ норм российского права, регулирующих правовой статус субъектов публичного права и проблем его реализации в процессе регулирования публично-правовых отношений.
Цель работы обусловила постановку следующих задач исследования;
выявить правовые и содержательные особенности субъекта права и субъекта правоотношения, различия позитивно-правового и естественно-правового подходов к определению субъекта права;
исследовать особенности правосубъектности и правового статуса субъектов публичного права;
определить понятие и содержание категории «субъект публичного права» с учетом современных достижений юридической науки;
провести типологизацию субъектов публичного права, выявить критерии классификаций субъектов публичного права и их виды;
проанализировать специфику реализации правового статуса субъектов публичного права в материальных и процессуальных отраслях российского права;
осуществить анализ проблем юридической ответственности субъектов публичного права;
- выработать рекомендации и предложения по дальнейшему развитию теории
субъектов публичного права и совершенствованию нормативно-правовой базы,
регулирующей порядок возникновения и деятельности субъектов публичноУо права-
Методологической основой исследования служит система общенаучных
методов познания. В ходе исследования были применены диалекгико-логический, структурно-функциональный методы научного познания. Помимо общенаучных, общелогических методов познания использованы специальные, частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: сравнительно-правовой, формально-юридический. Их применение позволило диссертанту исследовать
б рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.
В диссертационной работе широко использован системный подход, выразившийся в анализе проблем возникновения и функционирования субъектов публичного права, как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе разнообразных проблем, в той или иной степени проявляющихся в процессе реализации субъектами собственного правового статуса.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах в сфере общей теории права С.С. Алексеева, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, В Я Бойцова, A3. Васильева, Р.Ф, Васильева, Б.П, Елисеева, АЛ- Ксримова, Д.А. Ксримова, О.Е. Кутафина, В,В. Лазарева, А.В, Мицкевича, Г.В. Мальцева, А.В. Малько, МЛ. Марченко, Н.И. Матузова, В,С, Нерсесянца, А,С, Пиголкипа, В.М Сырых, Ю,А, Тихомирова, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина и других.
Источниковедческую базу исследования составляют; конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации); федеральные конституционные законы; федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основе которых создаются и осуществляют свою деятельность субъекты публичного права.
Научная новизна исследования заключается в системном исследовании субъекта публичного права как теоретико-правовой категории, определении его места и роли в отечественной правовой системе как единого многоаспектного социально-правового явления. Диссертантом определены основные отличия категории «субъект публичного права» от категорий «субъект права» и «субъект правоотношения», выявлены ее признаки и содержание.
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны: по мнению автора диссертации, существующее деление права на частное и публичное предполагает существование категорий и институтов, свойственных каждой из сфер правового регулирования." Автор диссертационной работы'исходит из соотношения категорий «субъект права» и «субъект публичного права» как общего и частного. Таким образом, под субъектами публичного права, по мнению диссертанта, понимаются лица, созданные в установленном нормами публичного права порядке (или им признанные), целью деятельности и направленностью воли которых является выражение и обеспечение публичного интереса (реализация прав и свобод человека и гражданина, функционирование российского государства, общества в целом),
обладающие компетенцией для создания норм права и (или) участия в публично-правовых отношениях, приданной им нормами публичного права. Признание нормами публичного права лиц в качестве субъектов публичного права предполагает обязательность их государственной идентификации в одной из существующих форм (учет, регистрация, занесение в реестры и др.);
основная особенность правосубъектности субъектов публичного права, как полагает автор диссертационной работы, заключается в том, что, способность лица обладать субъективными публичными правами и обязанностями, своими действиями приобретать и осуществлять их, становясь участником публично-правовых отношений; признается за лицом нормами публичного права, присутствующих в той или иной степени в различных отраслях российского права;
автор диссертации полагает, что первичной составляющей статуса субъектов публичного права и важнейшей категорией, отличающей их правовой статус от правового статуса субъектов частного права, является компетенция, К числу особенностей правового статуса субъектов публичного права диссертант относит также то, что права и обязанности субъектов публичного права, законодательно закрепленные государством и детерминированные условиями жизни общества, отличаются централизованным, императивным правовым регулированием; обязательной корреляцией юридических прав и юридических обязанностей; законодательным закреплением юридической ответственности субъектов публичного права за надлежащее осуществление ими своих полномочий;
в диссертационном исследовании определены особенности юридической ответственности субъектов публичного права, которые состоят в том, что позитивная (проспективная) составляющая юридической ответственности выражена у субъектов публичного права в большей, чему у субъектов частного права, степени, а субъектами такого вида юридической ответственности как конституционная могут выступать только субъекты публичного права;
на основе исследования различных классификаций субъектов публичного права, автор диссертации приходит к выводу о том, что любого из существующих критериев чаще всего .недостаточно-для разграничения субъектов публичного права. Представляется возможной комплексная типология субъектов публичного права на основе выбора нескольких способов их деления: по критерию количественного состава (организационно-количественного единства), по отраслевому признаку; по аксиологическому критерию и др.);
автор диссертационной работы полагает, что субъекты публичного права могут разграничиваться по критерию обособления правовых качеств человека
8 посредством специальных юридических форм (аксиологическому критерию) - на первичные (индивиды) и производные (остальные субъекты публичного права, охватываемые теоретико-правовой категорией «юридическое лицо публичного права», под которым понимается признанное публичной властью в этом качестве материальное и публично-правовое образование, выступающее в правоотношениях в различных организационно-правовых формах в целях общего блага путем законного применения публичной власти, сотрудничества с ней, давления на нес, имеющее название, другие идентифицирующие признаки, обладающее имуществом, имеющее права и обязанности и несущее ответственность за свои правые акты и действия);
при делении субъектов публичного права по отраслевому признаку диссертант предлагает разграничивать субъекты публичного права в зависимости от того, в материальных или процессуальных отраслях, в целом, реализуют они собственный правовой статус;
на основе проведенного диссертантом анализа реализации правового статуса субъектов публичного права в материальных и процессуальных отраслях права сделаны выводы: о необходимости признания государственных и муниципальных унитарных предприятий субъектами публичного права (поскольку посредством систематического извлечения прибыли реализуются законодательно закрепленные публичные цели их создания); отолічгоневсеобщесткшп>іеобьедиііенияяатіякт^с>6ьекта\ш п)біичного трава (поскольку при их создании могут преследоваться частно-групповые цели, которые не соответствуют интересам государства и общества в целом); о том,что народы, нации, население часта -территории государства, отделы ше культ>рно-зпіпчсские группы выступают в качестве субъектов публичного права (несмотря на ограниченную правосубъектность, реализуемую в конституционном и муниципальном праве, и отсутствие признака организационной оформленности).
Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в целостности концепции теории субъектов публичного права, публично-правовых норм, в развитии путей совершенствования публично-правового регулирования.
Материалы диссертационного исследования, теоретические выводы и предложения, содержащиеся - в работе, - могут использоваться в целях" совфшенсівования юнеппуционного, здминиеярашвного и гражданского законодательства, отношений в сфере государственного регулирования деятельности субъектов публичного права, а также субъектов частного права, называемых в исследовании «агентами публичного интереса». Особое значение рассмотренные в работе проблемы приобретают для преподавания учебных курсов по теории государства и права, по конституционному, муниципальному, административному и другим отраслям права.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались диссертантом на научно-практической конференции: «Конституция Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы» (Москва, 3 декабря 2003 г.), всероссийской научно-практической конференции «Конституционные чтения» (Тамбов, 11 декабря 2004 г.), международной научно-практической конференции «Судебное правоприменение: вопросы теории и практики» (Москва, 18-21 апреля 2006), III международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 5-6 марта 2007 г.), а также отражены в опубликованных научных статьях.
Структура работы обусловлена степенью разработанности темы исследования и решением поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического списка.
Теоретико-правовые основы деления российского права на частное и публичное
В процессе выявления и определения содержания категории «субъект публичного права» невозможно обойти вниманием вопрос о понятии самого публичного права. Несмотря на то, что категория «публичное право» не является новой для правовой науки, до настоящего времени нет ни общеупотрсбимой дефиниции, ни сколько-нибудь определенного методологического подхода к решению этого вопроса. Единственное, что можно сказать со всей определенностью, это то, что определение сущности, содержания и понятия публичного права невозможно без принципиального решения вопроса о соотношении частного и публичного права в системе права, о критериях их разграничения, ибо одно, в принципе, обусловливает другое. Думается, что в этой связи с теоретической точки зрения не будет ошибкой обратиться к анализу существующих концепций разграничения позитивного права на частное и публичное право.
В свое время М.М Агарков заметил, что проблема разграничения частного и публичного права - это вопрос, которому так посчастливилось в пауке по количеству и качеству посвященной ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения1- А еще ранее ИЛ, Покровский отмечал, что «исследователю этого вопроса может показаться, что чем далее, тем более вопрос запутывается и делается безнадежно неразрешимым»2. Г.В. Мальцев прямо предупреждает; «Трудности и разочарования для тех, тсго в проблеме частного и публичного видит универсальный кттюч к раскрытию «тайн» правового регулирования, коренятся именно в относительности и условности методов и обьективіїьіх критериев, необходимых для решения данной проблемы, В связи с этим в давних и бесконечных спорах диспутанты постоянно сбиваются с вопроса, где лежит граница меяуту частным и публичным правом, на вопрос, где эту границу следует провести» , На этом фоне возникает точка зрения о невозможности вообще установить различие мевду частным и публичным правом, о том, что всякая попытка теоретического обоснования обречена на провал.
Однако, несмотря на неудачи и кажущуюся принципиальную невозможность решить эту проблему положительно, до настоящего времени дискуссия в литературе не прекращается, а современная российская наука воспринимает дуализм права практически как аксиому.
Представления о критериях разграничения частного и публичного права последовательно эволюционировали вместе со всей юридической наукой. В российской дореволюционной литературе мы встречаем многообразие научных взглядов на проблему дуализма в праве. Общую научную ситуацию по данному вопросу можно охарактеризовать как ситуацию поиска критерия разграничения частного и публичного права. Наиболее распространенными в теории были позиции, согласно которым различия данных правовых образований необходимо искать в предмете правового регулирования. Так, например, Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Характер нормируемых отношений определяет характер норм» , Ученый определял частное право «как совокупность норм, регулирующих частные отношения в государстве, а публичное право — как совокупность норм прав, регулирующих общественные отношения в государстве» . Во многом схожую трактовку проблемы разграничения частного и публичного права мы находим у Д.И. Мейера» для которого частное право регулирует имущественные интересы отдельных частных лиц, в то время как неимущественные интересы частных лиц находятся в сфере публичного права4.
Аналогичной точки зрения придерживался и Л,И. Петражицкий, перенося, правда, вопрос о разграничении частного и публичного права в сферу индивидуальных психических переживаний управомоченного лица: « ... по различию в обьеюквных представлениях мы делим подлежащие правовые явления, мнения, убеждения и подлежащие проекции: нормы власти, права власти и т.д. на социальнослужебные или публично-правовые и свободные (от подлежащего служения) или частноправовые» .
С иных позиций рассматривал критерий разграничения частного и публичного права СА Муромцев, который отмечал: «В одних случаях органы власти выступают на защиту по собственной инициативе, в других же случаях не иначе, как по призыву частных лиц. Случаи первого рода мы соединяем в отделе публичного права, случаи второго рода - в отделе гражданского права»6- Далее, развивая свою мысль, он отмечает, что гражданские права защищаются не иначе, как по призыву частных лиц, это значит, что возбуждение, продолжение и завершение защиты зависит всецело от .усмотрения субъекта. Призванные им органы действуют ровно настолько, насколько потребует пострадавшее лицо. В публичном праве, напротив, все движение исходит от воли органов власти. Кроме того, по мнению ученого, уголовное и семейное право не совсем вписываются в систему «публичное-частное право», в силу совмещения частных и публичных интересов1. Подводя іггог своим размышлениям, С.А. Муромцев делает вывод, что «это разделение связано непосредственно с тем раздвоением (власть и частые лица), которое вызвано в обществе фактом организованной (юридической) защиты отношении» .
В особенностях самой системы правового регулирования видел различия частного и публичного права ИАЛІокровский, Он писал: «В одних областях отношения регулируются исключигельно велениями, исходящими ог одного единственного цсігтра, каковым является государственная власть,... Исходящие от государственной власти нормы имеют здесь безусловный, принудительный характер обязанностей; они должны быть осуществлены, так как неосуществление права явится неисполнением сопряженной с ним обязанности (бездействием власти). Вот этот-то прием юридической централизации и составляет основную сущность публичного права» .
К совершенно иному приему прибегает право в тех областях, которые причисляются к сфере частного. Здесь государство принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений; а, напротив, представляет такое регулирование множеству иных маленьких центров, которые мыслятся как самостоятельные социальные единицы. Таким образом, частное право представляет собой сферу юридической децентрализации4.
Необходимо отметить также и наличие в российской дореволюционной науке попыток (зачастую весьма успешных) обоснования необходимости использования системы критериев для отграничения частного и публичного права. Например, по мнению КМ. Коркунова, «основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но только нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех или иных прав. Надо, следовательно, поискать объяснения различия частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех или других отношений»5. Ученый полагал, что роль критерия может сыграть способ использования объекта права: «Право, как мы видели, есть вообще возможность пользоваться чем-либо; эта возможность может быть обеспечена лицу в двоякой форме» -Самая простая форма - это разделение объекта использования в частное обладание, т.е. выделите объекта «моего и твоего»; вторая форма - приспособление объекта к совместному осуществлено разграничиваемых интересов. Как отмечал Н.М. Коркунов, свсе характеристические особенности частного и публичного права вполне объясняются различием поделсния объекта и его приспособления»1.
Субъект публичного права как теоретико-правовая категория
В современной теории права и государства личность, субъект права выдвигается на центральное место во всей правовой действительности и выступает в качестве отправного пункта и основания научных исследований. Это соответствует и этимологии слова «субъект», которое в переводе с латинского означает «лежащий внизу, находящийся в основе, в основании всей социальной жизни». Субъект выступает носителем предметно-практической деятельности и познания, источником активности и развития прогресса .
Понятие «субъект права» является социально-юридической категорией имеющей место только в правовой действительности, при этом обладающей различным содержанием со специфическими отраслевыми особенностями2. В различные исторические эпохи это понятие субъекта права неоднократно видоизменялось3. Известный русский правовед И.Л. КистяковскиЙ отмечал, что разнообразные подходы к решению этой проблемы напрямую зависели от мировоззрения ученых, которое в свою очередь определялось экономическими, социальными, культурными и другими факторами конкретной исторической эпохи4.
Современное право в качестве своих субъектов признает людей и их общности, обладающих определенной суммой прав и обязанностей, а также возможностью их реализовать5.
Между тем в теории права смысл понятия «субъект права» до сих пор «не является однозначным и твердо установленным» . Как самостоятельная категория субъект права при анализе правовой системы до последнего времени не выделялся. Словосочетание «субъект права» эпизодически появлялось в учебной литературе по теории права, но не как самостоятельная категория, а только при изучении некоторых элементов механизма правового регулирования, в частности при анализе правового отношения. Соответственно, в указанном случае и рассматривалась лишь категория «субъеюг правоотношения»7. Во многом именно поэтому в последнее время некоторыми учеными высказывается мнение о необходимости критического осмысления общей теории субъекта права .
В связи с тем, что в определении понятия и явления «субъект права» преобладают два подхода: позитивно-правовой и естественно правовой1, представляется целесообразным исследовать категорию субъекта права в контексте указанных теорий правопонимания.
Субъект права в позитивном праве В отечественной юридической науке в отношении определения понятия «субъект права» позитивистская точка зрения является па протяжении многих лет преобладающей2. Еще в конце XIX века В.Н. Дурденевский писал; «С чисто формальной точки зрения субъект права есть все, что признается таковым объективными нормами» . Впоследствии A3. Мицкевич суть этой же теории сформулировал так: «Субъекты права - это люди и их организации, выступающие как носители предусмотренных законами государства прав и обязанностей»4.
Соглашаясь по существу с А.В. Мицкевичем, в одной из своих работ профессор Г.В. Мальцев пишет: «Для нас субъект права - человек либо определенная социальная организация людей, которых нормы права наделяют правами и обязанностями... Человек не становится субъектом права сам по себе, он признается таковым законами государства... Внешне, превращение человека в субъекта права происходит в форме признания за ним определенных юридических свойств, которые служат необходимым условием его участия в правовых отношениях» Без этих социально-юридических качеств, получаемых индивидом от общества и государства, нет субъекта права. Субъектом права может быть только человек (или коллектив людей), мыслящее существо, наделенное способностью принимать решения и обладающие свободой воли»5.
По мнению профессора КВ.Витрука, субъектом права может быть человек, обладающий относительно свободной волей, т. е, способностью осознавать свои действия и руководить ими, что находит юридическое выражение и закрепление в наделении его со стороны государства специальным юридическим качеством -правосу бьекгностью .
СИ, Архипов настаивает, что в центре правовой системы в качестве первичного и исходного субъекта должен быть именно человек как основатель, творец государства, частных корпораций и всей системы права2, утверждая при этом: «Не субъект существует для права, а право существует для субъекта и определяется им... Не правовые нормы пли правоотношения, права или обязанности являются исходными моментами, основаниями, объясняющими сущность субъекта права, а сам субъект есть объясняющее начало для всего правового»3,
Одним из ключевых положений позитивной теории права является утверждение, что недееспособные (т.е. не обладающие свободной волей) лица субъектами права не являются К примеру, Л.Б. Зусь пишет: «...Субъект права - это лицо, наделенное законом правами и обязанностями, а правосубъектность - одно из свойств, присущих субъекту права. Тем самым очевидно, что не субъеюы права не обладают правосубъектностью (несовершеннолетние, невменяемые и некоторые другие лица»5. Еще раньше Б.Н.Чичерин высказывал мнение, что субъектами не являются больные и нищие при пользовании ими больницами и богадельнями. Он считал, что эти лица имеют не право на помещение в богадельню, а интерес. Помещаются же в богадельней они только в силу решения управляющих ею лиц ...Такого рода индивидов В.Н. Дурдепевский называл «сокращенными» или «выжидательными субъектами» .
Изложенные выше взгляды разделяет и С.С. Алексеев, считая, что для субъекта права характерны такие основные признаки: во-первых, это лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации), которое по своим особенностям может быть носителем субъективных прав и обязанностей. Для этого оно должно обладать определенными качествами, связанными со свободой воли человека, коллектива людей; во-вторых, это лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях, приобрело свойства субъекта права в силу юридических норм. Иными словами, юридические нормы образуют обязательную основу выступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права8. А.Г. Братко, давая определение субъекта права, пишет: «Субъект права - это лицо, которое в соответствии с законом наделено правоспособностью и дееспособностью» , т.е. правосубъектностью. Далее он определяет правоспособность как способность лица быть носителем прав и обязанностей, а дееспособность - как способность физического лиид - субъекта права и правоотношения своими действиями осуществлять принадлежащие ему права и обязанности.
Нужно отметить, что сторонники той позиции, что субъектом права может быть только лицо со свободной волей, то есть дееспособное, для укрепления данной позиции используют концепцию «восполнения дееспособности» одного лица (недееспособного) за счет другого (дееспособного родителя или опекуна), создавая таким образом «полноценного субъекта» права, в котором «воссоединяется» собственная правоспособность с чужой дееспособностью. Указанная концепция получила широкое распространение как в общей теории права2, так и в различных отраслевых юридических науках, в том числе в гражданском3, семейном4 и административном права
Классификация субъектов публичного права в российской правовой системе
Проблемы, касающиеся классификации явлений общественной жизни и в их числе явлений правовой материи, имеют теоретическое значение первостепенной важности. Как известно, классификация (лат. classis - разряд м/асеге — делить) — особый случай применения логической операции деления объёма понятия на классы, виды, группы и т. д.1
Процесс исследования любого объекта материального мира связан с его классификацией. Любая классификация служит для упорядочения определенной суммы знаний, которыми человечество располагает в настоящий момент. Попытки построения классификаций, как правило, являются предпосылкой возникновения общенаучных теорий, которые соединяют в себе практические знания и теоретическое мышление субъекта. Указывая на эту особенность классификаций, Ф. Энгельс писал: «Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи»2,
Существуют различные представления о научной классификации, ее целях и задачах. Точные научные классификации позволяют исследователю не только объяснить ранее полученные факты, но и делать обоснованные прогнозы в отношении еще неисследованных объектов. В юридических науках классификации обычно представляют собою внешнее распределение объектов по каким-либо общим признакам. Необходимо согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что за основу классификации необходимо брать наиболее существенные признаки и свойства явлений, которые раскрывали бы сущность и содержание исследуемых объектов .
Все вышесказанное верно и в отношении классификации субъектов публичного права. Разработка проблем такой классификации, с одной стороны, предполагает знание структуры субъектов публичного права, а с другой — сама является одним из способов познания этой структуры. И, тем не менее, обращает на себя внимание отсутствие в теории права единой классификации не только субъектов публичного права, но и субъектов права вообще.
В юридической литературе приводятся классификации субъектов права по различным основаниям. Причем, в подавляющем большинстве работ по теории права не предпринимаются попытки обоснования выдвигаемой классификации субъектов права и не приводятся доказательства причин объединения отдельных субъектов права в отдельные виды. Количество видов (групп) субъектов права, выделяемых разными учеными, далеко не одинаково, о чем свидетельствуют следующие примеры.
Так, Б.Н.Чичерин и Я.М.Магазинер называют два вида субъектов права. Первый выделяет в качестве субъектов разумного человека и юридическое лицо1, второй -физическое и юридическое лицо2. Два вида субъектов права- индивидуальных и коллективных лиц - называют также B.C.Афанасьев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, Д.Н. Бахрах, Н.Л. Гранат и Л.И. Спиридонов3. Такие же, по сути, виды выделяют А.В. Мицкевич (физические лица и разнообразные организации)4 и К.Д. Лубенченко (человеческие индивиды и их организационно оформленные объединения)5. Есть и такие авторы, которые все субъекты права делят на три вида. К примеру. С.С. Алексеев делит их на такие основные группы, как: а) индивидуальные субъекты; б) коллективные субъекты; в) общественные образования6. В.И. Леушин - на: а) граждан, б) организации и в) социальные общности. С.В. Бошпо - на: а) физических лиц; б) юридических лиц; в) публично-правовые образования8. В.Е. Чиркин на: а) индивидов; б) юридических лиц частного права; в) юридических лиц публичного права9. Как усматривается из приведенных примеров, наименование видов субъектов права у многих авторов не совпадает.
Следует также отметить, что внутривидовые (внутригрупповые) формы субъектов права в пределах одного и того же вида (или одинаковой но наименованию группы) также отличаются у разных авторов. М.В. Баглай, например, в качестве главного индивидуального субъекта права называет человека10, а С.С.Алексеев -гражданина". А.В. Мицкевич считает, что физическое лицо (индивид) -это не только гражданин, иностранец и лицо без гражданства, но еще и должностное лицо1. Д.Н.Бахрах возражает ему, считая, что должностное лицо, осуществляя свои полномочия, действует вс как индивид, а как полномочный представитель организации и его действия влекут юридические последствия для нее - они признаются действиями организации .
В.Д. Сорокин не только не причисляет должностное лицо к физическому, но и вообще считает, что на основе ныне действующего законодательства о государственной службе, которое не упоминает словосочетание «должностное лицо» (что вполне оправданно), целесообразно заменить последнее на «государственный служащий»3.
Вопрос о классификации субъектов права, не говоря уже о типологии субъектов публичного права, в литературе, по существу, не ставился, хотя постановка его давно назрела. Она объясняется необходимостью поиска новых аспектов исследуемой категории и выявления критериев классификации субъектов права с целью построения схемы, в наибольшей степени адекватной изучаемому объекту .
Примечательно, что в большинстве работ критерии классификации субъектов российского права вообще не называются. И, хотя сама классификация субъектов права проводится многими авторами, классификационные схемы базируются на таких признаках, которые не дшот комплексного представления о субъектах права.
Исходя из общенаучного понятия «класс» , класс субъекта публичного права можно определить как надвидовую форму классификации, объединяющую в себе несколько видов субъектов, которые характеризуются определённым общим признаком. Под видом субъектов публичного права следует понимать основную структурною ЄДЕПІИЦУ класса, которая, в свою очередь, харакгери ется каким—то общим признаком.
Чтобы выявить классы и виды субъектов публичного права, то есть, необходимо определить критерии (признаки, основания деления) классификации. В связи с этим требуется определиться с тем, что принять в качестве критерия классификации, какие и сколько критериев (признаков) субъекта публичного права следует считать существенными. Иными словами, необходимо попять, по каким основаниям следует распределять субъекты на отдельные группы. Исчерпывающего ответа па этот вопрос юридическая наука пока не дала. Этот факт объясняется невероятным разнообразием субъектов права и несовершенством существующих классификаций изучаемого правового явления.
Следует отметить, что в научной и справочной литературе «критерий» определяется как основной признак, по которому одно решение выбирается из множества возможных; признак, на основании которого производится оценка» определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки1. Поэтому число их не может быть произвольным. Думается, что здесь надо учитывать два основных:
1) критерий, выдвигаемый в качестве основания классификации, должен выражать наиболее характерную, существенную черту круга субъектов;
2) критерий должен обладать способностью выступать в качестве основания классификации, т.к. далеко не все признаки субъектов могут быть положены в основу классификации. Например» такие признаки, как язык индивида или его раса. Они не могут быть критериями классификации индивида как субъекта публичного права постольку, поскольку в соответствии с Конституцией РФ государство гарантирует равенство прав человека независимо от языка и расы (ч, 2 ст. 19).
Особенности правового статуса первичных и производных субъектов публичного права
Краткое исследование проблем классификации субъектов публичного права привело к выводу об отсутствии в классической юридической теории безупречного критерия для такой классификации. Каждый из существующих вариантов разграничения субъектов публичного права оказывается в чем-либо уязвимым. Между тем, в новейших работах появляются достаточно интересные и перспективные для дальнейшего научного исследования идеи, связанные с проблемой классификации субъектов права. Так, СИ, Архипов пишет; «Истинным правовым «субстратом», из которого состоят субъекты права, являются правовые качества человека. Им должна соответствовать такая юридическая форма, в которую они могут быть облачены. Без формы, способной заключить в себе правовые качества человека, никакой субъект права возникнуть не может» .
Исходя из этого ученый предлагает взять за основу для классификации субъеююв права критерий обособления правовых качеств человека посредством специальных юридических форм, в результате чего возникают правовые целостности, лищ в праве2, асами субъекты права делятся на первичные и производные ,
Впервые подобный критерий классификации субъектов права предложил еще ИЛ. Покровский, который утверждал, что в юридических лицах индивид находит себе естественное продолжение и восполнение: «... юридическое лицо есть не что иное, как продолжение и произведение индивидуальных личностей, и уважение к этим последним требует признания того, что составляет их юридическую эманацию» . И.А. Покровский рассматривал юридических лиц в качестве производных от индивидов субъектов права. На придаваемое им особое значение данному делению указывает то обстоятельство, что одну из глав своих «Основных проблем іралданского права» он назвал: «Проблема производной личности (юридического лица)» Он считал важным то, что в общественном правосознании и в законодательстве все более и более крепнет убеждение в том, что юридическое лицо создается частной волей, а не концессией со стороны государства, Для ИЛ. Покровского момент производности юридического лица от индивида, судя по всему, представлялся одним из наиболее значимых, указывающим на характер внутренней взаимосвязи двух субъектов права. Можно предположить, что в качестве основания классификации субъектов права на первичные и производные для ИЛ. Покровского, выражаясь языком современного системного подхода, явились так называемые «связи порождения, генетические)}, когда один объект выступает как основание, вы ыеаюгцее к жизни другой .
Ранее Г.Ф. Пухта писал о том, что человек имеет своим назначением действовать частию как индивидуум и относиться к другим таким же индивидуумам, частию как член целого и относиться к другим членам того же целого как таковым; личность человека, а также его юридические отношения различны, смотря по тому, в каком из следующих качеств он берется во внимание: 1) как индивидуум; 2) как член органического целого: а) семейства, б) народа, с) церкви2, В.Б. Ельяшевич эту мысль выразил иначе: «Предоставление ассоциации прав юридического лица не есть экспроприация членов в пользу какого-то нового субъекта. Добиваясь этих прав, члены союза стремятся не к умалению собственных правомочий, не к изменению своего отношения к общему имуществу, а к созданию более совершенных форм представительства, к установлению более удобных условий участия в общественной жизни»3, т.е. юридические лица рассматриваются им в качестве представителей их участников, членов, в качестве удобных форм реализации их правовых стремлений. Подобным же образом оценивал роль юридических лиц применительно к осуществлению воли человека Н.МКоркунов, который полагал, что действительными субъектами права являются люди; по в связи с тем, что существуют общие для целой группы лиц интересы, юридические нормы, вместо того, чтобы в отдельности разграничивать тождественные интересы личностей, рассматривают однородные интересы как одно целое, как один интерес, а саму группу людей как один субъект - юридическое лицо. Это, считает он, не более, как особый технический прием, упрощающий определение взаимных отношений заинтересованных людей «Понятие юридического лица играет как бы роль скобок; как в алгебре, мы, не совершая самих действий, заключаем выражения соединенными знаками -3-й — в скобки, для упрощения дальнейших вычислений, так и однородные интересы известной группы лиц мы заключаем в понятие юридического лица и затем определяем отношение этой коллективной личности к другим»5, Н.М. Коркунов как сторонник позиции Р. Иеринга в отношении теории правосубъектности, прежде всего, оценивает конструкцию юридического лица с позиции теории интересов. Для него юридическое лицо выполняет роль скобок, в которых заключены общие интересы участников. Если для ВЛ . Ельяшевича юридическое лицо — представитель воли, правомочий его участников, то для Н.М. Коркунова - общий интерес группы людей; но в главном их позиции совпадают: для них юридическое лицо как субъект права вторично, производпо от человека, который оказывается по отношению к нему в качестве первичного, исходного элемента, ради осуществления его прав и интересов которого оно создано и существует.
Современное российское законодательство и юридическая наука воспринимают естественно-правовую идею первичности человека главным образом в ценностном измерении, в аксиологическом плане. Прежде всего, речь идет о Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.\ и Конституции Российской Федерации 1993 г. Преамбула Декларации утвердила права и свободы человека, его честь и достоинство как «высшую ценность общества и государства». Через два года Конституция России в статье 2 закрепила, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». В юридической литературе в советский и постсоветский периоды последовательно отстаивал незыблемость прав и свобод человека, их высшую правовую ценность B.C. Нерсесянц, который отмечал, что «в плане сущности права, и в плоскости его существования имеются в виду свобода, правоспособность и правосубъектность, прежде всего, именно индивидов, физических лиц, а не надындивидуальных объединений, институтов, формирований. И это принципиально важно, поскольку только на такой исходной основе и только там, где свободные индивиды (физические лица) выступают в качестве независимых субъектов права и правового типа отношений, возможны и другие субъекты права, так называемые «юридические лица», возможны право, правовое равенство и свобода в организации, функционировании и взаимоотношениях разного рода союзов, ассоциаций и в целом социальных, политических, национальных и государственных образований» - Таким образом, он выделяет индивидов в качестве исходных субъектов права и на их основе полагает возможным существование иных (вторичных, производных от индивидов) субъектов права - юридических лиц.
В аксиологическом плане рассматривает субъектов права и С.С. Алексеев, для которого решающим показателем правового прогресса в социально-политическом отношении является развитие гуманитарного содержания права, его многоступенчатое движение от права сильного к праву гражданского общества3; а важнейшим звеном философско-правовой мысли, определившей высокий статус личности (персоны) в праве стала русская философия, прежде всего взгляды НА, Бердяева (согласно которому: «священно не общество, не государство, не нация, а человек», «принцип личности как высшей ценности»)1.
О суверенитете личности пишет также Н.И, Матузов, который полагает, что государство, стоящее над личностью, не может4 считаться правовым2, что суверенитет личности предполагает выведение ее из-под тотального контроля властей, экономической зависимости, политического давления, идеологического манипулирования; при этом, по его мнению, говоря о суверенитете личности, следует иметь в виду, что существует черта, за которой начинаются суверенитеты других личностей, также нуждающихся в уважении и защите . Для него суверенитет личности — это объективно обусловленная мера её независимости от государства и общества, а также характер и формы ее взаимодействия с ними .
