Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторический аспект вины
1. Вина при родовом строе, в праве раннефеодальных монархий и древневосточных государств 14
2. Вина в религии 21
3. Вина в римском и европейском праве 31
4. Вина в российском дореволюционном праве 49
Глава II. Понятие и формы вины
1. Понятие вины 57
2. Вина и субъективная сторона правонарушения 82
3. Вина юридического лица 92
4. Формы и виды вины 106
Глава III. Вина в отраслях российского права.
1. Вина в конституционном и муниципальном праве 134
2. Вина в гражданском праве 144
3. Вина в уголовном праве 157
4. Вина в административном праве 180
5. Вина в других отраслях российского права 190
Заключение 208
Список использованной литературы 210
- Вина при родовом строе, в праве раннефеодальных монархий и древневосточных государств
- Понятие вины
- Вина в конституционном и муниципальном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, происходящие в нашем обществе, затронули все социальные институты. Затянувшийся кризис не миновал и правоведение. Будучи в свое время ориентированной на идеологическое обслуживание административно-командной системы, юриспруденция острее всего нуждается в пересмотре своих отправных позиций. Переориентация правовой политики на обеспечение прав человека и социальной справедливости предполагает углубление теоретических разработок фундаментальных категорий права. Одной из таких базисных категорий является категория вины.
Повышенный интерес к категории «вина» объясняется ее значимостью в системе социально-правовых ценностей. Вина является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения. Без нее нет и не может быть состава правонарушения. Вина выступает одним из критериев отграничения правонарушения от правомерного поведения.
Принцип ответственности за вину еще с давних времен отстаивался гуманистической человеческой мыслью и постепенно находил отражение в правовых системах общества. С развитием цивилизации, когда человеческая жизни и свободы личности приобрели наивысшую ценность, принцип ответственности за вину становится центральным принципом правовой действительности, именно поэтому определение понятия вины приобретает такую значимость.
Как известно, отсутствие единодушия во взглядах на ту или иную проблему не способствует ослаблению научного интереса к ней, а лишь подогревает его еще больше. Поэтому, учитывая
вышеизложенное, предпринятое нами исследование теоретических аспектов вины представляется весьма актуальным и своевременным.
Современные тенденции развития общества ставят перед исследователями новые задачи, при решении которых они всегда будут обращаться, с одной стороны, к устоявшимся правовым идеям, с другой стороны, предлагать новые, сопоставляя различные мнения и вырабатывая оптимальное решение. Поэтому естественно, что исследователи стремятся к освоению правовой действительности с позиций современных реалий. К сожалению, теоретические разработки не всегда получают адекватное закрепление в действующем законодательстве. Последнее в полной мере касается и проблемы вины.
Анализ нормативно-правовой базы показывает, что даже утвердившиеся, базовые теоретические положения не находят должного практического применения. Это лишний раз подтверждает необходимость проведения исследований категории вины не только на теоретическом уровне, но и на уровне правотворчества и правоприменения.
Вина есть явление социальное. Об этом свидетельствует отрицательное отношение лица к общественным и частным интересам, к правовым нормам, охраняемым государством. Без учета социальной характеристики вины невозможно проводить эффективную профилактику правонарушений. Социальное значение вины раскрывает философию юридической ответственности: отрицательное отношение субъекта к охраняемым обществом правам и интересам вызывает такое же отрицательное отношение общества в виде юридической ответственности.
Вина является одним из сложно выявляемых явлений в юридической практике. Это вполне объяснимо, поскольку для ее
установления необходимо раскрывать мысли, намерения, желания, а это гораздо сложнее, чем определить объективные обстоятельства правонарушения. По этой причине в литературе постоянно ведутся дискуссии, в процессе которых у некоторых исследователей возникает желание упростить понимание вины, что часто приводит к подмене одной категории другой. Поэтому задача отграничения вины от других элементов состава правонарушения и сегодня не утратила своей актуальности.
Поскольку форма вины является одновременно способом существования и выражением содержания вины, то и интерес к формам вины не менее значим.
Законодатель дифференцирует юридическую ответственность в зависимости от формы и вида вины. Поэтому законодательное определение форм и видов вины представляют особую практическую ценность.
Одним из активно обсуждаемых в современном правоведении
вопросов является вопрос об ответственности юридического лица.
Для его решения необходимо выработать дефиницию вины
юридического лица. Как показывает исследование, сегодня
невозможно выработать универсальное общетеоретическое
определение понятия вины, которое могло бы подойти в равной
степени и для физического, и для юридического лица. Несмотря на
близость этих категорий, попытки унифицикации приводят только к
искажению их содержания. Поэтому в действующем
законодательстве, где юридические лица являются субъектами
правонарушений, необходимо восполнить пробелы, связанные с
определением понятия вины применительно не только к
физическим, но и к юридическим лицам. Поскольку
6 неопределенность в толковании указанных категорий мешает законодателю выйти на новый уровень правового регулирования.
Необходимость в исследовании категории вины, в том числе и в историческом ракурсе, продиктована на сегодняшний день и тем, что она является ключевой для понимания сущности правонарушения, конструирования его состава. Необходимы четкие отправные позиции в отношении категории «вина», ибо это имеет не только теоретическое, но и, прежде, всего практическое значение, которое трудно переоценить. От того, какой смысл мы будем вкладывать в понятие «вина», во многом зависит квалификация противоправного деяния: является ли оно правонарушением или нет. Большой интерес в теории права вызывают вопросы, напрямую связанные с виной, но не являющиеся предметом исследования в данной работе. К ним можно отнести вопрос о влиянии вины на ответственность, о влиянии форм и видов вины на дифференциацию мер юридической ответственности, вопрос об ответственности без вины. Любой из них может служить предметом самостоятельного изучения, но ни один не может изучаться в отрыве от проблемы вины.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с понятием и формой вины, исследовались отечественными специалистами в области теории государства и права. Большой вклад в создание учения о вине внесли такие видные ученые как М.М. Агарков, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, А.С. Мордовец, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, Р.Л. Хачатуров и другие.
Важное значение для уяснения сущности и содержания вины имеют труды представителей российской отраслевой юриспруденции
- Ю.Г. Басина, К.М. Варшавского, Ф.Г. Гилязева, А.Г. Гойхбарга, П.С. Дагеля, М.И. Еникеева, В.В. Есипова, Г.А. Кригера, В.В. Лунеева, Л.А. Лунца, Н.В. Лясса, Б.С. Маньковского, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, В.А. Ойгензихта, Е.Б. Пашуканиса, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, Б.С. Утевского, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Якушина.
В теории государства и права понятием «вина» оперируют довольно часто, поскольку оно тесно связано с такими значимыми институтами права как правонарушение и юридическая ответственность. Однако, несмотря на это, проблема вины до сих пор не подвергалась комплексному общетеоретическому исследованию.
Объектом исследования выступает субъективная сторона правонарушения.
Предметом диссертационного исследования является вина и ее формы.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы проанализировать и систематизировать имеющиеся в общей теории государства и права и в отраслевых юридических науках представления о понятии, формах и видах вины, сформулировать на общетеоретическом уровне основные понятия, а также выработать с учетом этого предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи: анализируется понимание вины в историческом развитии, изучаются различные определения понятия вины, раскрывается содержание понятия вины и ее форм, исследуются элементы субъективной стороны правонарушения и вина как один из них,
рассматривается проблема вины юридического лица, проводится сравнительно-правовой анализ вины в различных основных отраслях российского права.
Методологическая и теоретическая основы исследования включает в себя труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, включая работы известных дореволюционных правоведов, а также выводы и обобщения, сделанные в отраслевых юридических науках, материалы периодической печати, различные исторические памятники.
Методологическую основу исследования составляют
общенаучные и частно-научные методы познания. В работе широко используются исторический и логический методы, позволившие выявить особенности законодательного решения проблемы вины на различных этапах развития государства, сравнительный метод, давший возможность сопоставить имеющиеся в литературе и законодательстве определения понятия вины и форм. Применяется диалектико-материалистический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также используются и другие методы: анализа и синтеза, системный, комплексный, формально-юридический, структурно-правовой, моделирования и др.
Эмпирическая база исследования. В ходе диссертационного исследования было проанализировано значительное количество нормативно-правовых и судебных актов. Центральное место в них занимает: Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, муниципальное законодательство, акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в комплексном общетеоретическом изучении проблемы вины. В диссертации формулируются основные понятия, которые могут быть использованы в различных отраслях российского законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Поскольку вина представляет собой сознательно-волевой процесс, и в совершаемом деянии исследуются только два психологических компонента - сознание и воля, то при определении ее понятия нужно акцентировать внимание не просто на абстрактном психическом, а на конкретном сознательно-волевом отношении субъекта к деянию и его последствиям.
Правовое значение для квалификации деяния имеет лишь сознательно-волевое отношение индивида к своим противоправным действиям и их последствиям в период совершения правонарушения. Поэтому при формулировке понятия вины необходимо говорить о сознательно-волевом отношении лица к совершаемому деянию и его последствиям.
3. Поскольку вина является сознательно-волевым отношением и
к самому деянию, и к его последствиям, при описании неосторожной формы вины и ее видов должно быть указано на сознательно-волевое отношение не только к последствиям, а, прежде всего, к самому противоправному деянию.
4. В науке и в законодательстве для обозначения
неосторожности и ее видов используется различная терминология:
«легкомыслие», «преступное легкомыслие», «самонадеянность»,
«преступная неосторожность», «грубая неосторожность»,
«осознанная неосторожность», «правовая неосторожность», «легкая
неосторожность», «неосознанная неосторожность», «преступная
самонадеянность», «простая неосторожность», «простая
неосмотрительность», «противоправная самонадеянность»,
«противоправная небрежность», «преступная небрежность», «небрежность». Один и тот же вид вины имеет самые разнообразные наименования. Изобилие терминов затрудняет уяснение неосторожной формы вины и ее видов, вносит ненужную путаницу. Поэтому существует практическая необходимость в унификации понятий видов неосторожности. Предлагаем ограничиться понятиями «грубая неосторожность» и «небрежность».
5. Юридическое лицо является отличным от физического лица
субъектом правонарушения, следовательно, вина юридического лица
по своему содержанию будет отличаться от вины физического лица,
поэтому необходим дифференцированный подход к определению
понятий вины физического и вины юридического лица.
6. Предлагаем следующую формулировку понятия вины
физического лица: вина физического лица - это сознательно-
волевое отношение к совершаемому противоправному деянию и его
последствиям в форме умысла и неосторожности.
Предлагаем сформулировать понятие умышленного деяния физического лица следующим образом: деяние совершено умышленно, если в период совершения деяния лицо осознает его противоправный характер, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий этого деяния, желает их или не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.
Предлагаем сформулировать понятие неосторожного деяния физического лица следующим образом: деяние совершено по неосторожности, если в период совершения деяния лицо осознает его противоправный характер, предвидит возможность наступления вредных последствий этого деяния, не желает их, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их ненаступление, предотвращение, или не предвидит возможность наступления
вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
Л исследования обусловлена особой важностью вопроса об
установлении вины правонарушителя, а также определения ее
формы, что, в свою очередь, влияет на юридическую
ответственность. Поскольку на сущности вины никак не сказывается
отраслевая принадлежность правонарушения, проблему понятия
вины и ее форм необходимо рассматривать, прежде всего, на
общетеоретическом уровне. Исследование проблемы вины
представляет не только научный, но и значительный практический
интерес. Выработанные общетеоретические дефиниции могут быть использованы при принятии новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов.
Сделанные в работе выводы и заключения должны способствовать формированию единообразной правоприменительной практики в соответствии с прогрессивными правовыми идеалами и ценностями.
Полученные в ходе работы над темой данные могут быть
использованы в дальнейших теоретических исследованиях и в
t учебно-методической работе, а также в ходе преподавания теории
государства и права, проблем теории государства и права и других
юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано семь научных статей. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах на научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались при чтении лекций по дисциплинам: «Теория государства и права» и «Проблемы теории права», «Финансовое
право», а также при проведении семинарских занятий по этим дисциплинам в Самарской государственной экономической академии.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами
исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,
включающих 13 параграфов, заключения и библиографического
списка. '-v.
Вина при родовом строе, в праве раннефеодальных монархий и древневосточных государств
Определенные представления о вине сложились еще при родовом строе. Как известно, права, как такового, тогда не существовало. Можно говорить лишь о системе примирительных мер, направленных на сглаживание конфликтов между родами.
На ранней стадии развития родового общества правовые основы деятельности индивидов возникали естественным путем и определялись степенью своей утилитарности по отношению к общественным интересам . Окружающая действительность воспринималась через призму магии, т.е. те или иные события, даже если их причиной стал человек, зачастую относились на счет природных сил. Вот почему в родовой общине не разграничивались различные по характеру правонарушения; еще меньше принимались во внимание, например, такие обстоятельства как наступление последствий в результате умысла или вследствие несчастного случая. В этот исторический период ведется ожесточенная борьба за существование, где очень многое решает обычная физическая сила. В этой связи Г. Спенсер отмечал, что, "пока среди обществ ведется деятельная борьба за существование, чисто животный элемент справедливости мало смягчается человеческим элементом . Учитывая вышесказанное, говорить о понятии вины и ее форм, а тем более о каких-то психологических элементах не представляется возможным.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при родовом строе понятие вины отсутствовало, действия людей оценивались по их поведению и наступившим последствиям, вне связи с сознанием и волей.
Для раннефеодального права европейских государств, вплоть до XI века характерно смешение институтов нарождающегося феодализма, остатков институтов родового строя, а также христианства - монотеистической религии, приобретающей все большее влияние.
Основными источниками права раннефеодальных монархий выступают "варварские правды".
В качестве юридических памятников, дающих информацию о понятии вины в этот период, можно отметить Салическую правду (создана в правление Хлодвига в конце V - начале VI вв.), Вестготскую правду (VI-VII вв.), Алеманнскую и Баварскую правды VIII в.), Саксонскую и Тюрингскую правды (конец VIII — начало IX вв.)
Казуистический характер "варварских правд" исключал четкие формулировки общих положений, которые относились бы ко всем правонарушительным действиям. Из анализа состава конкретных правонарушений можно сделать вывод о том, что в "варварских правдах" уже прослеживается разграничение форм вины, по крайней мере, уже выделяются умысел и неосторожность. И это разграничение в некоторых случаях имеет практическое приложение. Так, при "небрежном" причинении вреда животному другого человека, по Салической правде, следует простое возмещение ущерба его хозяину (IX,З)6. Злой умысел, вред, причиненный по причине вражды или коварства, влечет за собой более высокие штрафы.
Вместе с тем при исследовании источников "варварских правд" можно обнаружить и подтверждение тому, что социальному статусу правонарушителя и потерпевшего придавалось более важное значение, нежели формам вины. В качестве иллюстрации к сказанному приведем такой пример. В ст. 59 эдикта Теодориха, где дается описание, видимо, умышленного преступления, говорится, что, если соблазнитель свободной девушки обладал богатством и принадлежал к знатному роду, то он обязан был взять ее в жены. Если же соблазнитель не обладал ни богатством, ни знатностью, то он "как осквернитель чести свободной девушки карается смертной казнью"7.
Понятие вины
Учение о вине издавна занимает особое место в правоведении. Вопросы об ее природе, содержании, формах детально разрабатывались как в зарубежной, так и в отечественной литературе, причем, не только в общей теории права, но и в отраслевых юридических науках. Казалось бы, что среди ученых-правоведов раз и навсегда сложилось и стало почти хрестоматийным представление о вине как элементе субъективной стороны правонарушения. Ведь именно такое толкование понятия "вина" предлагается во многих современных учебниках права.
Однако проблема вины кажется исчерпанной и окончательно разрешенной только на первый взгляд. На самом деле, обладая обманчивой внешней простотой, она вызывает серьезные сложности в познании. О правильности такого вывода свидетельствуют, в частности, возникающие в ходе исследования трудности с определением понятия вины и отграничением ее, с одной стороны, от элементов субъективной стороны правонарушения — мотива, цели, эмоций, с другой стороны, от элементов объективной стороны правонарушения, например, причинной связи между деянием и его негативными последствиями. Достаточно сказать, что в этом вопросе мнения специалистов существенно расходятся.
Кроме того, в понятие "вина" вкладывается разный смысл в зависимости от того, о каком субъекте права идет речь: понятие вины индивида и понятие вины юридического лица не тождественны друг другу.
Наконец, усматриваются явные и весьма существенные различия в толковании природы вины в отдельных отраслях юридической науки, хотя, по-видимому, уместнее было бы вести речь лишь об определенных нюансах, особенностях вины, обусловленных спецификой предмета правового регулирования.
Как известно, отсутствие единодушия во взглядах на ту или иную проблему отнюдь не способствует ослаблению научного интереса к ней, а лишь подогревает его еще больше. Поэтому, учитывая вышеизложенное, предпринятое нами исследование теоретических аспектов вины представляется оправданным и своевременным.
Для уяснения природы вины попытаемся, прежде всего, систематизировать и проанализировать наиболее распространенные точки зрения на дефиницию вины, а также выявить причины, влияющие на многозначность этого термина. Проделанная работа, как мы надеемся, позволит сформулировать унифицированное общетеоретическое определение понятия "вина", которое можно было бы использовать для решения как общетеоретических, так и отраслевых задач.
В "Толковом словаре" В.И. Даля приводится несколько значений слова "вина": 1) начало, причина, источник, повод, предлог; 2) провинность, проступок, преступление, прегрешение; 3) повинность, обязанность, долг. В свою очередь, в нескольких значениях употребляется и производное от него слово "виновный": 1) провинный, провинившийся, сделавший какой-либо проступок; 2) причинный чему-либо, бывший причиной, поводом .
Таким образом, в русском языке в понятие "вина" вкладывается совершенно разный смысл в зависимости от контекста. Вероятно именно этим можно объяснить то обстоятельство, что в обыденном, иногда в профессиональном, а порой даже и в научном сознании вина отождествляется, с одной стороны, с преступлением, проступком, то есть самим деянием, а с другой стороны - с причиной, поводом. Нередко вина воспринимается как причинно-следственная связь между деянием и его вредным последствиями или же происходит ее смешение с одним из признаков деяния — его противоправностью.
Довольно часто приходится слышать от обывателей суждения о наличии вины как факте, не требующем доказательств, лишь на основании того, что лицо совершило противоправные, по их оценке, действия. Например, гражданин П. идет по улице и задевает гражданина М., идущего ему навстречу. Последний, не удержав равновесия, падает. Свидетели этого происшествия, не принимая во внимания субъективную сторону этого "правонарушения", делают вывод о наличии вины в действиях гражданина П., поскольку они видели, что гражданин М. упал непосредственно после того, как тот его задел. Понятно, что, с юридической точки зрения, делать вывод о вине гражданина П. пока преждевременно, а можно говорить лишь о факте падения гражданина М. и возможной причинно » следственной связи между его падением и действиями гражданина
П. Для установления вины необходимо исследовать психическое содержание поведения субъекта.
К сожалению, подобное представление о вине достаточно распространено в массовом сознании, и этот факт свидетельствует об общем невысоком уровне правовой грамотности населения и, соответственно, правовой культуры в целом.
Как ни странно, средства массовой информации не только не способствуют внедрению правовых знаний в сознание людей и формированию уважительного отношения к праву, но, напротив, тиражируют обывательские заблуждения. Вот один из таких примеров. "Взрыв автомобиля ВАЗ-21099, прогремевший в среду на улице Победы, как удалось установить следствию, произошел по вине взрывного устройства"81. Непонятно, какое отношение к вине может иметь то, посредством чего было совершено данное преступление. И это далеко не единичный случай неверного истолкования понятия вины в популярных и авторитетных изданиях , что лишний раз подтверждает чрезвычайную жизнеспособность и распространенность искаженных представлений о природе этого явления.
Вина в конституционном и муниципальном праве
"Конституционное правонарушение" - относительно новый термин, а сами исследования этого социального явления пока еще носят преимущественно фрагментарный характер, и их явно недостаточно для того, чтобы делать практические выводы. Несмотря на активное обсуждение в литературе, таким же нерешенным остается и другой принципиальный вопрос - о конституционно-правовой ответственности. Еще в меньшей степени изучена проблема вины в конституционных правонарушениях. Конституционное право регулирует наиболее важные общественные отношения, и это означает, что любое существенное нарушение закона можно отнести к нарушению конституционных норм.
В последнее время в результате принятия необдуманных решений и проведения на всех уровнях власти различных политических и социально-экономических "экспериментов" произошло резкое снижение уровня жизни, социальных возможностей населения. Сущность подобных конституционных правонарушений заключается в неспособности власти должным образом решать поставленные перед ней обществом задачи, другими словами, надлежащим образом исполнять свои обязательства перед обществом. По словам В.О. Лучина, конституционный деликт (правонарушение) имеет место и тогда, когда нарушаются не только конституционные нормы, но и общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации .
С субъективной стороны любое конституционное правонарушение характеризуется наличием вины. В зависимости от субъективного содержания вина может быть умышленной или неосторожной. Специфика объективной стороны конституционного правонарушения отражается и на понимании вины. Поскольку некоторые конституционные правонарушения предусмотрены УК РФ , то и понятие вины толкуется так же, как и в уголовном праве. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда конституционное правонарушение предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.
Обсуждая вопрос о вине в конституционном праве, необходимо отметить, что субъектами правонарушения могут быть и физические лица, и коллективные субъекты. Исходя из этого, вина должностного лица будет отличаться от вины властного органа.
Вина индивида - это сознательно-волевое отношение субъекта к совершаемому им противоправному деянию и его вредным последствиям в форме умысла и неосторожности. В качестве примера можно привести неподписание в течение семи дней федерального закона Президентом РФ с момента повторного его рассмотрения и одобрения в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В описываемом примере Президент нарушает пункт 3 статьи 108 Конституции РФ. Это правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае при решении вопроса о вине Президента необходимо будет исследовать его сознательно-волевое отношение к данному деянию и его вредным последствиям. Умысел в конституционных правонарушениях означает, что лицо, совершающее правонарушение, осознает в период совершения противоправность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, желает их или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
