Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и особенности источников процессуального права 14
1. Процессуальное право и его место в системе права 14
2. Понятие источников процессуального права 35
3. Особенности источников процессуального права 47
4. Теоретические основы классификации источников процессуального права 69
Глава II. Общетеоретическая характеристика отдельных видов источников процессуального права 73
1. Нормативный правовой акт как ведущий источник процессуального права 73
2. Иные (санкционированные) источники процессуального права: нормативный договор, правовой обычай, правовая доктрина, правовые принципы 129
3. Место актов судебной власти в системе источников процессуального права 148
Заключение 169
Библиографический список 173
- Процессуальное право и его место в системе права
- Понятие источников процессуального права
- Нормативный правовой акт как ведущий источник процессуального права
- Иные (санкционированные) источники процессуального права: нормативный договор, правовой обычай, правовая доктрина, правовые принципы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время происходит динамичное и поступательное развитие российской системы права. Вопрос о месте в ней процессуального права является дискуссионным среди ученых-юристов. Бесспорно, что системная общность процессуальных норм в их социально-правовом назначении по отношению к нормам материальным, а также имеющиеся формы их объединения в виде процессуальных отраслей, подотраслей и институтов, свидетельствует о существовании в структуре российского права такого обширного правового блока, как процессуальное право. Вполне закономерной является постановка проблемы исследования форм внешнего выражения процессуального права. В связи с тем что в теории государства и права они недостаточно изучались, диссертационное исследование источников процессуального права находится в актуальном поле современных научных разработок. В этой связи существует настоятельная необходимость в выработке новых общетеоретических подходов к исследованию источников процессуального права, базирующихся на анализе ныне действующей Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, современного процессуального законодательства и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Общетеоретический анализ тенденций развития источниковой базы процессуального права в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ процессуального права как относительно самостоятельной правовой общности, а также выработка общетеоретической концепции источников
процессуально-правовых норм для обоснования путей их совершенствования в современных условиях развития нашего общества. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
изучить место процессуального права в системе российского права;
определить понятие «источники процессуального права», раскрыв его объем и содержание;
рассмотреть особенности источников процессуального права; осветить разные теоретические подходы к классификации источников процессуального права;
- провести исследование нормативных правовых актов как ведущих
источников процессуального права;
- раскрыть санкционированные источники процессуального права;
- проанализировать роль актов судебной власти в системе источников
процессуального права.
Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при формировании, применении и развитии норм процессуального права и внешних форм их выражения, в том числе существующих в настоящее время в России.
Предмет исследования составляет совокупность норм процессуального права, их понятие, сущность и содержание, а также тенденции возникновения, применения и развития источников процессуального права в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы исследования. Юридическая наука не оставляла без внимания процессуальное право, в частности, в конце XIX — начале XX вв. появились работы В. А. Рязановского, Н. Н. Розина, И. В. Михайловского, в которых существование процессуального права связывается с деятельностью судебных органов. В советский период вначале сформировалась «узкая» концепция процессуального права (судебное право) (М. С. Строгович, В. И. Савицкий), поддержанная отдельными теоретиками
права (А. М. Васильев, С. С. Алексеев). Однако в конце 70-х гг. была
разработана концепция «широкого» понимания процессуального права,
сущность которой заключается в том, что ее авторы как теоретики права (В.
М. Горшенев, Ю. И. Мельников, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин и др.), так и
многие представители отраслевых правовых наук, в содержание
процессуального права включали кроме судебного права и иную процедурно-
правовую деятельность. В то же время ряд исследователей в сфере
юридического процесса продолжали отстаивать позиции традиционного
понимания юридического процесса (Ф. Н. Фаткуллин, Р. В. Шагиева и др.).
Как попытки объединить оба эти подхода на общетеоретической основе
следует рассматривать концепцию общеправовой процессуальной теории (В.
Н. Протасов), а также высказанное через 10 лет предложение различать
юрисдикционный и неюрисдикционный процесс
(В. Н. Баландин, А. А. Павлушина). В настоящее время дискуссии относительно статуса процессуального права продолжаются как со стороны сторонников «узкого» понимания юридического процесса, так и со стороны «широкого» понимания. В общетеоретической литературе мало работ, в которых бы изучению целенаправленно подвергались источники процессуального права. Нет фундаментальных исследований проблемы источников процессуального права и со стороны представителей отраслевых процессуальных наук, которые подвергали бы всестороннему и комплексному анализу новейшие действующие процессуально-правовые источники, без чего определение специфических особенностей последних весьма затруднительно. В связи с этим исследование избранной проблемы базируется как на фундаментальных трудах ученых-процессуалистов, анализировавших еще предшествующие нынешним источники (А. Т. Боннер, В. М. Савицкий, А. С. Таран, Я. Ф. Фархтдинов, О. Ч. Хускивадзе и др.), так и на отдельных научных публикациях последнего времени (Т. А. Васильева, Л. В. Головко, Н. И. Марышева, Ю. А. Прохорова и т. п.).
Поскольку рассмотрение источников процессуального права должно строиться и с учетом общего учения об источниках права, потребовалось использовать в диссертационном исследовании современные общетеоретические разработки в этой области (О. Н. Василенко, В. В. Ершова, Е. А. Ершовой, Е. С. Кананыкиной, О. Н. Коростелкиной, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцева, Н. Е. Молодкина, Н. А. Рогожина, Д. В. Сас и т.
д.)-
Были привлечены труды ряда зарубежных авторов (Ж.-Л. Бержеля, X. Л.
A. Харта, Л. Фридмэна).
Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств познания рассматриваемой проблемы. В диссертационном исследовании применялись всеобщие принципы научного познания (всесторонность, объективность, историзм, философские категории «форма и содержание» и др.), а также такие общенаучные и частно-научные методы исследования, как: историко-правовой, формально-логический, системный, структурно-функциональный, метод сравнительно-правового анализа и т. д. Широко использовались положения как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили основные фундаментальные научные работы в области процессуального права ученых-юристов советского периода. Следует отметить труды И. А. Галагана, Б.
B. Дрейшева, А. И. Ким, Б. М. Лазарева, В. О. Лучина, А. А. Мельникова, В. С.
Основина, Г. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, М. С. Шакарян и др. В
результате данных исследований установлен ряд важных положений,
характеризующих основные черты процессуального права, его сущность,
тенденции развития.
При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования использовались положения и выводы,
содержащиеся в трудах следующих российских ученых и практиков: Л. И. Антоновой, М. И. Байтина, Н. В. Витрука, И. М. Зайцева, В. Н. Карташова, И. Ш. Килясханова, К. И. Комисарова, Ю. А. Крохиной, Е. Г. Лукьяновой, Н. И. Матузова, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, И. В. Пановой, Д. Е. Петрова, А. X. Саидова, М. С. Саликова, И. Н. Сенякина, О. В. Староверовой, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова, Я. Ф. Фархтдинова, А. Ф. Шебанова, И. Н. Шувалова, В. В. Яркова и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция, нормативные правовые акты РФ, международные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования обоснована недостаточной разработанностью настоящей темы и заключается в комплексном, взаимосвязанном и всестороннем изучении источников процессуального права в Российской Федерации, что позволило разработать общетеоретическую концепцию внешней формы выражения процессуально-правовых норм как составной части общей концепции системы российского права, создаваемой в отечественной юридической науке, а также выявить ее методологические и прикладные возможности при научном осмыслении современного правового развития для определения путей совершенствования правового регулирования процессуальных отношений.
В данном исследовании изложен авторский подход к пониманию и характеристике конкретных видов источников (форм выражения) процессуального права, на базе сравнительного анализа сформулированы предложения по совершенствованию и унификации их законодательного закрепления и реализации.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Показано, что процессуальное право является относительно
самостоятельной подсистемой права, функционально взаимосвязанной с
подсистемой материального права. При этом деление права на подсистему
материального и процессуального права проводится в зависимости от
особенностей взаимодействия предметов их регулирования. В связи с этим
показано, что провести точную границу между материальными и
процессуальными нормами сложно, так как свойства процессуальных норм
начинают проявляться лишь в процессе сопоставления с нормами
материального права. Таким образом, диссертант пришел к выводу, что
процессуальными нормами можно признать лишь те нормы, которые
упорядочивают объективно обособившиеся сложные формы
правоприменительной деятельности, необходимые для реализации иных
правовых норм.
2. Установлено, что понятие источников процессуального права имеет
основания для самостоятельного существования. Обосновывается, что к
источникам процессуального права следует относить лишь те источники
права, которые содержат в себе процессуальные нормы. Соответственно, под
процессуальными нормами следует понимать систему установленных и
обеспеченных государством общеобязательных правил и связанных с ними
общих велений, призванных регулировать общественные отношения,
складывающиеся в , сфере юридического процесса. Данное сущностное
свойство процессуальных норм во многом предопределяет особенности
источников процессуального права. На основании этого диссертантом
сформулировано понятие источника процессуального права как исходящего
от государства или признаваемого им официально-документального способа
выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи
которого им придается юридически-общеобязательное, государственно-
обеспеченное значение.
Доказываются и характеризуются основные особенности, присущие источникам процессуального права: составляющие их нормативные предписания носят процедурную природу, т. е. описывают не только сами действия субъектов юридического процесса, но и способ, порядок, последовательность и длительность из совершения, а также форму закрепления результатов этих действий. Из этого делается вывод о том, что особенности источников процессуального права предопределены спецификой содержащихся в них процессуально-правовых норм, определяющих цели, задачи, принципы юридического процесса, права и обязанности его субъектов и участников, меры их обеспечения и т. п., выраженных в виде специальных средств и приемов в сфере правотворчества и правоприменения.
Исследованы различные классификации источников процессуального права, в том числе классификация по критерию способа внешнего выражения нормы права, при которой характеризуются следующие виды источников права: нормативный правовой акт; правовой обычай; судебный и административный прецедент; нормативный договор; правовая доктрина и общепризнанные принципы и нормы международного права. Показано, что среди всех имеющихся классификаций источников процессуального права наибольшей значимостью для целей теоретического исследования является классификация, предусматривающая их разделение на два вида: на нормативные правовые акты и на иные процессуально-правовые источники («санкционированные»). В работе характеризуется каждый из выделяемых видов источников.
Обосновано, что юридическая сила закона как источника процессуального права обусловлена не особым положением законотворческого органа и сложностью законотворческой процедуры, а тем, что данный источник права содержит первичные правовые нормы, которые регулируют важнейшие общественные отношения в сфере юридического
процесса. Прямое действие законов как источников процессуального права, предусмотренное ст. 76 Конституции РФ, обусловливается не формально-юридическими моментами в виде статуса законотворческого органа и сложности законотворческой процедуры, а наличием в их содержании первичных правовых процессуальных норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере юридического процесса.
На основании этого автор предлагает новое определение закона как такого нормативного правового акта, посредством которого народ или парламент в особом законодательном порядке устанавливает первичные правовые нормы для регулирования наиболее важных общественных отношений, благодаря чему он приобретает высшую юридическую силу и прямое действие. При этом характеризуются признаки закона как источника процессуального права в связи с другими источниками права.
Установлено, что исключение федеральных конституционных законов из состава источников процессуального права как с теоретической, так и с практической точки зрения необосновано. В связи с этим диссертант предлагает внести изменения и дополнения в текст ст. 1 УПК РФ и ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы. На основе анализа складывающейся практики сделан вывод о том, что федеральные законы о поправках к Конституции, устанавливающие новые порядки в сфере конституционно-правового регулирования с позиции теории права, следует относить к разряду конституционных законов.
В связи с изложенным в работе выделяются и анализируются источники процессуального права, которые опосредованным образом связаны с правотворческой деятельностью государства, но обладают регулирующим воздействием на отношения в сфере юридического процесса. В числе этих источников исследуются: правовой обычай, нормативный договор, правовая доктрина, общепризнанные принципы и нормы
международного права. При этом, как показано в диссертации, акты
судебной власти не являются источниками российского права, поскольку
органы судебной власти в Российской Федерации не обладают
необходимыми властными полномочиями для придания этим правилам
требуемой официальной санкционированное. В тоже время разъяснения
высших судебных инстанций в части толкования и применения правовых
норм обеспечивают единство судебной практики
в Российской Федерации; в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства; судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний.
8. Вследствие недостаточной разработанности проблемы источников процессуального права (в связи с концепцией источников права вообще) предлагается разработать комплексную научную программу исследования общетеоретических аспектов формирования и реализации источников процессуального права в Российской Федерации на современном этапе. По мнению автора, важно организовать и провести мониторинг действующих нормативных правовых актов в области процессуального права на предмет их эффективности и дальнейшего совершенствования в условиях осуществления в настоящее время правовой реформы. Диссертантом внесены соответствующие предложения в Департамент законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения Минюста России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается
в том, что на основе полученных результатов сделаны выводы, устремленные
на дальнейшее развитие теории процессуального права
и определение основных направлений совершенствования источников процессуального права на современном этапе. Выработка предложений, связанных с унификацией системы источников процессуального права,
призвана способствовать созданию более эффективных юридических механизмов защиты прав и свобод граждан, укреплению процессуальных основ российской государственности. В частности, исключение федеральных конституционных законов из состава процессуального законодательства с позиций общей теории права не обосновано, а с точки зрения практики его применения чревато возникновением нарушений установленной в ст. 76 Конституции РФ иерархии нормативных правовых актов. В связи с этим диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в действующее процессуальное, гражданское и арбитражное законодательство, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы.
Итоги проведенной работы могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории государства и права, отраслевых процессуальных наук, поскольку представляют интерес для формирования современных подходов при анализе перспектив дальнейшего развития российской правовой системы.
Практическая значимость исследования состоит и в том, что его основные положения могут быть использованы в учебном процессе, а также при дальнейшем изучении проблем источников процессуального права. Результаты исследования могут быть полезны органам государственной власти при осуществлении ими своих правотворческих функций, а также в ходе правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, были представлены на Первых Всероссийских Державинских чтениях (12 октября 2005 г.), Вторых Всероссийских Державинских чтениях (9 ноября 2006 г.), Третьих Всероссийских Державинских чтениях (14—15 декабря 2007 г.) и Четвертых Всероссийских Державинских чтениях (3—4 декабря 2008 г.).
Автор принимал участие в разработке учебно-методических комплексов по учебным дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права», в частности тем, касающихся российской правовой системы и источников российского права.
Диссертация обсуждалась и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Процессуальное право и его место в системе права
Процессуальное право и его источники как форма внешнего выражения составляющих его процессуальных правил обладают функциональной общностью, выступая в единстве с регулятором отношений в сфере юридического процесса. Поэтому успешное исследование особенностей источников процессуального права невозможно без установления специфики самого процессуального права. Нельзя забывать ставшее хрестоматийным марксистское высказывание: «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма своего содержания»1. В этих целях приходится специально остановиться на рассмотрении природы процессуального права и его места в системе права.
В отечественной юридической науке уже давно господствующим является теоретическое положение о том, что процессуальные нормы несут на себе нагрузку нормативного способа упрочения законности . Процессуальное право играет важную роль в обеспечении оптимальных условий правового регулирования и защиты прав, свободы и законных интересов граждан. Как справедливо отмечается в общетеоретических исследованиях, сегодня невозможно только по содержанию материальных отраслей права судить о демократичности правовой системы. Достаточно вспомнить советский период развития российского общества с его формально демократическим законодательством, провозглашением прав и свобод личности , когда отсутствие процессуально-правового механизма обеспечения их реализации превращало материально-правовые нормы в неработающие юридические конструкции.
Несомненно, процессуальное право занимает особое место в системе права, обусловленное его специфической природой и социальным предназначением. В связи с этим исследование источников (внешних форм выражения) процессуального права, как уже отмечалось ранее, не может не опираться на выявление общетеоретической модели процессуального права и его особого места в системе права.
Отечественные ученые-правоведы полагают, что вопрос о системе права — это вопрос о строении права, о том, как оно организовано изнутри, как вообще устроено1. Любая система имеет две стороны: состав (набор необходимых элементов) и структуру (целесообразный способ связи этих элементов). Действительно, система права - это правовая категория, означающая внутреннее строение действующего в государстве права любой страны, отражающее единство составляющих его элементов и их разграничение на взаимосвязанные и взаимодействующие правовые общности. Любая единичная правовая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему. Итак, вопрос о системе права - это вопрос о том, как право организовано изнутри, из каких элементов и подсистем оно состоит.
Как считают философы, элемент - понятие объекта, входящего в состав определенной системы и рассматриваемого в ее пределах как неделимый . Элемент — это предел членения в рамках данного качества системы, применительно к системе права элементом справедливо назвать норму права. Однако неделимый в одной системе оказывается делимым в другой (например, норма права тоже состоит из определенных элементов).
Представляется возможным не согласиться с Л. Б. Тиуновой, которая в своей работе: «Системные связи правовой действительности: Методология и теория», понимает под элементом материальные объекты, идеи, процессы и явления, одновременно считая его неделимой частицей, отождествляет понятие компонента и элемента системы . Под компонентом системы известный специалист по системному подходу В. Г. Афанасьев понимает любую часть системы, вступающую в определенные отношения с другими ее частями. Обычно в качестве компонентов выступают подсистемы и элементы. Под подсистемой он понимает часть системы, которая сама образована из компонентов .
Применяя данные обществоведческие положения при рассмотрении системы права, В. Н. Протасов отмечает, что право представляет собой сложную, многоуровневую (в какой-то мере даже «объемную»), иерархически3 построенную систему. Это означает, что право построено как бы по «принципу матрешки»: то, что на одном уровне выступает как элемент, на другом уровне может быть рассмотрено как система (подсистема)4.
Понятие источников процессуального права
Процессуальное право (наряду с материальным) является одной из парных подсистем российского права, подчиняясь его закономерностям и тенденциям развития и обладая всеми общими свойствами и параметрами. В связи с этим рассмотрение источников процессуального права должно строиться и с учетом общего учения об источниках права в целом. Сложность этой проблемы состоит, с одной стороны, в том, что в последние годы это учение претерпевает существенное развитие, поэтому необходимо использовать в нашем исследовании все современные общетеоретические разработки в этой области. Зато — с другой стороны - не наблюдается исследовательского интереса к проблеме источников процессуального права со стороны представителей отраслевых процессуальных наук, которые тщательному анализу подвергали бы новейшие действующие процессуально-правовые источники, без чего определение специфических особенностей последних весьма затруднительно.
Тем не менее, актуальность данной проблемы требует предпринять активные шаги в этом направлении, так как от качественного состояния и дальнейших перспектив развития источников процессуального права во многом зависит высокий уровень правовой жизни, юридическая защищенность прав и интересов граждан, а, в конечном счете — кардинальное и справедливое решение основных вопросов в области экономики и политики. Существует настоятельная необходимость в выработке новых теоретико-методологических подходов к исследованию источников процессуального права, базирующихся на анализе ныне действующей Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, современного процессуального законодательства и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Общетеоретический анализ тенденций развития источниковой базы процессуального права в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования.
В настоящее время в юридической литературе вопрос об источниках и формах права исследован достаточно разносторонне. Однако единого мнения, общей парадигмы по вопросу о соотношении понятий «источник права» и «форма права» в науке так и не было выработано. Большинство ученых отдают предпочтение понятию «источник права»1; некоторые высказываются за замену термина «источник права» другой категорией -«форма права»2; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах использует двойное название - «форма (источник) права»3. Наконец, в некоторых случаях двойное название дано в другом варианте - «источники (формы) права» . В чем заключается разница? Является ли дискуссия только спором о терминах или за указанными разногласиями скрываются разные концептуальные представления?
Прежде всего, необходимо определить, что понимается под каждым из этих двух терминов. В праве категорией формы охватываются два значения: а) правовая форма; б) форма самого права.
Правовая форма - вся правовая реальность. В этом случае речь идет о правовых явлениях (правосознании, правовых нормах, правовых актах и др.), опосредующих экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения. Понятие правовой (юридической) формы применимо, когда раскрывается связь права (или любого другого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами и отношениями. Форма права - это форма именно собственно права как отдельного явления, и соотносится она только с содержанием самого права. Ее назначение - упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.
В соответствии с философскими представлениями в специальной литературе различались внутренняя и внешняя формы права . При этом под внутренней формой права чаще всего понимали способы организации его содержания. К ней относят систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. Относительно внешней формы права в современной отечественной юридической литературе не сформировалось единого понимания, что, вероятнее всего, связано с неоднозначной трактовкой различными авторами уже самого содержания права. Иногда, к примеру, полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права — это юридические нормы. Думается, однако, что более близки к истине те ученые, которые содержанием права признают не государственную волю (это - его сущность!), а составляющие право правила поведения. Соответственно форма права определяется ими как «способы внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее — выражения содержащихся в нормах права правил поведения»". В этом случае под внутренней формой подразумевают такую организацию собственного содержания права, которая выражается в виде различных систем и структур, обнаруживаемых при обозрении его изнутри, т.е. систему права и его структуру; под внешней формой — наружное устройство права, представленное через различные нормативные источники в систематизированном виде, в которых его содержание существует, проявляется вовне и функционирует
Нормативный правовой акт как ведущий источник процессуального права
Понятие «нормативные правовые акты» включает широкий комплекс актов правотворчества, издаваемых органами законодательной, исполнительной, а нередко и судебной власти. «Нормативно-правовыми» они называются потому, что содержат нормы права. Это основной источник права в странах романо-германской правовой семьи. Немаловажную роль играют нормативные правовые акты и в странах англо-американского права. Столь важное значение нормативных правовых актов в правовом регулировании объясняется рядом их существенных преимуществ по сравнению с другими источниками права.
Нормативный правовой акт является одной из самых удобных форм выражения правовых норм, распространенным способом доведения их содержания до сведения всех лиц. Этому обстоятельству придается особое внимание в процессуальной литературе, где утверждается, что нормативные акты-документы в наибольшей степени отражают свойства права, достоинства и потенциальные возможности правового регулирования1, что заслуживает более детального общетеоретического исследования.
Как отмечают исследователи, нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый в определенной законом форме и процедуре, направленный на возникновение, изменение или отмену обязательных правовых предписаний, рассчитанный на многократное применение, длительное существование, регулирование общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии1. Обобщая имеющиеся в юридической литературе взгляды, можно указать на признаки, характеризующие нормативный правовой акт: 1) волевое содержание, отражающее государственную волю; 2) официальный характер акта; 3) иерархическое построение системы актов и, соответственно место акта в этой системе; 4) всеобщий характер акта, рассчитанный на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; 5) документарная природа акта; 6) установленная процедура принятия акта; 7) регулирование общественных отношений; 8) соблюдение компетенции на издание акта соответствующим органом; 9) гарантирование акта принудительной силой государства.
Существуют понятия нормативного правового акта, выработанные не только юридической наукой, но и сформулированные законодательной и судебными ветвями государственной власти Российской Федерации. В постановлении Государственной Думы РФ от 11.11.1996 № 781-11ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» он определен как письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм". Пленум Верховного Суда РФ как раз в связи с рассмотрением проблем введения в действие основного источника гражданского процессуального права сформулировал следующее определение: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом» .
Нормативный акт как источник права имеет и свои преимущества, и свои недостатки. К преимуществам нормативного акта относятся: возможность активно влиять на общественные отношения, поскольку государство располагает специальным аппаратом для реализации правовых норм, может обеспечить этот процесс при помощи мер принуждения; оперативность, возможность быстрого воздействия на процессы ликвидации или, наоборот, развития определенных общественных отношений при помощи мер принуждения; удобство пользования для лиц, применяющих право, поскольку содержание правовых норм записано в тексте нормативных актов; наконец единообразие понимания и действия правовых предписаний на всей территории страны — единый режим законности, одинаковая защита прав граждан и т.п. Но в силу различных причин как объективного, так и субъективного характера это регулирование не может быть до конца адекватным и всеобъемлющим. Правовые нормы, содержащиеся в нормативных актах, воспроизводятся, конкретизируются, дополняются, а иногда и отменяются правовыми нормами, содержащимися в других источниках права. Базовым признаком, позволяющим определить место нормативного правового акта в иерархической структуре законодательства, является его юридическая сила.
Иные (санкционированные) источники процессуального права: нормативный договор, правовой обычай, правовая доктрина, правовые принципы
Одной из малоисследованных общетеоретических проблем следует признать проблему научного осмысления тех источников процессуального права, которые опосредованным образом связаны с правотворческой деятельностью государства, но обладают регулирующим правовым воздействием на отношения в сфере юридического процесса. Содержание объективируемых ими правил поведения формируется соглашением сторон (нескольких лиц или государств) либо вырабатывается в ходе правовой (в том числе и правоприменительной) практики1 и лишь впоследствии официально санкционируется государством тем или иным образом. Признавая за процессуальным законом ведущее место среди источников процессуального права, нельзя сделать однозначный вывод, что санкционированные источники не обладают всеми свойствами, присущими полноценным формам выражения процессуального права, например, не общеобязательны или не содержат новых правовых норм. Следует заметить, что некоторые из них могут обладать даже более высокой юридической силой, чем процессуальный закон.
Так, источником процессуального права являются международные договоры Российской Федерации с другими государствами по вопросам юридического процесса. Как источник права он представляет волеизъявление двух или более государств, направленное на установление процессуальных норм, имеющих обязательный характер для договаривающихся государств .
Международная интеграция, развитие и расширение внешнеэкономических связей, международное сотрудничество в различных сферах общественной жизни поставили вопрос о выработке единых правовых норм для всех стран, «единообразно регулирующих однородные отношения, в каком бы государстве они не возникали» . Российская Федерация также состоит в договорных отношениях по процессуальным вопросам с многими государствами мира и приняла на себя обязательство по выполнению условий этих договоров.
Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) провозгласила, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», и установила, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В соответствии с этими конституционными положениями российское процессуальное законодательство было подвергнуто преобразованию. В частности, в юридической литературе справедливо отмечается, что содержащиеся в новых процессуальных кодексах нормы о судопроизводстве по делам с иностранным элементом явились результатом длительной работы над проектами. Они свидетельствуют о том, что законодатель стремился к совершенствованию регулирования, к приведению российского законодательства в данной сфере в соответствие с мировыми стандартами. По многим позициям, видимо, учтен опыт иностранных государств, а также результаты международной унификации процессуальных норм
Главное же заключается в том, что в настоящее время нормы международного права активно вторгаются в сферу внутригосударственных, в том числе публично-правовых отношений . Неудивительно, что некоторые из них могут носить процессуально-правовой характер, а, следовательно, содержащие их юридические источники следует признать формами выражения именно процессуального права. В связи с этим представляются необоснованными получившие сначала достаточно широкую поддержку утверждения о том, что хотя «источники международного права занимают обособленное положение в нормативной части правовой системы РФ, по соседству, рядом с источниками внутреннего права..., но они не становятся источниками права». Эти и многие другие утверждения, высказанные в отраслевой процессуальной литературе, остались в прошлом после принятия новых процессуальных кодексов.
Источниками процессуального права международные договоры становятся лишь в отношении вопросов, по которым международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные процессуальным законом. Эти правила обязательны для суда, так как международный договор ратифицирован Государственной Думой, тем самым выражено согласие РФ на обязательность для нее международного договора, и становится актом непосредственного действия. Например, арбитражными судами применяется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) , Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.)4 и ряд других международных соглашений.
Изложенное позволяет включить в систему источников процессуального права международные договоры РФ, однако возникает вопрос, каково их место в этой системе. Что касается международных договоров РФ, то приоритет их над процессуальными кодексами и другими законами бесспорен в силу ст. 15 Конституции РФ.
