Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа судебного правотворчества 13
1 . Понятие правотворчества 13
2. Источники правотворчества 26
3. Понятие судебного правотворчества 47
Глава 2. Виды судебного правотворчества 54
1. Конкретизирующее правотворчество 55
2. Пробеловосполняющее правотворчество 79
3. Исправляющее правотворчество 92
Глава 3. Результаты судебного правотворчества 105
1. Особенности норм права, содержащихся в актах суда 105
2. Источники правовых норм, созданных судебными органами... 139
3. Судебный прецедент как источник права 146
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник права 193
Заключение 207
Библиография 210
- . Понятие правотворчества
- Конкретизирующее правотворчество
- Особенности норм права, содержащихся в актах суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Несомненно, суд - одно из наиболее значимых достижений человеческой цивилизации, специфический инструмент воздействия на общественную жизнь посредством разрешения правовых споров, фактор, во многом определяющий степень социального
* порядка и стабильности. Вместе с тем господствующая в отечественной
юриспруденции доктрина неоправданно отсекает суд от сферы
правотворчества.
В условиях происходящих в российском обществе перемен тема участия судебных органов в правотворчестве приобрела еще большую, чем раньше,
актуальность и значимость. Это обусловлено тем, что в стране идет судебная реформа, основной целью которой является превращение суда из безликого придатка административного, карательного механизма в орган власти с независимым статусом и юрисдикцией. Отсюда следует значительное повышение его роли в жизни общества. Такое возвышение суда создает совершенно новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть правотворческий потенциал суда. Помимо этого, возникли новые для российской правовой системы судебные органы, такие, например, как Конституционный Суд, деятельность которых не вписывается в привычные рамки судебного правоприменения. Все это вызывает необходимость углубленных теоретических исследований, результаты которых, по мнению
автора, могут дать судебной системе научно обоснованные ориентиры дальнейшего развития.
Исходя из этого, исследование сущности, содержания и конкретных форм судебного правотворчества в России является в настоящее время одной из актуальных задач юридической науки.
4 В последнее время в юриспруденции ставятся вопросы о необходимости
рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как
судебный прецедент, судебное правотворчество, судебное усмотрение. По
мнению автора, проблема судебного правотворчества в нашей стране носит
противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие
полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой
стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вырабатывает
« правовые нормы. Отсутствие четкой, основанной на научных рекомендациях
законодательной регламентации отдельных наиболее актуальных аспектов
судебного правотворчества приводит к тому, что последнее осуществляется
хаотично, бессистемно, без должного научного обоснования. В результате
признания той реальной роли, которую играет судебное правотворчество в
отечественной правовой системе, должны появиться предпосылки,
позволяющие вывести это малоизученное явление из «тени», сделать
правотворчество суда законным, открытым и прогнозируемым для общества.
Происходящие изменения в экономической, политической, идеологической сферах жизни общества, влекущие за собой переоценку роли суда по отношению к праву, не могут не влиять на сложившиеся научные подходы, на которых базируется отечественная теория государства и права. Изменение научных воззрений коснулось и концепции источников права. Теперь закон уже не рассматривается как единственный и «непогрешимый» источник права. Для современных теоретических исследований характерно широкое, интегративное понимание права, при котором учитывается не только
* его формальный, но и сущностный аспект, правовая норма рассматривается не
изолированно, а в ее действии, диалектической взаимосвязи с юридической
практикой.
Фактически, и это показывает опыт развитых стран мира, какую бы роль ни играли органы законодательной власти, именно суд в конечном счете
5 определяет, что есть право. Только пройдя через фильтр правосудия, право
может считаться действительным и полноценным общественным институтом.
Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что в
настоящее время отсутствуют научные работы, в которых была бы
представлена целостная общетеоретическая концепция судебного
правотворчества в Российской Федерации. Отечественными правоведами
анализируются лишь отдельные стороны, аспекты деятельности судебных
органов в этой сфере, причем во многих работах указанные вопросы
рассматриваются попутно, в связи с изучением другой проблематики.
В период существования СССР большой научный вклад в разработку проблем, связанных с судебным правотворчеством, внесли С.С.Алексеев, А.К.Безина, С.Н.Братусь, С.И.Вильнянский, А.Б.Венгеров, Н.Н.Вопленко,
М.А.Гурвич, С.Л.Зивс, М.И.Исаев, В.И.Каминская, П.Е.Орловский,
М.Д.Шаргородский, А.С.Пиголкин, В.В.Лазарев, И.С.Тишкевич,
Г.Т.Ткешелиадзе, А.Ф.Черданцев.
На современном этапе развития и реформирования российского общества
активная роль в исследовании данной проблематики принадлежит таким
ученым, как М.В.Баглай, И.Ю.Богдановская, С.В.Бошно, Н.М.Витрук,
О.Н.Василенко, Т.В.Власова, П.А.Гук, Г.А.Гаджиев, Т.В.Гурова, А.Б.Дорохова,
В.В.Демидов, В.М.Жуйков, В.М.Лебедев, В.В.Ершов, С.К.Загайнова,
С.А.Иванов, Н.Н.Ковтун, М.В.Кучин, Р.З.Лившиц, Е.Мартынчик,
М.Н.Марченко, А.В.Мадьярова, Н.В.Михалева, Т.Г.Морщакова, А.В.Наумов,
Т.Н.Нешатаева, К.В.Ображиев, В.А.Ржевский, В.А.Савицкий, Л.В.Смирнов,
Е.Ю.Терюкова, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, А.В.Цихоцкий, Н.М.Чепурнова,
Б.С.Эбзеев, ТЛ.Хабриева, В.С.Шевцов и другие.
Научный поиск решения наиболее сложных вопросов ведется как в рамках общетеоретических исследований, которые в основном затрагивают темы, касающиеся источников права, правоприменения, толкования,
юридической практики и юридической техники, так и представителями
отраслевых наук, в особенности конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. Много ценного материала, помогающего уяснить механизм судебного правотворчества в России, содержится в работах зарубежных авторов (А.Барак, Л.Вильдхабер, Р.Давид, Р.Кросс, П.Риккер, Р.Уолкер, К.Цвайгерт и др.)
Однако, несмотря на возросший интерес российских ученых к изучению
проблем судебного правотворчества, остается много вопросов, которым не
ф уделяется сколь-либо серьезного внимания. К ним можно отнести, в частности,
вопрос о применяемой терминологии, об источниках и предпосылках судебного правотворчества, о соотношении различных источников правовых норм, создаваемых судами, а также этих источников с традиционно признаваемыми теорией источниками права; об особенностях и структуре вырабатываемых
* судами правовых норм.
Объектом исследования является судебное правотворчество.
Предмет диссертационного исследования составляют понятие, источники, виды и результаты судебного правотворчества.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании природы, содержания, источников, результатов и значения правотворческой деятельности органов судебной власти Российской Федерации, места этой деятельности среди прочих форм осуществления судебной власти; разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование и законодательное закрепление судебного правотворчества.
Поставленные цели достигались путем решения следующих задач:
- раскрыть разнообразные причины и условия материального и формального характера, которые обусловливают существование судебного правотворчества и влияют на его функционирование и развитие;
- разработать понятие судебного правотворчества, раскрыть его особенности
как специфической разновидности правотворческой деятельности органов государства;
посредством выделения и характеристики видов судебного правотворчества - конкретизирующего, пробеловосполняющего и исправляющего — раскрыть внутреннюю, содержательную сторону судебного правотворчества;
разработать определение правовой нормы, создаваемой в результате
судебного правотворчества, исследовать ее характерные признаки и
структуру, показать ее место среди иных правовых положений, создаваемых
в ходе судебной деятельности;
- исследовать характер и особенности источников создаваемых судами
правовых норм, показать их соотношение с основными видами источников
права - нормативно-правовым актом и судебным прецедентом;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование
правотворческой деятельности судебных органов.
Методологическая основа исследования состоит в использовании диалектического метода научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в развитии, взаимодействии и взаимосвязи с другими явлениями. На диалектическом методе основаны общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический, филологический и др.) методы.
Исследование проводилось с позиций принципов и требований
системности, историзма и объективности. Особое внимание уделено
инструментальному и функциональному подходам к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования
отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории
государства и права, конституционного, гражданского, уголовного, трудового,
т а также процессуальных отраслей права: С.С.Алексеева, М.В.Баглая,
8 И.Ю.Богдановской, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, В.В.Ершова, С.А.Иванова,
В.В.Лазарева, М.Н.Марченко, Ф.Н.Фаткуллина, Т.Я.Хабриевой, Эбзеева Б.С. и
Др.
Эмпирическая база диссертации представлена законодательством Российской Федерации (Конституция РФ, законы и подзаконные акты), а также опубликованными в специальных сборниках и периодической печати решениями Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном общетеоретическом рассмотрении природы судебного правотворчества как относительно самостоятельного вида правотворчества
В исследовании дополняются и уточняются общетеоретические проблемы правотворчества, разработаны понятие, виды и результаты судебного правотворчества.
Новизна исследования находит выражение в следующих выносимых на защиту положениях:
правотворчество - это завершающая стадия формирования права, разновидность государственного руководства обществом, выражающаяся в интеллектуальной и волевой деятельности правотворческих органов, а также народа в ходе проведения референдума, направленной на изменение действующей системы права с целью поддержания динамизма права и правопорядка, результатом которой выступают новые нормы права, облеченные в установленную форму;
специфика правотворчества может быть раскрыта только через рассмотрение его соотношения с другими формами государственного руководства обществом: правоприменением, контролем и надзором, оперативным управлением, официальным толкованием (разъяснением) норм права;
- под источниками правотворчества следует понимать систему конкретно-
исторических факторов общественного развития в различных его сферах
(экономической, политической, культурной и т.д.), вызывающих
необходимость правотворчества и находящихся с последним в причинно-
следственной связи, а также систему юридических норм и органов
государства, создающих условия и средства для осуществления
правотворческой деятельности, влияющих на эффективное
функционирование органов правотворчества;
источники судебного правотворчества делятся на материальные (социальные, идеологические, языковые, профессиональные, процедурные) и формальные (законодательные и институциональные);
судебным правотворчеством является особая разновидность
правотворчества, деятельность высших органов судебной власти с целью
создания необходимых условий для осуществления правосудия, не
противоречащая Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам
международного права, направленная на внесение вторичных
(вспомогательных, дополнительных) изменений в действующую систему
права;
- обосновывается положение о необходимости отграничения друг от друга
судебного толкования и судебной конкретизации, под которой понимается
деятельность суда, направленная на раскрытие (развитие) общего
содержания абстрактной нормы закона применительно к конкретным
ситуациям, в результате которой создаются правовые нормы,
конкретизирующие нормы закона;
- пробеловосполняюще правотворчество представляет собой деятельность
суда, направленную на восполнение возникающих в праве пробелов
посредством применения аналогии права, в результате которой
вырабатываются нормы права, регулирующие ранее не охваченные
правовым регулированием общественные отношения;
- исправляющее правотворчество - это деятельность судов, вызванная
противоречием между волей законодателя и «волей закона» и направленная на устранение этого противоречия путем отмены, изменения и дополнения норм закона при помощи применения методов аналогии права и конкретизации;
- одинаково недопустимы как исправление закона в силу произвольного
судейского усмотрения, так и отказ суда от исправления закона при явном
* несоответствии последнего основным принципам внутреннего и
международного права и положениям Конституции РФ;
- в правовых положениях следует различать правовые нормы и
правоприменительные положения. Последние включают в себя: 1) правовые
положения, созданные судами в результате официального разъяснения норм
права, раскрывающие смысл законов, и 2) правовые положения, созданные
судами в результате конкретизации, восполнения пробелов и исправления
норм законов, которые, однако, не обладают всем набором признаков
правовых норм. Правоприменительные положения оказывают известное
регулирующее воздействие на общественные отношения, носят
официальный, властный, внешне нормоподобный характер;
- норма права, созданная в результате судебного правотворчества - это
официальное властное предписание вышестоящего судебного органа,
выражающее общеобязательное, формально-определенное, обеспеченное
государством, правило поведения судебных и иных правоприменительных
органов, а также всех неперсонифицированных участников опосредуемых
* судебной деятельностью общественных отношений;
«судебная практика» как источник права - это материальные предпосылки, широкое явление, охватывающее накопившийся со временем опыт всех звеньев судебной системы по разрешению конкретных дел;
- источниками правовых норм являются: решения международных судов,
# акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, решения по конкретным делам Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Характерная черта всех судебных источников права заключается в том, что они носят комплексно-правовой характер, представляя собой триединство правотворчества, правоприменения и правотолкования;
- судебный прецедент как источник права - это решение высших судебных
органов РФ (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего
щ Арбитражного Суда РФ), принятое в пределах его компетенции в результате
рассмотрения конкретного юридического дела и содержащее в своей описательно-мотивировочной части норму права в форме правового обоснования принятого судом решения, применяемую этим же и нижестоящими судами при рассмотрении сходных дел;
щ - постановления Пленума Верховного Суда РФ можно отнести к числу т.н.
«промежуточных», «смешанных» источников права, которые объединяют в себе свойства нескольких традиционных источников права, но в то же время отличаются своеобразием и самостоятельной ролью в правовом регулировании.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
отражены в монографии и семи научных публикациях автора;
докладывались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Волжском университете им. В.Н.Татищева г.Тольятти (1999-2003 г.г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы
юридической ответственности» (г.Тольятти, 21-23 апреля 2003г.);
- результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры
теории и истории государства и права Волжского университета им.
В.Н.Татищева.
12 Ряд положений работы используется автором в практической
деятельности в качестве федерального судьи Комсомольского районного
суда г. Тольятти Самарской области.
Научная и практическая значимость диссертационной работы.
Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить цельное представление о судебном правотворчестве, его природе, видах и результатах. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, развивая и дополняя ряд разделов общей теории права, имеют теоретическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровне.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:
в правотворческой и правоприменительной деятельности;
в научных исследованиях по проблемам правотворчества, источников права, норм права, пробелов в праве, толкования права;
в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, конституционного права РФ, всех процессуальных отраслей, а также спецкурсов, посвященных организации и деятельности органов судебной власти.
Структура диссертации. В соответствии с поставленными целями, задачами и логикой исследования, диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и библиографии.
. Понятие правотворчества
При исследовании специальных теоретических проблем, касающихся судебного правотворчества, следует отталкиваться от общего понимания правотворчества, сложившегося в теории права.
Исключительно ответственный и сложный характер правотворчества обусловливается тем, что оно выступает нитью, соединяющей право идеальное, потенциальное с правом позитивным, реальным, поддерживаемым всем государственным механизмом, обеспечивая превращение правовых потребностей в правовые нормы, регулирующие поведение людей.
Именно в правотворчестве, по словам С.С.Алексеева, «находят концентрированное, «конечное» выражение два главных процесса правообразования - объективно обусловленные требования социальной жизни, с одной стороны, активная, творческая деятельность компетентных органов по выработке и включению тех или иных норм в действующую правовую систему-с другой»1.
Таким образом, правотворчество является одновременно и частью процесса правообразования, и частью деятельности государства по руководству обществом. Процесс правообразования (формирование права) означает весь процесс «рождения», складывания права, который на ранних этапах протекает объективно, без участия государства. При этом правообразование рассматривается в настоящей работе не в историческом контексте (процесс возникновения права как оригинального социального регулятора), а в смысле совершенствования, развития уже существующей правовой системы. Правообразование на своем первоначальном этапе заключается в развитии и изменении общественных отношений, появлении новых общественных потребностей и интересов, анализе сложившейся социальной действительности с точки зрения ее юридической природы и необходимости ее юридического регулирования, в возникновении правовых взглядов, идей и концепций. По словам известного русского юриста Б.А.Кистяковского, «процесс правообразования - по крайней мере на первых стадиях своих - чисто социальный процесс». Правотворчество же - это завершающая стадия формирования права, когда к объективному процессу подключается государство, переводя процесс формирования права в государственную деятельность по созданию правовых норм. Значение именно объективного момента в правотворчестве подчеркивается В.С.Нерсесянцем, который предлагает более удачный, по его мнению, термин - "правоустановление", понимая под ним форму (направление) государственной деятельности, связанной с официальным выражением и закреплением норм права, которые составляют нормативно-правовое содержание всех действующих источников позитивного права. Ученый полагает, что государство вовсе не творит право как таковое, поскольку "право как объективное социальное явление (особый регулятор, специфическая форма общественных отношений), принципом которого является формальное равенство, - это не творение государства и не продукт государственно-властной воли, а особая духовная форма выражения совокупных итогов сложного и многофакторного социально-исторического процесса общественной жизни людей, результат достигнутой соответствующим обществом (и народом) ступени развития в общецивилизационном прогрессе равенства, свободы и справедливости в человеческих отношениях"
Итак, вне и помимо деятельности государства существование права как институционального образования немыслимо4. Для государства правотворчество - одна из форм руководства обществом, активная, творческая, преобразующая деятельность
Конкретизирующее правотворчество
Конкретизирующее правотворчество суда вовсе не является показателем несовершенства законодательных актов. Практика свидетельствует о том, что конкретизация неизбежна, объективно обусловлена особенностями законодательных норм и характером правового регулирования. Нередко некоторые предписания закона носят чрезмерно абстрактный характер, что создает препятствия на пути реализации закона, не позволяет непосредственно применить норму закона к конкретному жизненному случаю. Вот здесь и возникает необходимость в правотворческих действиях суда по развитию, углублению и детализации содержания этой нормы. Как верно отметил С.С. Алексеев, "вот почему и при наличии законов и правовых обычаев в процессе и результате судебной деятельности обогащается действующее право, вырабатываются конкретизирующие закон правоположения..."
В наиболее общем виде конкретизация может быть представлена как процесс движения права от общего (абстрактного) к частному (конкретному).
Конкретизировать - это значит сделать право конкретным, доступным, приближенным к фактическим обстоятельствам судебных дел.
Как известно, о содержании правовой нормы мы узнаем из текста закона,
в котором норма изложена при помощи определенного набора языковых средств. Независимо от того, какое количество типичных жизненных ситуаций охватывает данная норма, она по отношению к своему текстуальному, языковому выражению находится на определенном делении своеобразной шкалы "содержательной полноты", в зависимости от того, насколько полно и ясно законодателем изложены все фактические стороны и признаки регулируемых общественных отношений. Норма права в текстуальном выражении находится между т.н. "содержательным минимумом" и "содержательным максимумом", но в любом случае не может достичь "содержательный максимум", поскольку законодатель, несмотря на все свои усилия, не может предусмотреть все типичные жизненные ситуации и все
многообразие фактических обстоятельств. Конкретизирующее правотворчество как раз и поднимает норму права до высот "содержательного максимума", в результате чего норма расширяется в объеме, «обрастает" дополнительным содержанием. С философской точки зрения конкретизацию можно рассматривать как процесс перевода понятий с высокого уровня общности и абстрактности на более низкий уровень, как их движение от меньшей конкретности к большей. Механизмом осуществления конкретизации выступает логическая операция ограничения понятий, то есть в построении цепи понятий, находящихся в родо-видовых отношениях. Чтобы осуществить такой переход, необходимо уменьшить объем исходного понятия путем увеличения его содержания, сообщая ему особые видовые признаки
Таким образом, судебная конкретизация решает две основных задачи. Первая состоит в том, чтобы приблизить абстрактные нормы законов к конкретным ситуациям, привести право к виду, пригодному для непосредственного применения. Вторая задача выражается в необходимости устранить неопределенность, неоднозначность и разнобой в понимании и применении норм, добиться стабильности правового регулирования.
Следует, однако, заметить, что изложенное понимание судебной конкретизации отражает только одну из множества точек зрения, существующих в юридической науке.
Термин "конкретизация" в науке стал употребляться вначале применительно к характеристике деятельности суда по рассмотрению гражданских дел, затем - при анализе нормотворческой деятельности, и , наконец, конкретизация стала предметом изучения общей теории права. Впервые попытка обобщенного анализа данной категории была предпринята Н.Б. Зейдером. Он рассматривал конкретизацию как придание праву судом максимальной определенности при рассмотрении гражданских дел68.
В целом возможно выделить три основных подхода к пониманию сущности судебной конкретизации.
Особенности норм права, содержащихся в актах суда
Как известно, о природе и характере той или иной деятельности судят по ее результатам. Непосредственным результатом правотворчества выступают правовые нормы. Следовательно, в результате судебного правотворчества также должны появляться правовые нормы. Однако многие ученые не признают рассматриваемую нами деятельность суда правотворческой и поэтому в качестве ее результатов видят не правовые нормы, а положения иного характера - «правовые положения», «правоприменительные положения», «нормы понимания», «интерпретационные нормы», «квазинормы» и т.п. Хотя эти ученые и отрицают возможность судебного правотворчества, их позиции в целом заслуживают пристального внимания, поскольку они все же признают, что судами создается нечто, выходящее за рамки представлений о правоприменении. Остановимся на указанных взглядах.
Впервые термин «правоположение» появился в юридической литературе в 50-е годы прошлого века. В результате исследований А.Б.Венгерова этот термин был принят многими отечественными правоведами и введен в научный оборот. Однако до настоящего времени не сложилось единого понимания этой правовой категории. А.Б. Венгеров предложил считать правоположения дополнительным к нормам права средством воздействия на неопределенный круг общественных отношений; они конкретизируют, развивают отдельные элементы правовых норм, могут приобретать характер норм права после их законодательного оформления; не обладают юридической силой правовой нормы, однако их действие обеспечивается путем отмены вышестоящей судебной инстанцией решения или приговора, в котором игнорируются или неправильно используются правоположения; правоположения адресуются
неперсонифицированному кругу лиц, всем участникам общественных отношений, опосредуемых судебной деятельностью; правоположения, как и правовые нормы, имеют формально-определенный характер . Исходя из изложенных признаков правоположений, А.Б.Венгеров предлагает их именовать «прецедентами толкования», под которыми понимает определенные
устоявшиеся положения о применении норм права по аналогичным делам172. По мнению В.В.Лазарева, всякое правоположение есть «официальное веление правоприменительного органа относительно понимания и использования права в связи с возникновением определенной жизненной ситуации, подпадающей под действие закона»173. А.К.Безина понимает правоположение как устоявшееся правило применения конкретной правовой нормы, вносящее элементы новизны в правовое регулирование общественных отношений. Однако А.К.Безина отрицает реальное существование общей категории «правоположение», поскольку целесообразно говорить о правоположений не вообще, а применительно к деятельности тех органов, которые такое положение создают. В связи с этим ученый выделяет три разновидности
правоположений в зависимости от природы той судебной деятельности, в процессе которой выработано правоположение: 1) индивидуальное правоположение; 2) ненормативное (рекомендательное) правоположение;
3) нормативное правоположение174. Нормативное правоположение автор относит лишь к деятельности Пленума Верховного Суда и определяет как правило применения нормы права в целом, ее отдельных структурных элементов или содержащихся в ней понятий, выработанное Пленумом Верховного Суда и закрепленное в руководящих постановлениях, вносящее элемент новизны в правовое регулирование и имеющее общее и обязательное юридическое значение для всех органов и лиц, применяющих нормы права, выполнение которого защищается правовыми средствами175. С.С.Алексеев в своих работах признает большую научную ценность данной категории, понимая под «правоположением» специфические правовые образования, являющиеся «сгустками» правосознания на грани их перерастания в юридические нормы176, при этом «в ряде случаев эти правоположения носят формально выраженный нормативный характер, что делает их явлениями, близкими к юридическим нормам в традиционном их понимании . Вместе с тем С.С.Алексеев придерживается той точки зрения, что, несмотря на свой идеальный характер (сфера правосознания), «объективированный опыт правоприменительной деятельности ... носит характер положений, обладающих интеллектуально-волевым содержанием и известными регулирующими свойствами»1
