Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая деятельность и ее процессуальная форма: природа, сущность и необходимость 11
1. Понятие юридической деятельности, ее сущность и виды 11
2. Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, значение 42
Глава 2. Структура процессуальной формы юридической деятельности и проблемы ее оптимизации 76
1. Процессуальные производства юридической деятельности 76
2. Процессуальные стадии юридической деятельности 97
3. Процессуальный режим юридической деятельности 117
4. Оптимизация процессуальной формы юридической деятельности 150
Заключение 170
Библиография 178
- Понятие юридической деятельности, ее сущность и виды
- Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, значение
- Процессуальные производства юридической деятельности
- Процессуальный режим юридической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы. В условиях реформирования всех сфер современного российского общества требуется создание максимально эффективных механизмов реализации намеченного, поскольку социальные, экономические и политические преобразования порождают не только позитивные, но и негативные последствия.
Общеизвестно, что право в целом призвано минимизировать конфликт интересов и способствовать развитию общественно полезных видов деятельности, в том числе и юридической.
В качестве универсального инструмента управления социальной эволюцией право способно не только реагировать на соответствующие изменения, упорядочивая их, но и обеспечить развитие общественных отношений в нужном направлении. «Право - многомерное явление и в его понимании можно обнаружить разные грани. Одна из них отражает сочетание правовых норм и, прежде всего, материальных и процессуальных. Но последним явно не повезло в отечественном правоведении, их недооценка приводит в современный период к слабой развитости процессуальных норм внутри закона, собственно процессуальных актов и соответствующих отраслей законодательства. Между тем острая потребность в обеспечении действия закона, всех его норм и особенно в судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций требует мощного развития юридического процесса и его видов, опосредующих их процессуальных норм»1.
Потребность в научном теоретическом знании об особенностях юридического процесса и его процессуальной формы со всей очевидностью проявилось в последние годы - время активного реформирования российского процессуального законодательства. Приняты три основных процессуальных кодекса -
Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. Материалы научно-практической конференции (28 мая 2001 г.). М., 2001. С.8.
УПК, ГПК, АПК, на очереди - принятие первого административного процессуального кодекса.
Теория юридического процесса и процессуальной формы (как его внешнего выражения) должна составлять самостоятельную часть общей теории права, осваивая на уровне научного обобщения общие закономерности конструирования и функционирования любой правовой процедуры как в области публичного, так и частного права.
В силу сложившихся современных публичных правоотношений, в которых одна из сторон обладает властными полномочиями, а другая - по существу безвластна, надлежащая процессуальная регламентация является главным уравновешивающим фактором, балансирующим данные отношения.
Основное последствие несоблюдения определенной процессуальной формы совершения тех или иных действий при осуществлении юридической деятельности — невозможность реализации прав другой стороны. Поэтому роль и значение процессуализации при реализации своих полномочий органами государства и их должностными лицами всемерно возрастает.
Как подчеркнул в одном из выступлений Президент РФ Д.А. Медведев, все административные процедуры должны быть закреплены в регламентах органов госвласти .
Однако теория процессуальной формы юридической деятельности в отечественном правоведении до сих пор не оформилась в виде общепризнанного, содержательно наполненного и практически востребованного общетеоретического направления. Фактически все новое процессуальное законодательство носит отраслевую «окраску», формируется ведомственно, обособленно, в отрыве от общетеоретической базы в силу, прежде всего, недостаточной развитости последней.
В связи с этим обоснованным и своевременным представляется обращение (в рамках дальнейшего развития теории юридического процесса и процес-
суальной формы) к осознанию и уяснению сущности и содержания названных категорий, их дальнейшему научному освоению.
Таким образом, настоящее диссертационное исследование посвящено формированию в отечественном правоведении новых знаний о процессуальной форме юридической деятельности, выявлению проблем и перспектив ее развития. Отсюда и название работы - «Процессуальная форма юридической деятельности в современной России: вопросы теории и практики».
Степень разработанности проблемы. Юридическая процессуальная форма уже была объектом научного освоения. Относительно полно и системно вопросы процессуальной формы исследовались (и продолжают оставаться в поле зрения отдельных ученых) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить труды Д.Н. Бахраха, Г.В. Дудниковой, О.В. Егоровой, И.М. Зайцева, И.В. Пановой, Н.А. Рассахатской, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Н.А. Чечиной, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других.
Самостоятельным и значительным этапом в развитии категории процес
суальной формы являются труды П.Я Недбайло и В.М. Горшенева, а также их
последователей — представителей теории «широкого» юридического процесса:
И.В. Бенедика, С.Н. Олейника, В.Г. Крупина, Ю.И. Мельникова,
И.М. Погребного, И.Б. Шахова и других.
Отдельные вопросы процессуальной формы как общетеоретической категории освещались в трудах Д-А- Липинского, Е.Г. Лукьяновой, А.А. Павлушиной, В.Н. Протасова и некоторых других.
Однако до настоящего времени в современной общеправовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования процессуальной формы юридической деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступает процессуальная форма юридической деятельности как общетеоретическая категория.
Предметом исследования являются основные общетеоретические характеристики (природа, сущность, содержание, структура) процессуальной формы правотворчества, правоприменения и других видов юридической деятельности,
6 а также направления, способы и методы оптимизации ее процессуальной формы.
Цели и задачи диссертационного исследования. В данной работе поставлена цель на общетеоретическом уровне комплексно охарактеризовать правовую природу, сущность и содержание процессуальной формы юридической деятельности.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
-обосновать необходимость исследования процессуальной формы юридической деятельности в рамках общей теории юридического процесса;
-рассмотреть генезис научных представлений о юридической процессуальной форме;
-показать роль и значение процессуальной формы юридической деятельности в современной России;
-рассмотреть основные компоненты структуры и содержания процессуальной формы юридической деятельности;
-дать определение общетеоретических категорий «процессуальный режим», «процессуальное производство», «процессуальные стадии»;
-установить возможности дальнейшего совершенствования процессуальной формы юридической деятельности.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, системно-структурный и другие методы исследования.
Эмпирическую основу исследования составили российские нормативные правовые акты, справочная литература относительно проблематики исследования, а также фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации. Положения и выводы диссертации во многом основываются на
7 имеющихся достижениях общей теории права и государства, теории государственного управления, административного, конституционного, уголовно-, граж-данско- и арбитражно-процессуального права, а также истории, философии, политологии и т.п.
Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой одну из первых попыток системного исследования процессуальной формы юридической деятельности в современном российском праве.
Впервые процессуальная форма рассматривается применительно ко всем разновидностям юридической деятельности в комплексе ее основных компонентов: процессуального режима, процессуальных производств и процессуальных стадий. Автор с позиций современных требований исследует сущность, содержание и структуру процессуальной формы как важнейшего правового средства для достижения целей юридической деятельности.
Кроме того, научная новизна исследования состоит в следующем:
-проведен анализ научных воззрений о становлении и развитии процессуальной формы юридической деятельности;
-проанализированы научные работы, в той или иной степени посвященные вопросам юридического процесса, процессуального права и процессуальной формы;
-показана природа и необходимость юридической процессуальной формы;
-систематизированы признаки юридической процессуальной формы;
-предложено авторское определение категорий «юридическая деятельность», «процессуальная форма», «процессуальный режим», «процессуальное производство» и «процессуальная стадия»;
—внесены предложения, в том числе и по изменению и дополнению действующего законодательства, направленные на оптимизацию процессуальной формы отдельных видов юридической деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве важнейшего правового средства для достижения целей всех
разновидностей юридической деятельности выступает процессуальная форма.
Юридическая процессуальная форма присуща юридической деятельности, ее существование объективно; она является внешним выражением юридического процесса, позволяющим управомоченным субъектам осуществлять свои функции в строгом соответствии с нормами процессуального права, в установленной законом процедуре.
Под процессуальной формой юридической деятельности следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата.
Юридическая процессуальная форма имеет в своей основе процессуальные нормы, обеспечивает процессуальные производства, процессуальные стадии и процессуальный режим, являющиеся основными компонентами ее структуры, позволяющими достигать цели юридической деятельности.
Процессуальное производство, как частное и автономное явление по сравнению с юридическим процессом, включает в себя процессуально-правовые отношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты-документы. Процессуальное производство - это системное образование, комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, в ходе которых уполномоченные субъекты в пределах компетенции и в рамках установленной процедуры путем доказывания устанавливают фактические обстоятельства юридического дела и принимают по нему соответствующее решение, закрепляемое в официальных актах-документах.
Последовательность осуществления любой разновидности юридической деятельности обеспечивается процессуальными стадиями. Процессуальные стадии - это характеристика динамики юридической процессуальной формы. Они дают представление о начальном моменте осуществления юридической деятельности, свидетельствуют о промежуточных этапах, а также являют-
9 ся логическим завершением процессуального производства по конкретному
юридическому делу.
Под процессуальной стадией следует понимать автономный комплекс процессуальных действий, закрепленных действующим законодательством, объединенных общей целью, осуществляемых в определенных пространственно-временных границах с определенным функциональным содержанием и в логической последовательности, направленных на достижение конечного, материально обусловленного результата.
Процессуальный режим юридической деятельности как разновидность правового, представляет собой установленный законом порядок (регламент) осуществления юридической деятельности на основе комплекса процессуально-правовых средств, принципов, способов и гарантий, которые формируют необходимую степень благоприятности для достижения целей юридической деятельности.
В целях оптимизации деятельности органов исполнительной власти при разработке, принятии и внедрении в жизнь административных регламентов (административных процедур) необходимо шире использовать возможности процессуальной формы и таких ее компонентов, как процессуальный режим и процессуальные стадии.
Ю.Эффективность законотворчества в значительной степени зависит от подготовительной стадии законотворческого процесса, а уголовного, гражданского и арбитражного процессов - от совершенствования процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела, а также стадии доказывания. В свою очередь, оптимизация контрольного процесса требует создания специализированной федеральной службы для координации деятельности всех контролирующих органов в современной России.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права. Теоретический анализ проблем процессуальной формы юридической деятельности осуществлен во взаимосвя-
10 зи с практикой социально-экономических, политических и правовых преобразований в современном российском обществе, процессах правотворчества и правоприменения.
Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию системы российского процессуального законодательства, а также оптимизации процессуальной формы всех видов юридической деятельности.
Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», в частрюсти, при подготовке лекций, проведении семинаров, руководстве научной работой студентов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре теории государства и права Саратовского юридического института МВД РФ, отражены в опубликованных статьях и в выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, две главы, подразделенных на шесть параграфов, заключение и библиографию.
Понятие юридической деятельности, ее сущность и виды
В процессе исторического развития произошло общественное разделение труда, повлекшее обособление различных видов человеческой деятельности. Ее типы и формы весьма разнообразны, их можно квалифицировать по объекту, субъекту, функциям, целям: индивидуальная, общественная, производственная, идеологическая, политическая, юридическая, научная, культурно-воспитательная и т.д.
В философской, социологической и психологической литературе деятельность человека рассматрршается в различных аспектах: как некий реальный процесс, складывающийся из совокупности действий и операций1; как взаимосвязь противоположных, но предполагающих друг друга акций: опредмечивание и распредмечивание (Г.Е. Батищев); как силу, производящую культуру (Э.С. Маркарян)2.
В обобщенном виде человеческую деятельность можно охарактеризовать как: а) особый способ существования человека, развитие его жизненных сил и способностей; б) особое свойство человека, специфический способ его жизненной активности путем взаимодействия со средой в целях создания и улучшения условий для своего существования; в) совокупность действий, объединенных общей целью и выполняющих определенную общественную функцию.
От уяснения понятия о деятельности вообще, перейдем к исследованию непосредственно юридической деятельности , которая «... появилась в общест 12 ве не случайно, не на пустом месте и не сама собой. Ее возникновение, развитие и функционирование обусловлено всеми процессами, происходящими в обществе, его экономической и политической системами, социальной и несоциальной структурой»1.
Вначале представим некоторые точки зрения ученых на определение юридической деятельности.
Так, В.Н. Карташов пишет, что юридическая деятельность представляет собой сложную, высокоорганизованную и динамичную систему, органично включенную в социально-политический и правовой механизм общества2.
Со своей стороны заметим, что юридическая деятельность - это опосредованная правом деятельность не всех, а лишь соответствующих управомочен-ных субъектов, направленная на удовлетворение потребностей общественного развития, являющаяся разновидностью социальной деятельности. Она осуществляется, как правило, на профессиональной основе, требует особой подготовки, навыков и умений, осуществляется путем принятия государственно-властных решений общего и индивидуального характера.
Д.Ю. Шапсугов полагает, что юридическая деятельность есть проявление воли субъекта права или реализации обязанности, направленной на удовлетворение правовой цели, под которой в этом контексте понимается формирование и осуществление прав и полномочий, исполнение обязанностей3. Такое определение - достаточно емкое, однако оно отражает все признаки юридической деятельности, при определении которой другие авторы делают акцент на тот или иной ее аспект.
«Юридическая деятельность, считает В.М. Сырых, понимается как правомерная деятельность граждан и иных субъектов права, направленная на сохранение либо совершенствование юридического механизма правового регулирования, в том числе его компонентов: механизмов правотворчества, правореа-лизации и государственного принуждения»1. Следовательно, автор к числу субъектов юридической деятельности относит граждан. Но, заметим, такая позиция не у всех исследователей находит поддержку, хотя, с нашей точки зрения, в отдельных случаях и граждане могут выполнять роль участников юридической деятельности.
В.Н. Кудрявцев называет юридической деятельностью «правовое поведе-ние должностных лиц» . Очень краткая, заметим, дефиниция, однако она отражает сущность исследуемого понятия, подчеркивает специфику именно субъекта юридической деятельности.
В свою очередь, А.А. Павлушина считает, что деяние как соответствующая система, последовательность, ход жизненных обстоятельств есть «не что иное, как юридическая деятельность»3.
По мнению С.Н. Назарова, под юридической деятельностью следует понимать нормативно регламентированную систему последовательно осуществляемых субъектами права в установленных процессуальных формах действий, операций и способов, а также используемых средств, направленных на достижение правовых целей4. Здесь автор ориентируется на правовую цель, достижение которой, считаем, должно осуществляться в процессуальной форме.
Свой подход к определению юридической деятельности с учетом изложенных мнений приведем несколько позже, после анализа сущностных характеристик этой правовой категории.
Представляется, что сущность юридической деятельности отчетливо проявляется в результате исследования ее целей, признаков, субъектов, предмета, функций и т.п.
Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, значение
Приступая к анализу юридической процессуальной формы, следует подчеркнуть, что ее существование обусловлено объективно; она присуща любому виду юридической деятельности. Процессуальный фактор имеет большое прикладное значение и в юридической практике1.
Применительно к правотворчеству, А.И. Абрамовой верно утверждается, что «законодательство напрямую зависит от той процессуальной формы, при помощи которой происходит его становление и которая обеспечивает качество и жизнеспособность каждого принимаемого закона»2.
В свою очередь, В.Н. Кудрявцев подчеркивает, что нарушение оптимальной меры регламентации различных правоприменительных действий чревато либо бюрократизмом, либо ослаблением гарантий законности .
Характеризуя контрольную деятельность, Ю.А. Тихомиров пишет, что одна из коренных причин неисполнения законов кроется в такой многолетней беде, как отсутствие процедур проведения контроля. Пока же действия в этой сфере совершаются подчас только по усмотрению чиновников, тогда допускается немало ошибок и нарушений законности. Поэтому нужны четкие процедуры контроля с указанием участников, их прав и обязанностей, перечня последовательно совершаемых действия, объема представляемой и оцениваемой информации4.
Таким образом, все названные авторы подчеркивают значительную роль процессуальной формы применительно к любому виду юридической деятельности.
С нашей точки зрения, дальнейшая процессуализация всех разновидностей юридической деятельности является важнейшим средством успешного проведения всех преобразований в современном российском обществе, гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина, соблюдения и укрепления законности и правопорядка.
Надо заметить, что термин «процессуальная форма» довольно широко распространен в юридической науке. Его можно встретить в ряде монографий1, этому понятию посвящены диссертации2, научные публикации3.
Однако наблюдаются (и порой значительные) разночтения в трактовке понятия «процессуальная форма»; учеными высказываются различные мнения. Такое положение объясняется, в частности, тем, что эту форму нередко связывают то с процессуальными нормами, то с процессом.
К примеру, В.К. Бобров полагает, что процессуальная форма - это категория не уголовно-процессуального права, а уголовного процесса; однако процессуальную форму он определяет как процессуальный порядок, регламентированный нормами процессуального права4.
В свою очередь, Н.А. Рассахатская считает, что процессуальная форма составляет по сути теоретическую модель юридического процесса; она неотделима от судебной деятельности, так как выступает одним из ее конститутивных элементов5.
Г.В. Дудникова пишет, что арбитражная процессуальная форма не может отождествляться с нормами арбитражного процессуального права. «Совокупность норм процессуального права определяет идеальную модель поведения участников процесса. В то время как арбитражная процессуальная форма представляет собой фактическую форму реализации этой идеальной модели при рассмотрении и разрешении конкретного дела и является более сложным комплексным явлением по сравнению с совокупностью норм процессуального права»1.
М.А. Алиэскеров утверждает, что гражданская процессуальная форма — это «контуры» и «каркас» гражданского процесса2.
По мысли Е.Г. Лукьяновой, процессуальная форма есть установленные процессуальным законодательством (правом), основанные на принципах процессуального права правила процедуры, выполнение которых приводит к наиболее точному № рациональному достижению целей процессуальной деятельно-сти (процессуального права).
Кроме изложенного, есть мнение, что процессуальная форма — это установленные государством для государственных органов специальные требования по оформлению обнаруженных сведений о доказательствах, чтобы эти сведения могли быть допущены судом "как органом государства в качестве доказательств .
В монографии, специально посвященной анализируемой категории, дается следующее определение: «Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата. Другими словами, процессуальная форма представляет собой особую юридическую конструкцию, воплощающую принципы наиболее целесообразной процедуры осуществления определенных полномочий»1.
Как считает В.М. Горшенев, наиболее приемлемы выводы t тех авторов, которые рассматривают процессуальную форму как фактическую сторону процесса и одновременно допускают разнообразие ее проявлений2.
По нашему мнению, процессуальная форма как совокупность нормативно установленных правил, требований и условий регулирует последовательность и формат совершения процессуальных действий, выступая таким образом своеобразным процессуальным регламентом юридической деятельности во всех ее разновидностях3.
Для того, чтобы уяснить природу юридической процессуальной формы, представляется необходимым кратко охарактеризовать юридический процесс -одну из важнейших категорий общей теории права. Поэтому, как справедливо пишет А.А. Павлушина, настоятельно необходимо открыть исторические стра-ницы теории юридического процесса, ибо без прошлого нет и не может быть будущего4.
Процессуальные производства юридической деятельности
Продолжая исследование процессуальной формы юридической деятельности (в качестве внешнего выражения юридического процесса в широком его понимании как совокупности требований, предъявляемым к действиям участников процесса), приступим к анализу такого компонента ее структуры как процессуальное производство1. В свою очередь, само (непосредственно) процессуальное производство является определяющим структурным элементом юридического процесса.
С учетом действующего законодательства и практики его применения в юридической (прежде всего) сфере будет предпринята попытка определить состав и содержание процессуального производства, сформулировать его понятие. Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что процессуальное производство рассматривается как составной компонент процесса и наоборот — любая разновидность юридического процесса представляется в виде совокупности однородных процессуальных производств2.
Так, уголовный процесс включает в себя досудебное производство, судебное производство, производство в суде второй инстанции (разд. XI, XIII УПК РФ) и т.д.
В гражданском процессе различают производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции (апелляционное либо кассационное), пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (надзорное производство и/или пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) (разд: II, гл. 39-42 ГПК РФ). В рамках судопроизводства в первой инстанции в гражданском процессе выделяют разновидности: исковое производство, приказное производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство, производство с участием иностранных лиц и другие.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит упоминание о производствах: раздел IV кодекса так и называется: «Производство по делам об административных правонарушениях»; ст. 24.2 - «Язык на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях»; ст. 24.5 — «Обстоятельства исключающие производство по делам об административных правонарушениях» и т.д.
Такой подход к определению процессуального производства как части процесса разделяется многими учеными.
Вместе с тем, представление о процессуальном производстве как об особом компоненте юридического процесса (процессуальной формы) не получило абсолютной поддержки.
Такое положение в значительной степени объясняется отсутствием четкой, конкретной формулировки категории «процессуальное производство», недостаточно глубоким анализом ее содержания (структуры).
Примечательно, что в словарях также практически отсутствует пояснение этимологии самого термина «производство». Последнее, как правило, увязывается с производственной (промышленной) деятельностью1. Хотя, повторимся, законодатель довольно часто употребляет это понятие применительно к юридической деятельности.
В свою очередь, учеными высказаны разные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Так, А.П. Клюшниченко считает, что административный процесс является совокупностью, суммой отдельных производств по конкретным административным делам2. Аналогично высказывается и С.А. Шатов3. Н.Г. Салищева определяет отдельные виды производств в соответствии с содержанием рассматриваемых дел (например, производство по налоговым делам, возникшим из гражданско-правовых отношений и т.п.)1. Такую точку зрения фактически разделяет Б.Е. Деготь: «Налоговое контрольное производство -есть упорядоченная деятельность государственных органов, направленная на выявление нарушений налогового законодательства, фиксацию в соответствующем акте оснований как для применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства, так и для принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора), принятие решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога»2.
Применительно к надзорному процессу В.Д. Ломовский высказал мнение, что прокурорско-надзорное производство представляет собой.по существу дело о правонарушении3.
Однако, повторимся,, ученые в работах, посвященных процессуальной деятельности не раскрывают понятие процессуального производства, хотя широко используют его.
К примеру, в курсе лекций, посвященных административно-процессуальному праву, также упоминается термин «производство», но говорится лишь о его принципах, обстоятельствах, надзоре и т. д.4
Попытаемся восполнить этот пробел и представить собственное определение процессуального производства.
С нашей точки зрения, при конструировании данного понятия определяющим должен быть акцент на процессуальном производстве как элементе, оттеняющем исключительно предметные признаки юридического процесса, что подчеркнет социальную ценность и назначение таковых.
Процессуальный режим юридической деятельности
Рассмотрение сущности и содержания процессуального режима юридической деятельности предопределяет уяснение таких категорий, как «режим» и «правовой режим».
Вначале обратимся к смыслу понятия «режим», что дает возможность не только вывести логичное определение правового режима, но и позволяет оценить верность выводов того или иного исследователя, а так же обоснованность использования этого термина.
Надо сказать, что на энциклопедическом уровне по этому вопросу нет единой точки зрения. С одной стороны, происхождение слова «режим» связывается с французским «regime» и латинским «regimen», что означает «управление», «регулирование», «порядок». С другой стороны, в русском языке этот термин понимается как совокупность правил, мероприятий, методов, приемов, направленных на достижение поставленной цели1.
С нашей точки зрения, наиболее приемлемым видится использование в качестве основного, определяющего слова именно термина «порядок».
Одновременно надо учитывать и то обстоятельство, что в правовой сфере соответствующие режимы вводятся законодателем именно для реализации вполне определенных целей, которыми могут быть и достижение конечного результата, и создание правовой ситуации продолжительного действия.
Важно отметить, что общество нуждается в определенных механизмах, способных обеспечить решение насущных жизненных проблем его членов, стабилизировать общественную жизнь, нейтрализовать или существенно ограничить влияние различных негативных факторов как субъективного, так и объективного характера. Эти механизмы должны содержать все необходимые компоненты для решения поставленных перед ними задач, быть относительно стабильными и в то же время — содержать элементы динамичности, а также обладать способностью предельно быстро реагировать на отклонения от стандартной социальной ситуации для предотвращения любого сбоя в правовом регулировании.
Именно таким механизмом, средством преодоления различных препятствий в правовой сфере и выступает правовой режим как сложное, многогранное правовое явление, специфический комплекс приемов и средств правового регулирования.
Тем не менее, достаточно полно определить сущность, предназначение и характер данного явления в силу ряда причин нелегко. Этот правовой феномен в литературе анализировался не раз, однако четкого определения категории «правовой режим» пока нет, и, полагаем, вот почему.
Во-первых, в юридической литературе нет единого мнения о сущности правовых режимов. Во-вторых, категория «правовой режим» только недавно стала широко использоваться в различных отраслях законодательства, не имея в своей основе должного общетеоретического обоснования. Третьей причиной, обусловленной первыми двумя, можно назвать относительно свободное использование термина «правовой режим» законодателем, что нисколько не способствует унификации научных представлений по данному вопросу.
Юридическая наука, как уже было отмечено, не раз обращалась к обозначенной проблеме1. Однако создание завершенного представления о правовых режимах тормозилось ориентированием исследователей на изучение правовых режимов только отдельных отраслей, иногда отдельных объектов внутри отрасли2.
Причем во многих случаях термин «правовой режим» использовался правоведами как уже известный и не нуждающийся в специальном уточнении. В такого рода исследованиях термин «правовой режим» фигурировал, как правило, только в названии работы или, в лучшем случае, некоторых ее разделов. В самом же тексте чаще всего анализ рассматриваемой категории отсутствует. Подобная практика не могла не привести, с одной стороны, к слишком широкой трактовке этого термина, с другой стороны — само исследование (вследствие недостаточной общетеоретической проработки) не могло быть законченным и полноценным.
В результате такие вопросы, как: что представляет собой правовой режим в качестве общетеоретического понятия, какова его сущность и роль в механизме правового регулирования и т.п. остаются пока нерешенными.
Подчеркнем, что правовые режимы - категория настолько значимая, что, безусловно, заслуживает всестороннего и глубокого изучения. Тем более, что в последнее время она получила широкое распространение не только в научных исследованиях, но и в многочисленных нормативных актах. Так, в Таможенном Кодексе Российской Федерации нашли отражение семнадцать правовых режимов: выпуск для внутреннего потребления, беспошлинная торговля, реимпорт, международный таможенный транзит, таможенный склад и т.д. (ст. 155 ТК РФ1).
В других отраслях права конкретно о правовых режимах не говорится, но отраслевая наука использует именно этот термин. Возьмем, к примеру, земельное право, где в научных работах специалистов данной отрасли, а также в учебной литературе широко применяется термин «режим территории»: «правовой режим земель сельскохозяйственного назначения», «правовой режим земель городских населенных пунктов» и т. д.
Безусловно, выявление характерных признаков данной общетеоретической категории, определение специфических особенностей использования правовых режимов в отдельных сферах государственного регулирования позволит применять это исключительное по своему значению универсальное юридическое средство более эффективно и целенаправленно.
Изучение понятия «правовой режим» (как базового для анализа режима процессуального) предполагает анализ мнений ученых по данному вопросу.
Вначале заметим, что интерес к изучению правового режима как самостоятельной категории наблюдается с начала восьмидесятых годов. Появилось несколько направлений, по которым ведутся исследования, но причины многообразия мнений остались все те же. Во-первых, речь идет об упоминавшемся выше различном понимании категории «правовой режим» на специально-отраслевом уровне, а во-вторых, о том, что и общетеоретическая концепция (в общем-то, довольно единая) рассматривает правовые режимы как бы вскользь, не углубляясь в суть проблемы.
