Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общетеоретическая характеристика принципа взаимной ответственности государства и личности
1. Понятие и содержание принципа взаимной ответственности государства и личности 13-45
2. Принцип взаимной ответственности государства и личности в системе общих принципов права 45-71
Глава II. Механизм реализации принципа взаимной ответственности государства и личности
1. Государственное обеспечение действия принципа взаимной ответственности государства и личности 72-112
2, Правовые основы и порядок возмещения государством вреда, причиненного личности 112-144
3. Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении принципа взаимной ответственности государства и личности 144-175
Заключение 176-181
Библиографический список 182-2
- Понятие и содержание принципа взаимной ответственности государства и личности
- Принцип взаимной ответственности государства и личности в системе общих принципов права
- Правовые основы и порядок возмещения государством вреда, причиненного личности
- Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении принципа взаимной ответственности государства и личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы установления оптимальных форм взаимодействия государства и личности. Основой взаимоотношений власти и индивида являются принципы правового государства с четким определением ценностных приоритетов в пользу человека, его прав и свобод. В последние годы в России проводится комплексное реформирование социальной, экономической, правовой сфер жизнедеятельности общества, направленное на их совершенствование и модернизацию. Но в то же время такие сохраняющиеся негативные явления, как низкий уровень жизни, криминализация общества, распространенность коррупции государственной власти и допускаемые ею нарушения прав и свобод граждан, приводят к выводу о недостаточности либо неэффективности предпринимаемых мер. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, за первое полугодие 2011 г. число россиян, имеющих доход ниже прожиточного минимума, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. выросло на 2 миллиона человек: их количество составляет 21,1 миллиона, или 14,9% от общей численности населения1. Это подрывает авторитет власти, порождая недоверие к ней, ведет к искажению сущности и социального назначения государства, к нарушению им же гарантированного правового статуса личности.
Во многом развитие отмеченных негативных тенденций обусловлено непониманием механизма взаимодействия государства и личности, основу которого составляет их взаимная ответственность. Именно реализация принципа взаимной ответственности государства и личности гармонизирует их взаимоотношения, уравновешивает интересы и гарантирует существование подлинно правового государства. А ее отсутствие является предпосылкой распространения социальной несправедливости, что многократно увеличивает риск возникновения и обострения конфликтов публичных и частных интересов.
В настоящее время в Российской Федерации деятельность, направленную на реализацию принципа взаимной ответственности государства и личности, осуществляет множество субъектов, в том числе и
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 25.10.2011).
органы внутренних дел. Однако их действия не всегда способствуют достижению планируемого результата, а в ряде случаев прямо ему противоречат. Так, по данным обзора Департамента государственной службы и кадров МВД России, за первое полугодие 2011 г. 797 сотрудников органов внутренних дел осуждены судом за совершение должностных преступлений. По сравнению с аналогичным периодом 2010 г. соответствующий показатель возрос на 19,3% .
Наличие проблем реализации данного принципа в России подтверждает и сложившаяся обширная практика Европейского суда по правам человека по удовлетворению жалоб против Российской Федерации, выявляющая системные недостатки внутреннего законодательства и правоприменительной деятельности в сфере прав и свобод граждан.
В связи с этим становится очевидной необходимость целенаправленного исследования процесса реализации принципа взаимной ответственности государства и личности для определения основных направлений его развития и путей повышения эффективности.
Между тем, несмотря на доктринальную значимость принципа взаимной ответственности государства и личности, в современной правовой науке практически отсутствуют комплексные исследования, связанные с его изучением. Нет надлежащей ясности в понимании его сущности, содержания, механизма реализации, что отрицательно сказывается на процессе претворения в жизнь его требований, способствуя продолжающимся нарушениям прав и свобод граждан.
Все это обусловливает своевременность и актуальность темы диссертационного исследования, представляющего собой одну из первых попыток комплексного общетеоретического анализа процесса обеспечения и реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в России.
Степень разработанности темы исследования. В теории права значительное внимание уделяется проблемам взаимоотношения государства и личности в силу неисчерпаемости данной темы и в связи с динамичным развитием общества, каждый этап которого нуждается в соответствующем научно-теоретическом анализе.
1 Обзор о состоянии служебной дисциплины и законности среди личного состава органов, организаций и подразделений системы МВД России в первом полугодии 2011 г. С. 3.
Доктринальной основой исследования послужили классические
труды Н.А. Бердяева, В.В. Ивановского, Б.А. Кистяковского,
Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского,
П.И. Новгородцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Отдельные общетеоретические аспекты принципов права нашли свое отражение в работах М.И. Баландина, К.В. Ведяхиной, А.Ф. Ефремова, В.Н. Карташова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Ю.И. Мельникова, B.C. Нерсесянца, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ф.Н. Фаткуллина, О.И. Цыбулев-ской, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.
Вопросы правового положения личности, защиты прав и свобод
человека, определения сущности правового статуса представлены в
исследованиях Е.Р. Абызовой, В.В. Барбина, Н.В. Витрука,
Л.И. Глухаревой, А.Н. Головистиковой, Л.Н. Завадской,
В.А. Кучинского, Е.А. Лукашевой, Н.И. Матузова, А.В. Оболонского, P.O. Халфиной, Н.Ю. Хаманевой, Б.С. Эбзеева и др.
Проблемам функционирования государственного механизма обес
печения прав и свобод личности посвятили свои труды Ю.В. Анохин,
B.C. Афанасьев, М.В. Баглай, М.И. Байтин, А.И. Бобылев,
В.Н. Бутылин, И.В. Гончаров, О.Е. Кутафин, Г.В. Манов,
М.Н. Марченко, А.С. Мордовец, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, К.Б. Толкачев, В.Е. Чиркин, А.Г. Хабибуллин и др.
Важное значение для исследования проблематики юридической ответственности, в том числе ответственности государства за акты власти, имеют работы С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, В.В. Бойцова, С.Н. Братуся, Т.Д. Зражевской, Я.М. Магазинер, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, А.В. Малько, М.Г. Марковой, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, СБ. Полякова, М.Х. Фарукшина, Н.Н. Черногора, В.Н. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородского, К.Б. Ярошенко и др.
Признавая значительный вклад ученых в исследование общей проблематики вопросов, лежащих в основе диссертационной работы, следует отметить необходимость дальнейшей разработки сущности принципа взаимной ответственности государства и личности, процесса его реализации, роли органов внутренних дел в его обеспечении.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.
Предметом исследования является механизм реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в России.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное общетеоретическое исследование принципа взаимной ответственности государства и личности, базирующееся на сопоставлении научных теорий, законодательства, правоприменительной практики и проводимое в интересах всестороннего осмысления сущности указанного правового феномена, а также нахождения путей совершенствования механизма его реализации.
Для достижения поставленной цели исследования диссертант выдвинул и попытался последовательно решить следующие задачи:
раскрыть сущность и содержание принципа взаимной ответственности государства и личности;
обозначить место принципа взаимной ответственности государства и личности в системе общих принципов российского права, определить его значение для российской правовой системы;
проанализировать особенности и проблемы государственного обеспечения принципа взаимной ответственности государства и личности с учетом роли органов внутренних дел в его реализации;
рассмотреть существующий механизм возмещения государством вреда, причиненного личности;
оценить влияние деятельности Европейского суда по правам человека на реализацию принципа взаимной ответственности государства и личности в Российской Федерации;
изучить пути и средства повышения эффективности реализации принципа взаимной ответственности государства и личности, а также сформулировать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило осуществить системный анализ процесса реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в России, определить масштабы несовпадения между должным и существующим порядком его обеспечения.
Теоретическую основу исследования составили монографические работы, посвященные исследованию правового государства, общих принципов права, правового статуса личности, проблематики юридической ответственности, а также научные труды зарубежных и отечественных ученых в области философии, истории, политологии и других наук, имеющих непосредственное отношение к исследуемому предмету. Использовались материалы научных и научно-практических конференций, семинаров, круглых столов.
Нормативную основу работы образуют Конституция РФ, международные акты о правах человека, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, регулирующие механизм реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.
В качестве эмпирической базы исследования использованы практика Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, послания Президента РФ, доклады Уполномоченного по правам человека РФ, федеральные программы, статистическая информация, материалы социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной характеристике принципа взаимной ответственности государства и личности как общего принципа права, а именно: определены сущность, содержание и значение принципа взаимной ответственности государства и личности; выделены и проанализированы его компоненты; определено место принципа взаимной ответственности государства и личности в системе иных общих принципов российского права.
Проведено системное исследование основных проблем обеспечения и реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти; сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего вопросы возмещения государством причиненного личности вреда; определено влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на механизм реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в правовой системе России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Принцип взаимной ответственности государства и личности -основополагающая идея права, выражающая баланс интересов и гар-
моничное сосуществование индивида и публичной власти на основе установления справедливой системы единства и равенства их прав и обязанностей.
В широком смысле принцип взаимной ответственности государства и личности выводится из содержания таких категорий, как «социальное назначение государства» и «правовой статус личности», и выражается во взаимном правомерном поведении государства и личности и создании государством механизма эффективной реализации прав и свобод каждого члена общества. В узком смысле рассматриваемый принцип составляют взаимная юридическая ответственность государства и личности, а также возмещение государством причиненного личности вреда в результате событий или действий, не связанных с противоправным поведением государственных органов и их должностных лиц.
-
Значение принципа взаимной ответственности государства и личности состоит в том, что он определяет пределы вторжения государства в личную сферу гражданина, а также границы индивидуальной автономии человека. Устанавливая оптимальное соотношение публичных и частных начал в организации общественной жизни, принцип взаимной ответственности власти и личности способствует становлению и развитию стабильных и справедливых отношений между человеком, обществом и государством при условии их подчинения велениям права.
-
Содержание принципа взаимной ответственности государства и личности раскрывается как непосредственно, так и во взаимосвязи с фундаментальными принципами: справедливости, социальной свободы, равенства, законности, демократизма, гуманизма, уважения прав человека, единства прав и обязанностей, что обусловлено их единой целью - наиболее полным обеспечением прав и свобод человека. При этом взаимная ответственность государства и личности выступает важнейшей гарантией соблюдения и инструментом реализации иных общих принципов права.
-
Государственное обеспечение действия принципа взаимной ответственности государства и личности осуществляется посредством применения уполномоченными государственными органами комплекса взаимосвязанных средств организационного, правотворческого, правоприменительного, контрольно-надзорного характера в целях установления оптимального соотношения интересов частных и публичных субъектов, баланса их взаимных прав и обязанностей. При этом
эффективная реализация принципа взаимной ответственности государства и личности предполагает комплекс мер, включающих: совершенствование правотворческого процесса; создание действенных механизмов ответственности государственных органов; обеспечение реального представительства населения в органах власти; борьбу с коррупцией и произволом чиновников; исключение «двойных стандартов» правосудия; повышение правосознания, правовой и социальной активности личности.
-
Оценка эффективности реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (полиции) зависит в большей степени от общественного мнения. Это требует кардинальных изменений основ морально-нравственного облика сотрудников органов внутренних дел (полиции) в целях улучшения их репутации в обществе.
-
Причинами недостаточной эффективности реализации принципа взаимной ответственности государства и личности являются несовершенства действующего законодательства в части возмещения государством вреда, причиненного личности.
-
Деятельность Европейского суда по правам человека является одним из средств достижения баланса частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, способствует повышению ответственности Российской Федерации, с другой — охраняет интересы государства от необоснованных притязаний частных лиц, признавая их жалобы неприемлемыми. Практика Европейского суда по правам человека выявляет существующие недостатки во внутригосударственном механизме реализации принципа взаимной ответственности государства и личности, стимулируя государство принимать комплексные меры по их устранению.
Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и обобщениями, развивающими и дополняющими ряд разделов общей теории права и государства, отраслевых юридических наук. Исследование разнообразных проблем, препятствующих реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в их взаимосвязи и взаимозависимости, позволило предложить некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в процессе исследования выводы и предложения по совершенствованию процесса реализации принципа взаимной ответственности государства
и личности могут быть использованы в качестве научно-методической базы при подготовке законодательных и иных нормативных актов в целях повышения уровня защиты прав и свобод личности.
Материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе при преподавании курсов «Теория права и государства», «Конституционное право», «Международное право», «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел», отраслевых юридических наук. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательских работах соискателями, аспирантами и студентами, а также в практической деятельности сотрудниками органов внутренних дел, в том числе полиции.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории права и государства Барнаульского юридического института МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, в нормотворческую деятельность администрации г. Барнаула.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 2009 г.), «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе» (г. Иркутск, 2010 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 2010 г.), «Динамика современной науки» (г. София, 2011 г.), нашли свое отражение в 10 публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания, рекомендованные ВАК Министерства образования и науки России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка.
Понятие и содержание принципа взаимной ответственности государства и личности
Таким образом, публичные и частные интересы характеризуются неделимостью и одновременно несовпадением. Диалектическое противоречие между общественными, государственными и личными интересами вызвано объективными причинами и не может быть устранено волевым решением власти. Задача последней состоит в том, чтобы с помощью средств правового регулирования направлять реализацию интересов всех субъектов в нужном направлении, защищать наиболее уязвимые из них, устанавливая тем самым баланс интересов личности, общества и самого государства.
Для решения задач настоящего исследования большое значение имеет определение сущности самого понятия «баланс». В философии и юриспруденции данное понятие трактуется очень широко, не случайно и толковые словари по-разному определяют его содержание. Так, например. Современный словарь иностранных слов раскрывает этимологию слова «баланс»: от французского «balance» - «весы». Значение данного слова в нем приведено как система показателей, характеризующая какое-либо явление путем сопоставления или противопоставления отдельных его сторон . В Словаре русского языка понятие «баланс» характеризуется как «соотношение взаимно свя-занных показателей какой-нибудь деятельности, процесса»3.
Таким образом, понятие баланс раскрывается через категории «соотношение», «сопоставление показателей». Надо отметить, что данные категории присущи любым процессам, происходящим в обществе: социальным, техническим, философским, юридическим. По мнению В.В. Кудашкина, эти дефиниции не вполне применимы к сфере юриспруденции, так как «соотношение показателей» не означает их равновесия, не всегда подразумевает баланс и может даже иллюстрировать отсутствие или нарушение баланса как такового. Следовательно, соотношение показателей - это еще далеко не баланс, а лишь простая совокупность сведений о пропорциях каких-либо признаков в каких-либо сферах человеческой деятельности. Определяющим признаком содержания баланса интересов является феномен равновесия .
В целом данная позиция заслуживает поддержки. Не случайно в современной справочной и юридической литературе, когда дается определение понятию «баланс», чаще всего говорят именно о состоянии равновесия каких-либо процессов, явлений, признаков, критериев и т.п., а не о каком-либо абстрактном сопоставлении: «Баланс обеспечивает состояние равновесия. Это состояние поддерживается, сохраняется и меняется с помощью параметров, которые являются обязательными»2; «Правоотношение устойчиво, когда сбалансировано его юридическое содержание - взаимные права и обязанности субъектов»3. Таким образом, баланс прав и обязанностей субъектов правоотношений, соответствие обязанностей одного правам другого - есть равноправие как элемент баланса, его определяющий признак.
Безусловно, равновесие, равноправие - основные характеристики баланса интересов, в которых раскрывается его сущность. Но при этом содержание понятия «баланс интересов» этими категориями не исчерпывается. Это обусловлено тем, что степень удовлетворения интересов тех или иных субъектов правоотношений характеризует саму правовую жизнь в целом. Как отмечает А.В. Малько, «в правовой жизни есть и гармония между ее элементами, но есть и определенный разлад, рассогласованность, нарушение известного равновесия»1.
Достижение баланса интересов предполагает обеспечение потребностей всех субъектов правоотношений с учетом их объективного противоречия. Поэтому сам баланс с точки зрения соотношения интересов государства и личности, по нашему мнению, может быть определен не только как состояние равновесия и равноправия, но и согласованности, взаимообусловленности и взаимозависимости этих интересов. При этом на пути к установлению такого состояния допускается выделение приоритетных интересов, что ни в коей мере не должно приводить к нарушению гармонии, дисбалансу.
Так, в настоящее время распространенным является мнение о том, что гражданское общеетво «должно основываться на оптимальном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод»2. Вместе с тем установление приоритета частных интересов над публичными не приводит к нарушению баланса, а, напротив, направлено на его достижение, так как государство во взаимоотношениях с личностью всегда более сильная сторона. По справедливому утверждению Н.С. Бондаря, это выражаетея в еледующем: 1. Властная компетенция государетва и специальный аппарат принуждения для эффективного воплощения своей воли. 2. Наличие у государства достаточных материальных ресурсов для реализации властных предписаний. 3. Государство, ,граничивая яичность ь ве еравах х ивободах, может туководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который, в отличие от частного, призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой - гарантировать удовлетворение частных интересов в их единичном и концентрированном («усредненном») выражении1. Действительно, в ряде случаев вмешательство государства в частные интересы вызвано объективной необходимостью. Например, оно может быть оправданным в том случае, если осуществляется для обеспечения интересов национальной безопасности (правоохранительная деятельность, деятельность в условиях чрезвычайных ситуаций, оборона от внешней агрессии и т.д.). Как отмечает С.А. Горшкова, «нормы, позволяющие ограничить действие некоторых прав человека, вводятся с целью установления равновесия между правами отдельных граждан и интересами общества и государства в целом, а также в случае, когда между ними могут возникнуть противоречия» . В подобных ситуациях приоритет отдается государственным интересам, однако это вновь не означает нарущение баланса, так как вопросы национальной безопасности касаются не только государства, но и каждого члена общества.
Таким образом, учитывая разнообразие общественных отнощений, содержание баланса интересов предполагает в первую очередь определение предметной сферы, в которой эти интересы реализуются. И в зависимости от этой предметной сферы допускается установление приоритета либо частных, либо государственных интересов, что в целом не приводит к установлению дисбаланса в этих взаимоотнощениях и не означает игнорирование интересов одной из сторон.
Принцип взаимной ответственности государства и личности в системе общих принципов права
Зафиксированные в законе права и свободы призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида и вместе с тем определяют границы этой свободы. Предоставление безграничной свободы может привести к произволу и анархизму, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных и публичных интересов. Вот почему «вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотребления ими со стороны отдельных лиц»1. Именно эти причины и обусловили включение в Конституцию Российской Федерации в качестве общеправового принципа недопустимость злоупотребления правом. Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный принцип находит свое отражение и в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., где указывается, что осуществление прав и свобод гражданином требует «должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общего порядка и благосостояния в демократическом обществе» .
Таким образом, общее требование, которое предъявляется к субъектам в рамках данного принципа, - это использование управомоченными лицами своих субъективных прав в соответствии с их ролью, функцией, местом в правовом регулировании, недопустимость при их осуществлении причинения вреда другим лицам.
Как отмечает Н.А. Дурново, злоупотребление правом представляет собой особый вид правового поведения наряду с правомерным поведением и правонарушением . И действительно, с одной стороны, данные действия осуществляются в границах принадлежащего лицу субъективного права, а с другой - они нарушают пределы его осуществления, являются социально вредными, общественно порицаемыми, причиняющими вред правам, свободам и интересам других участников общественных отношений.
Одновременно с этим следует отметить, что законы зачастую не содержат конкретных санкций, которые должны применяться к лицам, злоупотребляющим правами. Это может способствовать возникновению ситуаций, когда данные лица будут оправдывать себя именно отсутствием в норме права прямого запрета совершения каких-либо действий. В этой связи соотношение принципов недопустимости злоупотребления правом и взаимной ответственности государства и личности характеризуется осознанием необходимости использования своих прав в соответствии с их социальным назначением, предвидением последствий своих действий.
Кроме того, данные принципы взаимодействуют в сфере правотворчества и правоприменения. Так, в правотворчестве при формулировке правовых норм законодателю с учетом этих принципов необходимо точно определять содержание субъективных прав, их пределы, а также механизм осуществления. По справедливому мнению А.А. Малиновского, «это даст возможность избежать ситуаций, когда предоставленному субъективному праву не корреспондирует соответствующая юридическая обязанность или отсутствует предусмотренная законом мера юридической ответственности, налагаемая за неисполнение данной обязанности; когда произвольное усмотрение упра-вомоченного субъекта ничем не ограничивается, а поведение в соответствии с принципом «разрешено все, что не запрещено законом» становится обще ственно вредным» . Сходной позиции придерживается и Н.В. Витрук, полагающий, что «именно потребность гармоничного сочетания общественных и личных интересов диктует необходимость открытого, четкого и ясного фиксирования пределов (границ) прав, свобод и обязанностей личности, определения их содержания. Правовая норма, закрепляющая право, свободу или обязанность личности, должна выступать как практически выверенная мера единства и сочетания общественных и личных интересов»2.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, признание наличия или отсутствия факта злоупотребления правом отнесено к компетенции суда. Поэтому суду необходимо правильно толковать спорные правовые ситуации, и при квалификации случаев злоупотребления субъективным правом отграничивать их от сходных правовых явлений, применяя либо меры защиты, либо меры ответственности. Одновременно с несением ответственности за обеспечение прав и свобод граждан государство должно осуществлять и функции контроля, чтобы эти права и свободы индивид не мог использовать во вред другим лицам и самому государству.
Правовые основы и порядок возмещения государством вреда, причиненного личности
Как справедливо отмечал А.П. Кун, деятельность правоохранительных органов объективно носит вредоносный характер, поскольку еще до того, как будет окончательно решен вопрос о виновности человека, к нему уже могут быть применены меры уголовного и уголовно-процессуального принуждения\. Кроме того, данная деятельность таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам; в роли делинквента в рассматриваемом случае выступают правоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются несколькими должностными лицами .
Именно поэтому законодатель в целях обеспечения общеправовых принципов справедливости и взаимной ответственности государства и личности установил правило о возмещении государством вреда независимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ право регресса у государства к конкретному должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возникает только в том случае, если вина этого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ в главе 18 «Реабилитация» определяет более широкий в сравнении со п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ перечень оснований возмещения государством вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, включая в него незаконное применение мер медицинского характера, незаконное избрание любых мер процессуального принуждения. Налицо коллизия федеральных законов, поскольку в соответ ствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, не повлекший последствий, прямо установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ, следовательно, вина выступает необходимым условием ответственности.
Представляется обоснованной позиция УПК РФ, поскольку она обеспечивает более полную защиту нарушенных прав, признавая, что избрание мер пресечения, применение принудительных мер медицинского характера влекут существенное ограничение прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В этой связи очевидна необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 1070 ГК РФ с целью приведения ее в соответствие с нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г., в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений1. Поэтому в настоящее время ст. 1070 ГК РФ должна применяться с учетом изменений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве, и распространяться на случаи возникновения права на реабилитацию и возмещения вреда, предусмотренные в ст. 133 и 139 УПК РФ.
Рассмотрение любого иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, обязательно связано с обсуждением вопроса о причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими вредными последствиями. При определении причинной связи важно учитывать, что сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у потерпевшего убытков. Судебная практика содержит множество примеров, когда суд отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков1.
Поэтому имущественная ответственность лица, допустившего противоправность, должна наступать только в тех случаях, когда будет установлено, что непосредственной причиной вреда выступает противоправное поведение, а вред - его прямое следствие.
Как верно отмечает В.В. Романова, в сфере государственного управления нередко вред причиняется в результате действий (бездействия) нескольких органов государственной власти и должностных лиц, одни из которых являются непосредственными нарушителями, другие не исполнили надлежащим образом свои обязанности по контролю. В этом случае именно определение причинно-следственной связи между поступком и результатом помогает определить виновное лицо2. При этом обязанность по доказыванию наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков возлагается на истца.
Кроме того, как отмечалось выше, истец должен доказать сам факт причинения ему вреда, обосновать его размер. Главной особенностью рассматриваемых отношений является источник возмещения вреда - средства казны. Исходя из буквального толкования норм, содержащихся в ст. 1069, 1071 ГК РФ, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, является казна соответствующего публично-правового образования. Это порождает неоднозначное толкование термина «казна»: и как объекта права (совокупности имущества), и как субъекта права (участника гражданских правоотношений) .
Такое двойственное понимание понятия «казна» порождает проблемы, связанные с правовым регулированием участия государства в правоотношениях по возмещению убытков от действий (бездействия) его органов и должностных лиц, в первую очередь это проблема определения лица, выступающего в суде от имени ответчика.
Надлежащим ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является не сама казна, а соответствующее публично-правовое образование, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, то есть собственники имущества соответствующей казны. Указанная позиция отражена как в юридической литературе , так и в судебной практике\
Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении принципа взаимной ответственности государства и личности
Во многих случаях суд признает жалобу частично приемлемой, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части. Признавая жалобу неприемлемой либо частично приемлемой, суд охраняет интересы государства от необоснованных притязаний, тем самым также обеспечивая баланс интересов личности и государства, их взаимную ответственность.
Подводя итог вышеизложенному, отметим следующее. Целью принципа взаимной ответственности власти и личности выступает не только достижение баланса интересов личности и государства, уравновешивание их в правах, но и предоставление каждому индивиду безотказно действующих механизмов реализации неотъемлемых прав и свобод.
Одной из составляющих данного механизма является деятельность Европейского суда по правам человека. Как отмечает А.И. Ковлер, «Европейский суд стоит на позициях бдительного стража исполнения государствами добровольно принятых на себя обязательств по защите прав всех, кто находится под их юрисдикцией, иными словами, в сфере их ответственности» .
Обеспечение принципа взаимной ответственности власти и личности Европейским судом по правам человека выражается в следующем.
Во-первых, российские граждане имеют возможность защиты своих прав на европейском уровне в случае их нарушения со стороны государственных органов и получения от государства денежной компенсации в счет возмещения вреда. Обращение граждан в Европейский суд является последней возможностью восстановить справедливость.
Во-вторых, прецеденты Европейского суда способствуют совершенствованию института правосудия в России, вырабатывая единые правовые ориентиры в сложных и спорных вопросах реализации прав граждан, формируя единый европейский стандарт защиты прав и свобод.
В-третьих, ЕСПЧ ориентирует государство на принятие законов, обеспечивающих реализацию прав и свобод граждан. Проведенное исследование позволяет констатировать, что решения ЕСПЧ во многих случаях приводят к значительным позитивным изменениям в законодательстве РФ.
В-четвертых, механизм Европейской конвенции включает осуществление общего надгосударственного контроля за соблюдением прав и свобод, с помощью которого государства могут выявлять недостатки своих правовых систем и принимать комплексные меры по их устранению. Как отмечает Н.В. Витрук, «решения ЕСПЧ - это катализатор свободных и самостоятельных действий государства по совершенствованию законодательства, судебной и иной правоприменительной практики, формированию правовой политики, логически вытекающей из решений Суда» .
И наконец, практика ЕСПЧ способствует, с одной стороны, повышению ответственности Российской Федерации в лице всех ее государственных органов, с другой - охраняет интересы государства от необоснованных притязаний частных лиц, признавая их жалобы неприемлемыми.
Таким образом, деятельность Европейского суда по правам человека представляет собой субсидиарный механизм реализации всех структурных компонентов принципа взаимной ответственности власти и личности. С помощью данного механизма укрепляется правовой статус личности, повышается ответственность государства, совершенствуются процессы обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что является основным критерием оценки истинной социальной и правовой государственности.
В целях обеспечения единообразного понимания и применения решений Европейского суда по правам человека, а также повышения эффективности реализации принципа взаимной ответственности государства и личности нормативного закрепления требуют следующие вопросы: 1) порядок официального опубликования всех решений ЕСПЧ; 2) включение в компетенцию аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека осуществления официального перевода решений ЕСПЧ, их анализ, вычленение правовых позиций ЕСПЧ, доведение их до сведения всех судов РФ; 3) порядок привлечения к регрессной ответственности государственных органов и должностных лиц, виновные действия которых послужили основанием для производства выплат потерпевшим из средств государственной казны.
А. Нусбергер отмечала: «Введение в действие Европейской конвенции о правах человека в отдельных странах-участницах представляет собой большой вызов для национальной правовой системы - вызов, который нужно понимать не как цель, к которой можно стремиться и которую можно в определенный момент достичь, а как постоянный процесс, способный снова и снова подвергать сомнениям традиционные представления и понимание национального права» .
Страсбургская прецедентная практика выявила целый ряд глубинных, системных дисфункций в российской правовой системе, наличие которых не отрицают и сами власти. В этих условиях процесс совершенствования правовой системы Российского государства, ориентированный на соблюдение и обеспечение прав каждой личности и построение правового государства, должен осуществляться непрерывно.
